lunes, julio 30, 2007

EL RETO DE LA HISTORIA ACTUAL


La reflexión sobre la Historia Actual resulta ahora indispensable. Nunca fue tan evidente su necesidad para comprender lo que ocurre en el convulsionado mundo en que vivimos. Bien temprano aprendimos con Marc Bloch que la historia es actual o no es. Porque mientras persista en el puesto que le asignaron los anticuarios, en el más remoto pasado, ni siquiera puede aludir a la condición de ciencia. Nuestro aporte al III Congreso Sudamericano de Historia que se celebró en la ULA-Mérida entre el 19 y el 21 de julio fue la ponencia titulada: Proceso de formación y desarrollo de la Historia Actual en Venezuela.

La ocasión fue propicia para dejar testimonio de una labor que ahora cumple cuarenta años de inicio formal. En el año 1967-1968, actuando en calidad de profesor-instructor en la Escuela de Historia de la UCV, presentamos a oferta un ‘Seminario Optativo’ sobre Historia Actual. Podemos señalar este curso como la primera expresión formal de este tipo de estudio.

De esto no se había hablado antes y por ello para muchos la propia expresión de historia actual era motivo de hilaridad. Hoy, cualquiera que piense en historia, no puede eludir la disciplina que específicamente se ocupa del estudio de lo que ocurre ante nuestros ojos.

EL PRIMER CURSO DE HISTORIA ACTUAL

Ese primer curso de Historia Actual fue el resultado de reflexiones que hicimos en el transcurso de la carrera para recibir el título de Licenciado en Historia. La enseñanza que se dictaba, y que en buena medida aún se dicta en ese centro, no iba más allá de la repetición de los viejos textos de historia enmarcados en la concepción positivista y romántica. Eran muchas las interrogantes que nos formulábamos que no encontraban respuesta satisfactoria. De allí nuestra inconformidad que en muchos momentos bordeaba la frustración.

UN CÍRCULO PARA EL DEBATE DE IDEAS

Y fue por la búsqueda de otras vías de aproximación a la historia, de la visión de nuevas fuentes y la revisión de otros puntos de vista, que creamos el Círculo de Estudiantes de Historia, en el marco de un movimiento estudiantil inmerso en la actividad política pero alejado de la propia comprensión de la lucha armada que se desarrollaba en ese momento y de la cual, en el menor de los casos, era observador.

A punta de esténciles y resmas de papel adquiridas con el aporte de muchos, logramos editar algunos Cuadernos que, entre otros, reprodujeron el Discurso de Incorporación a la ANH de Enrique Bernardo Núñez, toda una crítica al baratillo de historia y lo que él denominaba historia enteca y amañada, dos trabajos de Salvador de la Plaza (La formación de las clases sociales en Venezuela y En torno a las Clases Sociales en Venezuela), otro del maestro J. D. García Bacca sobre Filosofía, Marxismo e Historia y algunas correspondencias de guerrilleros, como las de Argimiro Gabaldón de diciembre de 1963 denunciando el abandono a que la dirección del partido condenó al movimiento guerrillero.

EL PRIMER ARCHIVO DE HISTORIA ACTUAL SURGE EN LA RESIDENCIA ‘STALINGRADO’ DE LA UCV

A la Residencia Estudiantil ‘Elías David La Rosa’, compañero asesinado en El Cementerio el 24 de enero de 1962, le fue cambiado el nombre en el mundo publicitario por Stalingrado, desde el momento en el cual Rómulo Betancourt señaló que era una guarida de extremistas y subversivos al servicio del comunismo internacional que tenía su estafeta en La Habana bajo la conducción del mercenario Fidel Castro.

En realidad, se trataba de una sede en la cual las fuerzas políticas que actuaban en la lucha armada contaban con un importante espacio. La casi totalidad de los residentes tenían algún nivel de participación en la contienda que se libraba.

Nos tocó entonces como militante de la Juventud Comunista tener responsabilidad política en la dirección de este centro de lucha. Desde la habitación Nº 11 de la planta baja, ubicada al lado de la puerta de entrada, manteníamos el inevitable control de quienes ingresaban sobre todo después de las 9 pm.

En este espacio se produce nuestra primera aproximación a la Historia Actual. Desde septiembre de 1962 estudiábamos en la Escuela de Historia y por estar permanentemente en contacto con documentos y versiones orales del acontecer se nos ocurrió que tenía sentido comenzar a acopiar documentos y a dejar registro grabado de informaciones para que no se perdieran en el olvido.

De este modo, junto con el archivo de fuentes documentales ‘quema manos’ que conservábamos en nuestra habitación teníamos un incipiente registro de palabras en el cual nadie se identificaba. Todo material que provenía de las discusiones, debates de las fuerzas de izquierda, en plan de insurgencia, todas las proclamas, periódicos clandestinos, volantes, los recogíamos en el entendido de que eran materiales esenciales para la elaboración y proyección de la historia que en algún momento alguien tendría que escribir.

EL PRIMER ALLANAMIENTO A LA UCV

En el amanecer del 13 para 14 de diciembre de 1966 se produce el allanamiento a Stalingrado. Le meten 4000 hombres sobre las armas a la UCV, pero estaba claro que el ‘epicentro’ eran las residencias y en particular la que se consideraba como la casa nacional de la lucha armada. Todos los residentes, incluyendo las mujeres, fueron detenidos y llevados a la sede de la Digepol en Los Chaguaramos donde se les reseñó. A otros se les ‘aplicaría todo el peso de la ley’.

Al residente de PB-11 se le hacia una gruesa acusación. Se le consideraba comandante por la cantidad de documentos, casettes y rollos de fotografía que se le incautaron. Entre otros documentos teníamos archivo de correo entre guerrilleros y familiares, entre guerrilleros de frentes, documentos bajados de la montaña o producidos en las Unidades Tácticas de Combate. Un archivo supuestamente protegido por la autonomía universitaria era el motivo fundamental para un interrogatorio a fondo, rodeado en los primeros momentos de una apreciable violencia.

Ya estábamos en presencia de un capítulo llamado a enseñarnos lo que son los peligros de la historia de lo que ahora ocurre y nos toca, independientemente de nuestros deseos e inclinaciones. Una vez fuera de los calabozos y en condición de profesor de la Escuela de Historia comenzamos el trabajo formal de investigación sobre la temática que era objeto de nuestro interés: la lucha armada. Y tuvimos que recomenzar en lo que se refiere a documentación. No se nos pudo quitar la rica experiencia de haber aprendido los primeros avances de una disciplina en medio y con los propios actores del acontecer objeto de estudio. Había comenzado la aventura de Historia Actual. Un verdadero objetivo de vida.
EL 0TRO ALLANAMIENTO A LA UCV

Tres años más tarde en el ocaso de noviembre del 69 otra vez los 4000 hombres sobre las armas caen sobre la UCV. Esta vez no vienen por residentes armados ni a acabar con los supuestos túneles en los cuales los subversivos tenían inmensos depósitos y fábricas de armas. El allanamiento ordenado por el socialcristiano Caldera en medio de su Venezuela pacificada, venía a acabar con un peligro a nivel político e ideológico: la renovación académica universitaria. Era necesario quebrar un proceso que apuntaba en forma creadora hacia la constitución de movimientos con disposición para organizarse y avanzar en planes de acción que pudieran tener una verdadera trascendencia.

En este sentido, cuando dirigíamos ese primer curso de Historia Actual, ya podíamos hacer la relación de dos allanamientos y dos allanadores que coincidían en la necesidad de aplastar la universidad por considerarla peligrosa por su capacidad crítica, ascendencia moral en la población y, en consecuencia, por la amenaza de que pudieran convocar a un acto de desconocimiento o desobediencia del gobierno legalmente constituido.

EL RECTOR MAGNÍFICO

Con este operativo la renovación se vino a pique. El gobierno acabó con el rectorado y el consejo universitario. Destituyó las autoridades y nombró unas interinas. El rector Bianco es, desde entonces, el símbolo del rector magnífico. Con gallardía, valor y honestidad, inteligencia y sensibilidad defendió con su ejemplo la institución y cuando fue defenestrado por el Consejo Nacional de Universidades, instrumento de la política gubernamental, permaneció con la frente en alto haciéndole saber al mundo que formaba parte de los indoblegables que no tienen precio.

Como consecuencia de este allanamiento, las autoridades impuestas llegaron para cumplir con su misión depuradora. En cada ocasión se ponían trabas para el desempeño académico. La Escuela de Historia tenía su sede en la esquina de Cruz Verde, lugar al cual había que ir a firmar la asistencia. Nos negamos a cumplir con esta decisión de los invasores. Y eso bastó para la suspensión y expulsión. Esta medida viene a favorecer los planes adelantados por el director de la Escuela para impedir la convocatoria a la prueba de oposición para lograr nuestro ingreso definitivo como profesor.

EN 40 AÑOS NO HE PODIDO PISAR DE NUEVO
LA ESCUELA DE HISTORIA DE LA UCV

Y fue tal la profundidad de la condena que no se me reintegró una vez finalizada la intervención. El veto lo mantenía la corriente que dominaba la institución. La persecución llega a tal punto que en 40 años no se ha permitido que volvamos a pisar esa Escuela.

Durante esas cuatro décadas, nuestra labor de docencia, investigación y extensión, realizada desde el Instituto de Investigaciones de la FACES/UCV, ha tenido como centro y base fundamental el estudio de la historia actual, y con ello la revisión y replanteamiento de las viejas concepciones históricas vigentes para el estudio de la realidad venezolana y latinoamericana en general. Esa exposición constituye el centro de nuestra ponencia.

UNA CONCEPCIÓN PARA ROMPER CON EL
PASADO

Y desde esta posición continuamos nuestra labor en el campo de la Historia Actual. Después de la intervención de la UCV la institución queda como herida de gravedad. El rector Rafael José Neri hace una labor inmensa en pro de la pacificación en medio de un país que seguía enguerrillado. El gobierno de Caldera prosiguió la política de la persecución y de la propia política de los desaparecidos. Esta situación nos impulsa y compromete a continuar la investigación sobre la lucha armada. Es necesario establecer el camino que lleva el país.

La segunda mitad de la década de los 70 y de los 80 aún registran violencia. Guerrillas, masacres como El Amparo, Yumare Cantaura y la que se produce en el desenlace del secuestro de William Frank Niehaus. El año 89 es la manifestación del agotamiento de un ‘modelo’. La crisis se adueña del cuadro histórico venezolano. La década de los 90 exhibe el golpismo en su propio nacimiento y aún está aquí establecido. Desde entonces esta sociedad se va a pique sin que se pueda establecer la causa de la situación.

Y este difícil y complejo presente nos obliga a una reflexión que permita establecer lo actual como una resultante-síntesis de un proceso marcado por la imposición. De modo que lo planteado ahora responde al mismo curso de una historia que se puso a andar en 1492 cuando se inicia la invasión de estas tierras, sus hombres y sus frutos.

LOS INVASORES DE AYER AÚN GOZAN DE UNA FELIZ CONTINUIDAD

Entendimos concretamente que los invasores de ayer aún gozan de una feliz continuidad. Por eso nos detuvimos a considerar el mal llamado ‘descubrimiento de América’ y trabajamos por establecer un deslinde que permitiera definir que los saqueados, pisoteados e invadidos no pueden aceptar suave y dulcemente el mote de descubiertos.

Dijimos entonces –y decimos hoy- somos una condición y una conciencia diferentes. No aceptamos que se nos califique como ‘creados e inventados por el europeo culto y civilizado’. Nadie descubre a nadie. No hay sociedades descubridoras y descubiertas. Superiores e inferiores.

Y nos conseguimos con algo muy importante: la vigencia de este discurso en la actualidad, cuando persiste el esquema de la dominación en regímenes que hacen de la manipulación-engaño un punto de partida esencial para mantener el control ideológico sobre la sociedad.

En esta dirección, tal y como lo hemos venido debatiendo durante muchos años, el sentido y contenido de la Historia Actual, parte de una concepción que rompe con los moldes anteriores y establece una perspectiva que debe tener su centro en la acción y participación colectiva, en la conformación de nuevas fuentes, nuevos instrumentos y técnicas de investigación, y, sobre todo, en el compromiso con el futuro.

UNA HISTORIA SUBVERSIVA Y TRANSFORMADORA

Este es el fundamento y compromiso de la Historia Actual: abrir caminos hacia el futuro. Ve, determina, analiza, propone nuevas categorías para captar la realidad presente como resultado-síntesis de la historia para revertir todos los procesos que han sido contrarios al desarrollo de una humanidad integral e integrada, y proponer una historia por venir que sea verdadero asiento de una humanidad que aún no encuentra su esencia y auténtica razón de ser.

La Historia Actual, por consiguiente, tiene carácter subversivo y proyección transformadora. Y debe cumplir aquel premisa blochiana: siempre nos parecerá que una ciencia tiene algo de incompleto si no nos ayuda, tarde o temprano, a vivir mejor. Y seguimos hasta el presente en la misma pelea.

LA HISTORIA ACTUAL DA CUENTA
DEL CONTENIDO REAL DEL RÉGIMEN

Hoy nos encontramos ante un régimen autoritario de corte militarista y totalitario que no podría entenderse sin insertarlo en el acontecer que lo hace surgir y existir. Se pretende alimentar una confrontación entre unos supuestos invasores que comulgan con el imperialismo y la explotación y quienes se inscriben en el proyecto ‘revolucionario’.

Y así, todo aquel que no comulgue con el régimen debe ser aplastado. Una historia-caudillo-mesías que se sustenta sobre la domesticación-compra-represión de las mayorías.

Y sólo la historia de orientación colectiva que asuma la posición-conciencia de los no descubiertos podrá cambiarle el signo a estos tiempos tan llenos de dolor y destrozo en el orden material y espiritual. Hoy, la Historia Actual crece por muchas partes.

Y no es insignificante la responsabilidad que le corresponde. Es la guía para entender que seguimos siendo descubiertos por encima del baño de independencia, república, democracia, dictadura o ‘revolución’. Aún persiste la historia domesticadora y represora que otros decidieron por el hombre de este continente invadido y vuelto a invadir.

La otra historia, la de un colectivo consciente y organizado, está por hacer. De allí que el reto de la historia actual quede planteado como un imperativo para quienes aspiren ser diseñadores de futuros, que no celebradores de pasados, miserias y destrucción. abm333@gmail.com

Leer mas!

domingo, julio 29, 2007

TRAMPA CONSTITUCIONAL PARA EL TOTALITARISMO POPULAR


Comienzo por agradecer esta invitación al debate sobre Reforma Constitucional organizado por este ilustre Consejo Legislativo del Estado Portuguesa, en momentos en que se achican los espacios para esta actividad consustancial a toda práctica auténticamente democrática. 

Y es muy importante esta iniciativa, este espacio porque una reforma como la que se anuncia presupone la confrontación de ideas, opiniones, tesis. En todo caso lo que importa es la suma-síntesis de posiciones, puntos de vista, que terminan por conformar tendencias que, de ordinario, deben actuar bajo la guía de la cooperación y el acuerdo.

No obviamos la consideración relacionada con los claros, específicos y directos intereses de clases que subyacen a esta realidad.

Y en este punto se impone una precisión o determinación para establecer el dónde estamos y qué queremos.

¿Cuál es el objetivo que perseguimos en relación a la sociedad que nos corresponde guiar u orientar?

¿De que se trata hoy y aquí? ¿De crear una nueva realidad social? ¿De producir el ‘salto histórico’ que nos aparte de toda continuidad e imponga una nueva realidad, con un nuevo agente histórico fundamental, una nueva dominación de clases y un hombre nuevo a la cabeza de las nuevas realizaciones?

¿Se impone definitivamente acometer la ruptura histórica?

¿DISENTIR O APROBAR?

En este punto debemos detenernos para ubicar el tema de la reforma constitucional. En principio y para muchos la cuestión fundamental planteada en el momento actual es lo que genéricamente se denomina como reforma de la constitución y más precisamente de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Y hay quienes como ustedes, van mucho más allá y piensan que está planteada una reforma que implique a la sociedad y que sea el producto de una consulta del universo venezolano, que cuente con el aporte de todos.

Este es indudablemente un proceder democrático. Mira hacia la armonía y el consenso. Hacia el o los pactos que reclaman las sociedades plurales.

Pero este fondo-sentido del debate que ustedes impulsan ¿es lo que está en la mente de los conductores mayores del quehacer histórico de este momento?

LA CONSTITUCIÓN-COMODÍN

Consideramos que hoy el alto gobierno no tiene planteada la reforma constitucional como tarea prioritaria. Una idea que ha reiterado el propio presidente.

En sentido estricto hay que señalar que, al igual que en los 200 años de historia vista y tenida como republicana, las constituciones, como útiles comodines, han servido para absolutamente todo, como lo hizo saber un conocido ex presidente.

En su nombre se ha aplicado el atropello-vejamen para las mayorías y repartido los beneficios de la libertad, igualdad y fraternidad para los triunfadores y dueños del capital. Se han desarrollado guerras cruentas y realizado todo género de pactos-acuerdos-negociaciones. Ha sido el instrumento para promover una teoría que en la práctica no se cumple.

Pero las constituciones han cumplido una importante función para dar aval y justificación a los modelos democráticos, desde la revolución francesa hasta nuestros días.

Son las herramientas indispensables para presentar la estructura de una sociedad que se basa en la libertad, igualdad y fraternidad. Es el espacio para establecer las dimensiones de estos derechos y deberes, y con ello darle sustento democrático a la sociedad a la cual se aplica.

El problema reside en que las constituciones, hasta el día de hoy, sólo han proporcionado el marco legal para sociedades cuyo funcionamiento y desarrollo se basa precisamente en la negación de estos principios fundamentales.

LA CONSTITUCIÓN-TRAMPA

En síntesis, las constituciones conforman una trampa que permite ocultar lo que está en la esencia misma del quehacer histórico de esas sociedades.

Y esto es a tal punto cierto que aún aquellos gobiernos conocidos y tenidos como dictatoriales-autoritarios, en cualquiera de sus extremos socialistas-revolucionarios o nazi-fascistas, han trabajo en la elaboración de constituciones, reformas constitucionales y marcos jurídicos para darle asiento legal a sus actuaciones.

Aquí, desde la constitución inicial que sella el nacimiento de la república hasta hoy, los diversos gobiernos han sustentado su acción en ella. Las diferencias obedecen a que cada uno adecua, modifica, acomoda la ley a sus propios intereses. De allí ha surgido el gran número de constituciones de que goza este ex-país y el sin fin de reformas constitucionales que buscan el mismo fin. 


Leer mas!

viernes, julio 27, 2007

¡HAZTE SOCIALISTA O MUERE!



Refiere Depons que en la empresa de exterminio que aplicó el invasor inicial se utilizó un lema que se consideró justo y apegado a las Santas Escrituras. Para que los ‘naturales’ pudieran alcanzar el beneficio de la sobre-vivencia debían convertirse en militantes de la religión que era portadora de un cuerpo de ideas destinado a conformar un hombre de mentalidad sumisa, obediente y servil. Propicia para el desarrollo de cualquier plan de sometimiento.

Por eso se dispuso que sólo quedaría vivo quien asumiera a Cristo, Cruz y Espada: Iglesia y Estado como los portadores de los poderes que les permitirían alcanzar la presencia en una sociedad como corderos de Dios. Todo pasaba entonces por la prueba conminatoria y absolutamente condenatoria y humillante: ¡Hazte cristiano, o muere! Un dilema simplemente criminal y perverso.

En la actualidad se lanza el mismo lema. Se cambia el cristianismo por un socialismo que dice estar inspirado en la propia Biblia y en Cristo Redentor. Tal vez por esto, la carga conminatoria es la misma: ¡Hazte socialista o muere!

El dilema es igualmente asesino y propio de las más corrompidas, atrasadas y desbaratadas mentalidades. El esquema de dominación que se maneja es exactamente el mismo de hace 514 años. Es el cuerpo de ideas de aquellos invasores traído a la Venezuela de la renta petrolera.

Sólo que ahora se apela a viejos criterios que se quieren hacer pasar por novedades. Si no te hacías cristiano te liquidaba la espada que estaba hermanada con la cruz. Si no asumes hoy el socialismo te aniquilará el capitalismo salvaje e imperial que por todas partes se le ve como compinche del socialismo.

¿Cuál es en realidad la verdadera diferencia entre el capitalismo y el socialismo que hemos conocido hasta el presente? ¿Cuál socialismo creó economía-producción y mercado propios?

Hoy estamos lejos del mundo bipolar. En ese tiempo se mantenía que la humanidad dependía de dos sistemas radicalmente diferentes. Por una parte el capitalismo explotador y por la otra el socialismo solidario y emancipador. Hoy no hay nada que mantenga esa creencia. El capitalismo, en medio de sus crisis, domina el planeta. Y el socialismo jamás ha podido escapar de sus leyes.

Hoy lo que existe es un poder de poderes que está incluso por encima de las estructuras capitalistas propiamente dichas. El capital financiero adquirió un espacio-expresión que le permite presentarse como una corporación por encima de las mismas naciones.

Es el poder de la globalización que, junto a su condición de potencia concentradora de los más altos capitales, dispone de mecanismos ideológicos que están más allá de los referidos dilemas.

El hombre-objeto-robot tiene el pensamiento-conciencia que le diseña el aparato global. Acción que responde a un programa teledirigido y computarizado de proyecciones escalofriantes.

Y ante una realidad de esta monta, qué significado real pueden tener estas palabras: ...“Claro que estamos ideologizando. Estamos luchando contra la ideología perversa del capitalismo con la ideología liberadora del bolivarianismo. Los textos escolares son editados por empresas privadas. Eso es ideología pura. Tenemos que editar nosotros esos textos.”...(Aló, 22/07/07). La ideología de las tres raíces del siglo XIX (Bolívar, Rodríguez y Zamora), base y fundamento del Socialismo del Siglo XXI contra la ideología capitalista.

¿Ideología liberadora del bolivarianismo? ¿De qué habla? ¿Cuál la concepción filosófica e histórica que subyace a esa ideología? En el pasado y el presente exhibe su sándwich de marxismo, cristianismo, bolivarianismo, fidelismo-guevarismo. En un momento dado manda al ministro Carreño a que ponga en manos de los sacerdotes de la conferencia episcopal una cesta con los libros de Marx, Engels, Lenin para que sepan que es el Socialismo del siglo XXI.

Pero ahora, tras los efectos del discurso de despedida de Baduel que enfrenta su marxismo, el GP responde con sus atrasadísimos conceptos que expuso en 1998: el PSUV no tomará las banderas del marxismo-leninismo por considerar que la tesis de que la clase obrera es el motor de la historia es obsoleta (Aló, 22/07) Esto mismo lo sostiene en Habla el Comandante. Caracas, 1998, pp.392-98.


De modo que para sustentar su socialismo del siglo XXI echará mano del bolivarianismo. Porque ese sí es un socialismo vigente e imperecedero. Un socialismo que lo convierte en una excepción como gobernante. Y ésta es, por tanto, la primera y gran potencia socialista después de la caída del Muro.

Por ello no puede menos que crear un profundo malestar las declaraciones del saliente embajador japonés, en las cuales afirma: “Los japoneses somos más socialistas que el presidente Chávez porque las diferencias en la calidad de vida entre los ricos y los pobres en Japón son mucho menores que las que se ven en Venezuela. La clave no está en la ideología, sino más bien en la filosofía. Lo importante no es que un gobierno sea capitalista o socialista, sino en cómo organiza a la gente para que sea más productiva y supere la pobreza. El desafío para Venezuela es convertir la riqueza petrolera en calidad productiva.” (EN, 23/07/07, p.6)

Esta declaración es absolutamente inadmisible. Nadie puede ser más socialista que Chávez y su ex-país. Y nadie está autorizado a darnos lecciones respecto a nuestros métodos para superar la pobreza. Eso es inmiscuirse en nuestras cuestiones internas y por eso el canciller eleva su más airada protesta. (EN, 25-07-07, p.6) Decirle a este gobierno que cumpla con el reto de convertir la renta petrolera en calidad productiva es algo que no puede tolerarse.

A Baduel, que llama a no repartir antes que producir, se le pasa porque es un venezolano que hace unas críticas dentro de su preocupación por el desarrollo del socialismo del Siglo XXI.

El régimen tiene planes para ideologizar. Para embasurar, estupidizar y domesticar sobre todo a los jóvenes con los esquemas-dogmas del atraso y para hacer bueno el lema fundamental:¡Hazte socialista o muere!

Lo que no sabemos es cómo se logrará aquí la ‘calidad productiva’, la condición de constructores de futuro, apartado de todas las formas de morir. abm333@gmail.com


Leer mas!

viernes, julio 20, 2007

CRISIS CONSTITUCIONAL Y MILITAR


A la politiquería venezolana es muy difícil entenderla. El paro era hasta que se fuese. Con el Referendo estaba listo. Con la falta de contendor el 04D-05 dejaría de tener legitimidad. Y al perder el 03D-06 iría para la cárcel.

¿Y cómo caracterizan este régimen? Unos dicen dictadura militarista, otros autoritarismo o totalitarismo. Nadie habla de democracia. Pero en la práctica de ayer y hoy se le otorga esa condición. De allí la defensa de la constitución democrática del 99 y la oposición a una reforma que la convertiría en autoritaria, totalitaria o socialista del siglo XXI.

Alarma tanta ingenuidad (por no decir incapacidad). ¿Aún no se entiende que aquí el problema hoy, no es la constitución y las leyes sino lo que se hace con ellas y las instituciones en general, para imponer un ‘proceso’ que responde a los lineamientos que nada tienen que ver con democracia? ¿Hasta cuándo auxiliar la cobertura democrática del régimen?

¿Dónde se establece el socialismo del siglo XXI como política del Estado? ¿O que la unidad poder comunal y reservas constituyen el ejército para la guerra asimétrica? ¿Admite el texto la partidización e ideologización de la FA? ¿Faculta al ejecutivo para manejar PDVSA, el BCV y para regalar un capital que tanta falta hace en los hospitales? ¿Admite el control de todas las instituciones por el ‘poder presidencial’?

A la hora de su baja Baduel critica los errores y aboga por un socialismo con producción, sin capitalismo de Estado y con democracia: ...“En este aspecto considero que sí deberíamos apartarnos de la ortodoxia marxista que considera que la democracia con división de poderes es solamente un instrumento de dominación burguesa.” (EN, 19/07/07, p.1-7)

Es posible que esta posición del ex Min. Defensa lo haya enfrentado a quienes terminaron por defenestrarlo y sustituirlo por un hombre de la mayor confianza de quien impulsa el socialismo de la usurpación.

La crisis militar crece. La promoción de Diosdado Cabello es ahora un actor fundamental. El nuevo ministro saluda con el ‘grito constitucional’: Patria, Socialismo o Muerte. Mientras, a ‘las oposiciones’ les preocupa ‘una reforma’ que ya es irreversible. El régimen no puede devolverse. Así es el social-totalitarismo. Sancho, sé que toparemos con un Estado de justicia, derecho y amor. abm333@gmail.com
Ultimas Noticias, 21 de julio del 2007




Leer mas!

jueves, julio 19, 2007

¡QUÉ VIVA EL ODIO Y EL FANATISMO!


Este ex-país vive uno de los momentos más críticos de su historia. Parodiando al Chino Valera Mora, podemos decir que ahora amanecemos de balas y odios. Y no sabemos qué es peor. Las heridas por arma de fuego pueden ser tratadas y sanar. Las sociales, emocionales o espirituales son mucho más profundas y difíciles de superar.

Y esto es mucho más grave cuando todo responde a una planificación de siembra de diferencias, enfrentamientos y resquemores. Para lograr este objetivo se hace un abierto uso de todo lo que sea fanatismo. Se aspira acabar con la capacidad de discernimiento de la gente para que responda y actúe a partir de la petición o la orden que emana de un superior o autoridad.

En este sentido, la gente captada por ‘el proceso’ debe responder a los lineamientos que con su sabiduría habitual le expone el jefe único, cuya tarea principal consiste en lograr reacciones emocionales inmediatas en las cuales se establezcan compromisos inamovibles.

Entrar a formar parte de la organización significa entonces asumir la defensa de la ‘causa revolucionaria’ en todas sus manifestaciones y ejecutorias. Y en todo esto lo político y lo ideológico se convierten en una especie de sustrato que el jefe utiliza a su entera conveniencia.

Por ello, de movimiento basado en las ‘raíces’ de Simón Rodríguez, Ezequiel Zamora y Simón Bolívar, pasó a ser marxista-leninista enfilado hacia la implantación del socialismo del siglo XXI que nadie define pero que, al parecer, es marxismo-leninismo con bolivarianismo, con ingredientes de inspiración en el ‘comunismo de la Biblia’ y en la propia obra de los socialistas y camaradas Jesucristo y Bolívar. Es evidente que este menjurje no puede estar destinado a la formación política e ideológica de nadie.

Un objetivo por demás que no aplica en los regímenes totalitarios. Por encima de cualquier debate doctrinario está la necesidad de acogerse a la disposición-decisión, al propio dogma de un movimiento que encarna la figura carismática, salvador y jefe único llamado a guiar los destinos de la patria mientras lo requieran las circunstancias históricas y lo apruebe el ‘soberano’.

Y para cumplir con este cometido se requiere mantener en pie el instrumento del odio, que sirve de base y fundamento para establecer las diferencias que alimenten las más férreas confrontaciones y polarizaciones.

Inevitable dividir la población en dos bloques que permitan garantizar el triunfo del ‘proyecto revolucionario’ que viene a reivindicar a los pobres y a arrancarle los privilegios a los ricos, dueños de los medios de producción y altos defensores y lacayos del ‘imperio’. Una captación que se produce como consecuencia de los conocidos procedimientos del reparto del botín de guerra.

Lo único que interesa es hacerle saber y sentir a ese colectivo que esto que estamos viviendo es una guerra y que, en consecuencia, hay que tomar posiciones inamovibles en defensa de los “intereses del pueblo”. Y el primer ingrediente para mantener esta conducta es el odio al poderoso.

Y el procedimiento para organizar el contingente de la guerra cuenta con la riqueza de la renta petrolera. Esto permite invertir en la compra-venta de conciencias para formar un poderoso ejército de fanáticos defensores del ‘proceso’.

Con un agravante: a lo interno cada quien acepta que debe defender la parte que le ha sido asignada, aunque sabe que la ‘revolución’ le sirve en primer lugar a los boliburguerianos o hummer-revolucionarios, que en medio de la guerra ya disfrutan de los ‘haberes militares’. El robo-corrupción sigue siendo dueño de todos los espacios.

¿Y qué fuerzas se levantan hoy para enfrentar este proyecto de falsificación? Lo hemos dicho muchas veces: aquí no hay quien sustituya al régimen. Los monstruos se confunden y hermanan en el objetivo de mantener ‘el proceso’. La legitimación otorgada el 03/12/06 es la mejor demostración.

De allí que cunda la desilusión y la desesperación entre quienes, sin compromiso alguno con golpismos o imperios, se niegan a cuadrar con la revolución del fanatismo y la compra de conciencias. Un contingente que crece y que está obligado a trascender las negociantes y tramposas ‘oposiciones’ y hacer organización aparte.

Sólo y de esta manera se podrá impedir que el fanatismo siga avanzando ‘a paso de vencedores’ y hundiendo cada vez más a este ex-país y su gente.

En fecha reciente una lectora nos envía un correo que da una idea muy clara de la tragedia que estamos viviendo: “El pasado viernes en horas de la tarde, fui con mis hijos a la iglesia [...]. Luego de la misa el sacerdote dijo estas palabras: nos hace falta un nuevo Pinochet para liberar a Venezuela del comunismo. Yo callé. Pero mis hijos y otras personas profirieron maldiciones.

Y en ese momento me hice una pregunta: ¿Es ese el futuro que ansía un sector de los venezolanos? Me da tristeza que hayamos llegado a este punto, al amor por un dictador sanguinario para salir de este autócrata pendenciero.

Y le digo con dolor, prefiero este autócrata antes que un dictador tipo Pinochet, asesino, malvado y diabólico. Esa es mi verdad. Pero mis queridos hijos me acusan de chavista.

Les he dado muchas pruebas de que no apoyo a este mal gobierno, pero no me creen. Y hoy me siento abrumada por el rechazo de quienes engendré en mi vientre. Un abrazo profesor.”

Este testimonio da cuenta de la dimensión del drama-tragedia que vivimos. La polarización impuesta ha llevado a muchos a creer que la salida está en elegir entre dos males. Y peor aún a romper la propia relación entre madres e hijos. Esos son los efectos, por demás buscados y planificados, del miedo-temor que se siembra para garantizar la existencia indefinida de un hombre sobre una sociedad destrozada.

Ahora hay la Venezuela de los patriotas (militantes y sus familiares) y la otra, la contrarrevolucionaria, que, irremisiblemente será aplastada y vencida con toda la fuerza del odio y el fanatismo.

Cuatro estudiantes de la USB hermanos de apellido Mejías fueron detenidos en el estadio Olímpico por repartir volantes con esta leyenda: “Queremos juego limpio para Venezuela”. Al día siguiente la jueza 4° de Control Nailuz Sánchez, acoge la imputación propuesta por los fiscales Felipe Quijada y Nicolás Guédez y decide someter los jóvenes al régimen de presentación por el delito de instigación al odio, delito previsto en el artículo 285 del Código Penal (EU, 16/07/07, p.1-2).

La protesta está penalizada. La instigación al odio la define, utiliza, ejerce y fomenta el único autorizado: el GP y su maquinaria de destrucción y perversión.

¿Y qué estamos haciendo hoy aquí para enfrentar esta avalancha destructora? ¿Seguiremos esperando que nos convoque un nuevo jefe único o asumimos nuestra responsabilidad en términos de liderazgo horizontal para la lucha contra el odio dondequiera que esté? abm333@gmail.com



Leer mas!

sábado, julio 14, 2007

XXIII SESIÓN SEMINARIO


Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
Instituto de Investigaciones / FACES
Universidad Central de Venezuela

SEMINARIO 2007 / XXIII SESIÓN


ARMANDO CÓRDOVA
EVALUACIÓN DE LAS POLÍTICAS ECONÓMICAS
DEL GOBIERNO


ELIZABETH BURGOS
SIGNIFICADO HISTÓRICO DE LA CONEXIÓN
VENEZUELA-CUBA-IRÁN



LUNES, 16 DE JULIO DEL 2007 / SALA "E" / 6 pm
frente a la Biblioteca Central

Información
Tlfs / 6052536 / 6052563 / telefax 5500784 / 0416-6387320
abm333@gmail.com / http://historiactual.blogspot.com

Leer mas!

viernes, julio 13, 2007

FRANZ KAFKA HOY


Este mes de julio se cumple un nuevo aniversario del nacimiento de Franz Kafka. El año pasado escribimos, en estas mismas páginas, un texto dedicado a rememorar el sentido y contenido de una obra que casi cien años después no hace sino reeditar una forma de vida, de relacionarnos con el mundo y entre nosotros mismos, que hemos sido incapaces de superar.

Estamos, como los personajes de Kafka, atrapados en el mayor de los absurdos, sin que tengamos, como él, conciencia de nuestra propia responsabilidad en la construcción de los muros que nos limitan, la incomunicación de que hacemos gala, la indiferencia que determina nuestro paso solitario entre una multitud de gritos que ni siquiera alcanzamos a escuchar.

Invitamos a releerlo, conscientes de cuánto tenemos que trabajar para reinventar un mundo a la medida de un hombre que se encuentre a sí mismo, en su relación con el otro, que lejos de ser suma, se trasmute en síntesis de vida y porvenir.


FRANZ KAFKA, EL DEMIURGO

03 de julio de 1883 / 03 de junio de 1924


Leer mas!

jueves, julio 12, 2007

LA REVOLUCIÓN DE LOS ALACRANES


Lo dijo el Gral. Muller Rojas, ex-jefe del Estado Mayor Presidencial (retirado, reincorporado y vuelto a retirar) en entrevista con Sara Carolina Díaz: ...“Estimo yo que el presidente Chávez está sentado en un nido de alacranes.” Y agrega: ...“Los alacranes pican y a veces matan.”...(EU, 08,/07/07, p.1-4) Y esto recuerda lo que pide el poeta a la más antigua de su familia: mata el alacrán, abuelita, mátalo con una escopeta, y si no revienta el cartucho, mátalo con tu chancleta!

Y esto deja atrás lo que el mismo Muller le comenta a Paula Ramón: (UN, 30/06/07, p.23): Chávez cuenta con ...“un entorno que a veces suele comportarse como lo describiría Pío Gil cuando hablaba de Cipriano Castro y los aduladores”... Porque la adulación no mata y es más bien festejada por todas partes. Pero aquí eso ya pasó y el gobierno se convirtió en un nido de alacranes. La pregunta es elemental: ¿podrá sobrevivir?

La respuesta es afirmativa. Porque no es suficiente con la creación de las condiciones del desmoronamiento de un régimen como el vigente. Si no existen fuerzas contrarias capaces de sustituir las establecidas, la descomposición se mantiene por los medios que es capaz de generar en el marco de la perversión-putrefacción.

Este régimen no cuenta entonces con una base de sustentación distinta a la que puede pagarse para la compra-venta de voluntades que le den apoyo incondicional. Aquí se incluye el servicio-beneficio que se obtiene de ‘las oposiciones’ sin cuya complicidad e incompetencia habría sido muy difícil que esta ‘revolución’, ahora amenazada por la furia de los alacranes, hubiese podido mantenerse.

El desastre establecido hasta hoy por este régimen comporta un expediente muy difícil de superar: déficit presupuestario superior a los 7 billones, inflación alrededor del 20%. La devaluación se ve venir de manera inexorable. La reforma monetaria puede venir acompañada de esa medida. Ese será “el corralito venezolano”.

Producción petrolera en baja y una crisis indetenible en PDVSA, que se junta a una inversión internacional para la compra de apoyo destinado a la fabricación de un frente capaz de acabar con ‘el imperio’.

En lo político no puede ser más calamitoso el cuadro para el GP y sus alacranes. A pesar de seguir avanzando en la imposición de su reforma constitucional, su reelección indefinida y su partido único, se mete en problemas de significación cuando elimina la señal de RCTV. Renace algo que estaba materialmente fuera de juego: la protesta estudiantil que adquiere un gran espacio a nivel social y que sirve para dar la medida del descontento que se vuelve cuestionamiento del régimen vigente, por considerarlo usurpador, autoritario y contrario a los procedimientos democráticos.

El movimiento mueve las propias bases del aparato político gubernamental que entiende como necesario salir en defensa de sus muchachos. Es la primera vez en mucho tiempo que el régimen se pone a la defensiva. Y esta situación a la vez aumenta los problemas a lo interno. Los grupos de alacranes se echan las culpas los unos a los otros.

Y esta situación repercute de manera sensible a nivel de la FAN que es objeto de la mayor penetración política. Porque ahora se considera que la institución debe actuar abiertamente a favor de la ‘revolución’. El objetivo es lograr su destrucción como entidad de un Estado burgués-explotador para pasar a ser unas milicias del pueblo en armas.

Para esto se pone en práctica un plan de grandes inversiones destinadas a profundizar la compra venta de servicios militares para ‘el proceso’. Porque se entiende como muy difícil lograr la militancia de los miembros de la institución en un proyecto que históricamente adversa.

Instar a los militares a luchar a favor de una revolución socialista venecubana es inconcebible en una institución esencialmente anticomunista. En Cuba se pasa de las FA batisteras a las revolucionarias pero se mantiene la entidad del privilegio y los grados que apuntan hacia las respectivas cúpulas.

No es verdad entonces que la oficialidad venezolana se pasó al socialismo-comunismo, profesa el marxismo-leninismo, milita en células, cumple tareas de ‘camarada’ y que esté dispuesto a hacer suyo el lema: patria, socialismo o muerte.
En este sentido, hay quienes asumen el conocido lema en términos de auténticos mercenarios. Pero también quienes lo utilizan para encubrir su verdadero pensamiento, que sigue siendo democrático

Lo dijimos en trabajos anteriores. El affaire Muller /Chávez fue montado por el jefe del circo con la intención de confundir el panorama y avanzar en este escenario con los planes previamente establecidos: politizar, ideologizar y partidizar cada vez más una institución que al decir de la constitución vigente tiene un componente profesional que es está llamado a cumplir con la defensa integral de la patria. Hoy esto se pone de lado y la institución pasa a ser la defensora de un programa politiquero y fracasado.

En este caso, la llamada construcción del socialismo se hace a partir de motores, empresas, misiones que cuentan con los más altos recursos petroleros de la historia de este ex-país. Se trataría de montar el socialismo de un Estado petrodolarizado, como unidad geopolítica y económica que sirva de base a una llamada multipolaridad cada vez más exigua.

A esta hora el bloque se reduce a Irán-Venecuba con aliados circunstanciales y bien pagados como es el caso de Bolivia, Nicaragua o Ecuador. Es el Alba más Irán quienes irían hacia la gran guerra asimétrica que le pondría fin al ‘imperio’.

Un proyecto sin base-fundamento que sólo le puede servir a Irán y que hunde a este ex-país en sus más profundas miserias acompañadas de soledad y aislamiento. Por eso hemos dicho y mantenemos que vamos hacia las más difíciles situaciones.

Si se junta el componente nacional de confrontación, de guerra civil no declarada y sin armas, como señalaba Elizabeth Burgos este lunes en la Cátedra ‘Pío Tamayo’, a ese aislamiento internacional que lleve a ubicar cualquier posible defensa en las manos de Irán, a su vez aislado mundialmente, se podrá comprender que la suerte de está ex-patria está hoy en el camino inexorable de la muerte que depara el fracasado socialismo o el socialismo pasado por el fundamentalismo.

¿Y cómo se compadece todo esto con el marxismo-leninismo? ¿Con el proyecto de la revolución mundial del proletariado?

Cuando Muller Rojas se queja de la suerte que ha corrido hace señalamientos que permiten apreciar el nivel de descomposición que tenemos por delante. El nido de los alacranes contempla los esfuerzos desesperados del ‘jefe único’ de mantener su gastado liderazgo a través de un partido único que reúna y potencie todas las ambiciones.

Allí la derecha cocina a diario el chavismo sin Chávez porque dice entender que aquí no tiene asidero una hegemonía indefinida inscrita en el vacío del socialismo-comunismo.

Muller, quien se define como socialista, dice haber salido en defensa de su jefe, de la política y el partido en el seno de la FAN y contra los planes que tienen los alacranes para liquidarlo. Pero el GP no se dio o no quiso darse cuenta de sus servicios y después de utilizarlo lo dejó como un jarrón chino: “Sorprende que me despidieran siendo el hombre que le ponía la música a la letra. Sin buena música la letra no suena igual.”

Hoy el jefe único avanza en plan de vencedor hacia una situación que podría acentuar su progresiva quiebra. Su nuevo Min. Defensa viene a cumplir labores de mayor radicalización, para enfrentar al enemigo externo (imperio) y al interno que ha armado no sólo un nido sino un gobierno de alacranes que ya no tiran a picar sino, como mínimo, a matar ‘la revolución’. Y ya sin la música de Muller tendrá el GP que buscar la chancleta de su abuelita!! abm333@gmail.com
Leer mas!

lunes, julio 09, 2007

REFORMA CONSTITUCIONAL Y MILITARES PARALELOS


La expresión se escucha por todas partes: esto es un desastre. Y a esta acusación-realidad mucha gente le huye tal vez para no sentirse responsable de nada. Todavía hay quienes piensan que cuanto vivimos hoy es el producto de una voluntad individual.

Se elude el señalamiento de Pío Tamayo según el cual en una sociedad en crisis, todos, en mayor o menor grado, somos culpables, unos por acción y otros por omisión. Y muchas actuaciones han servido y sirven a los monstruos que hoy adelantan la destrucción de lo que queda de Venezuela.

NO HAY DIFERENCIACIÓN CON EL GP

Y ante este cuadro, nos conseguimos con las voces que se empeñan en atribuirse la condición de salvadores. Por lo general se critica al caudillo sobre-natural, todopoderoso, prepotente, eterno y carismático. Pero muchos se sienten representados o encarnados en él. Y por ello actúan como él. No hay entonces una real diferenciación ideológica y política, de conciencia y actuación con respecto al jefe único y perpetuo.

Al parecer actuamos como tomados y controlados por el miedo-angustia-temor. Jugamos a salvarnos. A conciliar. “Convivir”. Aunque en el fondo sabemos que la única manera como esos ‘revolucionarios’ pueden aceptar a quien ubican del lado opuesto es mediante la aceptación de los nuevos dueños y señores como los legítimos salvadores de la patria.

De allí que ‘nuestras oposiciones’ hayan actuado permanentemente bajo la falsa creencia sobre el contenido, condición y proyección del monstruo. Por ello su convicción de que vivimos en el marco de una democracia y que es posible lograr por esta vía la superación de los problemas planteados.

EL REGIMEN MARCA LA PAUTA
Y LAS ‘OPOSICIONES’ LE SIGUEN

Esto explica que su actuación el 15Ag.-04, el 04D-05 o el 03D-06 haya sido comprobadamente a favor del régimen. Pero no sólo eso. Hoy cuando el GP disfruta de la legitimación que se ‘ganó’ en las últimas elecciones presidenciales, ‘las oposiciones’ se aprestan a concederle otro importante regalo-triunfo al declarar su disposición a debatir y luego a participar en un proceso electoral para la aprobación o no de la nueva constitución de la república socialista vene-cubana.

Se convalida de este modo y una vez más la decisión-actuación ‘revolucionaria’. El régimen marca la pauta-agenda y ‘las oposiciones’ se dedican simplemente a procurarles el amén.

Hace apenas horas escuchamos a un connotado dirigente de “la cuarta” exponer su teoría en relación a la gran derrota que obtendrá el GP cuando lleve la nueva constitución a referendo. En ese momento la mayoría que adversa a este gobierno rechazará el cambio de la constitución y seguirá vigente la de 1999. Dijo, además, que esta será una derrota que el gobierno no podrá superar.

Es decir, estas ‘oposiciones’ ya comienzan a planificar la lucha contra algo que ya está decidido. No se trata sólo de que la nueva constitución ya está aprobada por la vía de la compra-venta y el fraude-trampa, organizado por el CNE. Es que estamos ante un régimen autoritario-totalitario en el cual los elementos legales-institucionales son simples ropajes, nunca condiciones ni contenidos esenciales.

Y si se acepta esta caracterización, no se puede pensar en salidas conducidas por el actual CNE. Hoy y aquí está absolutamente cerrada la vía electoral como medio para organizar la alternabilidad y los propios espacios de la disidencia.


¿REFORMAR UNA CONSTITUCION YA DEROGADA?

Y lo que es más grave. La politiquería se lanza a hacerle el juego a la llamada ‘reforma constitucional’ cuando ya la tal constitución del 99 está materialmente derogada. ¿En que parte se autoriza para llevar a la República de Venezuela a la condición y situación de Venecuba? ¿Dónde se aprobó la inserción en un proyecto socialista a la cubana? ¿Dónde se contemplan los ‘poderes comunales’, los ‘motores-misiones’ y el propio poder popular? ¿Cómo define la constitución vigente al pueblo y al poder popular?

¿En qué parte se establece que el comandante en jefe está facultado para llevar al seno de la FAN lemas que imponen una definición política e ideológica y a una determinada militancia partidista? ¿En qué parte se autoriza al GP a manejar las finanzas públicas, las cuentas petroleras y las reservas BCV a su libre voluntad?

¿Qué lo autoriza para el cambio de los símbolos patrios? ¿Dónde estaba prevista la constitución de una FAN paralela, la creación de milicias, brigadas, guardias territoriales, círculos, comités, consejos comunales-reservas?

Y en definitiva: ¿quién puede sostener con algún rigor que a este régimen le importe en algo el cumplimiento o no, la reforma o no de la constitución? En la práctica el camino a seguir esta definido. Estamos en él. Somos Venecuba con todo lo que eso significa como fracaso.

HACIA LA CREACIÓN DE LA FAP

Y en este marco de confusión que tiene como agente central a ‘las oposiciones’, debe verse el cuadro que, en medio de la política general de destrucción, adelanta hoy el régimen a lo interno de la FAN. Cada día se adelanta más la creación de una FAN paralela (FAP) ‘popular’, miliciana que a la larga haga posible la sustitución de las fuerzas que tienen entre sus objetivos resguardar las instituciones de la democracia por unas que garanticen la estabilidad-perdurabilidad de la revolución, del partido socialista unido y de su jefe único y permanente.

Por esto se lleva a la actual FA un lema que sirva para establecer un deslinde entre quienes abrazan las ‘banderas de la revolución’ y quienes se sitúan al lado de la contrarrevolución como simples agentes del imperio.

FUERZA POPULAR PARA UN RÉGIMEN AUTORITARIO

En esta política se ha avanzado considerablemente. Ya a la hora de Habla el Comandante (1998) el hoy GP sostenía que una revolución no puede desarrollarse mientras estén presentes las FAN del ‘viejo régimen’ que se ocupa de mantenerlo. Esto quiere decir que una ‘revolución’, un régimen autoritario-totalitario requiere de su FA popular-pueblo y ¿sin mantuanos-oligarcas-ricos defensores del ‘imperio’?

En este escenario hay que entender el affaire Muller Rojas / GP. Cuando el general de ‘la cuarta’ es reincorporado y llevado a presidir un tal Estado Mayor Presidencial (Constitución: ¿artículo?) se le utiliza en un organismo que en la práctica compite y frena al Min. Defensa y sirve además para contribuir a la politización y partidización de la FAN. Ahí había coherencia entre las dos partes.

LA POLÉMICA GP-MULLER ROJAS

Pero cuando el GP avanza en la trilogía: partido único, reelección indefinida y definición ideológica a partir del lema oficial, la situación se le complica a lo interno de la fuerza con los respectivos reclamos y protestas, lo cual es trasmitido por el Min. Defensa. El GP se ve obligado entonces a quitarle velocidad a sus planes de formación de la FAP. Por ello, cuando mira hacia julio y los ascensos, ve llegado el momento de salir del legalista Baduel y a la vez monta a Muller Rojas en la senda de su autoliquidación: miembro de la comisión organizadora del PSUV.

El oficial creyó llegado el momento de convertirse en militante de ese partido y servir de ejemplo a muchos militares. Pero de inmediato protestó el jefe militar del MVR Francisco Ameliach porque según la constitución los militares activos no pueden pertenecer a partidos políticos. Ahí comenzó la polémica que corta el GP el 14 de junio cuando pasa a retiro a MR quien habría aceptado su sugerencia de irse al PSUV.

La reacción de MR fue inmediata: llama mentiroso a Chávez (UN, 04/07/07, p.20) porque fue él quien decidió su baja al advertir que el GP se acoge ahora a la doctrina conservadora y no a la del pueblo en armas para la resistencia, debido a presiones por parte del Alto Mando, y porque se contradice al convocar a la profesionalización.

Como respuesta, el GP (UN, 04/07, p.20) produce un regaño y le dice que hace causa común con los adversarios. Niega que se acoja al modelo militar norteamericano o que reciba presiones. Pero no alude a que utilizó al MR para sus planes politiqueros hasta que le convino.

LA DOBLE JUGADA DEL GP

Es evidente que MR no entendió la doble jugada del GP. Por una parte avanza en la formación de la FAP y por la otra lanza la orden de la profesionalización, aun a sabiendas de que el futuro es miliciano tal y como ocurre en Cuba.

A esta hora, la situación de la FAN es motivo de debate. La definición es obligada: se es miembro de la institución contemplada en la constitución o de la que impone el GP: la FAP. Para cumplir con este propósito se nombra como nuevo Min-Defensa al Gral (tres soles) Rangel Briceño, hasta ahora Cdte de las reservas.

¿SE LLEVARÁ A CABO LA DECRETADA MINUSVALIA DE LA FA?

En principio hay que decir que para los institucionales esta es la mayor ofensa que se le pueda proferir. Es someter la FAN a un estado de minusvalía, dependencia e inmoralidad. Negación de los principios de la corporación llamada a defender la república en todas sus manifestaciones e intereses. La situación para el GP es muy delicada. ¿Podrá resolverla a punta de petrodólares? ¿Siguen siendo comprables nuestros militares? ¿Se acabó la tantas veces voceada dignidad? Gritarán como unos peleles el tal patria, socialismo o muerte sin ningún dejo de vergüenza? abm333@gmail.com


Leer mas!

domingo, julio 08, 2007

DEBATE SOBRE TOTALITARISMO Y SOCIEDAD

Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IES / FACES / UCV

LAS FORMAS ACTUALES
DEL TOTALITARISMO
Y EL COMPROMISO DE LA SOCIEDAD
Y LOS ESTUDIANTES


Debate en la Cátedra Pío Tamayo de la UCV

La Cátedra 'Pío Tamayo' y el Centro de Estudios de Historia Actual del IIES de la Faces / UCV invitan a la continuación del Seminario titulado ¿Cómo organizar el futuro de Venezuela? En esta XXII sesión nos proponemos debatir sobre las formas que ha asumido el totalitarismo para considerar su posible presencia en esta Venezuela. De igual modo, queremos debatir sobre el compromiso que corresponde en esta coyuntura a la sociedad y en especial a los estudiantes, quienes han sido iniciadores de una protesta que trasciende el cierre de un canal televisivo para convertirse en rechazo a la forma totalitaria de ejercer el gobierno.

¿Estamos en la vía del totalitarismo para este ex-país? ¿Aceptará esta sociedad impasiblemente esta realidad? ¿Es esto conciliable con la llamada democracia participativa y protagónica? ¿Es el Voto-CNE el arma idónea para enfrentar la agresión que hoy se acomete?

¿Están estas decisiones apegadas al texto constitucional vigente? ¿Está planteada hoy una reforma constitucional para darle ese rango al totalitarismo? ¿Socialismo o totalitarismo de Estado? Y si avanza el dolor y se cierran las salidas pacífico-electorales, entonces ¿Qué Hacer?

¿Seremos capaces de encontrar salidas que nos alejen de la violencia o será inevitable ir a una confrontación armada? ¿Volveremos a pedirle a los muertos que entierren a sus muertos?

Para abrir esta discusión estará presente la profesora. Elizabeth Burgos, investigadora de la Escuela de Altos Estudios de Ciencias Sociales en París y especialista en etnopsicoanálisis e historia. La actividad se realizará este lunes 09 de julio del 2007, a las 6 pm en la Sala 'E' de la Biblioteca Central de la UCV. Moderador: Agustín Blanco Muñoz.

Para más información: (0212) 605-2563 / 2536, (0416) 638- 7320, (0414) 333-6515.
Leer mas!

viernes, julio 06, 2007

QUIÉN MIENTE ¿MULLER O CHÁVEZ?



Primero fue utilizar al Gral. Muller Rojas (MR) y ponerlo al frente del Estado Mayor Presidencial. Una instancia que parecía destinada a la vigilancia-control de Min. Defensa y para la politización y partidización de la FAN.

Por eso, cuando se le nombra como miembro de la Comisión Promotora del PSUV, entiende que sus cargos no son contrapuestos: su misión es impulsar la politización. De allí que considerara lógico, oportuno y conveniente inscribirse en el partido de su jefe.

Pero no esperaba MR que desde el chavismo, con Francisco Ameliach a la cabeza, se denunciara que un militar activo no podía pertenecer a un partido.

Sin embargo, MR se sentía apoyado por el GP quien lo coloca en la Comisión Promotora del PDUV. Y no advierte el descontento que causa en la FAN la creación del PSUV que se junta a la imposición del lema: ‘Patria, Socialismo o Muerte’ y a la definitiva implantación de Venecuba.
Ante esta situación el GP decide retroceder o esconder mejor sus planes militares. Y para ello tiene que sacrificar a MR. Por ello, el 24/06 anuncia su retiro –el cual le recomendó- para que se dedique a la política.

La reacción de MR es muy fuerte: Chávez miente al decir que fue él quien me pidió solicitara mi retiro de la FAN. Fui yo quien le planteó a él mi retiro (UN, 04/07/07, p.20). Y lo pide porque el GP se equivoca y se contradice al asumir el modelo norteamericano, una línea conservadora por presiones del alto mando.

Atrás quedaría el modelo de la FAN como ‘pueblo en armas’ con el pretexto de la profesionalización. Ya la institución está politizada y partidizada como lo demuestra el lema: Patria, Socialismo o Muerte’. (UN, 30/06/07, pp.22-23).

Para el GP el mentiroso es MR: “Eso es mentira (...) no está partidizada y yo soy el primero en negarme a que las Fuerzas Armadas se partidicen”. Tampoco el lema: indica partidización o politización. Porque los soldados están conscientes que sólo por la vía del socialismo tendremos patria. Y es mentira que haya presiones del Alto Mando (Ib. 04/07, p.20).

Pero el GP no pudo negar la orden para supuestamente profundizar la profesionalización para encubrir el “ejército de la resistencia”. Sancho, ¿una FAN sólo para comandar socialistamente las milicias-reservas-consejos-brigadas-círculos y comités? abm333@gmail.com


Leer mas!

XXII SESION SEMINARIO



Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
Instituto de Investigaciones / FACES
Universidad Central de Venezuela

SEMINARIO 2007 / XXII SESIÓN


LAS FORMAS ACTUALES
DEL TOTALITARISMO
Y EL COMPROMISO DE LA SOCIEDAD
Y LOS ESTUDIANTES


PONENTE
ELIZABETH BURGOS

LUNES, 09 DE JULIO DEL 2007 / SALA "E" / 6 pm
frente a la Biblioteca Central

Información
Tlfs / 6052536 / 6052563 / telefax 5500784 / 0416-6387320

Leer mas!

jueves, julio 05, 2007

¡AUMENTA LA CRISIS DEL PARTIDO MILITAR!

El partido militar de este ex-país registra una larga historia. Lo que se considera como período independentista tiene como puntales a los militares y sus respectivos grupos-fracciones. Y desde un inicio se planteó la lucha por la hegemonía.

Al prócer Miranda se le quita del camino y se le entrega al enemigo, aún a sabiendas de que sería asesinado. El ‘partido bolivariano’ es entonces el predominante en un contexto en el cual está claramente establecido que la guerra es una empresa que debe y tiene que estar dirigida por los dueños y señores de la naciente patria.

Pero a su lado se levantan facciones que teóricamente forman parte del mismo proyecto, pero que marcan diferencias que, en todo caso, tienen que ver con los intereses que se defienden. Por un lado estaba la causa, la lucha contra las fuerzas invasoras y por la otra la contienda-confrontación interna. En la práctica actúa una confederación de grupos que hace gala de una gran tirantez.

En este clima de permanente y creciente descomposición se da el oscuro y perverso proceso que culmina con el fusilamiento del Gral. Manuel Piar. Pero no se detuvo la desobediencia. A la larga se plantea la liquidación del ‘Partido Bolivariano’, y en medio de la gran pugna social, política económica y militar, se impone, alrededor de 1830, el ‘Partido Paecista’ que está rodeado por competidores, siempre ahítos de haberes militares, que a su vez son aspirantes a la obtención de dividendos aún mejores.
La confederación de grupos militares con apoyo civil continúa. Todo bajo la dirección de un caudillo que hace las veces del ‘gendarme necesario’ para impulsar el orden, la obediencia, la paz y el progreso-civilización capaz de alejarse cada vez más del ‘imperio colonial’. El Partido de los Monagas no altera el cuadro del poder.

Otra fracción de la “oligarquía militar y civil”, ahora ‘liberal’, le da continuidad al mismo modelo de la autocracia-autoritarismo militar. Este partido será sustituido por el ‘Partido Federal del Gral. Falcón’ que es el antecedente inmediato del Partido Guzmancista.

En este caso el liberalismo, abrazado del positivismo, establece un nuevo capítulo de la autocracia que ahora apunta directamente hacia la ‘civilización’ que se apoya en la obra de cemento que se extiende a lo largo de la geografía nacional. Es la hora de echar a andar la ficción de democracia y libertad para encubrir los planes autoritarios del caudillo.

Al finalizar el dominio guzmancista se levantan de nuevo los caudillos regionales. Y de esta “desintegración” surge el ‘Partido Restaurador’ presidido por Castro y Gómez, que no presenta innovación. Es el mismo partido que impulsa la fuerza-cemento como empeño de progreso. Pero es una dictadura que se consigue en el camino con el poder del petróleo.

Esa unidad constituye una fortaleza. La ‘nueva autocracia civilizadora’ procede en 1910 a la creación de la Academia Militar, con la idea de avanzar hacia la conformación de un ejército nacional, con un mando militar al servicio y bajo la dirección del poder central. Es evidente la intención de acabar con los ejércitos al servicio de cada caudillo.

Estamos entonces ante un ‘Partido Gomero’ que tiene una clara visión de la profesionalización de las fuerzas armadas. La idea del régimen es formar recursos humanos para la ‘defensa de la patria’. Indispensable la disposición y la responsabilidad para adquirir un alto nivel corporativo.

Una institución que preste el mejor servicio a cambio de unos ‘haberes’, tarifas o remuneración que no se limita a los jefes y que no deja de considerar la abnegación y el sacrificio por la patria.

Desde entonces el Estado venezolano tiene en su seno el Partido de las Fuerzas Armadas Profesionales. El mando al servicio o actuando conjuntamente con el poder.

El Partido Militar, así visto y entendido, tiene en la conspiración que culmina con el golpe de Estado del 18 de octubre de 1945, la primera manifestación en la búsqueda de una definición.

La Nueva Escuela Militar (NEM) se junta para esta operación a la Escuela Política Socialdemócrata, una de las dos grandes corrientes que nacen en 1928. Pero al día siguiente del golpe los militares se separan para buscar un camino propio.

El 24 de noviembre de 1948, la NEM hecha Partido Militar toma el control de la república. Es la nueva expresión-continuación del partido gomero.

La llamada democracia representativa conserva en su seno ese partido militar. Los poderes y específicamente sus representantes hacen saber permanentemente que ‘gobiernan con el apoyo irrestricto de las fuerzas armadas’. Todo con las FAN. Nada sin ellas.

Los ‘haberes militares’ son entonces inestimables. La politiquería al servicio del poder, entiende que es absolutamente indispensable mantener una creciente inversión en los profesionales llamados a garantizar la estabilidad de la democracia.

El régimen actual dispone desde un inicio la destrucción de las fuerzas armadas de la burguesía y el imperio para dar paso a las fuerzas armadas populares. Sólo así se entraría en una situación revolucionaria. Los consejos comunales-reservas, círculos, brigadas, frentes, misiones, comités forman parte de las milicias

Sin embargo, el 24/06/07, el GP, al reaccionar ante la polémica entre Francisco Ameliach y Muller Rojas, a propósito de la inscripción de este último en el PSUV, le concede la baja para que se dedique a la vida política. Queda establecido que una cosa es la política y otra las fuerzas. Pero a la vez da instrucciones para que se avance en la profesionalización de la institución. ¿Olvida el GP que la constitución vigente establece que la FA está constituida por profesionales?

La respuesta de Muller Rojas se produce en entrevista de UN (30/06/07, pp.22-23). Para él la mejor demostración de que las FAN están politizadas y partidizadas es la consigna ‘Patria, socialismo o muerte’. Sostiene además que convocar a la profesionalización es acogerse al modelo norteamericano y eso es una contradicción con respecto a lo que se ha actuado en el campo de la formación de milicias y esto se debe a las presiones que ha recibido el GP de parte del alto mando militar.

La respuesta del GP no pudo ser más airada. Acusó al general de prestarle servicios al adversario con sus confusiones. No hay ninguna presión del alto mando, se sigue en el modelo de fuerzas armadas de la resistencia y no hay partidización ni politización. Los soldados dicen esa consigna porque saben que sin socialismo no hay patria sino muerte.

Yo soy el primero en negarme a que la FA se partidice, y por eso incluso le dije al Gral. Muller que mejor pidiera la baja. La respuesta del ex-jefe del Estado Mayor Presidencial es esta: Chávez miente. Yo fui quien le planteó a él mi retiro. (UN, 04/07/07, p.20)

El Partido Militar ve aflorar hoy sus contradicciones-enfrentamientos. Aumenta su crisis. La politiquería y el partidismo han llegado muy lejos. El GP da un paso atrás en su campaña de milicias para la destrucción de las fuerzas armadas. La situación cada vez se vuelva más peligrosa. ‘Las oposiciones’ ni siquiera parecen caer en cuenta de lo que ocurre, La nueva fuerza-perspectiva política es cada vez más necesaria. abm333@gmail.com



Leer mas!