domingo, octubre 31, 2010

CPT - LAS EXPROPIACONFISCA-ESTATIZACIONES



Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV

Un espacio para el debate-reflexión sobre la historia 
que estamos obligados a construir 

 IV SESIÓN SEMINARIO

¿QUÉ HACER CON Y POR VENEZUELA
DESPUÉS DEL 26S-10?

FORO
  
LAS  EXPROPIACONFISCA-ESTATIZACIONES

¿UNA MANERA DE IMPULSAR EL QUEHACER INDUSTRIAL POR Y PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL DESARROLLO VENEZOLANO?

Objetivo: El tema del desarrollo económico es una aspiración permanente de todos los países que se mantienen en la pobreza y el atraso. Países ‘enlatados’ a los que se saca todo lo que se puede sin que eso signifique una justa retribución. Dan pero no está planteado que tengan que recibir más de lo aportado. Estamos frente a lo que se ha denominado países subdesarrollados, dependientes o neocoloniales.

Se marcó entonces una verdadera contraposición que no condujo, sin embargo, a verdaderos cambios en las estructuras económicas y sociales de estas latitudes. En este marco se crea la tesis de ‘los países en vías de desarrollo’, lo que quiere decir que no existe contraposición sino continuación de los lineamientos económicos hasta el punto de ver que todas las  naciones están o van indefectiblemente hacia el desarrollo.

De modo que el alcance de esa meta es simple cuestión de tiempo. Esto quiere decir que el tal desarrollo se ha convertido en una gran trampa que tiene por beneficiarios a los  dueños del alto capital.

Esto nos lleva a plantear como cuestión fundamental que el desarrollo es consustancial al propio movimiento de inversiones. El círculo que se arma es ya conocido: capital de y para el desarrollo.

De modo que no es de extrañar la identificación de estas dos instancias en el marco del capitalismo. El problema se presentó cuando se plantea lo relacionado con la industrialización y el desarrollo económico socialista.

Lo concreto, duro y terminante es que en lo que se conoció como socialismo en el siglo XX no hubo una producción industrial que le permitiera a cada uno de los países o a la propia URSS crear un nuevo modelo de desarrollo económico y social. No es verdad  que se implantó una nueva economía totalmente desprendida de los moldes del capitalismo.

Lo cierto e irrebatible es que las llamadas sociedades socialistas no logran conformar un nuevo, propio y específico modo de producción. Una nueva forma de producir mercancías que determina a la vez una nueva forma de vivir, actuar y de conservar la existencia.

El fracaso de los planes de desarrollo en el socialismo es bien conocido. El Muro de Berlín cae porque pierde la base de sustentación económica y social, política y militar. Porque no respondió definitivamente a las aspiraciones del colectivo.

 cuando se pudo escudriñar lo actuado en esa realidad hubo que llegar a la conclusión de que el llamado modelo económico y social socialista  terminó en una gran  y contundente  derrota. De allí que veamos hoy a los antiguos países socialistas montados en el porta aviones capitalista de donde seguramente nunca salieron.

Por ello, cuando en este ex país se plantea hoy lograr el desarrollo económico y social en el marco de un tal socialismo del siglo XXI, se impone preguntar de qué exactamente se está hablando. ¿Un nuevo socialismo montado sobre un predecesor de fracasos y frustraciones?

¿Un socialismo  que ahora si construirá un modelo económico propio, un  modo de producción socialista?

¿Un  socialismo que  tiene como lineamiento principal y motor-acción al proletariado en el poder?

¿Puede sostenerse que las expropiaconfisca-estatizaciones son un camino válido para impulsar una estructura económica de y para el desarrollo socialista?

¿Cómo impedir el fracaso en el intento, nada difícil de anunciar, de y para la implantación sin base y fundamento real de una nueva estructura económica y social? ¿Un modo de producción socialista forjado por relaciones de producción capitalista?

¿Con las expropiaconfisca-estatizaciones comienza una nueva producción, un nuevo modelo y una nueva sociedad? ¿El ataque a la propiedad privada para llevarla a social es otra arma fundamental para construir el socialismo?

¿Y por qué no comienzaN por determinar qué entienden por socialismo? ¿Es lo contrario de capitalismo y se construye con capitalismo?

Y mientras este régimen destruye a paso de vencedores en nombre de una tal revolución socialista del siglo XXI ¿qué debemos hacer quienes nos oponemos al proyecto destinado a acabar con lo que queda de  Venezuela en el plano institucional, humano-espiritual y ético-moral?


   
PONENTES
AQUILINO ÁLVAREZ AMANA
SERGIO SÁEZ
JORGE SALCEDO SANGUINETTI

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES, 01 DE NOVIEMBRE DEL 2010
SALA “E” / 6 pm

Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515

Leer mas!

viernes, octubre 29, 2010

¡MENOS MAL QUE EL GP FUE DERROTADO!



Cuando el golpista-presidente (GP) anuncia una nueva expropiación y señala además que en los próximos días hará nuevas revelaciones sobre el tema, surge la expresión que sirve para reconocer que una cosa es la palabra y otra la realidad: ¡Menos mal que el GP fue derrotado!

Porque si no se produce lo del 26S, que muchos consideran el mayor descalabro de la “revolución”, quien sabe por dónde iría este proceso. Al lado del festejo titulado ‘SOMOS MAYORÍA’ está la arremetida de un GP decidido a acelerar la marcha de su obra.

Por ello no tiene mayor sentido la declaración que lleva a las oposiciones a asumirse como las verdaderas mayorías, dispuestas a cumplir con el papel de detener, impedir el desafuero del llamado ‘proceso’.

Las oposiciones están vendiendo una imagen de fuerza que no tienen y con la cual supuestamente van a proceder a revertir leyes vigentes y que se consideran contrarias a la constitución.

En términos jurídicos eso no procede por aquello de que una ley sólo puede ser derogada por una mayoría calificada y las oposiciones no la tienen. Tampoco podrá aprobar nuevas leyes.

Lo que si es verdad es que a partir del 05 de enero del 11 se abrirá las puertas a lo que las propias oposiciones han calificado como una Asamblea Nacional plural propia de una verdadera democracia.

Esto significa que el supuesto perdedor, además de estar legalmente autorizado para seguir haciendo lo que le dé la gana, ahora contará, nada menos, que con un foro legislativo donde están representadas todas las fuerzas políticas organizadas.

¿Quién podrá decir a nivel internacional que aquí hay un régimen autoritario y totalitario que controla todos los poderes, si existe un poder legislativo plural donde tiene asiento la representación de unas oposiciones que han aceptado las reglas de la ‘democracia socialista’?

A partir de esta realidad el avance de la chola socialista puede ir más a fondo, dado que cualquiera de las acciones del ejecutivo tendrá el apoyo de la mayoría parlamentaria y el rechazo de la minoría de ‘escuálidos y disociados’.


En este sentido, por ejemplo, las expropiaciones recibirán el apoyo de la AN plural y de todos los organismos también plurales nombrados por ella. Esto quiere decir que el gran y supuesto perdedor del 26S obtendrá la cobertura democrática que perdió con la abstención del 04D-05.

Entonces el colectivo venezolano le dijo al régimen que no estaba dispuesto a avalar y legitimar sus andanzas totalitarias y convertirse en víctima permanente de la trampa-fraude electoral al estilo de la montada en el referendo revocatorio del 15Ag.-04.

Pero nuestros partidos, incapaces de elaborar políticas propias, entendió que debía enfrentar el gran triunfo del colectivo. Y al día siguiente, con el apoyo de Súmate, a cuyo frente estaba Maria Corina Machado, que trabajó mucho por la abstención del 04D, se lanzaron a organizar unas primarias para seleccionar el candidato que se mediría con el GP en las elecciones del 03D-06.

Ese día el régimen dijo que comenzaba en firme el socialismo en este ex país porque quien votó por el GP lo hizo indudablemente por el socialismo. Por ello los últimos 05 años son de abierto curso socialista del siglo XXI.

Y ahora, cuando el régimen es visto con el prisma del totalitarismo, se produce esta especie de rectificación de rumbo que le permitirá presentarse como una revolución que cuenta con el apoyo de las mayorías, traducido en el control de la mayor parte de los escaños de la AN.

La legal y legítima revolución avanzará ahora a paso de vencedores hacia la revalidación de su poder mayor en diciembre del 12. Este se presentará como un evento sin manchas en su contenido democrático. El GP, al menos para esta fecha, se le ve reelegido sin ningún tipo de tropiezo.

Para esta hora los únicos enemigos con los que cuenta el GP no están en las oposiciones sino a lo interno de su propio partido de patriotas, revolucionarios, socialistas y hombres nuevos. La implosión es lo dominante.

Por todas partes se ve y se siente la lucha de intereses grupales, que se manejan con todo tipo de acuerdo y negociaciones en las cuales la compra-venta juega un papel descollante.

Hasta hoy el GP y su cúpula no han podido hacer otra cosa que manejar el asunto con prudencia y negociaciones. Allí, como ayer AD o Copei, se está para desarrollar los negocios que beneficien a los dueños de la ‘revolución’. La gran pelea entonces es la misma: por la fuente de riqueza que tiene su oficina central en Miraflores.

Y es tal la desjerarquización a que hemos llegado que ya estamos materialmente obligados a ver nuestra realidad en los límites de ex país, ex nación, ex república y ex estado.

Sólo contamos hoy con el predominio de los destructores que menos mal que perdieron el 26S-10! abm333@gmail.com

El Universal, 29 de octubre del 2010
Leer mas!

domingo, octubre 24, 2010

¿Y CÓMO SALIR DE ESTO?




¿Y CÓMO SALIR DE ESTO?

Agustín Blanco Muñoz

Para las oposiciones la cosa ahora está más clara que nunca. El triunfo logrado  nada ni nadie  lo detendrá.

En consecuencia, los días del régimen y del golpista-presidente (GP) están contados. Sólo es cuestión de nombrar el candidato y esperar a diciembre del 12.

Esta es una clara expresión de quienes aún no parecen entender lo que aquí ocurre. Ya hemos alertado sobre lo dañino de considerar  lo que se presenta como autoritarismo, totalitarismo o  régimen de fuerza militar, con criterios supuestamente democráticos.

Hasta ahora esta ‘dictadura perfecta’ ha obtenido todo tipo de barniz  de democracia y libertad. Por ello se habla de revolución o socialismo democráticos.

Y lo que en realidad es un régimen de fuerza-imposición encuentra en la política de las oposiciones el camino-posibilidad para  hacerse pasar por democrático-electoral.

El régimen ayer y hoy ha jugado al voto para mantener la vieja ficción de democracia y para no asustar con sus planes de destrucción de todo cuanto aún permanece en pie en lo que ya es un ex país. Por ello hemos hablado del voto como disparo de engaños y hasta de asesinato de la voluntad popular.

Por eso cuando vemos los movimientos de las oposiciones para organizar su triunfo electoral en diciembre del 12, consideramos que se juega a la ingenuidad o a la negociación. Porque nadie en sano juicio puede concebir que este régimen, dueño de todos los poderes, acepte que ha sido y será vencido electoralmente.

Y conste que aludimos a algo muy específico: con las “políticas democráticas tradicionales”, que tienen en el voto su arma fundamental de combate, no se puede enfrentar a un régimen forajido, que ha creado  interesadamente su matriz de la limpieza electoral, para evitar que se le acuse de producir cualquier forma de fraude-trampa.

Queda claro entonces que por esta vía no podrá ser derrotado este gobierno, por cuanto  de ser necesario se aplicarán las fórmulas smartmatic y otras de la tracalería que  están permanentemente   dispuestas a actuar  en defensa de la ‘revolución’.

Y no se trata de proponer salidas violentas, sino de impulsar la constitución de nuevas políticas para  los tiempos y circunstancias que obligan a apuntar hacia la toma del poder.

Sancho, de esto sólo podremos salir pacíficamente con la fuerza democrática de esta sociedad  organizada en Movimiento de Movimientos. @ablancomunoz

Ultimas Noticias, 23 de octubre del 2010 
Leer mas!

viernes, octubre 22, 2010

¡ME SABE A…QUE USTEDES SEAN MAYORÍA!



Si serán brutos estos escuálidos que ahora es cuando se dan cuenta que son mayoría.

Y es que no entienden que son escuálidos mentales y portadores de una lamentable política del vacío que siempre me favorece.

Y que si desde un comienzo no hubiera contado con esta golilla de oposición no hubiera llegado donde estoy.

Cuando apenas intenté meterme a político, después que fracasé como golpista el 04F-92, me conseguí con tal vacío que era como si me hubiesen estado esperando para que salvara la patria.

Me apoyó tutili mundachi y hasta me eligieron presidente, a pesar de que amenacé con freir en aceite la cabeza de adecos y copeyanos.

Cuando propuse la constituyente todos estuvieron de acuerdo y les apliqué la trampa-kino y los dejé como garcita en laguna. Cogimos el 95%.

Ahí me di cuenta que estos escuálidos, aunque eran mayoría, no tenían disposición alguna para derrotarme y que mi gran negocio era la polarización.

Recuerdo que el 15D-99 me las vi feas con el referendo aprobatorio de la constitución, porque la gente me dio la espalda y la abstención fue cercana al 50%.

Sin embargo, cuando lancé mi candidatura para la relegitimación en julio del 2000 fabriqué Mi Frijolito Arias Cárdenas y la oposición hasta votó por él.

En esa oportunidad mi partido el MVR, con la trampa montada, sacó 92 de los 165 escaños de la Asamblea Nacional. El movimiento de Arias no nos quitó diputados porque todo estaba acordado.

En el 2001 mi minoría se sentía más aún. Fidel Castro se preocupó y empezó a mandar camaradas a monitorear la situación.

Los pusimos como supervisores en educación y a fines de marzo se nos armó aquel zaperoco en la Plaza Brion, con las madres que pegaban el grito: ‘Con mis hijos no te metas’.

Para este momento ya yo sabía que el proyecto de destrucción del sistema requería del control de las instituciones. Con las 49 leyes de la habilitante comencé a enfrentar la oligarquía.

Y la burguesía, agrupada en Fedecámaras, al ver que yo comenzaba a golpearla se puso a conspirar junto con la CTV de Carlos Ortega.

A esto se unen PDVSA, militares, estudiantes, asociaciones de vecinos, la banca, la industria, el comercio y la casi totalidad de los medios de comunicación.

La cosa se ponía cada día más difícil. La huelga del 10 de diciembre fue el gran campanazo. La casi totalidad del país se paralizó.

Y me salvé porque los que habían ejercido gobierno en el país por doce horas dieron por terminado el paro. Si lo extienden y sacan la gente a la calle yo no sé dónde me hubiera ido a meter.

Menos mal que el 11A-02, cuando mi soledad y orfandad se ponen abiertamente de manifiesto, apareció mi padre Fidel y el montaje que dirigió detuvo la fuerza de calle que me tenía listo pa’ la parrilla.

El paro petrolero me ayudó porque nació derrotado por la propia oposición. Después los volvimos como locos con la mesa de acuerdos de Gaviria. Carter y Rangel, los firmazos y reafirmazos.

Por orden de Fidel demoramos el Revocatorio hasta que las Misiones y demás regalos se aplicaran en la compra–venta de votos.

Y fue así como ganamos el RRP el 15Ag.-04. Cogí menos votos que cuando me eligieron y menos que la oposición, pero de todos modos el CNE cantó mi victoria.

El 04D-05, cuando tocó la renovación de la AN el colectivo obliga a los partidos a ir a la abstención. La mayor de la historia de este continente. Al día siguiente los partidos desfiguran ese triunfo con la convocatoria a la campaña electoral presidencial.

El 03D-06 Rosales reconoce el triunfo de mi minoría. El 02D-07 aparentemente perdimos el referendo de la reforma constitucional por un 1%, pero nos quitaron de encima la acusación de fraude- trampa.

El 15/02/09 se aprueba mi reelección indefinida y el 26S-10 perdí la mayoría calificada en la AN. Y por eso muchos creen que tendré que irme.

Ellos no quieren aceptar que aquí no hay salida electoral y que la minoría que encabezo no será vencida por la otra minoría de la polarización.

Mientras esta pelea sea entre las dos partes interesadas en conservar lo existente, y no participe la mayoría hoy llamada NINI, estaremos resguardados.

¿Cree alguien en su sano juicio que yo pueda perder mi reelección en el año 12, contando como cuento con el camino bien acicalado para que yo haga las trampas que me de la gana?

Hoy mi revolución está a la cabeza de las experiencias socialistas del mundo. En todas partes dejaron de creer en ese parapeto y yo tengo el mérito histórico de intentar revivirlo.

En la gira que estoy haciendo eso está clarito. Los ex-comunistas hoy celebran el tremendismo de mi comunismo nuclear como para lavarse la conciencia.

Y por eso es que me río cuando me acusan de minoría. A un régimen golpista, autoritario y tramposo como el mío ¿quién ha dicho que le hace falta ser mayoría para tomar y detentar el poder? abm333@gmail.com, @ablancomunoz

El Universal, 22 de octubre del 2010.
Leer mas!

domingo, octubre 17, 2010

CPT - ¿CÓMO, CUÁNDO Y QUIENES TENDRÍAN QUE ELABORAR UNA CONSTITUCIÓN PARA UNA VERDADERA DEMOCRACIA?

Cátedra Pío Tamayo

Centro de Estudios de Historia Actual

IIES / FACES / UCV


¿CÓMO, CUÁNDO Y QUIENES TENDRÍAN QUE ELABORAR UNACONSTITUCIÓN PARA UNA VERDADERA DEMOCRACIA?



III Debate en el marco de la preparación del Seminario


¿QUÉ HACER CON Y POR VENEZUELA

DESPUÉS DEL 26S-10?


Objetivo: Conocidos los males que tienen asiento en este ex país se impone debatir en relación a los pasos a dar para la conformación de una realidad diferente. Y la pregunta inicial debe partir de una consideración fundamental: ¿Es posible y conveniente comenzar por la elaboración de un nuevo cuerpo de leyes encabezados por una Nueva Constitución o es necesario e indispensable impulsar un poder constituyente originario?


¿En qué punto estamos? ¿Elaboramos un programa para la movilización de la gente y poner en práctica acciones destinadas a la conformación de otra Venezuela o nos dedicamos a la realización de una Ley de Leyes que está a la espera del surgimiento de esa otra realidad? ¿Debe haber disparidad o concordancia entre lo histórico y lo constitucional?



¿Comenzó lo que se conoce como Independencia con la elaboración y correspondiente aprobación de una constitución? ¿Ha servido nuestro cuerpo de Constituciones para orientar y regir la vida de los venezolanos en democracia. libertad, igualdad, alternancia, republicanismo, soberanía y fraternidad?


¿Es la Constitución de 1961 un modelo para resguardar el ejercicio de la democracia? ¿Es la Constitución del 99 un modelo de democracia participativa a la par que un programa de transformación de la sociedad venezolana ahora rumbo al socialismo del siglo XXI?


PONENTES


JOSÉ MARÍA SAÁ

GUSTAVO SILVA

JOSÉ MARTÍNEZ


MODERADOR

AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ


LUNES, 18 DE OCTUBRE DEL 2010

SALA “E” / 6 pm


Coordinadores

Agustín Blanco Muñoz / Mery Sananes / Danielita Barrolleta

Tlfs 6052536 / 6052563 (0416) 638-7320 (0414) 333-6515

abm333@gmail.com / merysananes@gmail.com / dbarrolleta@gmail.com

http://historiactual.blogspot.com

Leer mas!

viernes, octubre 15, 2010

¡DÉJENNOS ROBAR QUE YA USTEDES ROBARON!




Señor Dios, tú que quitas los pecados del mundo, atiende nuestras súplicas y líbranos de esta quinta que nos aplasta y de la cuarta que amenaza con rescatar sus viejas posiciones.

Este colectivo no se merece este terrible castigo. Ni tú, señor, puedes avalar una condena que comenzó en 1492, cuando la llamada empresa descubricionista hace de la masacre/asesinato la base y fundamento de su misión invasora y destructora. Una historia que hoy se prolonga en el mismo círculo de los fracasos, derrotas y padecimientos.

Entonces tierra, frutos y hasta el propio hombre pasaron a ser propiedad de los invasores. Es el dueño/usurpador que viene a conformar un ‘nuevo mundo’, regido por un sistema de dominación que se mueve entre el autoritarismo, el militarismo, el terror, el saqueo y la imposición.

Se dijo que se venía a civilizar y humanizar a la animalidad aquí existente para sembrar el hombre de la cultura, la religión y la producción.

Y fue así como La Pinta, La Nina y La Santa María se convierten en símbolos de un tiempo de sometimiento e invasión que se resguarda bajo los mantos de lo que suave y católicamente se llamó Descubrimiento de América.

Este es el único continente que adquiere la condición de descubierto para cumplir sin tropiezos la misión de asesinar unos pobladores que según el invasor no se podía reconocer como gente.

Era necesario, en consecuencia, proceder a sembrar aquí un hombre supuestamente civilizado y culto que haría las veces de fundador de sociedad, pueblos y ciudades. Es lo que han denominado ‘la invención de América’. Olvidan que ¡Nadie descubre a Nadie! Y que no hay ni descubridores ni descubiertos.

La Santa Iglesia, católica, apostólica y romana avaló por cuatro décadas aquella mortandad de “los seres inferiores y muy distantes de Dios”, que eran así porque carecían de alma.

Por ello permitió que al llamado indio se le diera el tratamiento de los conjurados a Jesús. Y esta forma de actuar se extiende libremente hasta el 02 de junio de 1537 cuando el Papa Paulo III publica una Bula en la cual reconoce que los indios son verdaderos hombres, que pueden gozar de libertad, tener propiedades, no deben ser reducidos a servidumbre e invitados a abrazar la fe en Cristo a través de la oración.

Para el momento se había asesinado unos 20 millones de ‘gente inferior’ y se crean las condiciones para que pase al olvido la historia milenaria de esta sociedad a la cual se le quiere ahora imponer una partida de nacimiento ajustada a los intereses invasores.


Entonces la cúpula de lanza y cruz lo domina todo y establece un reino duradero. La obra independentista corresponde a sus descendientes. Y las llamadas repúblicas a una u otra fracción del mismo poder.

Hoy nos encontramos con una cúpula que se considera heredera del mismo poder imperial que se otorgaron los supuestos descubridores y trasmitieron a libertadores, héroes, caudillos y autócratas de la llamada democracia y las dictaduras.

Sin embargo, no se invoca como fuente de poder al descubrimiento sino a un tal socialismo. Los primeros supuestamente libraron al colectivo de la animalidad y los segundos vienen a libertarlo de la explotación.

Pero ni uno ni otro apuntan hacia la verdad. El poder de los descubridores sobre los descubiertos e inferiores es, en su contenido y dirección, el mismo que hoy practican los cenáculos socialistas/comunistas sobre un colectivo esperanzado, engañado y utilizado.

Dos formas de actuar de la misma explotación. Y de esto no se libran las repúblicas anteriores.

La llamada cuarta es ya un compendio de cúpulas descubridoras que se aprovechan de un colectivo que no ha logrado tomar en sus manos la conducción de su destino. Y por ello en este caso específico deja en manos de esos grupos privilegiados la totalidad de la renta petrolera.

Y es lo que podemos observar a esta hora. Los fracasados de la república anterior están en pugna con los administradores de la actual para que se sirvan firmar y respetar el pacto de la alternancia que debe ser entendido de esta manera: un rato robamos nosotros y otro rato roban ustedes. La misma historia del saqueo que se inicia el 12 de octubre de 1492.

Lo que está planteado hoy aquí, en consecuencia, es una lucha polarizada entre patriotas del robo, con el agravante de que han llegado muy lejos las ambiciones en las repúblicas soberanas del saqueo socialista y democrático, no dispuestas a dejarse arrancar su manjar.

Esto quiere decir que el 05 de enero se pondrá a andar otro capítulo de la polarización (que examinaremos luego) de crecientes y guerreras proporciones en función de la permanencia o reestablecimiento de ‘cúpulas podridas’.

Señor Dios ¡no nos abandones en esta difícil hora, como lo hiciste hace 518 años a nuestra sociedad originaria! abm333@gmail.com

El Universal, 15 de octubre del 2010.
Leer mas!

miércoles, octubre 13, 2010

MINEROS RESCATADOS

HISTORIA ACTUAL HOY
NO LLEVA PALABRAS
VA EN HOMENAJE A LOS 33 MINEROS
ATRAPADOS EN UNA MINA EN CHILE
DURANTE 69 DÍAS

HACE UNOS MINUTOS ACABA DE ASCENDER
EL PRIMERO DE ELLOS EN SER RESCATADO

SI BIEN ES CIERTO QUE ESE DIFÍCIL DESCENSO
HACIA LAS PROFUNDIDADES DE LA TIERRA
SE LOGRÓ GRACIAS A LA CONJUNCIÓN
DE ESFUERZOS DE MUCHOS HOMBRES,
SABERES Y TECNOLOGÍAS

NO LO ES MENOS
QUE SÓLO EL TRABAJO COLECTIVO
PACIENTE ORGANIZADO FRATERNO
DE AQUEL CONJUNTO DE MINEROS
FUE LO QUE HIZO POSIBLE SU SUPERVIVENCIA

Y ES ESE ESFUERZO EL QUE HOMENAJEAMOS
POR LA DOSIS GIGANTE DE ESPERANZA
QUE LE OTORGA A ESTE MUNDO DIVIDIDO
ESCINDIDO Y ENFRENTADO

NO PUEDE HABER EMBUSTERÍA MAYOR
QUE LA EJERCIDA POR ESTOS HOMBRES

A QUIENES ENVIAMOS NUESTRO AFECTO
NUESTRA SOLIDARIDAD Y EN PARTICULAR
NUESTRO AGRADECIMIENTO
POR LA LECCIÓN MAGISTRAL
QUE LE HAN DICTADO A ESTOS TIEMPOS
SIN ESPERANZA


Mineros rescatados


Leer mas!

lunes, octubre 11, 2010

LOS NO DESCUBIERTOS: UNA REVISIÓN PERMANENTE DEL HOMBRE, LA VIDA, LA HISTORIA Y EL PORVENIR




Material publicado en el Suplemento Cultural de Últimas Noticias, 
en octubre del 2001.

Hace quince años exactamente designamos con el nombre del Movimiento de Los No Descubiertos(1) , nuestra oposición-enfrentamiento a la vieja tesis de que se echó mano hace cinco siglos para justificar la invasión a la sociedad que habitaba en las tierras que el ocupante bautizaría como América. Una década antes ya habíamos comenzado a esbozar estas ideas y a plantear una nueva periodificación para la historia de este continente (2) . Ante el añejo, gastado, tramposo y vacío concepto de “Descubrimiento de América”, opusimos la conciencia y la condición de los No Descubiertos. Con ello, queríamos hacer evidente que la calificación que designaba y designa a una sociedad y a un continente (tierras y hombres) como descubierto, tenía y tiene el propósito de sellar la diferencia entre unos hombres superiores, con capacitación y posibilidades materiales, intelectuales, espirituales, militares y religiosas para descubrir (es decir, tomar, ocupar, invadir), y unos hombres inferiores, impedidos de aspirar a otro rango-condición que el de descubiertos.

EL SENTIDO SUPERIOR-INFERIOR DE LA DICOTOMÍA
DESCUBRIDORES-DESCUBIERTOS

Esos seres, que no fueron tenidos ni reconocidos como gente, se les calificó de ‘descubiertos’ , lo que definía desde un inicio el tipo de relación que se habría de establecer con los descubridores-invasores, quienes fungían de ser los portadores de la condición de gente y de ser propietarios del don de la ‘civilización’. Desde entonces la dicotomía descubiertos-descubridores que por cinco siglos ha tenido permanencia y un importante espacio. A lo largo de este tiempo, los americanos y específicamente los latinoamericanos, hemos sido tenidos y considerados como descubiertos. Productos de la acción civilizadora que vino a crear e inventar este continente, como ha apuntado O’Gorman: América es una invención de Europa’(3) . Al viejo continente se le debe abonar el favor de la condición de gente, la llamada cultura-civilización que deja atrás todo el mundo de atraso-animalidad que habitaba en estas tierras.

A LA MENTIRA DESCUBRICIONISTA NOS ENFRENTAMOS
DESDE LA DECADA DE LOS SESENTA

A este panorama nos enfrentamos desde los tiempos de estudiante en la Escuela de Historia de la UCV (1962-1966)(4) . Entonces era inevitable la reacción ante catedráticos que abordaban el tema del llamado descubrimiento con la misma simpleza-trivialidad que lo hacían los maestros de primaria del siglo pasado. Parecía realmente insólito que el discurso fuese exactamente el mismo. Advertimos entonces que el mensaje de los descubiertos no ha experimentado ningún cambio desde Cristóbal Colón a Fidel Castro (5) . En el mejor de los casos se ha condenado la conquista por despiadada y criminal, pero sin cuestionar la condición superior del invasor. En el fondo, el mensaje descubierto reslta el establecimiento de estructuras propias de la civilización en las ‘sociedades’ que habían sido tomadas o ‘descubiertas’. Sólo, y a partir de ese momento, se puede hablar de gente dispuesta a echar a andar la historia. Según el invasor, lo que aquí existía no era capaz de hacer historia. De allí la afirmación según la cual este continente es creado-inventado por el ‘viejo mundo’. Pero esto significa, a la vez, que es a partir de este acontecimiento cuando se puede hablar de historia en esta latitud. Con la aparición del hombre de este espacio y este tiempo se dan todos los elementos para establecer la historia. De allí que estemos frente a un ‘Nuevo Mundo’, una ‘nueva sociedad’, un ‘nuevo continente’, que proviene del padre o ‘viejo mundo’.


DESDE LA ESCUELA HASTA LA UNIVERSIDAD
EL MISMO CUENTO DE LA TRES CARABELAS

En las aulas universitarias en las cuales supuestamente se forman historiadores, comenzamos a manifestar nuestro desacuerdo con el arsenal de ‘miseria intelectual’ que se seguía acuñando en nombre de una supuesta ciencia de la historia. Difícil olvidar aquellas ‘clases’ sobre el ‘descubrimiento’, pórtico a la llamada historia moderna. Imborrable aquel espectáculo que consistía en ver a un profesional de la historia, a nivel universitario, comenzar por dibujar en la pizarra (utilizando incluso tizas de colores) las tres carabelas, a saber La Pinta, La Niña y La Santa María. Luego venía una gomosa exposición que superponía empresa-aventura colombina, con mercantilismo e intereses de la ‘corona’. En una de esas oportunidades, señalamos nuestro cansancio-aburrimiento respecto a algo que habíamos escuchado materialmente durante todos los años que teníamos. Se trata de algo que repetimos una y mil veces, pero que no logramos entender. No sabemos, por más que se nos dice, qué es eso de descubrimiento y por qué tuvo que haber un tal descubrimiento para que unos, mejor armados, viniesen a masacrar a quienes no estaban preparados para una guerra a escala mayor.

UNA HISTORIOGRAFIA PARA DEFENDER
LA RAZON DEL INVASOR

La respuesta ‘científica’ no se hizo esperar: debemos estar orgullosos de la empresa civilizadora que se conoce como conquista. A partir de ese momento comenzó el enfrentamiento a la barbare, al atraso, al politeísmo, a la antropofagia. Lo que algunos piensan que era gente que habitaba estas tierras, eran simples animales que se comían los unos a los otros. El conquistador trajo un modo de vida, una religión, un idioma, una forma de producir, unas instituciones, educación, leyes y, en general, la civilización. Lo mejor que nos pudo pasar fue el descubrimiento, la conquista y la colonización, aunque hay que lamentar la cantidad de indios que fueron liquidados por oponerse a la acción culturizadora y evangelizadora. A lo mejor hubo algunos excesos pero lo que está fuera de dudas es que hay un balance positivo que está por encima del negativo. Si no nos hubieran descubierto, a lo mejor estaríamos todavía en la era del guayuco, la flecha y la recolección.

EL VIEJO CUENTO DE LOS SALVAJES
QUE SE COMIAN LOS UNOS A LOS OTROS

Nuestra reacción, en aquel momento, era más intuitivo-imaginativa que otra cosa. Había alguna lógica que nos hacía sentir que el planteamiento ‘académico’ estaba tomado por la perversión. Pero, en todo caso, sentíamos también que la posición que podíamos referir estaba por encima, en elaboración, que las cosas expuestas por la academia, que eran las mismas que nos enseñaba la maestra de primer grado: los primeros habitantes de Venezuela fueron los indios. Ellos eran nómades, politeístas, incultos y se comían los unos a los otros. Cuando Cristóbal Colón descubrió a América y a Venezuela tuvo que mandar a matar a todos los que se oponían a la colonización. Sólo quedaron vivos los que se portaron bien y recibieron la cruz y el credo. Luego se les esclavizó o se les llevó al repartimiento y la encomienda para que engranaran en la producción. Para nada tenían que sentirse gente.

FRENTE A LA PROPOSICIÓN DE HUNDIR LAS CARABELAS
SE ME RESPONDIO CON LA EXPULSION

En una tarde del mes de octubre de 1964, nuestra voz se hizo eco de la reacción por muchos días aguantada. ¿Hasta cuándo se repite el cuento del descubrimiento y las carabelas? ¿Por qué no admitir que es hora de hundir La Pinta, La Niña y La Santa María? ¿Cómo negar a Bolívar que en el Mensaje a Angostura dice que aquí hubo una invasión? ¿Es falso acaso que éste es el mayor holocausto de la historia de la humanidad? La Jefatura de la Cátedra entendió que lo expuesto era materialmente un irrespeto y materialmente una burla, a lo que con tanto rigor se había expuesto. Era inaceptable aquel ataque personal del estudiante que venía a ‘tergiversar’ la profunda y seria exposición sobre el descubrimiento y la conquista. En este caso, el enfrentamiento quedó en amonestación. Posteriormente se convirtió en expulsión temporal por ‘irrespeto a la jefatura de la Cátedra de Historia de América”. A la autoridad mayor del momento, Dr. Miguel Acosta Saignes, nuestro planteamiento le resultó extraño y aunque no estuvo de acuerdo con la petición de expulsión, no parecía muy dispuesto a impedirlo. Los compañeros de curso eran en cierto modo solidarios, pero no alcanzaban a entender porqué tanta oposición a algo que estaba claro en todos los apuntes desde el primer grado.

PARA LA DECADA DE LOS SETENTA DESARROLLAMOS
LA TESIS DE LA INVASION

A comienzos de los años 70, publicamos nuestro libro titulado Modelos de violencia en Venezuela. Para entonces teníamos consolidada nuestra oposición a todo lo que significara descubrimiento. Nos acogimos al criterio de la invasión. En la introducción de este trabajo señalamos: “1. Desde el momento en el cual se produce la invasión en lo que luego habría de llamarse América, se inicia para nosotros la historia de la violencia. La esencia de la violencia explotadora se mantiene invariable y los cambios y modificaciones experimentados han estado dirigidos al reacomodo de los mecanismos utilizados para el permanente ejercicio de la imposición. A su vez, la violencia de los explotados no ha alcanzado el grado de solidez, el sentido y contenido necesarios para subvertir, modificar esa imposición.” (6)

HABIA QUE IR A LA RAIZ DE LA TRAMPA
DESCUBRICIONISTA

Esta idea de la invasión, que conlleva la masacre-destrucción, la violencia permanente, la imposición en todo sentido y dirección, el vejamen al débil, la supeditación creciente, la mantuvimos por más de una década. Pero para nosotros estaba claro que la misma no recogía todo lo que sentíamos y queríamos expresar. Porque, específicamente, invasión no niega el mal llamado descubrimiento. Teníamos conciencia de que se podía decir que una vez descubierta América, el descubridor se comportó como un invasor y que ya, en el plan de conquistador, acometió una masacre. Esta discusión la planteamos en diferentes oportunidades en el grupo de trabajo del Centro de Estudios de Historia Actual a finales de los 70. No había duda que el término invasión era insuficiente. A comienzos de los años 80 se empieza a hablar de la magna celebración del V Centenario del Descubrimiento. Se anunciaba un gran festejo mundial y la realización de muchas reuniones. La “Madre Patria” crea entonces un proyecto para relanzar a Iberoamérica. Retomar los vínculos entre madre e hijos y ofrecer la ayuda necesaria inclusive a los hijos descarriados como en el caso de Cuba. Lo que se pedirá a cambio es muy sencillo: fidelidad al creador-inventor de América.

PARA EL QUINTO CENTENARIO LA PROPIA MADRE PATRIA
SE AUTOCRITICO Y PLANTEO EL ENCUENTRO
DE DOS MUNDOS

No importa que no se le considere descubridora pero sí autora de los días de este continente-sociedad. Es más: España manifiesta su arrepentimiento por los abusos cometidos en la conquista y llega incluso a buscar una sutitución: la del encuentro de dos mundos. Esto es algo que corresponde al pasado, en la actualidad se debe mirar hacia delante y saber que lo importante es que debe reconstruirse la realidad de Iberoamérica. A partir de este momento entendimos que era necesario trabajar aceleradamente en la construcción de una respuesta que tuviera solidez y fuera capaz de aguantar el tiempo. El problema se centraba en algo muy específico: ¿cómo calificar lo que a lo largo de cinco siglos se ha bautizado de una y única manera: descubrimiento de América? ¿Cómo establecer las leyes que rigen ese proceso y el lenguaje que permita su explicación? Cada vez intentábamos profundizar en la reflexión que nos alejara de lo que calificábamos como un atrapamiento. En efecto, el tal descubrimiento actuaba (y por desgracia aún actúa para millones de latinoamericanos) como una especie de dogma, una verdad establecida. Algo sobre lo que no es posible dudar.

¿ES QUE ACASO SE DESCUBRE SOCIEDADES
COMO SE DESCUBRE TIERRAS?

La búsqueda llegó a un punto importante a fines de la década de los ochenta. Entonces logramos un avance importante: diferenciar la realidad del término, calificación o “concepto” establecido para calificar esa realidad. El estudio de lo concreto-histórico nos permitió evidenciar que estábamos en presencia de lo que, en principio, podía tenerse como una total inexactitud: ¿qué significa descubrimiento? ¿Cuándo se habla, debe y tiene que hablar de descubrimiento en términos históricos? ¿En el propio inicio de la sociedad está el descubrimiento? ¿Hay sociedad por la misma sucesión de descubrimientos? ¿Implica lo que se llama descubrimiento la invención-creación de una sociedad o se aplica el término a lo que ya está establecido aunque no difundido? ¿Cuál es la relación entre descubrimiento y conocimiento? ¿Para qué y a quiénes ha servido lo que se conoce como descubrimiento?

NO HAY SOCIEDADES CUBIERTAS Y DESCUBIERTAS

El respectivo enfrentamiento a cada una de estas interrogantes fue fundamental para avanzar hacia un terreno más firme en lo que respecta a la lógica histórico-material. No fue difícil establecer que, a nivel de los viajes de exploración del siglo XV, se consideraba descubrimiento a la posibilidad que se tenía de arribar a territorios con condiciones para ser habitados. Se trata, en cada ocasión, de lugares aptos para la vida humana por sus condiciones naturales, por sus aguas, pastos y frutos. Por ofrecer condiciones para albergar al hombre y para el desarrollo de la vida en sociedad. Tierras para la productividad que son objeto de la mayor atención y, en consecuencia, tomadas en cuenta para efectos de legislación. En este sentido, quien descubriese o reconociera una de estas tierras, la tendrá como suya tanto en sus frutos. Nunca se dijo que era posible o que estaba planteado descubrir gente, sociedades. El descubrimiento es entonces de territorios. Y si esto es lo que plantean las propias leyes de Indias ¿por qué se llega a hablar del Descubrimiento de América?

NADIE DESCUBRE A NADIE

La respuesta la obtuvimos con relativa facilidad: el concepto o calificativo se traslada a la sociedad porque el invasor tiene necesidad de justificar la apropiación de un territorio que, a diferencia de lo usual, está poblado y en pleno estado productivo, tanto en lo agrícola como en lo minero. En el caso de lo que se nombrará como América, era necesario obtener la autorización para tomar el territorio, independientemente de aquellos que lo habitaban. Y a quienes de paso, y para seguir la letra de las disposiciones legales, no se les considera como gente. Son una especie de ‘animalidad’ que está muy lejos de alcanzar la condición humana. De allí que se le diera el pero tratamiento, que se masacrará en la forma más perversa y criminal. Caímos en cuenta, en este momento, que el descubrimiento era un gran trampa, trácala, deformación, una falsedad para justificar el robo, el despojo, el más inmenso y profundo saqueo. Se trataba, en términos mercantiles, de apropiarse de la mayor cantidad de metales preciosos y aumentar la posibilidad de transitar por las vías de la acumulación de capital. Para el estado español, que aún pensaba en el medioevo, esta empresa preciosista tiene entonces la primera importancia y por ello se le dedica la mayor atención.

LOS NO DESCUBIERTOS
UNA CONCIENCIA Y UNA CONDICION DISTINTAS

A estas alturas, para nosotros estaba absolutamente claro que el descubrimiento, como se le utiliza, carece de sentido porque no se le aplica a territorio sino a una sociedad que, en términos geohistóricos, implica el hombre que despliega su acción en un espacio determinado. La conclusión se nos hizo obvia: no hay sociedades cubiertas y descubiertas. Simplemente hay sociedades. Y en ningún momento ha estado planteado que una sociedad descubre a otra: ¡Nadie descubre a Nadie! No hay descubiertos. Por tanto, a los 500 años de acciones descubricionistas, que ha servido para mantener vivo el saqueo, la masacre y el impacto a la condición humana del hombre de estas tierras, frente a la trampa-engaño descubricionista, frente a este movimiento de la mentira y la infamia histórico-historiográfica, levantamos la propuesta de los No Descubiertos, una conciencia y una condición distintas. Una manera diferente de entender y hacer la historia.

UNA PROPUESTA TEORICO-METODOLOGICA PARA EL ESTUDIO DE LA HISTORIA DE VENEZUELA Y AMERICA

A partir de este momento, comenzó nuestra revisión de lo que ha sido y es la historia de este continente y específicamente de Venezuela. ¿Cómo explicar la historia desde la perspectiva de los No Descubiertos? En octubre de 1986 se realizó la Primera Reunión Nacional de los No Descubiertos. Por primera vez discutíamos públicamente lo que hasta ese momento había estado circunscrito al Centro de Estudios de Historia Actual y la Cátedra Pío Tamayo. Lo que en principio fue sólo una propuesta, se calificó y asumió afuera como un movimiento. Se trató de un deslinde que enfrentaba dos maneras de entender la historia: la tradicional de la creación-invención de Europa, la trampa-engaño del descubrimiento y la que no acepta la condición-estigma de descubierto. En lo sucesivo se imponía el tratamiento de los grandes temas de esta historia, desde la perspectiva teórico-metodológica de los No Descubiertos. En esa dirección hemos andado. De este modo, nos hemos planteado lo relativo al sujeto-actor de la historia, al tiempo-períodos de la acción del hombre, a la aparición y desarrollo del pueblo y su correspondiente labor-acción, al problema de la libertad, las clases sociales, la explotación y, en general, las leyes que rigen el proceso histórico latinoamericano y venezolano.

1 El Movimiento de los No Descubiertos, comienza a desarrollarse a partir de 1985, en los distintos talleres, seminarios y foros producidos en el marco de las actividades de la Cátedra “Pío Tamayo”, a nivel nacional y el Centro de Estudios de Historia Actual del IIES/FACES/UCV. Se formaliza en el año 1986, en la ciudad de Mérida en la I Reunión Preparatoria del Congreso de los No Descubiertos, que dio paso a Reuniones Preparatorias Anuales, organizadas en distintas ciudades del país y que culminaron con el I Congreso Continental de los No Descubiertos, realizado en la UCV, en octubre de 1992, con la participación de invitados y delegados extranjeros.

2 En nuestro libro Modelos de violencia en Venezuela. Caracas, Desorden, 1974, ya planteábamos el término de invasión para sustituir el de ‘descubrimiento’ y proponíamos una nueva periodificación de la historia de este continente. Si quisiéramos irnos aún más atrás, tendríamos que señalar las discusiones y debates que se produjeron en el marco del Círculo de Estudiantes de Historia de la UCV (CEH), que contribuimos a fundar en el año 1964.

3 Edmundo O’Gorman, La invención de América. México, Fondo de Cultura Económica, 1958.
4 Desde el Círculo de Estudiantes de Historia (CEH), fundado en 1964, abrimos discusiones y debates críticos sobre algunos de estos temas e iniciamos una serie de publicaciones mimeografiadas que dejaban ver algunas posiciones distintas. Tal es el caso, por ejemplo, del Discurso de Incorporación a la ANH (Caracas, CEH, 1964) , de Enrique Bernardo Núñez, texto que reclamaba una nueva visión sobre la historia de Venezuela.
5 En la II Declaración de La Habana (1962), Castro alude ‘normalmente’ al Descubrimiento de América. En 1992, se pliega como uno más al festejo-celebración de los que llamaron los colonialistas el V Centenario del Descubrimiento. Los demócratas venezolanos han manifestado si voluntad-decisión de descubiertos. En algunas oportunidades el actual presidente HCF ha rechazado este término, sin llegar a tomar partido por la tesis que propugnamos.
6 Op.cit., p. 13.

Agustín Blanco Muñoz

Material publicado en el Suplemento Cultural de Últimas Noticias, en octubre del 2001.

Leer mas!