jueves, mayo 31, 2012

TOPAMOS CON LA TRAGEDIA CONDE-CHÁVEZ



El golpista-presidente (GP) quiere evitar lo que califica como ‘fastidio electoral’. Y para eso le pide el 29/05 en cadena nacional  al Conde del Guácharo que, por favor, se lance otra vez como candidato a la presidencia para ponerle a esta campaña un poco de picante.

Es una buena síntesis de lo que es nuestra política en este aciago momento. Algo tan vacío y risible, que debe ser atendido. Y el remedio lo propone el GP al conocido ‘humorista’:  venga, picante en mano, a salvar esta campaña que nadie soporta. Así podremos armar un espectáculo como el que espera la gente para votar por nosotros.

En esta política aún prevalece el bochinche señalado por el precursor Francisco de Miranda, como uno de sus principales componentes, al que se llega por la ramplonería y vacío de pensamiento y de formación política e ideológica.

Aquí no hay requerimiento de credencial para ejercer el oficio de dirigente político. Apenas estar dotado de algunas cualidades histriónicas.

Y en este marco no es fácil evaluar lo que vivimos y menos programar los pasos a dar para la construcción de otra realidad. Estamos entrampados en una concepción de la política que es asumida al unísono por las fuerzas que militan hoy en la polarización que estamos padeciendo.

Con el agravante de que los polos, lejos de enfrentarse, responden en el fondo a lineamientos comunes.

No olvidemos que las llamadas fuerzas revolucionarias de hoy proceden en su mayoría de las filas de Acción Democrática y Copei, una parte de la lucha armada de los 60’ y una franja de independientes. Estos contingentes se suman a una política que promete romper con el modelo de la democracia del fracaso y el desgaste y cumplir con las reivindicaciones populares burladas por tanto tiempo.

A la hora del ‘despegue de la revolución’, surge el descontento y el propio enfrentamiento al nuevo tren  gubernamental, empeñado en reformas que no apuntaban hacia un mejor producir y vivir de la comunidad, sino a favorecer a una parte importante de las estructuras militares y civiles que se convierten en cúpulas del ‘proceso’.

Esto quiere decir que la concepción del Estado todopoderoso, representado por un héroe-caudillo-mesiánico, y su correspondiente capa de ‘seguros servidores’, se mantiene incólume.

El ex país, disfrazado de descentralizado y de poderes que van ‘a manos del pueblo’, se exalta y publicita pero en el fondo se sabe que todo eso es una mentira para esconder una nueva clase llamada a ejercer la hegemonía económico-social y política. Esto es más que evidente a lo interno del PSUV.

¿Y qué ocurre del lado de las llamadas oposiciones? Allí predominan  las fuerzas del pasado: AD, COPEI  e independientes cuyo objetivo es lograr el regreso al mando-poder. Se define así una polarización entre fuerzas con posibilidades de reencuentros.

Esto hace posible que el candidato de las oposiciones se haya trazado una táctica que supuestamente le permite ganar gente que hoy milita en el chavismo y que puede ver en el ‘Modelo Democrático’ un atractivo. Por ello se pone a un lado la confrontación verbal y se procede a copiar y mantener contenidos.

Después del 11A-02, y ya en vías del Revocatorio Presidencial, se establece el diseño de las Misiones para mantener e impulsar la revolución. Esto quiere decir que la revolución bolivariana tiene en esa institución su agente histórico fundamental, el cual se sustenta en el reparto de la renta petrolera.  Al proletariado no se le toma en cuenta .

A la hora de la candidatura de Rosales se quiso competir, sin éxito, con el populismo misional a través de la tarjeta ‘Mi Negra’. Hoy se enfrenta y saquea la renta petrolera, tomada  por la “revolución” para mantenerse sin necesidad de  tomar posiciones políticas que le obliguen a definirse frente a la falsa dicotomía de capitalismo/socialismo.

Lo que hoy prevalece en lo ‘concreto histórico’ es el capitalismo con todas y las vicisitudes que le plantea la globalización. Los llamados socialismo soviético o chino son cosa del pasado. ¿Cómo negar en nuestro caso que se hace política sólo aferrada a la renta-petróleo y además, de manera circunstancial y sin poner en vigencia un plan de proyección y trascendencia?

En efecto, nuestros modelos son simples utilizadores o usurpadores de la renta petrolera. Lo mismo del pasado. En ningún caso se ha tomado esa renta como punto de partida para forjar un Nuevo Modelo Productivo que implique a toda la población y que sirva para construir una Venezuela de otras bases y fundamentos.

Lo que se ofrece en la campaña electoral de la fastidiosa y vacía polarización son siempre mayores cantidades. Se subirá la producción de petróleo para más gasto público-social pero no para echar las bases del modo de producción que le sirva a las generaciones que ya no cuenten con los barriles crudos o refinados.

El asunto es dramático con buena inclinación hacia lo trágico. Y sin embargo el GP le pide al Conde un poco más de circo. Necesita más contendientes que ayuden al festejo electoralista.

No le basta con el actual y trágico cuadro ayuno de ideas, de perspectivas y copado de simplezas y lugares comunes. Necesita simplemente que nadie se atreva a disentir de este perverso cuadro de control y sometimiento.

El GP sabe que tiene su triunfo electoral asegurado y que sus supuestos oponentes ni siquiera dudan de una maquinaria electoral con resultados ya establecidos. El instrumental del fraude-trampa a esta hora no podrá ser derrotado por contar con el apoyo del dueño del circo y de sus cómplices.

Quienes disentimos de esta perversa situación decimos que nos esperan tiempos muy duros porque no hay polarización que pueda contener indefinidamente la fuerza creadora del colectivo que no está dispuesta a  transarse por limosnas que le aparten del objetivo de construir otra forma de producir, sentir y vivir. ¡Qué historia amigos! Twitter: @ablancomunoz


El Universal, 01 de junio del 2012.

Leer mas!

lunes, mayo 28, 2012

¿CÓMO DEFENDER SU AUTONOMÍA?




Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV

 JORNADAS 2012
POR LA NUEVA
VENEZUELA

FORO

LA UCV EN EMERGENCIA

¿POR QUÉ SUSPENDE LA COMISIÓN ELECTORAL DE LA UCV LAS ELECCIONES RECTORALES?

¿SE DEFIENDE ASÍ LA AUTONOMÍA
UNIVERSITARIA?

PONENTES
LUIS MARÍN
VÍCTOR MÁRQUEZ
ABSALÓN MÉNDEZ
RÓMULO ORTA

LUNES 28 DE MAYO DEL 2012
SALA “E” / 6 pm

Objetivo: someter a discusión lo relacionado con la situación por la cual atraviesa hoy la universidad venezolana y específicamente con su autonomía. Entendemos que el debate no se debe centrar en la procedencia o no de la suspensión de unas elecciones, convocadas, a nivel de la UCV, para la elección de la nuevas autoridades rectorales.

Es indispensable ir más allá y tocar el fondo del asunto que radica en el asedio que recae hoy sobra la autonomía universitaria. Es elemental que para un régimen, de firme vocación tiránica y totalitaria, resulte un sin sentido mantener la libertad de acción, gobierno y pensamiento en las máximas casas de estudio. Lo fundamental es buscar el control de esas instituciones y, en ningún caso, permitir que las universidades puedan decidir y regir su destino.

LA ORDEN SUPERIOR ES ACABAR
CON TODA FORMA DE AUTONOMÍA

Este es uno de los puntos en los que queda más en evidencia lo que es el comportamiento de un gobierno con alguna amplitud democrática en los que al menos se puede discutir sobre las posibilidades de la autonomía, y otro como el actual en el cual se sabe de antemano que la orden superior tiene que ver con la eliminación de lo que desde el 1958 se conoce como autonomía universitaria que es un punto culminante de viejas y prolongadas luchas.

UNA AUTONOMÍA ACTUALMENTE
DEBILITADA

Lo importante, en consecuencia, es preguntarnos sobre lo que hemos hecho con la autonomía universitaria y sobre los planes elaborados para su defensa. Y, en ese sentido, no puede menos que percibirse un estado de indefensión profundo y creciente. Mientras el régimen ataca a paso de destructor, la universidad ni siquiera ha reestructurado un cuerpo coherente, con alguna organización y fuerza, para su correspondiente defensa. La institución, está como a la deriva.

PREVALECE EL CAUDILLISMO UNIVERSITARIO
SOBRE EL SENTIDO DE COMUNIDAD UCEVISTA

A lo interno de la UCV nos conseguimos hoy con las mismas y débiles estructuras del pasado que hoy no pueden responder con algún acierto a las agresiones recibidas. Tenemos unas autoridades que aún se abrogan la capacidad y condición de únicas instancias para resolver a lo individual los graves y permanentes problemas. Prevalece el caudillismo universitario sobre el sentidode comunidad universitaria.

En el pasado señalamos, y ahora reiteramos, que la institución universitaria tiene que ser defendida de manera creadora y grupal. Y esto debe conducir al establecimiento  de los mecanismos necesarios para organizar la defensa de la institución.

LA DEFENSA UNIVERSITARIA ES TAREA
DE LA COMUNIDAD UCEVISTAY EL RESPALDO
DE LA SOCIEDAD

Una defensa que, insistimos, debe ser asumida por el grueso de la militancia institucional. Sólo y de esta manera se podrá cumplir con un plan que permita a la universidad abrir y mantener un camino propio. Y para esto será necesario también que su colectivo interaccione con muchos otros en términos de extensión universitaria, entendida no como institución que lleva saberes a la comunidad, sino que también es capaz de recibir el aporte de ellas e incorporarla a su propia acción y su consecuente defensa institucional.

SERÁ CAPAZ LA UCV DE DEJAR A UN LADO
LOS INTERESES CAUDILLISTAS?

De no ser así la universidad seguirá el rumbo de las entidades que se erigen como élites separadas. Por ello a esta hora, se impone preguntar si existe en el seno de nuestra casa de estudios inclinación para establecer muros de defensas colectivos. ¿Se entiende a lo interno de nuestra UCV que es necesario dejar a un lado intereses particulares para asumir la defensa de la propia institución?

Si no se actúa de esta manera ¿habrá moral para acusar a alguien por la pérdida de la autonomía? ¿Cómo haremos para demostrar con precision para qué nos sirve la autonomía? ¿Terminaremos de apartarnos de las diferentes vías del campus universitario para que transite a sus anchas el proceso de destrucción que hoy azota este ex país?

¿LOGRAREMOS TRASCENDER LAS TRAMPAS
EXTERNAS E INTERNAS?

¿Podemos como miembros de esta institución limitar nuestros análisis a la convocatoria, realización y suspensión de unas elecciones? ¿Seremos capaces de entender que es necesario trascender las trampas que se montan a lo externo y los propios agentes internos para socavar cada vez más lo que queda de autonomía universitaria?

El proceso autori-totalitario que nos rige ha ido avanzando a pasos firmes hacia su consolidación. Las universidades son un territorio que hasta ahora les había sido vedado. Pero, a su vez, estas instituciones, en medio de un tiempo de crisis y de destrucción, lejos de consolidar sus bases autonómicas, de agrupar a sus comunidades en su defensa, se han ido debilitando, y exacerbando, en muchos sentidos, los viejos vicios de una sociedad cada vez más precaria.

SÓLO UN CAMBIO DE ACTITUD
PODRÁ COLOCAR A LA UCV EN CAMINOS DIFERENTES

¿Hay posibilidades para salir de una encrucijada que amenaza con liquidar el poquisimo espacio que queda para enfrentar, con ideas y pesnamiento, con proyectos, con acción cientifica y creadora, el desmadre que vivimos?

LAS UNIVERSIDADES AUTONÓMICAS SON EL
VERDADERO ESCOLLO DE ESTE RÉGIMEN

Como dice Manuel Rodríguez Mena, en su aporte a esta discusión: “La UCV y las otras universidades autónomas, y las universidades privadas,  no son vistas por la revolución castrochavista como centros fundamentalmente académicos que propenden al desarrollo social, sino como escollos que deben ser arrasados y destruidos.
                   
Son escollos para el proyecto político de la revolución castrochavista, que consiste básicamente en dos elementos fundamentales:  El objetivo supremo de instaurar un régimen militarista totalitario de hegemonía absoluta y total sobre la sociedad venezolana,  y la estrategia capital de destrucción de todos ámbitos democráticos de la sociedad, de los cuales figuran  entre los primeros objetivos de destrucción las universidades, por su naturaleza democrática, liberal, pluralista.”

ASUMIMOS LA PROPUESTA DE UN MOVIMIENTO
DE MOVIMIENTOS

Y es ante este peligro que la universidad, desde su posición autonómica, debe dar una respuesta. Y volviendo de nuevo a lo que ha sido la posicion de Manuel Rodríguez Mena, desde el 2006, de lo que se trata es de poner en marcha un “Movimiento de Movimientos bajo la forma de Unión Nacional de Frentes Sociales por la Democracia y contra el Militarismo Totalitario, como única posibilidad de frenar el avance destructivo del militarismo totalitario.”

INDISPENSABLE SUSTITUIR EL LIDERAZGO PARROQUIAL POR LA CONSTITUCION DE UN FRENTE UNIVERSITARIO
CON UNA SOLA AGENDA DE LUCHA

Y si hoy específicamente la UCV siente que está sola, es, con MRM, “porque sus líderes la han mantenido luchando sola, de manera que cada uno de ellos haya podido mantener su liderazgo parroquial. Los de la UCV, al igual que los de las otras universidades,  han hecho  oídos sordos ante las reiteradas propuestas para promover  un Frente Universitario con todas las universidades autónomas y privadas, que actúe como un solo bloque, con una sola directriz, con una sola agenda de lucha:  la defensa enérgica, combativa  y eficaz de las universidades no oficialistas.”

OJALÁ QUE ESTE DEBATE DÉ APORTES
CONCRETOS PARA LA CREACIÓN
DE ESE FRENTE UNIVERSITARIO

Sólo un cambio de actitud, una vision universitaria que englobe a su comunidad y que rompa sus propios cercos para dejar sentir su huella vigorosa sobre una sociedad tomada y apropiada por todas las formas de manipulación, violencia, inseguridad y corrupcion, podrá enfrentarse con alguna posibilidad a quienes pretenden instalar un pensamiento único y decretar la cancelacion de toda disidencia.

Ojalá que este debate, en vez de enfrascarse en una discusión sin sentido, de defensa parcial de cada ‘liderazgo parroquial’, pueda dar aportes concretos, hacia la conformacion de un Frente Universitario, capaz de dar muestras de para qué sirve, en última instancia, la autonomía, y para dar la medida de lo que es el deber ser de una universidad en estos tiempos de quiebra y destrucción. A ello invitamos.


Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
T:@ablancomunoz
Leer mas!

MANUEL RODRÍGUEZ MENA - LA DESTRUCCIÓN REVOLUCIONARIA DE LA UNIVERSIDAD


LA DESTRUCCIÓN REVOLUCIONARIA DE 
LA UNIVERSIDAD


EL IMPERATIVO DE LOS FRENTES SOCIALES 
DEMOCRÁTICOS


INTRODUCCIÓN NECESARIA

Tal como ha sido habitual en los últimos años al realizar algún trabajo sobre la revolución castrochavista, utilizaremos como elementos   conceptuales y referenciales  básicos los resultados de la comprobación de hipótesis sobre la naturaleza, objetivos y estrategias del actual régimen que hemos  venido realizando desde el año 2001,   que hemos venido exponiendo públicamente desde el año 2006 en la Cátedra Pío Tamayo y desde el año 2007 en el Frente Patriótico, además de algunos medios de comunicación. 

1. UN NUEVO  LAMENTO UCEVISTA

     En EL NACIONAL del sábado 26.05.2012, en la página 7, la  Asociación de Profesores de la Universidad Central de Venezuela (APUCV)  publica en su cartelera un escrito intitulado “LA UNIVERSIDAD ESTÁ SOLA”, que es un lamento más frente a los ataques  de la revolución castrochavista, un implícito reconocimiento de la ineficacia   de su defensa ante la ferocidad de los ataques  y una queja de la soledad en que según dice la han dejado.

     Se entiende el  lamento, pero la condición de militante ucevista obliga a transcribir (en negritas) y comentar (en blancas) tres de los cuatro párrafos del escrito, pues ello se impone para precisar, una vez más, la forma errónea y por ende ineficaz con que se ha actuado  frente a la agresión de la revolución castrochavista.  En especial, por un lado. el haber manejado una noción de la revolución basada en lo que ella dice ser y no en lo que realmente es, por lo cual los objetivos y estrategias de lucha fundamentados en tal noción errónea no han dado, porque sencillamente  no podían dar, buenos resultados, y por el otro, el haber pretendido luchar a base de un cerrado individualismo institucional y personal –al igual que las otras universidades y los demás sectores y subsectores agredidos—  que ha tenido el efecto general de permitirle a la revolución despacharse “al detal” con todos los opositores y disidentes que le salen al paso.

2. LA NECESARIA DESTRUCCIÓN DE LA UNIVERSIDAD

Dice la APUCV  “No nos engañemos, sin  embargo: lo que se incendia y rompe, lo que se desgarra y golpea, no son únicamente los hombres y las cosas, es la libertad que lleva al conocimiento, la que corre, perseguida, por los pasillos y la que el gobierno pugna por espantar de las aulas.”

     Si todo llegara sólo hasta allí, se quedaría dentro de las fronteras de lo académico. Pero en realidad no es así.  Continuar creyendo eso, sería seguir engañándonos. No es, y dista mucho de ser, un problema solamente académico, aunque haya  venido siendo considerado así por tratarse de una universidad. Al contrario, por la  parte del régimen no tiene nada de académico, sino que lo tiene todo de político, de política bastarda y canalla, la peor de cualquier gobierno en toda nuestra historia.  La UCV, las otras universidades autónomas y las universidades privadas,  no son vistas por la revolución castrochavista como debería ser, como centros fundamentalmente académicos que propenden al desarrollo social; muy al contrario, son vistas solamente  como escollos que deben ser arrasados y destruidos.
                  
     ¿Son escollos para quién o para qué? Son escollos para el proyecto político de la revolución castrochavista, debido a que tal proyecto consiste básicamente en dos elementos fundamentales:  El objetivo supremo de instaurar un régimen militarista totalitario de hegemonía absoluta y total sobre la sociedad venezolana,  y la estrategia capital de destrucción de todos ámbitos democráticos de la sociedad, de los cuales figuran  entre los primeros objetivos de destrucción las universidades, precisamente  por su naturaleza democrática, liberal, pluralista.  El objetivo supremo y la estrategia capital presiden  desde muy alto todo el discurso, toda la acción política y toda la gestión gubernamental de la revolución castrochavista.. Lo demás, absolutamente todo lo demás, es retórica farsante y maniobra de distracción  para allanarse el camino. 

     Como la  coexistencia sociopolítica de un régimen militarista totalitario y de unas  universidades autónomas y libres es absolutamente incompatible, la destrucción institucional de éstas es condición sine qua non para la instauración de aquél.   Esto venimos planteándolo públicamente desde el año 2006,  ante el desdén arrogante de quienes han debido prestarle atención o por lo menos discutirlo, pues se trata del meollo del asunto, del aspecto principal y esencial de la sociopolítica venezolana. Provoca risa con la boca pero llanto con los ojos que no haya sido sino en tiempo reciente, debido a que  la revolución se ha desenmascarado a sí misma desbordando la violencia en función del logro de su objetivo supremo y de la ejecución de su estrategia capital, cuando  por fin algunos dirigentes partidistas, líderes sociales y analistas profesionales que les prestan servicio, están comenzando a “sospechar” que el régimen no es lo que dice ser sino todo lo contrario, y que hay algo no académico sino más perverso como causa de la agresión a las universidades y a todos los ámbitos democráticos del país..

3. LA UNIVERSIDAD SE HA DEFENDIDO  INEFICAZMENTE

Dice la APUCV:   “La Universidad se defiende con lo que la enaltece: el saber, el respeto a sí misma y a quienes la enfrentan, la dignidad que otorga su tolerancia en medio de la adversidad. Y, después de todo, la gallardía que da el entender que, en el fondo del fondo, de lo que se trata ahora es de unirnos, unos y otros, en la elección de luchar por la libertad y la justicia.”
             “La Universidad está sola, si la dejamos sola, si las Academias y Colegios Profesionales, y demás organizaciones y formas que se engendraron  en su impulso, miran hacia otra parte, en lugar de mirar hacia donde pasa lo que le pasa a ella.”

     Es verdad que la Universidad se ha defendido del ataque de la revolución castrochavista con valores y cualidades que la enaltecen ante la sociedad, como suele haber ocurrido durante mucho tiempo. Y la enaltecerían ante el gobierno, si fuera democrático como dice ser,  o siquiera defectuosamente  democrático como lo fueron  los del período 1959-1998.  Pero tales valores y cualidades en nada la enaltecen ante la revolución agresora, pues al contrario,  esos méritos son, además de otros que también ostenta, la razón principal para que la revolución la considere un obstáculo importante para la instauración y funcionamiento de su proyecto político  y, por tanto, merecedora de  ser destruida.

     Utilizando un símil válido, cabría decir que la Universidad se ha defendido armada con navajitas amelladas, ante los ataques de la revolución castrochavista dotada con armas de guerra de última generación como las que están en manos de privados de libertad (¿?) en nuestras cárceles.

4. EL IMPERATIVO DE LOS FRENTES SOCIALES DEMOCRÁTICOS

     Es verdad que “de lo que se trata ahora es de unirnos, unos y otros, en la elección de luchar por la libertad y la justicia”, pero es imperativo aclarar enfáticamente que es verdad no es por tratarse de ser un  asunto “de  ahora”, sino que ello está planteado desde hace mucho tiempo, tanto como desde el año 2006, cuando propusimos –y lo hemos venido reiterando terca, necia y empecinadamente, siempre con saldo de clamor en el desierto— la puesta en marcha de un Movimiento de Movimientos bajo la forma de Unión Nacional de Frentes Sociales por la Democracia y contra el Militarismo Totalitario, como única posibilidad de frenar el avance destructivo del militarismo totalitario.

     La Universidad está sola, específicamente la UCV está sola, pero no por el desaire de su entorno institucional como alega la APUCV, sino porque sus líderes la han mantenido andando sola, luchando sola, de manera que cada uno de ellos haya podido mantener su liderazgo sub-sub-sectorial. Los líderes  de la UCV, al igual que los de las otras universidades,  han hecho  oídos sordos ante las reiteradas propuestas que les hemos formulado de promover, primero,   un Frente Universitario (lo más numeroso posible)  con todas las universidades autónomas y privadas (profesores, estudiantes, empleados, obreros y  familiares de todos ellos), que actúe como un solo bloque, con una sola directriz, con una sola estrategia,  con una sola agenda de lucha:  la defensa enérgica, combativa  y por ende eficaz de las universidades, por la Democracia y contra el Militarismo Totalitario.

La fase  siguiente debe ser promover y  poner  en marcha el Frente Educacional, con características y condiciones similares  a las del Frente Universitario,

     Una vez puesto en marcha el Frente Educacional, debe servir de ejemplo y estímulo promotor para la formación de otros frentes sociales similares : por ejemplo, el Frente Económico, formado por empresarios, trabajadores y familiares de las empresas privadas independientes de la ciudad y del campo; el Frente Sindical, compuesto por todas las federaciones y sindicatos independientes; el Frente Gremial, integrado por todos los gremios profesionales y técnicos independientes; el Frente de Empresarios y Trabajadores de empresas industriales, agropecuarias, comerciales, etc., destruidas, confiscadas o arrebatadas por la fuerza.  Todos actuando como un solo bloque,  con una sola directriz, con una sola agenda de lucha, defendiendo al respectivo sector social y luchando por la democracia y contra el militarismo totalitario.  

¿Que cuesta un gran esfuerzo? Claro que cuesta un gran esfuerzo. Los objetivos importantes suelen exigir  un gran esfuerzo. Pero si son objetivos  de vida o muerte  --y resulta que hemos llegado a una situación de vida o muerte-- por muy grande que sea el esfuerzo que exigen, de cajón que vale la pena. Además, ¿no y que tenemos abundantes personas que son o dicen ser dirigentes o líderes?  Si allá arriba donde permanecen no se dan cuenta de lo que pasa, todos nosotros los que no pretendemos ser líderes, desde la base debemos decirles que les llegó el momento de demostrar el guáramo que nuestra tragedia sociopolítica exige.

     Con todos los frentes sociales que se logre constituir,  se debe formar la Unión Nacional de Frentes Sociales por la Democracia y Contra el Militarismo Totalitario. Así,  pero sólo así, echándole encima a la revolución la mayoría del no-castrochavismo, podremos aspirar a frenar el logro total del objetivo supremo (instauración  del militarismo totalitario) y la ejecución cabal de la estrategia capital (destrucción de todos los ámbitos democráticos).

     Como son millones los  que han sido agredidos y perjudicados, directa o indirectamente,  por la revolución castrochavista, y como  también son millones los que terminarán siendo agredidos y perjudicados cuando cuaje por completo el proyecto revolucionario, cabe ser optimista ante la respuesta que esa mayoría social daría a la convocatoria que le hagamos.

     Ésa es la tarea por cumplir. Los que son o dicen ser dirigentes y líderes tienen, no la palabra  --que bastante agua ha corrido bajo esos puentes--, sino la acción. Desde la base decimos: basta de eufemismos, basta de comunicados, basta de pronunciamientos, basta de declaraciones, basta de discursos, basta de palabras orales o escritas. Desde la base sólo queremos de los dirigentes y líderes una sola cosa:  acción para organizar la única posibilidad de frenar la infamia revolucionaria del castrochavismo: laACCIÓN COLECTIVA.

Lo demás, todo lo demás, es la misma  agua de borrajas que nos ha traído hasta este trágico presente.

Manuel Rodríguez Mena
Final de mayo de 2012       



Leer mas!

sábado, mayo 26, 2012

CPT - LA UCV EN EMERGENCIA





Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV

 JORNADAS 2012
POR LA NUEVA
VENEZUELA

FORO



LA UCV EN EMERGENCIA

¿POR QUÉ SUSPENDE LA COMISIÓN ELECTORAL DE LA UCV LAS ELECCIONES RECTORALES?

¿SE DEFIENDE ASÍ LA AUTONOMÍA
UNIVERSITARIA?

PONENTES CONFIRMADOS
LUIS MARÍN
VÍCTOR MÁRQUEZ
ABSALÓN MÉNDEZ
RÓMULO ORTA


MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 28 DE MAYO DEL 2012
SALA “E” / 6 pm



Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
T:@ablancomunoz

Leer mas!

jueves, mayo 24, 2012

¿AGOTAMIENTO Y MUERTE DEL CAUDILLO?




No hay día sin alguien que mate al golpista presidente (GP). Esto se volvió un juego, circo o distracción que produce en muchos frustración, inestabilidad y  confusión sobre lo que aqui ocurre.

El inventario hoy es muy claro: cada día se le otorga mayor espacio político al golpista-presidente (GP) quien  aprovecha la coyuntura para aumentar su  mesianismo.

Estamos entonces, como se ha dicho, frente a un  caudillismo de larga data. La liquidación del guzmancismo desemboca en la tiranía Castro-Gómez.

A la hora de la muerte natural de Gomez, quien se suponía el último gobernante de fuerza, advino una llamada transición, con López y Medina que, con el aval de sus opositores, mantuvo intactas las estructuras del Estado y llevó el caudillismo a otra forma de ser y actuar.

Continúa así la ficción de democracia y libertad que ya había sido esbozada por Guzmán Blanco. Las llamadas nuevas Escuelas civiles y militares, que derrocan por la vía violenta el gobierno de Medina Angarita, se recubren de inmediato con el ropaje exigido.

Betancourt se siente el mayor heredero del caudillismo-mesiánico y le imprime la cobertura del partido y de un pueblo-colectivo. Continúa la organización vertical en cuya vértice está un jefe único y todopoderoso.

Pero RB sabía que en ese momento su liderazgo no tenía la fuerza necesaria para enfrentar los militares. Y por ello  lleva a Rómulo Gallegos a una presidencia que estaba condenada de antemano a caer en manos de la conspiración, como ocurrió el 24 de Noviembre de 1948.

Se abre entonces el período de los 10 años de lo que  se  ha llamado perezjimenismo. El mismo caudillismo, cambiando de forma y revestido de planes de modernización.

Los 40 años de democracia representativa conservan el mismo Estado que pertenece a las fuerzas del saqueo pero con una mayor utilización de las respectivas ficciones.

Contaban con un asiento político-partidista  y una plataforma de renta petrolera que sirvieron para consolidar la institución de la corrupción y el reparto destinado a tranquilizar las conciencias y a ganar proselitismo.

Una vieja política clientelista que fue incapaz de impedir el agotamiento que termina por producir una situación del contenido y proyección del 27F-89.

Y en ese marco, los grandes beneficiarios de la renta petrolera acuerdan una salida con fuerzas militares y civiles, con una vestimenta, ahora ‘revolucionaria’. En su contenido, sin embargo, no es más que la continuación de la política del afianzamiento del Estado de corte neocolonial que CAP retocó para una distribución menos grosera de los privilegios.

Con el llamado ‘gobierno revolucionario’ el Estado no experimenta cambios significativos, se limita en la práctica la descentralización e impulsa la centralización para llevar todos los poderes a las manos del caudillo mayor o jefe único.

A 200 años de república sin república están a buen resguardo los orígenes de todas las desigualdades. Y hoy estamos ante una síntesis de lo actuado en el campo del caudillismo mesiánico y la opresión.

Hoy tenemos una sociedad absorbida por la enfermedad, real o no, del GP, controlada por la vía del miedo y la represión, bajo el mando de un caudillismo-autoritarismo agotado y ante una ausencia de sucesión.  ¿Qué va a pasar entonces aquí? ¿Puede negarse que vamos hacia una profunda inestabilidad que llevaría a los grupos polarizados a una violenta confrontación por los dominios del mando-poder?

El Estado actual está controlado hoy por una nueva fuerza militar-civil que cuenta con relaciones claramente establecidas a nivel de capital y renta petrolera. Nadie puede suponer siquiera que estamos ante una revolución que tiene como agente principal al proletariado ni nada parecido. El poder del Estado está en las mismas manos y lo que se ha movido reposa en las forjas de los boliburgueses.

Una revolución con una política de Estado dispuesta para servirse de la actuación de dos bandos que representan y preservan la institución. Entre ellos dos se reparten los privilegios del poder, mientras la política que se adelanta se ocupa de controlar el grueso de la sociedad con la inseguridad y el espectáculo-circo.

El activismo político lo ejerce en lo fundamental el bando armado del Estado, que cuenta además con la maquinaria de la delincuencia y el narcotráfico. El otro bando, ante la imposibilidad de enfrentar, se lanza hacia un política de imitación y convalidación.

Por una parte, señaló Pablo Hernández Parra en su conferencia este lunes 21/05 sobre las posibilidades de una guerra civil, el oficialismo registra una baja de la pobreza y por la otra el alza de las cifras de criminalidad. Y esto, agregamos, lleva a pensar en una inseguridad programada que libra al Estado de todo movimiento organizado de y para la subversión.

En ningún otro momento de nuestra vida republicana se había presenciado una campaña electoral con una fuerza gubernamental desatada en  su expresión violenta y una de oposición poniendo  la mejilla de  la conciliación, la paz y el entendimiento ¿De dónde se saca este comportamiento tan alejado de nuestra realidad política? ¿Por qué tomar y exaltar las banderas del supuestamente contrario? ¿Una Ley de Misiones para asegurar la disposición a dar más y con mayor calidad?

Y mientras avanza esa identificación, el registro de muertes no se detiene. La guerra es en el propio bando oficial por el control de espacios, poderes como el relativo al narcotráfico y demás capitales. Y este bando a la vez va   contra todos los demás y en particular contra aquellos que no concilien con el padre Estado-Revolución.

No se trata simplemente de una guerra con rasgos de civil que viene, sino que ya está andando en este ex país y que cada día liquida más y más gente mientras la revolución socialista sin socialismo, avanza criminalmente a paso de vencedores y con el aval incluso de sus oposiciones. ¡Qué historia amigos!  Twitter:@ablancomunoz

Agustín Blanco Muñoz
El Universal, 25 de mayo del 2012.
Leer mas!

viernes, mayo 18, 2012

CPT - ¿VAMOS HACIA UNA GUERRA CIVIL?


Picasso / Guernica

Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV


JORNADAS 2012
POR LA NUEVA
VENEZUELA


FORO
¿VAMOS HACIA UNA GUERRA CIVIL?

PONENTE
PABLO HERNÁNDEZ PARRA

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 21 DE MAYO DEL 2012
SALA “E” / 6 pm


ME DARÍA EN SACRIFICIO SI FUERA SUFICIENTE
PARA SALVAR LA PATRIA

Yo me daría en sacrificio si mi inmolación fuera suficiente para salvar a la patria sin conducirla  a los horrores y peligros de la guerra civil. Creáme usted, amigo Mr. Braine, con el corazón llagado voy a la guerra o la predico, y el día que me fuera dable vislumbrar la forma de derrocar la tiranía sin acudir a tan triste extremo, levantaría muy alto mi voz para decirle a todos los venezolanos la buena nueva y orientarlos por el camino verdadero. Tristemente he de confesar que no veo hasta ahora otro remedio para nuestros males.

Carta de Pío Tamayo a  Lawrence Braine
Nueva York desde Barranquilla
24 de junio de 1924


Esto lo escribía Pío Tamayo, en 1924. Estaba en el exilio, con la ilusión aún de que podría organizarse una acción que tuviera entre sus propósitos modificar el rumbo de una historia que se había movido entre caudillos, tiranías y "revoluciones", sin tomar en cuenta al pueblo-colectivo como el verdadero agente del cambio social.

MAÑANA UN NUEVO TIRANO SE ERGUIRÁ AGITANDO
EL LÁTIGO SOBRE EL REBAÑO DE CARNEROS QUE SOMOS

Pronto, sin embargo, advirtió que lo propuesto era un reemplazo, una transición dispuesta para dar paso a la misma historia, pero con diferentes modalidades y ropajes. Y así lo dijo, en la entrevista final que le diera a Carlos Zavarce de Lima, en 1935: “!Todos hemos sido cobardes! Dime, si no,  ¿qué organización de defensa ha habido entre nosotros para sembrar siquiera las ideas, aunque fuese de una manera subrepticia y secreta?  Mañana, cuando el Dictador desaparezca, todo el mundo andará desorientado y sin rumbo y mientras se está hablando, sin obrar, un nuevo tirano se erguirá agitando el látigo sobre el rebaño de carneros que somos... “

Y tanta conciencia tenía Pío Tamayo  sobre la realidad que intentaba modificar, como de los estragos que significaría una guerra civil que, al regresar  Venezuela, decidió sacrificarse antes de avalar la continuidad de los males de la república. Sólo que este gesto no fue suficiente para salvar la patria. Ni la inmolación de muchos que como él han caído sin poder detener los gatillos que le dan continuidad a la muerte que asola este expaís.

SIGUE PREVALECIENDO LA HISTORIA CAUDILLISTA, HEGEMÓNICA, MANIPULADORA Y REPRESIVA

Y hoy , 77 años después, sus palabras resuenan sobre este tiempo que agita su látigo sobre el rebaño de carneros que seguimos siendo. Muy lejos quedó su perspectiva de una idealidad avanzada. Ha prevalecido la historia caudllista, hegemónica, manipuladora y represiva.

Y así vemos hoy como ambos polos se disputan el derecho a avalar la guerra, la toma de las armas para dirimir quién se queda con el mando-poder, y quien logra acceder a él. Detrás de cada facción, subyacen los intereses internacionales, de lado y lado, buscando su propio  acomodo y reacomodo.

A NADIE LE IMPORTA EL DESTINO CRUENTO
DE ESTE EXPAÍS Y DE SU COLECTIVO

Ni a unos ni a otros les importa en algo el destino cruento de este expaís y de su colectivo, hoy convertido en satélite de Cuba, como ayer Cuba lo fue de la antigua URSS.. Pasamos de ser rebaño a querer ser caudillos de una riqueza y un país que no nos pertenece.

Fuimos y seguimos siendo invadidos por fuerzas que mueven nuestro destino sin que tengamos siquiera conciencia de ese vasallaje. No hay ni la organización ni la conciencia para comprender la dificil realdad que estamos viviendo y muchos menos para poder actuar colectivamente sobre ella, para cambiarla. Y no con la fuerza de las armas sino con las ideas-fuerzas capaces de rediseñar esta historia y conducirla hacia nuevos derroteros.

¿A QUIÉN BENEFICIA UNA GUERRA CIVIL?

Esa es la búsqueda y el sentido mayor de este debate sobre el sentido, contenido y proyección de esa guerra civil hacia la cual nos quieren arrastrar.

¿A quién beneficia una guerra civil? ¿Qué se persigue con soltar los perros de la violencia sobre un colectivo ya violentado? Cada uno de los bandos acusa al otro de querer llevarnos a una guerra. Unos para volver a acceder al poder perdido, otros para no dejarse arrebatar el poder construido. Unos apoyados en un imperio que les ha garantizado los ingentes ingresos petroleros a esta llamada revolución y que ahora parece preocuparle la inestabilidad.

 ¿Vamos a una guerra civil con el protagonismo de cuáles fuerzas militares y políticas? ¿Cuál será la posición de las fuerzas políticas tenidas como "tradicionales"? ¿Aplicará el régimen todo su poder de fuego para mantener su hegemonía? ¿Cuál será el comportamiento en un evento de esta naturaleza de las fuerzas Alba y demás aliados? ¿Se resignará en algún momento  el invasor cubano a perder sus posesiones? ¿Pero será posible levantar algún muro de contención contra una tragedia de tanta monta?



Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
T:@ablancomunoz


Leer mas!