NUESTRA HISTORIA REVOLUCIONARIA

NUESTRA HISTORIA REVOLUCIONARIA
Agustín Blanco Muñoz

 

Es largo el discurso escrito y oral, pero poco, nada o desconocido lo que se ha hecho o hace sobre la revolución en nuestro ex país. Ni siquiera es posible afirmar que tenemos un manejo adecuado del concepto. En esta materia formamos parte de la corriente generalizada y según la cual una revolución alude a un cambio violento en la estructura económica, político, social o militar.

 

ESTAMOS SITUADOS ANTE EL SIMPLISMO CONCEPTUAL
DE FIDEL CASTRO Y SUS SEGUIDORES

 

Así nos situamos ante el simplismo conceptual de Fidel Castro y sus repetidores para quien,  una revolución es ‘cambiar todo lo que se tenga que cambiar’: algo que materialmente contrasta con el cambio desde la raíz a que convoca Marx y que puede ser interpretado como madre, profundo o esencial. Se evidencia de este modo la distancia entre una interpretación marxista caracterizada por el esquematismo y otra por la firmeza teórico-conceptual del marxismo que se dice manejar. Es el lastre que arroja el uso tipo manual de una doctrina, de una metodología.

 

Y esto ha prevalecido a lo largo de nuestra práctica calificada como revolucionaria. El dominio doctrinario pertenece a muy pocas excepciones y lo que abunda es el limitado uso del manual que es lo que abunda y sobra.

 

SE CARECE DE UN VERDADERO DOMINIO DE LA TEORÍA REVOLUCIONARIA MARXISTA-LENINISTA

 

Esto significa que a lo largo del período se ha mantenido un escaso dominio de la tan mencionada teoría revolucionaria marxista-leninista. Y esto llega hasta el punto de que ni siquiera quienes se dicen militantes revolucionarios sepan, como mínimo, que es eso de revolución socialismo-comunismo por lo que dicen luchar y por el que tantos jóvenes han entregado la vida.

 

¿Qué es la revolución, en definitiva y conclusión? ¿‘Arrancarle el poder al burgués insaciable y cruel’? ¿Y el socialismo? ¿La toma del poder por parte del proletariado? ¿Y dónde ha ocurrido esto? ¿Dónde se forjó y se mantiene un poder obrero-proletario?

 

EL NIVEL DE ATRASO TEÓRICO-DOCTRINARIO
NO ES EXCLUSIVO DE ESTE MOMENTO

 

Ahora, quede claro que el nivel de atraso teórico-doctrinario no es propio o exclusivo de este momento. Se inscribe a lo largo de un proceso que ya alcanza el siglo. Los primeros activistas en el conocer y practicar ideas revolucionarias se ubican al inicio del siglo XX. Gustavo Machado y Salvador de la Plaza lanzan un primer grito que se escucha sobre todo en el exterior. Pío Tamayo lo hace y mantiene aquí. Y enfrentado al proyecto socialdemócrata que dirige Betancourt, crea un contraproyecto de ‘Idealidad Avanzada’ llamado a constituir un poder que tenga  al colectivo social-pueblo como principal agente histórico fundamental’.

 

A PÍO TAMAYO LO CONSIDERARON FUERA DE LÍNEA

Pero este aporte de Tamayo no fue asimilado ni aceptado. Se consideró como fuera de línea, contrario a la ortodoxia y leyes del marxismo-leninismo radical y auténticamente revolucionario. Y la revolución reclama permanentemente el camino de la lucha, la confrontación en los términos de la lucha de clases que es el motor de la historia. Esto alude entonces a la necesaria presencia de la violencia para dilucidar posiciones.

 

Y es más que elemental que la ‘Idealidad avanzada’ de Pío convoca materialmente a todo lo contrario. Invoca un acuerdo por la vía de la conciencia y la humana solidaridad. Algo que no concuerda con los lineamientos revolucionarios. No es esta una manera de llegar sino de enfriar y desviar todo tránsito hacia la desconocida revolución. Y esta posición de la ortodoxia fue la triunfante.

 

A la larga se impuso el camino que conduce hacia la construcción de lo que nadie sabe: eso que llaman revolución. ¿Qué significa? ¿Dónde se hizo, construyó o levantó?

 

LO ACTUADO EN LA DÉCADA DE LOS SESENTA SE CONSIDERÓ COMO EL MAYOR INTENTO DE REVOLUCIÓN

Lo actuado aquí en la ‘década violenta’ o de los sesenta se tiene, por parte de “las fuerzas revolucionarias” del período, como un serio, oportuno, coherente y hasta científico intento de revolución. Se contaba básicamente con el apoyo estudiantil, sectores intelectuales y ‘contactos militares para la conspiración que pudiera llegar a producir un eventual golpe de Estado que terminara sirviendo a los intereses de la revolución.

 

LA PRÁCTICA PUSO DE MANIFIESTO TODO LO CONTRARIO

 

Sin embargo, la práctica ponía de manifiesto todo lo contrario y aquella lucha era en lo fundamental una trágica suma de muertos en una lucha que desde sus inicios está determinada por la improvisación, la emocionalidad, la fantasía y el encandilamiento de lo que se llama entonces revolución cubana: y si ellos lo hicieron, nosotros podremos también a pesar de los obstáculos levantados.

 

LA LUCHA ARMADA DE LOS 60: UNO DE LOS EPISODIOS MÁS TRISTES DE LA HISTORIA DE ESTE EXPAÍS

 

Por esa vía se perfiló el tránsito hacia el adiós de muchos de los jóvenes que fueron llevados en medio de la ilusión a cumplir tareas improvisadas e incoherentes para un proyecto tenido por revolucionario, pero que nadie sabía a lo que el mismo aludía. De allí que estemos hoy obligados a concluir que la lucha armada de los 60’ es uno de los episodios más tristes y criminales de la historia de este ex país, sin que hasta el momento  se haya producido algún reconocimiento de responsabilidades. ¿Y quién responde entonces por los que ya no están?

 

¿A QUÉ NOS CONDUCE LA TRAGEDIA DE ESTOS 22 AÑOS?

 

Y si nos situamos frente a este proyecto ‘revolucionario marxista-leninista-fidelista-guevarista-maoista-hochiminista y chavista, que se presenta como continuación de esta lucha armada derrotada y trágica de los sesenta ¿qué podemos esperar? ¿A qué nos conduce la tragedia de estos 22 años?

 

¿Cómo pensar o imaginar  que en un camino así perfilado pueda surgir eso que se ha denominado como ‘mundo mejor’? ¿Podrá lograr esta sociedad superar la tragedia en que está inmersa en el corto o mediano plazo o esto apunta hacia tiempos y dimensiones aún incalculables?

 

¿LLEGARÁ LA HORA DE SUPERAR EL JUEGO
A LA REVOLUCIÓN?

 

Sancho, ¿Llegará la hora de superar el juego a la revolución convertido en sacrificio o tragedia de jóvenes que aún siguen muriendo sin saber siquiera por qué y para qué lucharon y siguen luchando?

 

@ABlancoMunoz

Lienzos de Oswaldo Guayasamin

¡LA LUCHA ARMADA FUE!

¡LA LUCHA ARMADA FUE!

Agustín Blanco Muñoz

 

La historia de Venezuela tiene en la destrucción uno de sus grandes y principales componentes. El examen de cualquier momento de la misma lo evidencia. La invasión europea 1492 trae e impone un ‘modelo’ que aún sigue vigente.

 

Lo que se ha considerado como independencia da inicio a otra etapa en la que hay registro de un cambio de forma del proceso de robo, sometimiento y control de toda acción social. Esto pone fuera de consideración lo declarado en 1810-11 como independencia y libertad.

 

ESTE PAÍS-NACIÓN-PATRIA NACE SIN GARANTÍA

DE REALIZACIÓN

 

Necesario advertir que si estos caminos no existen para la vida diaria, mucho menos pueden estar presentes en el trajinar de un país. Ya esto significa que este declarado país-nación-patria nació sin garantía de realización. Incompleto y previamente cuestionado para una labor propia, autónoma.

 

Este es el fondo de una tragedia que arrastramos históricamente y que nos golpea, descontrola y apunta a la vez hacia la limitación de la voluntad y el hacer de quienes aspiran conquistar al menos, un poco de vida.

 

En este sentido hay que señalar que hoy estamos ante la amenaza de la limitación de esos ‘derechos’, y ubicados ante un proyecto o plan de destrucción de los de mayor capacidad en fuerza-capital, engaño-demagogia y perversión que hayamos visto.

 

¿ESTAMOS EN LA SENDAS DE LA CREACIÓN O SOMOS OBJETIVOS ASEDIADOS POR LA ACCIÓN DESTRUCTIVA BIEN PLANIFICADA?

 

En este contexto nos consideramos obligados a determinar si estamos en las sendas de la creación o si hemos sido y somos simples objetivos, permanentemente asediados por la acción destructiva que han planificado y planifican los gobernantes en su andar bajo motes democráticos dictatoriales, monárquicos,  republicanos, conservadores, liberales, revolucionarios, socialistas, comunistas, pro muertes o pro vidas.

 

 

¿HACIA DÓNDE GIRA AHORA ESTA VENEZUELA?

 

Y si queremos examinar nuestro hacer colectivo, ligado siempre al caudillismo, en términos de Historia Actual, desde el 23 de Enero de 1958 hasta hoy, nos situamos ante un grueso tema que remite a una interrogante central: ¿Hacia dónde gira ahora esta Venezuela? ¿Hacia la vida o la muerte, la creación o la destrucción, el progreso o el atraso?

 

Al momento de la caída de la dictadura de Pérez Jiménez, el grito y la emoción del colectivo social-pueblo fue canalizado por las ambiciones de poder para llevarlo en forma manipulada y certera a territorios del desgaste para ponerlo, una vez más, en condiciones de seguro servidor de los grandes intereses.

 

UNA POLÍTICA DE UNIDAD QUE SE TRANSFORMÓ EN FUERZA

AL SERVICIO DEL CAPITAL-BURGUESÍA

 

Y quede claro que, en ese momento, la conocida vanguardia, con tono y estilo caudillista, creyó cumplir con una labor crucial: convertirse en los primeros defensores de la política de la Unidad. Ésta servía de base de la acción que adelantaban los grandes poderes para ejercer el conocido engaño, propio de toda demagogia, para mantener sus privilegios con el firme apoyo de quienes se consideraban los mayores defensores de ‘los de abajo’.

 

En la realidad se transformó en la mejor y más completa fuerza al servicio del capital-burguesía. Se estaba en busca de un avenimiento que condujese a un acuerdo o ‘Contrato Social’ en el que todas las partes asumieran la responsabilidad del proyecto que pudiera asegurar a las mayorías los mínimos recursos de sobrevivencia.

 

ESTO SIGNIFICÓ LA DESAPARICIÓN DE TODO

CUADRO OPOSITOR

 

Y  este paso establece a la vez, la desaparición de todo cuadro opositor. Quienes podrían cumplir esta posición han pasado a cumplir el papel de aliados o relacionados con los verdaderos agentes de un gobierno que paga los dividendos correspondientes a las fuerzas que le prestan servicios o apoyo incondicional.

 

 

DEL PACTO UNITARIO AL ¡NUEVO GOBIERNO YA!

 

El 13 de febrero de 1959,  Betancourt al tomar el mando, excluye a los comunistas de la plana democrática. Sin embargo, ante esta declaración de guerra, el PCV insiste en su petición del pacto unitario. Pero la disposición gubernamental era su liquidación. Y ante la persecución e inspiración en la naciente Revolución Cubana, lanza en marzo de 1961 su línea: La lucha armada va por un nuevo gobierno ya y por la propia revolución.

 

LA LUCHA ARMADA: AVENTURA E IMPROVISACIÓN

DESGASTE Y TRAGEDIA

 

Comienza entonces un capítulo que se centra en la aventura y la improvisación, de desgaste y tragedia que se evidencia en escenarios tan dolorosos como el de la manipulación aplicada a una inmensa cantidad de jóvenes a quienes sin ninguna preparación se lleva a un combate que desde sus inicios estaba marcado por el signo del fracaso, por proceder de una política signada por el binomio aventura e improvisación.

 

MUCHOS COMBATIENTES MURIERON SIN SABER QUÉ ES LA REVOLUCIÓN POR LA CUAL SE DIJO LUCHABAN

 

Una política cuyos dolorosos resultados quedan establecidos en los sacrificados que murieron o sobreviven en la lucha por una revolución que se les presentó como el camino paraíso para lograr una nueva vida. Pero ni entonces ni hoy, los directamente afectados supieron o saben qué es eso de revolución en los términos de nuestra realidad. Un tema, en fin, que seguiremos ampliando.

 

Sancho, ¡El juego o la aventura a la guerra es una mancha que nunca entrará en nuestro oficio y será siempre camino abierto a toda destrucción!

 

03/04/22