Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV
SEMINARIO
HISTORIA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
EN VENEZUELA
Rómulo Betancourt
Karl Kautsky
Manuel Rosales
UN NUEVO TIEMPO
¿VERSIÓN AUMENTADA Y CORREGIDA
DE LA
MISMA SOCIALDEMOCRACIA
EN BUSCA DE UN VERDADERO TRIUNFO?
PONENTES
YSRAEL CAMERO
FRANCISCO MATHEUS ANDRADE
JOSÉ REQUENA
COMENTARISTA
ANTONIO BERARDUCCI
MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ
LUNES 01 DE JUNIO DEL 2015
SALA E / 2 PM
Elementos para su discusión
La historia de la socialdemocracia en este expaís tiene una larga y
polémica historia. En 1928 es considerable la influencia del marxismo en la
juventud que promueve las acciones de protesta contra el régimen gomecista. La
figura central de la difusión de estas ideas es Pío Tamayo, el “Indio Tocuyo
Yo” y “Floricultor de hazañas” que luego, una vez lanzado al Castillo de Puerto Cabello, entra en una
reflexión que le lleva a convertirse en autor de las primeras observaciones
respecto a la viabilidad de la doctrina en una realidad donde la mayor parte de
la población tiene una escasa educación
y una profunda influencia de la
religión.
Elabora entonces la tesis-proposición de la “Idealidad avanzada” que tiene
como punto central el tomar al pueblo
como agente fundamental de la historia. Y
de allí se deriva que la atención sobre el colectivo social-pueblo
imponía la elaboración de una política que lo pusiera en plan de contribuir a
forjar un poder de todos y para todos. La fuerza social estaría en un nivel distinto al de la lucha de clases
y la violencia.
EN EL PLAN DE BARRANQUILLA ESTÁ EL PRIMER ESBOZO
DE LA SOCIALDEMOCRACIA
VENEZOLANA
Y queda claro, además, que si el
colectivo-pueblo se realiza como agente histórico fundamental pone a un lado
indefectiblemente el autoritarismo-caudillo y que de esta manera puede impulsar
un nuevo cuadro histórico.
Este mensaje de Pío Tamayo fue soslayado por quienes estaban al frente
de la formación y difusión de las estructuras que darían vida a las prácticas
del comunismo. Pero eso no le ocurre a Rómulo Betancourt quien entiende de
inmediato lo que difunde el poeta y luchador tocuyano. Por ello se separa,
salvo en el discurso, de todo lo que tuviera que ver con marxismo-leninismo. En
1931 se publica el Plan de Barranquilla o primer esbozo de la socialdemocracia
venezolana.
De acuerdo con la concepción que queda plasmada en este texto la
búsqueda del poder se haría sin hacer mediar la lucha de clases, la violencia
ni con el partido clasista en plan de confrontación. Se apelaría al criterio de
la evolución de una sociedad encaminada hacia el logro de cambios que se
alcanzarían por la vía pacífica y con los aportes del pueblo.
Pero no es verdad que en la idea de Betancourt está contemplado no darle
espacio a la representación del autoritarismo-caudillismo. Para él no se trata
de eliminarlo sino de darle otra forma, imagen u orientación. De este modo y en lo sucesivo el
partido que estaría al frente de la dirección de las luchas sociales no
atendería a los contenidos del esquema del marxismo-leninismo sino a aquellos que proceden de los actores que le han
enfrentado. De modo que en nuestro territorio (o así nombrado!) la
socialdemocracia dimana de la doctrina de Marx y Engels. Es el otro frente que
mantiene, como lo hacen Karl Kautsky y August Bebel, que no es necesaria la
aplicación de la fuerza-lucha de clases-violencia que lleve a la dictadura del
proletariado, dado que es inexorable la derrota-agotamiento del capitalismo y,
en consecuencia, el triunfo del trabajo asalariado.
DIEZ AÑOS DESPUÉS LOS BARRANQUILLEROS FUNDAN ACCIÓN
DEMOCRÁTICA
A diez años de su Plan, el 13 de Septiembre de 1941, los barranquilleros
fundan el Partido Acción Democrática
que, como se dijo, no se afirma en la clase obrera en su lucha contra la
burguesía ni en la aplicación de la violencia como mecanismo válido para el
logro del cambio social. Es el partido policlasista, de la conciliación y
convivencia de las clases.
Y AD se venderá desde sus inicios como “el partido del pueblo”. El
partido que atiende al colectivo visto como pueblo por encima de todas las
cosas y lo convierte en un “agente histórico fundamental”, que debe ser llevado
al plano del permanente acuerdo-conciliación. Comienza así un largo y profundo
período en el cual se conjugan el engaño, con algo que tiene mucho del mismo,
el populismo. Y una vez más se comienza a levantar la figura de un nuevo
caudillismo, ahora civil, que diligencia por todos los medios, el permiso o
apoyo de los militares.
A la hora de la muerte natural del general-presidente Juan Vicente Gómez,
Betancourt y sus seguidores mantienen los lineamientos de su política
socialdemócrata: no se trata de promover ningún tipo de violencia sino de procurar
una salida política e institucional a la
situación de inestabilidad que se
presenta al momento en que Venezuela
pierde al jerarca-caudillo que la ha conducido por casi tres décadas.
Indispensable velar porque no haya
ningún tipo de ruptura del orden vigente y se garantice de este modo, la
continuación del sistema económico, social y político imperante. Y en este
sentido, Betancourt y su séquito son puntales en las gestiones necesarias
para impedir situaciones que pudieran
llevar al derribamiento de las posibilidades de la continuación del “hilo
constitucional”.
EL PARTIDO DEL PUEBLO NACE ASIDO A LA LÍNEA DE ACCIÓN
PACÍFICO-EVOLUTIVA
Lo que le interesa al Partido Democrático Nacional (PDN), la primera
manifestación o antecedente de la organización adeca, entre 1937-1941, y luego
a AD es la evolución pacífica que es la base y fundamento del reformismo. El partido del pueblo nace entonces
asido a la línea de la acción
progresista-evolutiva para lograr la mayor libertad, igualdad, bienestar. Bienestar social, humanista, pautado y
acordado.
El orden, la paz, el supuesto progreso, logrados a punta de la imposición
y el vejamen acometido por el orden dictatorial sería sustituido ahora por el
imperio de la democracia que permitirá que el pueblo se dé en plena libertad el
gobierno que quiera, aunque en el marco de la socialdemocracia. Y a partir de
este logro se impulsará la justicia social, la solidaridad, el progresismo y el
Estado democrático, que está plenamente
regido y controlado por la constitución y leyes de la república.
ES EL MISMO PARTIDO QUE CONSPIRA PARA DERROCAR A
MEDINA ANGARITA EN OCTUBRE DE 1945
Pero ese partido que postulaba la paz, el entendimiento y la concordia
es el mismo que entra en la conspiración que terminará por derrocar al
presidente y general Medina Angarita el 18 de Octubre de 1945. Y lo que se puede leer
como paradójico, que el movimiento de la paz termine haciendo la guerra y
nominando su logro golpista con el remoquete de “Revolución de Octubre”, es
algo que algunos observadores han leído
como una expresión de las reminiscencias marxistas de Betancourt y su gente. Para
ellos en este momento la violencia no es del todo inconveniente.
Y en el propio trienio (1945-1948) no es un dechado de paz,
entendimiento y total alejamiento de la lucha de clases. En la teoría se postula
el poli clasismo, para encubrir el favor de esta política a los grandes intereses. Por eso en la práctica
se exhibe y festeja la imagen de los Juan Bimba, figura del pueblo, que se
constituye en el centro del populismo de la socialdemocracia adeca. Es una hora
en la cual prevalece el uso y manipulación de las mayorías. Nada nuevo en un
proceso social que ha tenido en sus lineamientos principales alimentar y mantener
los mecanismos que garanticen la continuación de la desigualdad. Y para el
logro de este propósito no hay medio totalmente descartado.
EL 24 DE NOVIEMBRE DE 1948 LA SOCIALDEMOCRACIA CAE
DE LA MISMA FORMA
EN QUE SE IMPUSO
Este episodio de la socialdemocracia cae el 24 de noviembre de 1948 en
la misma forma en que surgió. Los compañeros golpistas del 45 ahora asumen el
mando-poder para abrir un paréntesis dictatorial que no acaba con algunas de
las políticas socialdemócratas que se estaban ejecutando. De allí se desprende
un hecho específico: el perezjimenismo pone en ejecución planes concebidos en
los gobiernos anteriores haciendo valer su supuesta identificación con el
nacionalismo y apego a los símbolos e ideales patrios.
EN MEDIO DE LA REPRESIÓN EL CAUDILLO CIVIL ADVIERTE
QUE SU EJERCICIO PASA POR EL APOYO DEL JEFE CAUDILLO MILITAR
Mientras, la prédica opositora levanta las banderas socialdemócratas de
la libertad, la justicia social, el respeto a la constitución y las leyes. Pero
ante la represión, la persecución, se echa mano, una vez más de la conspiración
cívico-militar. Y esto por una razón muy concreta: nuestra socialdemocracia no
se separa del autoritarismo-militarismo-caudillismo. El caudillo civil cae en
cuenta de que su ejercicio pasa por el apoyo del jefe-caudillo militar y que,
en consecuencia, sin la fuerza de las armas no aplica una fuerza social que en
ningún momento ha adquirido autonomía sino que depende del
héroe-caudillo-libertador que en el 45 se llama Rómulo Betancourt y que en el
48-58 es Marcos Pérez Jiménez.
En el llamado período democrático
el proceso de la socialdemocracia tiende a adquirir diferentes expresiones. Por
una parte está la manifestación de quienes se presentan como los paradigmas de
la libertad, la solidaridad y la igualdad. Son los demócratas que ponen el
acento en la acción electoral, en las libertades en todos los frentes de la
vida nacional. Es el rescate de unas instituciones que estuvieron tomadas y en
buena parte aniquiladas por la dictadura.
EN EL LLAMADO PERÍODO DEMOCRÁTICO LA SOCIALDEMOCRACIA
BETANCOURISTA SE DIVIDE
Pero ahora ha llegado el tiempo de la vigencia de un concepto y una
maquinaria compuesta por organismos que en sentido pleno responden a las
diferentes acepciones de la socialdemocracia. Y al lado de la escuela que
encabeza Betancourt está, por ejemplo, la que corresponde a los “cabezas
calientes” de Domingo Alberto Rangel, Simón Sáez Mérida, Moisés Moleiro,
Alfredo Maneiro o Celso Fortoul. Esta es la corriente que agrega la influencia
de lo que se nombra como revolución cubana y que desde su perspectiva de
socialdemócratas deciden impulsar aquí
algo similar. Se abre así un período de lucha en armas conjuntamente con el ala
marxista nada alejada de la socialdemocracia. Es la década de los 60’ o violenta.
PERO LA DERROTA HIZO REGRESAR A LA IZQUIERDA VIOLENTA
A LOS CAUCES ELECTORALES
A la larga nos conseguimos con una socialdemocracia derrotada en su experiencia violenta, que decide
regresar a sus posiciones pacifistas. Es la “socialdemocracia de izquierda” devuelta a la búsqueda del poder por la vía
electoral. Y dirigentes que llegaron a
ocupar posiciones de vanguardia los vemos ahora gobernando bajo el mando de
quien fue uno de sus principales responsables de sus encarcelamientos, o que
dejaron en el camino a muchos compañeros de ruta.
EL CARACAZO ES LA MÁXIMA EXPRESIÓN
DEL VACÍO DE UNA SOCIALDEMOCRACIA INEFICAZ E INEFICIENTE
Este cuadro de la socialdemocracia se complica de manera significativa
cuando se produce el llamado caracazo en
tiempos de Carlos Andrés Pérez II. En
medio del vacío que se produce en el momento se pone a un lado el antiguo
esquema político-partidista y se abre un espacio importante a lo que se
denominó descentralización. Eso hizo posible que algunos liderazgos regionales
se organizaran y asumieran cargos de dirección. En estados como Zulia,
Carabobo, Aragua, Sucre, Bolívar, Anzoátegui hubo gobernadores de oposición.
EN ESTE MARCO SE PRODUCE LA APARICIÓN DE UN NUEVO TIEMPO
La experiencia zuliana es sumamente interesante por la proyección que
logra el gobernador Manuel Rosales quien, en medio del cuadro político de
inestabilidad que existía, consigue romper los límites de lo regional y llegar
a lo nacional. Y este gobernante en el 2000 crea, conjuntamente con otros
compañeros que en buena parte, provienen de AD, un nuevo partido: Un Nuevo Tiempo (UNT) que tiene como
mira inicial participar en los eventos electorales inmediatos y mediatos.
¿UN NUEVO TIEMPO ATIENDE AL MANDAMIENTO DE QUE ADECO
ES ADECO HASTA QUE SE MUERE?
Este partido, que materialmente es otro hijo de AD, mantiene el dominio
sobre el Estado por más de una década. Y por esto, y ante el recuerdo de los
tiempos triunfales de AD, alguien señaló, tal vez de manera humorística, que en
lugar de Nuevo Tiempo este partido era el Nuevo Adeco. ¿Está liberado acaso UNT
de los “mandamientos” socialdemócratas de Betancourt como aquel de que “Adeco
es adeco hasta que se muere”? ¿Es hoy UNT un hijo triunfante de la
socialdemocracia AD?
La situación de UNT experimenta un cambio importante a partir de la abstención general de los partidos en
las elecciones parlamentarias de 04/05/05. El electorado no se había recuperado
de la decepción y golpe emocional del 15Ag.-04. A pesar del “estamos
blindados” se consumó la derrota. El fraude-trampa operó y el electorado
decidió no volver a convalidar un acto semejante. Por ello, a la hora de las
parlamentarias del 2005 la gente marca la pauta: abstención. De este modo se
advertía que la salida a la presente situación no tiene nada que ver con
elecciones-fraude-trampa.
LEJOS DE COMPRENDER EL SENTIDO DE LA ABSTENCIÓN DEL
04-05-05 AVANZARON DE MANOS DE SÚMATE A ORGANIZAR UNAS PRIMARIAS
Pero al día siguiente de la abstención, de mayores proporciones en la
historia electoral de este expaís, las franquicias electorales que son nuestros
partidos entendieron que era necesario
torcerle la mano a ese colectivo electoral. Lejos de interpretar adecuadamente
lo ocurrido y proceder a formular una nueva política para la confrontación-enfrentamiento
al régimen, se procede a avanzar de las manos de Súmate y María Corina Machado
a la organización de unas elecciones
primarias para seleccionar el candidato presidencial que se enfrentaría a
Chávez en los comicios del 06D-06. Julio Borges y Teodoro Petkoff se suman a
Rosales para hacerlo candidato.
EL OFRECIMIENTO POPULISTA DE LA TARJETA ‘MI NEGRA’ PARA COMPETIR CON EL CLIENTELISMO CHAVISTA
De inmediato se pone a andar una campaña en el marco del muy conocido
esquema socialdemócrata. Las ejecutorias populistas tomaron el obligado espacio.
La tarjeta “Mi Negra” surge como el ofrecimiento populista capaz de competir en
términos de dádivas con las misiones oficialistas. Y esto se hace para tratar
de atraer parte del clientelismo chavista. Este tipo de conducta recuerda los
repartos del ejército libertador o del realista.
DE CANDIDATO PRESIDENCIAL A EXILIADO
Al lado de Rosales estaba la casi totalidad de la Coordinadora
Democrática
Estas amenazas se hicieron cada vez más frecuentes. En el 2007 Rosales y
su partido son muy activos a propósito del Referendo para una eventual reforma
constitucional. El gobierno fue derrotado, aunque meses después aprobó la
elección presidencial indefinida y luego, vía Ley Habilitante, la casi
totalidad de las materias que se proponían en el Referendo negado.
UNA ESTRUCTURA INTERNA CONSOLIDADA
En el 2008 es electo Alcalde de Maracaibo, pero en Abril del 09 se va
“voluntariamente” al exilio en Perú. Desde entonces el partido ha
experimentando los problemas propios de la falta del líder-jefe-caudillo.
Son varios los problemas internos
y los frentes constituidos y dirigentes
que han migrado hacia otras organizaciones. Sin embargo, en las parlamentarias
del 2010 la organización obtuvo una importante representación aunque algunos de
sus diputados ya no están en sus filas. Y esto hay que verlo en términos de una
organización que no puede exhibir una estructura interna consolidada a partir
de firmes lineamientos teóricos y organizativos. De allí que no se sienta la
existencia de un compromiso con un programa de lucha sino con la posibilidad de
jugar al logro del puesto electoral salidor.
Esto forma parte del desgaste de un partido que tiene un registro de 15
años. Pero sólo se convierte en partido nacional a propósito de la candidatura
presidencial de Rosales en el año 06. Desde entonces se extiende la cadena de
la socialdemocracia venezolana. Al lado de una parte de AD están Primero
Justicia, Movimiento al Socialismo, Voluntad Popular, Copei, La CauSa R,
Bandera Roja, el propio UNT y muchos otros partidos menores.
Esto nos lleva a la conclusión de que la casi totalidad del espectro
político-partidista de este expaís forma parte de la socialdemocracia. Y hasta
se impone señalar que la fuente principal de militancia y política de lo que
hoy se conoce como PSUV proviene de AD.
ESTAMOS ANTE UNA REVOLUCIÓN MONTADA SOBRE EL CÓDIGO
SOCIALDEMOCRÁTA DE LA AD DE
1945
De modo que hoy se adelanta una revolución montada sobre el código
socialdemócrata de la AD
de 1945. Y cuando se aprecia los comportamientos y realizaciones actuales del
presente gobierno que ejerce el PSUV,
vemos que sus ejecutorias son básicamente socialdemócratas.
Y en general UNT no parece estar distante de lo que ha sido y es la
socialdemocracia. ¿Quiere decir esto que no es, en definitiva, una versión
aumentada y corregida de la socialdemocracia fracasada en el pasado y en el
presente? ¿Hay un nuevo agente para llevar esa socialdemocracia al fin al pódium
de los triunfadores?
¿Es UNT
otra experiencia socialdemócrata y en particular de Acción Democrática? ¿Será capaz de establecer UNT un Estado de bienestar superior al
diseñado por el PSUV?
¿VA LA UNT MÁS ALLÁ DE UNA FRANQUICIA ELECTORAL?
Si UNT es parte y continuación de la misma socialdemocracia ¿cuál es el
sentido y razón de ser? ¿Estamos frente a un partido que es resaca de lo que no
cabía o no era bien vista en AD? ¿Va UNT más allá de una franquicia electoral?
¿Persigue UNT hoy fusionarse con el partido que lo generó y otro miembro
de la familia de la socialdemocracia como lo es Primero Justicia? ¿Tiene
sentido hoy y aquí la multiplicación de partidos de la socialdemocracia?
¿Atiende esta multiplicidad de portales socialdemócratas a la necesidad de los
máximos líderes de tener cada quien su propio espacio político?
SUPERA UNT EL DESIDERATUM QUE IMPONE EL CAUDILLISMO?
¿Cómo
negar que se sigue atendiendo al esquema positivista que da primacía al
héroe-caudillo-libertador, hombre necesario e imprescindible, grandes e
históricos hombres? ¿Supera UNT el desiderátum que impone el caudillismo?
¿SE HA PLANTEADO ESTA
SOCIALDEMOCRACIA ENFRENTAR LA SOCIALDEMOCRACIA RADICAL QUE SE AUTODENOMINA REVOLUCION?
¿Se ha
planteado la socialdemocracia venezolana la constitución de una organización o
frente único socialdemócrata con ideas, fuerza, organización y decisión para
enfrentar la competencia “socialdemócrata radical” que hoy se presenta como
revolución bolivariana y socialista del siglo XXI?
¿La
socialdemocracia que impulsa UNT orienta su acción a enfrentar o a promover y
justificar la miseria-desigualdad?
¿Socialdemocracia
a favor del sistema capitalista que mantiene al mundo actual entre el hambre,
la guerra y la desesperación?
¿Logrará
la socialdemocracia por la vía del “progresismo” implantar el Reino de los Pobres? ¿Es este el
camino-solución al desgarramiento permanente de una humanidad que aún no sabe
lo que es vivir en forma plena, total y como verdadera gente?
¿SEGUIRÁ ESTA SOCIALDEMOCRACIA
PRIVILEGIANDO EL LIDERAZGO POSITIVISTA POR ENCIMA DE LA FUERZA SOCIAL-PUEBLO-COLECTIVO?
¿Seguirá esta socialdemocracia privilegiando
al liderazgo positivista por encima de la fuerza social-pueblo-colectivo a que
alude Pío Tamayo como agente histórico fundamental?
¿Puede
la socialdemocracia tipo UNT enfrentar la desigualdad-injusticia capitalista
para ir tras la creación de una comunidad de hermanos verdadera y
definitivamente humanos?
Tienen
la palabra los actores de Un Nuevo Tiempo!!
Agustín Blanco Muñoz
29 de mayo de 2015
ResponderBorrarEste trabajo dejé para leerlo hoy domingo porque lo vi un poco largo.
Pero ahora sé que tenía que ser así por lo que explica que nosotros en
política no hemos ido más allá de los Rómulo Betancourt. Todo el mundo
repite el credo que viene de los arrepentidos del comunismo y lo malo
es que no han agregado ni quitado nada, eso fue lo que yo entendí y creo
que es así;si me equivoco que alguien me lo diga.
Rubén Marín P