A dos semanas del 02D-07 el enigma se mantiene: ¿Cómo se produce el cuadro en el cual se da el triunfo de ‘las oposiciones’ y la consecuente derrota de la propuesta de reforma constitucional? Estamos ante un episodio previamente anunciado. El general Baduel declara el 05N que si ocurría un ‘fraude constitucional’ actuaría de la misma manera que el 13A-02 para enfrentar el golpe e imponer la constitución y las leyes.
¿Se intentó el fraude-golpe? ¿Hubo fuerzas que lo impidieron? ¿Cómo fue su actuación? ¿Se logró finalmente impedir la aprobación de la reforma haciendo valer una fuerza electoral superior del No, o todo es el resultado de un acuerdo-negociación?
Desde el anunció del triunfo del Si por el 1% en la segunda hora del 03D-07, nos hicimos la elemental pregunta: ¿De dónde saca el CNE que procesado el 88% de los votos de un universo ligeramente superior a los nueve millones y faltando por escrutar más de un millón, se podía llegar a la conclusión que esa mínima diferencia era irreversible?
Este 1% irreversible constituye un absurdo en todo el planeta. Es algo que atenta contra el sentido común y la más elemental de las inteligencias. Y esto es aún más grave cuando se dice que la mayoría de las actas por escrutar corresponden a las ‘zonas rurales’ donde el conteo es manual y predomina el chavismo, razón por la cual no era de extrañar que se lograra el ‘empate técnico’ con inclinación hacia el Si. ¿Y cómo se desarrolla este cuadro hasta culminar en un pacto-acuerdo?
En buena parte del 02D-07, y en particular hasta pasado el mediodía, las mediciones a ‘boca de urna’ daban un ‘empate técnico’ con ligera ventaja para el Si. En la tarde esto habría comenzado a cambiar. Sin embargo, una hora después de cerradas las mesas de votación ambos bloques se atribuían el triunfo.
Pero una de las principales claves que obtiene el bloque del No para pensar y reclamar su triunfo está en la información que habría recibido de una fuente muy importante del adversario. El mensaje es muy claro: Pónganse pilas que ustedes ganaron. Tienen que cuidar su victoria o se la arrebatan. Las horas que siguen estarán definidas por una gran incertidumbre.
Esto significa -en términos de hipótesis- que había gente del bloque gubernamental jugando al fracaso de la reforma porque la misma conllevaba a la creación del dirigente vitalicio. Esto es lo que se ha llamado el ‘chavismo sin Chávez’ en plena acción, que pudo incidir en la alta abstención de quienes en elecciones anteriores sufragaron por ‘el proceso’.
Este es el caso, por ejemplo, de Miranda donde es derrotada ‘la revolución’ y el GP califica a ‘su gente’ de floja e irresponsable y los acusa específicamente de tener una deuda con él. ¿Se dirigía genéricamente a los votantes o a sus dirigentes? Cuando Diosdado Cabello se declara públicamente responsable del fracaso responde al regaño del jefe único. EN, 13-12-07, p.3
Parece evidente que aquí se creó una situación muy difícil y con una variedad de componentes. Por una parte la vinculación o unidad de intereses de miembros de ambos bloques. Y por otra la movilización-crisis que se habría presentado en las fuerzas armadas que llevó a las guarniciones de Aragua, Carabobo y Bolívar a ‘posiciones de alerta’. Y todo estaría dirigido a lograr, mediante la presión, que se respetase la voluntad popular, que no se produjese el ‘fraude constitucional’ anunciado por el general Baduel.
Por ello, cuando el GP pide cámaras y micrófonos para reconocer el triunfo del No, señala que esta es otra derrota, ‘por ahora’, que él convertirá en victoria. Y agrega: ‘yo no quería un triunfo así’ porque se habría creado una situación de protesta y violencia que no merecía el país y que no sé hasta dónde nos hubiera llevado. Esto quiere decir que se detuvo la violencia programada e inevitable en caso del triunfo del régimen.
Para cualquier sala situacional no podía ser secreto la creación de una matriz de opinión relacionada con la violencia que produciría el triunfo del Si. Pero a la vez, el gobierno sólo podía manejar su derrota, convenciendo a su militancia de que se perdió por escasísimo margen debido a la abstención que se registró en las ‘filas de la revolución’.
Los dos bloques tenían un alto potencial de violencia que los dirigentes vieron como un inmenso peligro. Por ello se impuso la tesis de la reconciliación. Y en nombre de ella el acuerdo-negociación del 1%. El jefe único anuncia la derrota por ese escasísimo margen y de esa manera “amarra sus locos”. ‘Las oposiciones’ mantienen que lo importante es que se les reconozca el triunfo aunque sea por un voto.
Y fue así como se evitó la manifestación del descontento que quedó claramente expresado el 04D-05 con la mayor abstención de la historia electoral de este ex-país y que ahora se presenta en un cuadro cargado de amenazas de una violencia que en un momento determinado podría tomar las vías del desconocimiento de los dos bloques del poder y sus respectivos dirigentes.
El boletín del CNE a la una y media del 03D fue acordado. De allí surge la tesis de esta diferencia del 1% irreversible. Nadie puede saber cómo se llega a esta conclusión. ¿Se aplicó acaso la magia-brujería y se extendió hasta el segundo boletín que 5 días después registra el mismo margen?
La trampa-fraude en este caso adquirió una dimensión mayor. De nuevo se echa mano de las enseñanzas de los viejos pactos para lograr detener el avance del colectivo y el mantenimiento de los poderes establecidos. abm333@gmail.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario