UN HOMBRE CON MUCHOS OFICIOS Y UN SOLO
COMPROMISO
Manlio Sardi
La petición de la Cátedra se refiere a la
presentación de un libro cuya autoría corresponde a Agustín Blanco Muñoz y que
es el producto de catorce entrevistas al
Doctor Miguel Acosta Saignes, efectuadas entre 1978 y 1986, en el marco de un
acto homenaje a este activista de la vida, a propósito de cumplirse los 105
años de su llegada a esta dimensión de lo personal y trascendental. Se trata de
14 incursiones en el hacer humano, político e intelectual de uno de los actores
de mayor relieve en la lucha política, la investigación y la academia en
general del siglo XX venezolano, que
quedaron recogidas en este título:
EL SIGLO
QUE VIVI
HABLA MIGUEL ACOSTA SAIGNES
Editado por la
Cátedra Pio Tamayo
Este joven oriundo de Barlovento
y nacido en 1908 hace su irrupción a la vida política a propósito de los
sucesos de 1928. Fue un miembro muy destacado de la generación identificada con
el nombre de ese año y mantuvo una intensa y dura actividad en ese campo hasta 1937, año de su expulsión a México. En esos
tiempos sufrió prisión en varias cárceles, vivió en la clandestinidad, fue
agitador muy activo, participó en la organización de movimientos y partidos
políticos; y a la vez, se hizo periodista desde 1930.
Su exilio transcurrió en México, permanencia decisiva para su cambio
personal hacia la vida universitaria y académica, la cual abrazó a su regreso al país, sin
desentenderse de la pública siempre unido a corrientes progresistas o
revolucionarias.
Por las circunstancias de su vida, desempeño muy variados oficios:
linotipista, vendedor de carbón, periodista, traductor, antropólogo y otros.
Siempre osciló entre la pobreza y algunas comodidades de la clase media.
SIN DUDA UN HOMBRE DEL SIGLO XX
En respuesta de una pregunta acerca de su edad, escribió una especie de
poema en prosa, impresionante por su belleza y la fuerza de sus expresiones,
por lo que el lector no deberá pasarlo por alto.
En las entrevistas finales el Dr. Acosta esboza un autorretrato, con
abundantes reflexiones sobre si mismo, desde su infancia. Y alude brevemente a
sus tres matrimonios, de los años 32, 43 y 48, los cuales le dejaron nueve
hijos, a quienes siempre cuidó. Había nacido en el año de 1908, la muerte se lo
llevó en 1980, fue sin duda, un hombre del siglo XX.
LAS PROTESTAS DEL 28 LO
LLEVARON
AL CASTILLO DE PUERTO
CABELLO
El Dr. Acosta Saignes había comenzado a ser maestro en la Escuela Ezequiel
Zamora y esperaba inscribirse en la
Facultad de Medicina de la UCV, cuando se sumó a la protesta en contra del
gobierno, en el año de 1928. En consecuencia lo apresaron y fue encerrado en el
castillo de Puerto Cabello hasta 1929.
ALLÍ SE FORMÓ BAJO LA TUTELA DE PÍO TAMAYO
Ese lapso lo reconoce él, como el tiempo de su formación política
inicial, bajo la tutela de Pío Tamayo, de lo cual el lector encontrará
suficientes detalles y pormenores. Así, pasó a formar parte de la Generación del 28,
grupo que en realidad, según el parecer del Dr. Acosta, no fue tal generación,
sino una mezcla de jóvenes burgueses, con algunos trabajadores y gentes de
clase media, sin una identificación cierta en su pensamiento ideológico. Su
cohesión se perdió al salir en libertad, unos siguieron en la actividad política
antigomecista y otros se fueron
distanciando de ella.
A SU SALIDA DEL CASTILLO COMBINÓ LA ACTIVIDAD PERIODÍSTICA
CON LA AGITACION Y
ORGANIZACIÓN POPULAR
En 1930 el Dr. Acosta Saignes ingresó al periódico “El Heraldo”, de
tibia oposición al gobierno y simultáneamente
llevó una vida ilegal, dedicada a la agitación popular y a la
organización de grupos. Combinación que sostuvo hasta la muerte del Dictador J.
V. Gómez, en 1935.
ES UNO DE LOS PROTAGONISTAS DEL
14 DE FEBRERO DE 1936
En 1936, es uno de los protagonistas del 14 de Febrero, de las huelgas
de Junio y Diciembre, de la huelga de los telegrafistas, del primer mitin
político de los opositores, sin dejar el ejercicio intenso del periodismo y de
impulsar el nacimiento de los primeros partidos políticos verdaderos, que
aparecieron en el país, precedidos por la fundación en 1931, del Partido Comunista de Venezuela.
EN 1937 LÓPEZ CONTRERAS LO LANZA DE NUEVO A LA CLANDESTINIDAD
En 1937, la persecución del gobierno de Eleazar López Contreras lo lanza
nuevamente a la clandestinidad, por breve tiempo, antes de ser expulsado del
país, junto con un numeroso grupo de personas de sostenida acción opositora desde
épocas anteriores. México fue su destino final.
PARA MAS PREVALECIÓ LA FALTA DE PREPARACIÓN TEÓRICA
A lo largo de todo el texto, el entrevistado va dando opiniones
personales, interpretaciones o explicaciones sobre los acontecimientos sociales
de esa decena de años. Para él, los resultados exitosos a favor de la ruta revolucionaria no
cristalizaron, entre otros factores, por la falta de preparación teórica de los
líderes, menos acentuada en aquellos que habían vivido fuera del país y acumulado
valiosas experiencias.
El mismo se eximía de adoptar posiciones más radicales, por sus
carencias ideológicas, que lo hacían vacilar. En ese tiempo en Venezuela no se
conocían bien las grandes corrientes del pensamiento, el positivismo más o
menos; ciertamente no se disponía de oportunidades para una educación esmerada.
LA AUSENCIA DE PROGRAMAS Y LA DESINFORMACIÓN MARCÓ
UN DESBALANCE NEGATIVO
Aunque las acciones y la agitación preparadas por los sectores de
oposición, lograban frutos apreciables, se perdían en los tiempos posteriores por
la ausencia de programas que proporcionaran los caminos a seguir y las metas a
alcanzar. La desinformación marcó un desbalance negativo.
Las eventualidades por las que atravesaba la oposición hicieron que los
comunistas se inscribieran en los partidos progresistas, a la espera de mejores
oportunidades para irrumpir con el carácter de partido político independiente.
Y también que se le hiciesen concesiones al gobierno, más allá de lo
aconsejable, para obtener un estatus de entendimiento.
EL LATIFUNDISMO NO SE VIO VULNERADO A LA MUERTE DE GÓMEZ
El latifundismo no se vio
altamente vulnerado con la muerte de Gómez y el imperialismo, por su parte,
asesoró y colaboró con el gobierno para imponer el tipo de democracia
conveniente a sus intereses y a los de la burguesía nacional.
El deslinde entre las clases sociales se hizo claro en los procesos de
formación de las nuevas organizaciones sociales y políticas. La alta burguesía
unida a los estamentos militares tomó el gobierno, la clase media fundo la Asociación Nacional
de Empleados (ANDE), aparecieron en el Estado Zulia, sobretodo, los sindicatos
rápidamente huelguistas, mientras que el campesinado no consolidó la creación
de las ligas campesinas y fue víctima de una fuerte represión, favorecía por la
falta de educación formal y política.
DESTACA LA INTERVENCIÓN DE LA MUJER
EN LA LUCHAS ANTIGOMECISTAS
La intervención de la mujer en las luchas difíciles del gomecismo y el
lopecismo ha sido un tanto olvidada, a pesar de haber participado decididamente
en las tareas de la oposición y la protección de la clandestinidad.
López Contreras llevó adelante el gobierno que esperaban los sectores
más reaccionarios y el imperialismo. A unos líderes jóvenes los destinó a
cargos diplomáticos, a otros los suavizó con sobornos, los irreductibles
salieron al exilio. Para la represión no dudó en emplear las armas. Fue
favorecido por su astucia e inteligencia
EN SU EXILIO MEXICANO DE 1936 A 1946
SE FORMÓ COMO ANTROPÓLOGO
El exilado llegó a México en 1938 para permanecer hasta 1946. En algunas
oportunidades fue requerido para volver a Venezuela clandestinamente; sin
embargo, el se había trazado otro propósito: Completar su formación teórica e
ideológica, con el fin de dar una sustentación más acabada a sus actuaciones
públicas en función revolucionaria, por lo que, prefirió emprender estudios
universitarios de Economía y Antropología, hasta obtener el título de
Antropólogo, con una buena formación en Estadística.
Allí trabó amistad con intelectuales ampliamente conocidos en
Latinoamérica, algunos de ellos fueron sus profesores, se acercó a grupos por
sus afinidades de pensamiento, dictó conferencias y se mantuvo en contacto con
exilados connacionales.
EN 1938 SALIÓ PUBLICADA SU OBRA
LATIFUNDIO
En 1938, salió publicado su libro “Latifundio”, el cual, siempre tuvo
como uno de sus mejores escritos, para él, todavía en 1986 estaba plenamente
vigente. La gran enseñanza que derivó de la experiencia mexicana, en su decir, fue haber aprendido a pensar con
su propia cabeza.
A SU REGRESO ES DESIGNADO
DIRECTOR DE LA ESCUELA DE
PERIODISMO DE LA UCV
El Dr. Acosta Saignes regresó al país en 1946, para retomar su vida de
periodista al incorporarse al diario “Ahora”, de tendencia distinta a la de
quienes habían dado el golpe de Octubre de 1945 y para comenzar su trayectoria académica
de docente e investigador, gracias a su designación como Director de la recién
creada Escuela de Periodismo en la Universidad Central
de Venezuela. Luego fundó el Departamento de Antropología e Historia en la Escuela de Historia, donde
permaneció hasta su jubilación. Nunca abandonó la lucha a favor de una revolución
socialista en Venezuela, convencido de las ventajas inherentes a la condición
de independiente político.
En tiempos de la dictadura de Pérez Jiménez, con el pretexto de la
recolección de materiales para sus investigaciones, se iba al campo a preparar
a los campesinos y tratar de organizarlos en favor de la resistencia al
régimen; recorridos que mantuvo hasta la época en que la guerrilla se hizo
presente en las zonas rurales por los años sesenta. Entretanto, en la ciudad
llevaba una vida clandestina para impedir la claudicación definitiva de una
debilitada oposición. A esta forma de lucha volvió en 1973, obligado por la
situación imperante.
Desde su función directiva, le tocó encaminar el Movimiento de
Renovación Universitaria, que tuvo lugar en la UCV.
SU ÚLTIMA FIGURACIÓN POLÍTICA FUE COMO SENADOR
POR EL PRIN
A instancias del partido PRIN, accedió a figurar entre sus Senadores en
el Congreso Nacional, de lo cual, hizo trinchera para defender a los
enjuiciados ilegalmente, insistir en la búsqueda de desaparecidos y enfrentar
la represión que el gobierno desató sobre los grupos revolucionarios. Esta fue
su última figuración política importante, su retiro posterior lo motivó el
sentir que las líneas políticas continuaban inalteradas en el país y que el
nivel político había descendido hasta ser muy bajo.
MAS DESARROLLÓ SUS PROPIAS IDEAS RESPECTO AL 18
DE OCTUBRE Y EL 23 DE ENERO
Sobre lo acontecido en Venezuela en la etapa post-lopecista, el Dr.
Acosta expone algunos puntos de vista muy personales. Las denominadas
revoluciones del 18 de octubre y del 23 de enero, no fueron tales, no
ocasionaron cambios profundos en la estructura socioeconómica, aunque la de
octubre trajo consigo la democracia política del voto. Ambos casos no trajeron
sino reformas en gobiernos de la burguesía.
PARA MAS NI EL MOVIMIENTO GUERRILLERO NI LA RENOVACIÓN FUERON
ERRORES
El movimiento de renovación de la
UCV y el guerrillero no fueron errores, más bien llevaron a
la juventud a un fuerte despertar. El primero permitió las denuncias de las
fallas universitarias y conllevó el logro de reivindicaciones contractuales y
sociales para los trabajadores; el segundo, avivó el sentimiento de liberación,
sus activistas vinieron a ser los precursores de futuros gobiernos socialistas
en América Latina, por lo que nunca firmó peticiones escritas para que bajaran
de las montañas. Claro que no faltaron los fuertes ataques del imperialismo y los errores que debilitaron la resistencia.
SU PRODUCCIÓN HEMEROGRÁFICA
Y BIBLIOGRÁFICA FUE MUY ABUNDANTE
La producción hemerográfica y bibliográfica del entrevistado fue muy
abundante. Su ocupación periodística lo incitó permanentemente a escribir sobre
variados temas, hasta crónicas deportivas. Sus inclinaciones académicas se
evidenciaron en la publicación de una serie copiosa de libros, la cual comenzó
en México con Latifundio, Petróleo en México y Venezuela y El Comercio de los Aztecas, sus tesis
de grado en Ciencias Antropológicas. Luego, desde 1946 a 1983, aparecieron
quince libros más de su autoría. No obstante, en las entrevistas cita
únicamente a los tres ya nombrados y la Introducción a Simón Bolívar.
SE DUELE MAS DE NO ALCANZARLE EL TIEMPO PARA
PUBLICAR LOS MÀS DE CIEN LIBROS QUE TENÍA EN SU CABEZA
Se duele el Dr. Acosta de que no le va a alcanzar su tiempo para
publicar los ciento y pico de libros que tiene en su cabeza e insiste en que
sus grandes temas han sido el pueblo llano, los olvidados, los campesinos, los
negros. Afirma haber sido el primero que escribió sobre los cimarrones.
PREVALECIÓ EN MAS SU PASIÓN
POR LA INVESTIGACIÓN Y
LA DOCENCIA
Su pasión por la política quedó un tanto acallada por su vocación de
docente e investigador. En ciertas partes del libro se vierten sus juicios
sobre la preparación a alcanzar por un historiador, el proceder correcto en el
manejo de documentos, las reservas a tener sobre los recuerdos del informante,
la oportunidad en que los entrega y la relatividad de los puntos de partida,
por ejemplo: La
Antropología es una ciencia histórica, que puede prestarse
para cimentar el colonialismo y así mismo, para argumentar a favor del pueblo.
LA MORAL Y LA
PRUDENCIA SE UNEN A LA INVESTIGACIÓN
El investigador de la historia tiene que apegarse a la probidad en las
interpretaciones de los hechos, sin falsearlos. Particularmente, él se ha
guardado aquellas informaciones que pudiesen dañar a ciertas personas, quienes
han tenido figuración pública reciente. La moral y la prudencia se unen a la
investigación.
MAS VIO EN LA VÍA SOCIALISTA EL
FUTURO DE LA SOCIEDAD
HUMANA
El Dr. Acosta vio en la vía socialista marxista el futuro de la sociedad humana, sin embargo, ese
alumbramiento tomará tiempo, por lo cual, él no lo verá. También Venezuela
seguirá esa senda. Sin el marxismo no se pueden entender las sociedades
actuales, ni las que vendrán. No todas
las interpretaciones de la doctrina marxista, que han ido surgiendo son
válidas, algunas están equivocadas.
Los intentos de comparar la revolución francesa de 1789 con el acontecer
venezolano se cae por su propio peso, aquella revolución si condujo a cambios
en la propiedad, no así la guerra de independencia, la cual, verdaderamente,
dio un duro golpe a un sistema de invasión de los pueblos y de relación con el
mundo.
LO ACONTECIDO EN VENEZUELA NO HA SIDO MÀS QUE MOVIMIENTOS
REFORMISTAS DE LA BURGUESÍA
La cuestión crucial para avanzar en la revolución socialista es la
eliminación de la propiedad privada, lo acontecido en Venezuela y otros países
latinoamericanos no ha sido más que movimientos reformistas de la burguesía, de
carácter progresista. La revolución busca el cambio irreversible de la
sociedad, el progresismo se contenta con reformas para mejorarla.
LA BURGUESÍA SE FRAGMENTÓ EN
PROGRESISTA Y CONSERVADORA
Marx concibió certeramente la división de la sociedad en clases, como
consecuencia del aumento de la producción. La clase en si es el proletariado,
contrapuesto a la burguesía; las clases para si son fabricadas por el proceso
social: la clase media, que en Venezuela se formó por la acumulación de
capital, impulsada por el capitalismo. Por su conciencia de clase luchó por la
independencia política en todo el continente americano. La lucha de clases es
el motor de la historia, desde el momento en que aparecieron aquellas.
El proceso de formación de la burguesía en Venezuela, sumó al principio a
terratenientes y a los militares de la independencia. En el siglo veinte,
gracias a la primera guerra mundial, sacó ventaja de los altos precios del café
y el cacao que enriquecieron a los terratenientes y siguió con la explotación
petrolera. Esta alta clase se fragmentó
en la burguesía progresista y la conservadora.
La primera fue abandonando el campo para echar adelante la
industrialización e inclinarse por la modernización, lo cual la llevó a
aliarse, en ciertos momentos, con la oposición revolucionaria. Los
terratenientes que permanecieron en las actividades agropecuarias se cerraron
en su conservadurismo, apoyaron el gobierno de López Contreras y se aliaron con
el imperialismo.
SE DUELE MAS DE LA DÉBIL CONFORMACIÓN
DE LA
HISTORIOGRAFÍA MARXISTA VENEZOLANA
Se duele el Dr. Acosta Saignes de la débil conformación de la
historiografía marxista. Su libro Latifundio fue el primero escrito bajo los
lineamientos de Marx, el segundo fue el de Carlos Irazábal. Las obras de Brito
Figueroa y Arturo Cardozo luego, se encuadran con toda propiedad en esa línea
de pensamiento.
Su visión marxista del Dr. Acosta lo condujo a una reinterpretación del
Simón Bolívar endiosado, para él Bolívar se enfrentó a la burguesía, su clase
de origen, fue un hombre muy cercano a su pueblo, por eso decretó tempranamente
la libertad de los esclavos. Siempre quiso publicar un segundo libro sobre ese
personaje, con el título de “Dialéctica del Libertador.
DEJÓ CLARO QUE LOS PLANTEAMIENTOS DE MARX Y
ENGELS NO SON UNILINEALES
Los planteamientos de Marx y Engels no son unilineales, por el
contrario, las sociedades pueden tener multiplicidad de orígenes; no hay
culturas superiores e inferiores, cada una ha tenido su particular desarrollo y
todas progresan incesantemente. Ellos descubrieron para la historia, leyes de
la estructura económica y social que explican los grandes períodos sociales por
el diagnóstico de su economía y de los modos y relaciones de producción. Estas
leyes permiten la predicción de lo que ocurrirá en una determinada época. Las
leyes naturales, por su parte, no son inmutables y los materialismos histórico
y dialéctico se hacen uno a la hora de interpretar la historia, son un todo que
se aplica al mundo natural y a la sociedad.
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ CUMPLIÓ LA CONDICIÓN DE MAS DE
QUE NO SE PUBLICARA SINO DESPUÉS DE SU MUERTE
Con la edición de este libro, el Dr. Agustín Blanco Muñoz zanja su
compromiso de no publicarlo sino después de la defunción del entrevistado.
Los lectores encontrarán en “El Siglo en que viví”, una fuente de
primera mano, especialmente sobre las épocas inmediatamente posteriores a la
muerte de Gómez, cuyos sucesos son recordados
por uno de sus protagonistas, quien emite sus opiniones e
interpretaciones de la manera más honesta, apegado a su trayectoria de investigador en muchas áreas de interés en el estudio
científico de la sociedad y con base en una doctrina igualmente
científica que postula además la necesidad de asumir un compromiso a nivel de
la teoría y la práctica política, social y humana.
UNA FUENTE IMPRESCINDIBLE Y DE PRIMERA MANO
PARA COMPRENDER EL SIGLO XX VENEZOLANO
Se pudiera pensar que el Dr. Acosta Saignes, a los ochenta y seis años
de edad y seriamente enfermo, vierte en las entrevistas, el legado testimonial
de su largo recorrido por la vida pública de una Venezuela, que tarda en
encontrar la vía de la democracia definitiva.
Y su empeño en este caso es dejar un claro registro de los muchos temas
que no pudo desarrollar para que sirvan de eventuales puntos de partida para
otros investigadores.
Y en este sentido pone de manifiesto una vez más su vocación docente y su compromiso con la
lucha por alcanzar una Venezuela
distinta a la que conoce y vive, tan llena de iniquidades, contrastes,
paradojas y miserias. Y para llegar a este estadio de comprensión de los contenidos en discusión
será necesario tener presente el contexto de la problemática internacional, que permaneció casi sin variaciones a lo largo del siglo XX.
El libro, en su capítulo final, recoge la intervención del Dr. Acosta
Saignes, en la Cátedra Pío
Tamayo, año1985. En ella, deja ver una versión simplificada de sus concepciones
y reafirma su fe en las bondades de la revolución marxista, la cual le luce
lejana, sin olvidar que el porvenir se reserva sus imprevistos. Creemos que a la hora de su partida nos dejó buena parte del equipaje de
revolucionario comprometido una y muchas veces con el porvenir. l
MANLIO SARDI
Intervención en la presentación del libro el
“EL SIGLO QUE VIVI”
Caracas 18/11/2013
Solicite el libro a los tlfs
0414 333 6515 / 0212 605 2536 / fax 0212 551 8529
dbarrolleta@hotmail.com / merysananes@gmail.com
