Últimas Noticias, 30 de noviembre del 2013.
sábado, noviembre 30, 2013
¡TAMPOCO VOTARÉ!
¡TAMPOCO
VOTARÉ!
Hace una década, el 15/03/03
publicamos en este mismo espacio un artículo titulado: Aquí no habrá elecciones sin fraudes. Y dijimos: ...“aquí la demagogia esgrime las
banderas de una tal salida electoral, sin caer en cuenta que un gobierno como el actual no entregará ‘su
revolución’ por esa vía.” Y al aludir al fracasado paro petrolero (Dic-Feb.03)
apuntamos: “Nuestra salida no está en el paro-golpe ni en unas elecciones
controladas por esta ‘revolución’.”
Observamos que: “La crisis económica y
social se profundizará y puede haber intento de estallido social. Pero el
Gobierno tiene ya listas sus metralletas de comida. Y si no se contienen así,
se dará paso a la fuerza tranquilizadora de las armas-bombas para que crezca la
historia de la ‘revolución bonita’.” La síntesis es clara: no hay salida
electoral donde las instituciones,
incluido el CNE están controladas por la
maquinaria gubernamental.
Hace 10 años se iniciaba la incidencia
cubana en esta “revolución”. El 04 se
establece Venecuba y el 05 se instala pública y formalmente. Dos revoluciones integradas
en un destino. Desde entonces no hay
instituciones ni decisiones venezolanas,
soberanas, autónomas e independientes. Atrás o más atrás quedó nuestra
condición de país-nación-patria-república.
Esto significa que nuestro proceso
social y político es común al cubano y se junta a otros gobiernos que le dan apoyo
por beneficios-petróleo. Estamos ante un proyecto internacional que apunta hacia un tal socialismo del siglo XXI, que no podrá ser
derrotado con la vieja y gastada política liberal-positivista que ha regido esta realidad.
Hace una década afirmábamos que
nuestra tragedia reside en que “Un
autoritarismo-golpismo pugna por desplazar a otro”. Para ello se apela a los
acuerdos-pactos-negociaciones y control electoral.
Pero si se rompe esa instancia se
abrirá la puerta de la violencia-represión, que sólo se podrá detener con una fuerza social organizada y consciente,
dispuesta, pacíficamente, a echar las bases de un período histórico diferente.
Hoy la mayoría de las oposiciones sabe que no está prevista aún la caída de
Venecuba y que en la polarización
prevalece el Gobierno. ¿Para qué votaría quien no está con el oficialismo ni con sus oposiciones? Sancho,
da tristeza participar el 8D en la legitimación del Plan comunalista de la
patria venecubana! T:@ablancomunoz abm333@gmail.com
Últimas Noticias, 30 de noviembre del 2013.
jueves, noviembre 28, 2013
ERIC EKVALL Y LA CLOACA-FRAUDE ELECTORAL
ERIC EKVALL Y LA CLOACA-FRAUDE ELECTORAL
Agustín Blanco Muñoz
ERIC EKVALL CONCLUYÓ EN QUE
ERA UN INGENUO
En el homenaje que la CPTamayo y el Centro de Estudios de Historia
Actual de la UCV le rindiera a Eric Ekvall (1949-2013), con la participación de
Luis Manuel Aguana, Pablo Brito Altamira, Rafael Iribarren, Luis Marín, Genaro Mosquera, Marisol
Sarría, Guillermo Salas, Cecilia Sosa Gómez, Luisa Elena Vidaurre y Alberto
Zambrano, hicimos referencia al activista e investigador del área electoral,
nacido en USA, que llegó a estas tierras con el equipo de Napolitan en la década
de los 70, a
propósito de la campaña de Jaime Lusinchi.
Un técnico en lo electoral que se sentía, y así muchos lo considerábamos,
venezolano y que, luego de 30 años de
labor, desde el 2004 al servicio de la
oposición al chavismo, termina por
autocalificarse de ingenuo por haber creído en muchos de los dirigentes de esa
fuerza política.
A esta convicción llega Eric al experimentar que no había interés alguno de parte de los
dirigentes de la MUD ,
que califica de cloaca, en captar sus explicaciones sobre el poder y alcance de
la maquinaria de fraude establecida en el sistema electoral venezolano.
PETKOFF AFIRMÓ EN EL 2004 QUE PARA DENUNCIAR FRAUDE
ERA NECESARIO TENER PRUEBAS
En efecto, el 1° septiembre del 2012 Eric Ekvall (EE) hace una exposición,
recogida en YouTube (Ver: http://historiactual.blogspot.com/2013/11/catedra-pio-tamayo-centro-de-estudios.html), sobre el fraude electoral desde el Referendo Presidencial del 15A-04.
Y cuando Teodoro Petkoff (TP) lo contrata para su campaña en las primarias, le manifiesta
que fue la única persona de estatura pública
que se enfrentó a personas como Henry Ramos Allup, Enrique Mendoza, Pablo
Medina cuando denunciaron el fraude el 15A-04, su respuesta: para denunciar
fraude hay que tener las pruebas.
PARA ERIC EKVALL EL FRAUDE REQUIERE
DE UN COMPONENTE POLÍTICO QUE LO AVALE
La hipótesis que sostiene EE es que el fraude electoral, que se produce a
partir de votantes fantasmas, registro electoral inflado y maquinarias trucadas, requiere de un componente político
encargado de desviar o impedir todo brote de protesta. Y que por consiguiente
debía existir una relación a nivel de acuerdo entre gobierno y esa oposición.
ESOS SON UNOS ACADÉMICOS LOCOS
En agosto del 2006 EE conoce a Mercedes Febres Cordero, Guillermo Salas,
Alfredo Weill, Villalobos, la gente de Esdata y se entera de que llevaban un
mes tocando la puerta del comando de Rosales para explicarles cómo se haría el nuevo
fraude. Y habla con Omar Barboza sobre el tema. Su respuesta fue la misma de
TP: a esos académicos locos no hay que pararles.
Finalmente, fue Diego Arria quien logró 20 minutos para que sus
compañeros de comando escucharan el informe. Pero ni siquiera hubo preguntas.
PARA NOVIEMBRE DEL 2006 EE COMENZÓ A PREGUNTARSE:
¿QUIÉN TRABAJA PARA QUIÉN?
A mediados de noviembre del 2006, TP en entrevista con Carlos Croes
señala: hay una brecha insuperable a favor de Chávez. Máxima alarma para EE. Y fue cuando se
preguntó: ¿quién trabaja para quien? ¿Quién es quien? ¿Quién está encompinchado
con quién?
Se había contratado a la firma Penn y Schoen para realizar unas
encuestas. EE contacta a Schoen quien le explica que la encuesta normal, casa
por casa, no recogía el factor miedo y que por consiguiente sus resultados
carecían de valor real.
Incluso ellos decidieron hacer una encuesta paralela para demostrar lo
que decían. La diferencia fue de 14 puntos. En las primeras Chávez tenía una
ventaja de 27 puntos y en la segunda de sólo 13. A los porcentajes
atribuidos a Chávez había que restarle los puntos obtenidos por efectos del
miedo.
Y es así, como se concluye que la diferencia real entre los dos
candidatos es de un 6% y que el 03D las curvas se cruzan por las tendencias y
que la diferencia sería de un 3%. Por tanto, con una campaña agresiva se podía
ganar, aún conociendo las ventajas del gobierno.
EE ACUSÓ A OMAR BARBOZA DE FORMAR PARTE DEL FRAUDE ELECTORAL
Pero el comando interno estaba en otras andanzas. Y en esta dirección es
clave el testimonio de EE: cuando Chávez gana con la brecha histórica de 27
puntos me declaro en rebeldía y sigo, con cierta sorna, tocando en la puerta de
Omar Barboza: ¿quieres saber del fraude? ¡No vale, no! Y así terminé de
comprobar mi hipótesis. Entonces le
dije: “tu formas parte del problema. Estas metido en el fraude”.
Luego EE sale al exterior a divulgar el asunto y al regresar advierte
que todas las claves de seguridad de sus correos habían sido cambiadas en 24
horas. Ahí dijo: me retiro y me voy a
dedicar a otra cosa.
A EE LE INFORMARON DE UNA REUNIÓN PROPUESTA POR JOSÉ
VICENTE RANGEL
EE agrega algunos datos hasta la fecha no desmentidos. Un periodista americano,
muy agresivo y valiente, que estuvo largo tiempo en el país, le dijo tener
conocimiento de una convocatoria que hiciera José Vicente Rangel a los
precandidatos Rosales, Borges y TP, a través de este último.
JOSÉ VICENTE RANGEL LE OFRECE A PETKOFF, BORGES Y ROSALES 300 MILLONES DE DÓLARES
Se habrían reunido en La Guzmania. JVR
ofreció 300 millones de dólares para la campaña de la oposición, a cambio de tres
requisitos: seleccionar en forma inmediata el candidato, avalar el triunfo de Chávez el 03D y no hacer
impugnación alguna o solicitar auditorías. Recordemos que el 03D Rosales
reconoció el resultado antes que terminase el conteo de votos por parte del CNE.
UN FUNCIONARIO DE MIRAFLORES INFORMÓ QUE LOS TRES SE REUNÍAN CON CHÁVEZ EN HORAS DE LA MADRUGADA
En el mismo sentido EE cita una conversación que habría sostenido con el
general Francisco Usón Ramírez quien le
informó que según un agente de la
DIM destacado en Ramo Verde, Rosales, Borges y TP fueron vistos varias veces en altas horas de
la madrugada en Miraflores en reuniones con Hugo Chávez.
Ese testimonio, de acuerdo a la fuente directa, tiene una corrección: el
personaje no era agente del DIM sino suboficial de la custodia de Miraflores,
que fue enviado a Ramo Verde en cumplimiento de un castigo. Y en conversación
con Carlos Ortega, y en presencia de Usón Ramírez, le hizo la exposición de las
visitas de los precandidatos a Miraflores.
PARA EE EL GOBIERNO TIENE COMPRADO, COACCIONADO O
INFILTRADO A GRANDES SECTORES DE LA OPOSICIÓN
De allí que EE concluye su hipótesis sobre el panorama electoral venezolano
afirmando que desde hace muchos años el gobierno tiene comprado, coaccionado,
infiltrado, caballos de troya, llámese como se quiera, a grandes sectores influyentes de la oposición.
Por eso el fraude es y ha sido un tema tabú. Algo de lo que nadie quiere
hablar.
EE VE A LA MUD COMO UNA CLOACA
Y agrega: la MUD
está podrida hoy (2012) de personas que en el fondo están trabajando en contra
de Henrique Capriles. Y hay muchos que han vendido o alquilado su conciencia en
este proceso.
Por eso reitera: yo veo a la
MUD como una cloaca. Un vehículo para ambiciones políticas,
en especial la comisión técnica. Pero
también hay buena gente y con ideales en la MUD que cree en Capriles y trabaja por él. Pero quizás
por cada persona así, hay una persona que está trabajando en contra de él.
PARA EE FELIX ARROYO FORMA PARTE DE LA CLOACA-MUD
Y entre los prototipos de miembros cloacas de la MUD EE menciona a Félix
Arroyo quien ocupa hoy el rango de contacto permanente de la MUD con el CNE del régimen, es
decir, quien maneja muchas otras cosas y
entre ellas las relacionadas con los testigos de mesa. Por eso es que en el año
2006 se hablaba de que había sólo 60% de esos testigos. Pero dentro del comando
se sabía perfectamente que solo había 25 o 30%. Fácil entonces con esos números
de mesas desatendidas robar las elecciones.
EE SE ARREPINTIÓ DE HABER MANDADO A VOTAR DESPUÉS DEL 2206
EE SE ARREPINTIÓ DE HABER MANDADO A VOTAR DESPUÉS DEL 2206
Y en la etapa final de su labor EE se ve inmerso en este albañal y llega a declarar, como lo hizo ante Alberto Zambrano, que se arrepiente de haber llamado a votar después del 2006, cuando ya sabía que el fraude se montaba con la complicidad de una cloaca llamada MUD.
LLEVAMOS MÁS DE UNA DÉCADA DENUNCIANDO
EL FRAUDE-TRAMPA
Y
cuando observamos el arrepentimiento de EE pasamos revista al inventario de una
década denunciando el fraude-trampa, como lo hicimos, por ejemplo, en Ultimas
Noticias, 15/03/03: Aquí no habrá
elecciones sin fraude o en La
Razón , 07/09/2003: La
trampa-espectáculo del RRP.
En esta fecha no hay votante que no tenga en
cuenta que ejerce su "derecho" a un voto regido por el fraude-trampa
y a sabiendas de que aquí no hay salida electoral.¡Qué historia amigos! T:@ablancomunoz abm333@gmail.com
El Universal, 29 de noviembre del 2013.
Etiquetas:
08D-13,
ABM El Universal,
Del fraude electoral,
Eric Ekvall
martes, noviembre 26, 2013
AQUÌ NO HAY SALIDA ELECTORAL
lunes, noviembre 25, 2013
OMAR HURTADO RAYUGSEN - MIGUEL ACOSTA SAIGNES - UN MAGISTERIO CENTENARIO
UN MAGISTERIO CENTENARIO
Omar Hurtado
Rayugsen
Permítannos comenzar
agradeciendo a la Cátedra Pío Tamayo por esta nueva invitación que
nos ha hecho para que nos beneficiemos de la sana confrontación de criterios
que ella estimula. Y a ustedes, respetados escuchas, por su presencia. No
dudamos en cuanto a que, de todas las veces que hemos asistido a este salón,
esta es la más memorable; dada la extrapolación del objeto de este homenaje.
Por otro lado, confesamos el pecado venial de haber escrito varias páginas,
como si de una conferencia se tratase; cuando, en verdad, es un Foro que cuenta
con la participación de una trilogía de distinguidos co-ponentes, incluso más
versados que nosotros en la vida y obra del doctor Miguel Acosta Saignes, cuya
comparecencia en este panel nos honra. En consecuencia, y para no abusar de
ustedes, solo avanzaremos algunos párrafos de nuestra hilvanación, la que hemos
intitulado:
Daremos inicio a la
exposición leyéndoles un párrafo, extraído de la primera obra fundamental que
el centro de este conversatorio nos regaló, el cual dice así:
“En [el] Latifundio atraso es la palabra que más cabe,
porque estas prácticas y las que de ella se derivan
le dan al país características en lo político. [él]
Es conservador [y] enemigo de todo progreso”.
Acosta Saignes, Miguel (1938, 15)
La lectura, como tal, la
organizamos en tres partes; distribuidas así:
I.- El Maestro y sus tiempos:
Al hacer un ejercicio de
imaginación podríamos concordar que si Miguel Acosta Saignes aún se encontrara
entre nosotros hubiese estado celebrando, hace apenas unos diez días, sus
ciento cinco años de fructífera existencia y, probablemente, lo veríamos
certificando, no sabemos si con alegría o con tristeza, cuantas de las cosas
que planteó en su incesante cátedra de más de medio siglo –fueron exactamente
sesenta años- están verificándose. La última parte de este párrafo insiste,
como el epígrafe extraído del libro Latifundio, en lo que queremos destacar de
la obra de este insigne prócer civil: la permanencia de los postulados
centrales que guiaron su actuación.
Como se ha asentado tantas
veces; el hijo de Miguel Acosta Delgado, maturinés, y Adela Saignes Roulac,
caraqueña hija de inmigrantes franceses, nació en San Casimiro, estado Aragua,
el 8 de noviembre de 1808. Su nacencia en la esequiba del Guárico fue casi
incidental y cuando aun no había cumplido un año de edad fue transplantado a su
querido Barlovento, específicamente a Río Chico. Provincia que consideró su
verdadero lar, en la que realizó sus estudios de educación primaria, a la cual le
dedicó sus mejores esfuerzos, y donde –finalmente- fue sembrado, según sus
deseos, cuando abandonó este plano en el segundo mes del año 1989.
En este precursor de los estudios
la negritud y de la cultura de los pueblos originarios de este continente, como
en tantos connacionales destacados, encontramos varios alumbramientos. El
primero, biológico, ya lo reseñamos. Además encontramos que su segundo nacimiento
ocurrió como educador cuando, contando apenas 19 años de edad, realizó labores
vinculadas a la más enaltecedora función que los seres humanos puedan emprender
en la Escuela Federal
Zamora. Esta pasión lo acompañó perennemente y solo dejó de cultivarla cuando,
por fuerza de la enfermedad que lo aquejó, se vio obligado a abandonarla. Así
se lo confesó al autor del libro que nos convoca esta tarde, cuando: “…con
rostro de gente angustiada, profundamente contrariada, y a través de una seña
que incluía tocarse la garganta, nos hizo saber que ya no sería posible grabar,
porque ya no tenía voz”, (Blanco Muñoz, 2012, 17).
Su tercera visión de la luz ocurrió
en el plano del destacado estudiante de disciplinas diversas. En esta suerte lo
encontramos, a mediados de segunda década del siglo pasado, cursando bachillerato
en el Liceo Caracas, para entonces bajo la dirección de un calificado profesor
de matemáticas que empezaba a ser conocido como literato. Luego ingresa a la Facultad de Medicina de la Universidad Central
de Venezuela, de donde fue arrancado por las actividades políticas y la
dictadura. Una década más tarde, ya en el exilio, emprendió estudios de
Economía, los que sustituyó para instalarse, definitivamente, en la Antropología y la Historia ; que
constituyeron –lo sabemos por su propia confesión- su principal altazor para
establecer “…nuevos parámetros para medir los problemas políticos y socio
económicos”, (Trujillo, 1986, 8) y con los fundamentos de los cuales egresó,
desde la Escuela Nacional
de Antropología e Historia de la patria de Benito Juárez, con los máximos
honores Cum Laude para convertirse un verdadero Maestro en estas disciplinas y
sus afines.
Un cuarto alumbramiento
sucedió cuando se vinculó con las actividades políticas. Primero directamente,
aquí lo hayamos, en el plano de activista, “devolviendo la bandera a la UCV ”, en octubre de 1928; lo que le valió su primer carcelazo,
incluyendo un tour por los presidios de La Rotunda , las Colonias de Araira y el Castillo de
Puerto Cabello; donde, en 1929, conoce al Fruticultor Mayor: “Pío Tamayo, de quien
obtuvo muchas enseñanzas en el campo ideológico y político”, (ABM, 13). A
partir de estos actos se convirtió en un asiduo visitante a las oficinas de la Prefectura , acusado de
“sospechoso de recibir libros desde el exterior”, involucrarse en “complots
contra el gobierno” y “hacer alusiones burlistas sobre el geronte en funciones”,
estas últimas le hicieron conocer los calabozos del Rastrillo. En estos años
tuvo que ver con la fundación de organizaciones cómo el PRP y de sindicatos y
gremios como la AEV. Sus
días de activismo concluyeron en el momento que se convenció que “[los partidos
son] lugares en donde [no quería] estar. Porque simplemente todo el mundo
andaba tratando de ver....en que cosa se iba a acomodar”, (ABM, 151).
Alejarse del diarismo partidista no lo hizo
distanciarse de la lucha política, que fue una especie de constante en toda su
existencia. En función de ella lo encontramos canalizando su vocación académica.
Luego de nueve años en México regresa a Venezuela y se dedica, con mayor énfasis
a “sus cuarteles de antropología pura”, (ABM, 30), sin traicionar su compromiso
con la razón fundamental del que hacer humano. La verticalidad de su comprobada
conducta demiente los infundios que sobre él pretende arrojar una obra de
reciente divulgación, (Pérez Rescaniere, 2011, 434). Aquella lo conduce a desarrollar
una vida muy exigente con él mismo. Inaugura cátedras, escuelas e
institutos. Coordina y es actor en
importantes prospecciones investigativas. Propugna novísimos métodos de
inquerimiento social. Se vincula existencialmente
con proyectos revolucionarios, lo que le permite decir en la obra que nos
ocupa: “pienso que no estaban equivocados quienes se fueron a las guerrillas en los 60” , (ABM, 160) y “que los
guerrilleros eran la gente más avanzada en el sentido histórico [para el momento
en que actuaron]”, (ABM, 210), pero “con falta de educación revolucionaria”,
(ABM, 84). Igualmente fue Decano, dos veces, de la Facultad de Humanidades y
Educación, y articulista en prestigiosos medios, orador y polemista de fuste.
Su quinta llegada a este
mundo ocurre en el campo del periodismo. La que inicia cuando, en la década del
30, aparece como colaborador anónimo en La Voz del Estudiante. Luego se suceden sus colaboraciones,
entre otros medios, en El Popular, La Victoria , El Heraldo, El Nacional y Últimas
Noticias, manteniendo su presencia en el rotativo hoy ubicado en La Trilla hasta cuando sus
fuerzas se lo permitieron. En esta línea da lugar al nacimiento de publicaciones
que marcaron época como: Gaceta de América, Archivos Venezolanos de Folklore y la Revista Venezolana
de Sociología y Antropología. Algo que nos ha llamado poderosamente la
atención, como simples lectores que de su tránsito somos, es el desempeño que
tuvo como comentarista deportivo; incluso los estudiosos de estas materias, en
medio de la añeja rivalidad entre Turcos y Leones, con frecuencia citan su
crónica “Vida y milagros del Royal Criollos”, que publicó en El Heraldo en 1933
y donde narra las peripecias de una de las caras de la más añeja confrontación
en el béisbol venezolano. También fue un consumado usuario de los seudónimos,
muchos de los cuales utilizó para resguardar su integridad física. Sin duda su
máxima ejecutoria en este campo ocurre en 1947 cuando funda la Escuela de Periodismo, hoy
de Comunicación Social. No en vano “…siempre decía que nunca dejaría de ser
periodista”, según le confesó Don Antero al Secretario Ejecutivo de la Cátedra Pío Tamayo, (AMB. 2013).
Su sexta inserción entre
nosotros ocurre a través de su extraordinaria producción bibliográfica. Sus
biógrafos consideran que llegó a
escribir veintitrés libros, todos de ellos considerados clásicos en su
especialidad. No obstante le confeso al doctor Blanco Muñoz que “lamentaba irse
con sus ciento y pico de libros en la cabeza”, (ABM, 35). De la misma manera
nos legó decenas de discursos, prólogos, reseñas y centenares de artículos;
amén de sus numerosas conferencias, charlas y abundantes cursos. Por seguir
esta riquísima veta es que nos encontramos ante ustedes.
II.- El libro que nos reúne:
Esta tarde fuimos convocados para celebrar la cristianización editorial
de El siglo que yo viví. Habla Miguel
Acosta Saignes; el número 24 de la Colección Testimonios
Violentos que el doctor Agustín Blanco Muñoz nos ha venido entregando en una
tesonera labor de muchas décadas. Lo primero que diremos en torno al libro es
que nos ha parecido una Rosa de los Vientos, muy útil para guiarnos, sin la
unidireccionalidad de la brújula, a través de los 80 años de múltiple existencia
del centro de esta elaboración; sin que por eso sus 443 páginas de texto nos
impidan otear a través de los años precedentes o en los casi cinco lustros
transcurridos desde su partida.
Debe quedarnos claro, entonces, que el
entrevistador tuvo siempre presente que el entrevistado era una figura
histórica; integrante principal de la generación más historiografiada de
nuestra reciente evolución cubierta, que supo diferenciarse de sus otrora compañeros
de ruta y marcar su propio sendero a través de la vida académica comprometida
con las causas más nobles, y que ese fue el trato que le prodigó a través de
las 14 entrevistas efectuadas a lo largo de ocho años, con sus intermitencias,
y que cubren más del 86 % del libro.
El texto que nos ocupa se
distribuye en 990 ítems, de los cuales 68 corresponden a la Introducción y 61 a la especie de Apólogo
constituido por la intervención del doctor Acosta Saignes, en mayo de
1985, en las Jornadas sobre “La Crisis. Responsabilidades
y salidas”. De toda esta compleja trama, representada por las 861 cuestiones que
se le plantearon y las enriquecedoras respuestas que él dio, son muchos los
aspectos que nos llamaron la atención; pero, para no irrespetar la majestad de la
trinidad de padrinos que nos honran compartiendo el proscenio y no pecar de
exhibicionistas ante tan distinguido auditorio, nos referiremos a doce de
ellos; los que –por supuesto- seleccionamos de una manera muy subjetiva y por
la cual asumimos toda la responsabilidad.
MANLIO SARDI - MIGUEL ACOSTA SAIGNES: UN HOMBRE CON MUCHOS OFICIOS Y UN SOLO COMPROMISO
MIGUEL ACOSTA SAIGNES
UN HOMBRE CON MUCHOS OFICIOS Y UN SOLO
COMPROMISO
Manlio Sardi
La petición de la Cátedra se refiere a la
presentación de un libro cuya autoría corresponde a Agustín Blanco Muñoz y que
es el producto de catorce entrevistas al
Doctor Miguel Acosta Saignes, efectuadas entre 1978 y 1986, en el marco de un
acto homenaje a este activista de la vida, a propósito de cumplirse los 105
años de su llegada a esta dimensión de lo personal y trascendental. Se trata de
14 incursiones en el hacer humano, político e intelectual de uno de los actores
de mayor relieve en la lucha política, la investigación y la academia en
general del siglo XX venezolano, que
quedaron recogidas en este título:
EL SIGLO
QUE VIVI
HABLA MIGUEL ACOSTA SAIGNES
Editado por la
Cátedra Pio Tamayo
Este joven oriundo de Barlovento
y nacido en 1908 hace su irrupción a la vida política a propósito de los
sucesos de 1928. Fue un miembro muy destacado de la generación identificada con
el nombre de ese año y mantuvo una intensa y dura actividad en ese campo hasta 1937, año de su expulsión a México. En esos
tiempos sufrió prisión en varias cárceles, vivió en la clandestinidad, fue
agitador muy activo, participó en la organización de movimientos y partidos
políticos; y a la vez, se hizo periodista desde 1930.
Su exilio transcurrió en México, permanencia decisiva para su cambio
personal hacia la vida universitaria y académica, la cual abrazó a su regreso al país, sin
desentenderse de la pública siempre unido a corrientes progresistas o
revolucionarias.
Por las circunstancias de su vida, desempeño muy variados oficios:
linotipista, vendedor de carbón, periodista, traductor, antropólogo y otros.
Siempre osciló entre la pobreza y algunas comodidades de la clase media.
SIN DUDA UN HOMBRE DEL SIGLO XX
En respuesta de una pregunta acerca de su edad, escribió una especie de
poema en prosa, impresionante por su belleza y la fuerza de sus expresiones,
por lo que el lector no deberá pasarlo por alto.
En las entrevistas finales el Dr. Acosta esboza un autorretrato, con
abundantes reflexiones sobre si mismo, desde su infancia. Y alude brevemente a
sus tres matrimonios, de los años 32, 43 y 48, los cuales le dejaron nueve
hijos, a quienes siempre cuidó. Había nacido en el año de 1908, la muerte se lo
llevó en 1980, fue sin duda, un hombre del siglo XX.
LAS PROTESTAS DEL 28 LO
LLEVARON
AL CASTILLO DE PUERTO
CABELLO
El Dr. Acosta Saignes había comenzado a ser maestro en la Escuela Ezequiel
Zamora y esperaba inscribirse en la
Facultad de Medicina de la UCV , cuando se sumó a la protesta en contra del
gobierno, en el año de 1928. En consecuencia lo apresaron y fue encerrado en el
castillo de Puerto Cabello hasta 1929.
ALLÍ SE FORMÓ BAJO LA TUTELA DE PÍO TAMAYO
Ese lapso lo reconoce él, como el tiempo de su formación política
inicial, bajo la tutela de Pío Tamayo, de lo cual el lector encontrará
suficientes detalles y pormenores. Así, pasó a formar parte de la Generación del 28,
grupo que en realidad, según el parecer del Dr. Acosta, no fue tal generación,
sino una mezcla de jóvenes burgueses, con algunos trabajadores y gentes de
clase media, sin una identificación cierta en su pensamiento ideológico. Su
cohesión se perdió al salir en libertad, unos siguieron en la actividad política
antigomecista y otros se fueron
distanciando de ella.
A SU SALIDA DEL CASTILLO COMBINÓ LA ACTIVIDAD PERIODÍSTICA
CON LA AGITACION Y
ORGANIZACIÓN POPULAR
En 1930 el Dr. Acosta Saignes ingresó al periódico “El Heraldo”, de
tibia oposición al gobierno y simultáneamente
llevó una vida ilegal, dedicada a la agitación popular y a la
organización de grupos. Combinación que sostuvo hasta la muerte del Dictador J.
V. Gómez, en 1935.
ES UNO DE LOS PROTAGONISTAS DEL
14 DE FEBRERO DE 1936
En 1936, es uno de los protagonistas del 14 de Febrero, de las huelgas
de Junio y Diciembre, de la huelga de los telegrafistas, del primer mitin
político de los opositores, sin dejar el ejercicio intenso del periodismo y de
impulsar el nacimiento de los primeros partidos políticos verdaderos, que
aparecieron en el país, precedidos por la fundación en 1931, del Partido Comunista de Venezuela.
EN 1937 LÓPEZ CONTRERAS LO LANZA DE NUEVO A LA CLANDESTINIDAD
En 1937, la persecución del gobierno de Eleazar López Contreras lo lanza
nuevamente a la clandestinidad, por breve tiempo, antes de ser expulsado del
país, junto con un numeroso grupo de personas de sostenida acción opositora desde
épocas anteriores. México fue su destino final.
PARA MAS PREVALECIÓ LA FALTA DE PREPARACIÓN TEÓRICA
A lo largo de todo el texto, el entrevistado va dando opiniones
personales, interpretaciones o explicaciones sobre los acontecimientos sociales
de esa decena de años. Para él, los resultados exitosos a favor de la ruta revolucionaria no
cristalizaron, entre otros factores, por la falta de preparación teórica de los
líderes, menos acentuada en aquellos que habían vivido fuera del país y acumulado
valiosas experiencias.
El mismo se eximía de adoptar posiciones más radicales, por sus
carencias ideológicas, que lo hacían vacilar. En ese tiempo en Venezuela no se
conocían bien las grandes corrientes del pensamiento, el positivismo más o
menos; ciertamente no se disponía de oportunidades para una educación esmerada.
Aunque las acciones y la agitación preparadas por los sectores de
oposición, lograban frutos apreciables, se perdían en los tiempos posteriores por
la ausencia de programas que proporcionaran los caminos a seguir y las metas a
alcanzar. La desinformación marcó un desbalance negativo.
Las eventualidades por las que atravesaba la oposición hicieron que los
comunistas se inscribieran en los partidos progresistas, a la espera de mejores
oportunidades para irrumpir con el carácter de partido político independiente.
Y también que se le hiciesen concesiones al gobierno, más allá de lo
aconsejable, para obtener un estatus de entendimiento.
EL LATIFUNDISMO NO SE VIO VULNERADO A LA MUERTE DE GÓMEZ
El latifundismo no se vio
altamente vulnerado con la muerte de Gómez y el imperialismo, por su parte,
asesoró y colaboró con el gobierno para imponer el tipo de democracia
conveniente a sus intereses y a los de la burguesía nacional.
El deslinde entre las clases sociales se hizo claro en los procesos de
formación de las nuevas organizaciones sociales y políticas. La alta burguesía
unida a los estamentos militares tomó el gobierno, la clase media fundo la Asociación Nacional
de Empleados (ANDE), aparecieron en el Estado Zulia, sobretodo, los sindicatos
rápidamente huelguistas, mientras que el campesinado no consolidó la creación
de las ligas campesinas y fue víctima de una fuerte represión, favorecía por la
falta de educación formal y política.
DESTACA LA INTERVENCIÓN DE LA MUJER
EN LA LUCHAS ANTIGOMECISTAS
La intervención de la mujer en las luchas difíciles del gomecismo y el
lopecismo ha sido un tanto olvidada, a pesar de haber participado decididamente
en las tareas de la oposición y la protección de la clandestinidad.
López Contreras llevó adelante el gobierno que esperaban los sectores
más reaccionarios y el imperialismo. A unos líderes jóvenes los destinó a
cargos diplomáticos, a otros los suavizó con sobornos, los irreductibles
salieron al exilio. Para la represión no dudó en emplear las armas. Fue
favorecido por su astucia e inteligencia
EN SU EXILIO MEXICANO DE 1936 A 1946
SE FORMÓ COMO ANTROPÓLOGO
El exilado llegó a México en 1938 para permanecer hasta 1946. En algunas
oportunidades fue requerido para volver a Venezuela clandestinamente; sin
embargo, el se había trazado otro propósito: Completar su formación teórica e
ideológica, con el fin de dar una sustentación más acabada a sus actuaciones
públicas en función revolucionaria, por lo que, prefirió emprender estudios
universitarios de Economía y Antropología, hasta obtener el título de
Antropólogo, con una buena formación en Estadística.
Allí trabó amistad con intelectuales ampliamente conocidos en
Latinoamérica, algunos de ellos fueron sus profesores, se acercó a grupos por
sus afinidades de pensamiento, dictó conferencias y se mantuvo en contacto con
exilados connacionales.
EN 1938 SALIÓ PUBLICADA SU OBRA
LATIFUNDIO
En 1938, salió publicado su libro “Latifundio”, el cual, siempre tuvo
como uno de sus mejores escritos, para él, todavía en 1986 estaba plenamente
vigente. La gran enseñanza que derivó de la experiencia mexicana, en su decir, fue haber aprendido a pensar con
su propia cabeza.
A SU REGRESO ES DESIGNADO
DIRECTOR DE LA ESCUELA DE
PERIODISMO DE LA UCV
El Dr. Acosta Saignes regresó al país en 1946, para retomar su vida de
periodista al incorporarse al diario “Ahora”, de tendencia distinta a la de
quienes habían dado el golpe de Octubre de 1945 y para comenzar su trayectoria académica
de docente e investigador, gracias a su designación como Director de la recién
creada Escuela de Periodismo en la Universidad Central
de Venezuela. Luego fundó el Departamento de Antropología e Historia en la Escuela de Historia, donde
permaneció hasta su jubilación. Nunca abandonó la lucha a favor de una revolución
socialista en Venezuela, convencido de las ventajas inherentes a la condición
de independiente político.
En tiempos de la dictadura de Pérez Jiménez, con el pretexto de la
recolección de materiales para sus investigaciones, se iba al campo a preparar
a los campesinos y tratar de organizarlos en favor de la resistencia al
régimen; recorridos que mantuvo hasta la época en que la guerrilla se hizo
presente en las zonas rurales por los años sesenta. Entretanto, en la ciudad
llevaba una vida clandestina para impedir la claudicación definitiva de una
debilitada oposición. A esta forma de lucha volvió en 1973, obligado por la
situación imperante.
Desde su función directiva, le tocó encaminar el Movimiento de
Renovación Universitaria, que tuvo lugar en la UCV.
SU ÚLTIMA FIGURACIÓN POLÍTICA FUE COMO SENADOR
POR EL PRIN
A instancias del partido PRIN, accedió a figurar entre sus Senadores en
el Congreso Nacional, de lo cual, hizo trinchera para defender a los
enjuiciados ilegalmente, insistir en la búsqueda de desaparecidos y enfrentar
la represión que el gobierno desató sobre los grupos revolucionarios. Esta fue
su última figuración política importante, su retiro posterior lo motivó el
sentir que las líneas políticas continuaban inalteradas en el país y que el
nivel político había descendido hasta ser muy bajo.
MAS DESARROLLÓ SUS PROPIAS IDEAS RESPECTO AL 18
DE OCTUBRE Y EL 23 DE ENERO
Sobre lo acontecido en Venezuela en la etapa post-lopecista, el Dr.
Acosta expone algunos puntos de vista muy personales. Las denominadas
revoluciones del 18 de octubre y del 23 de enero, no fueron tales, no
ocasionaron cambios profundos en la estructura socioeconómica, aunque la de
octubre trajo consigo la democracia política del voto. Ambos casos no trajeron
sino reformas en gobiernos de la burguesía.
PARA MAS NI EL MOVIMIENTO GUERRILLERO NI LA RENOVACIÓN FUERON
ERRORES
El movimiento de renovación de la
UCV y el guerrillero no fueron errores, más bien llevaron a
la juventud a un fuerte despertar. El primero permitió las denuncias de las
fallas universitarias y conllevó el logro de reivindicaciones contractuales y
sociales para los trabajadores; el segundo, avivó el sentimiento de liberación,
sus activistas vinieron a ser los precursores de futuros gobiernos socialistas
en América Latina, por lo que nunca firmó peticiones escritas para que bajaran
de las montañas. Claro que no faltaron los fuertes ataques del imperialismo y los errores que debilitaron la resistencia.
SU PRODUCCIÓN HEMEROGRÁFICA
Y BIBLIOGRÁFICA FUE MUY ABUNDANTE
La producción hemerográfica y bibliográfica del entrevistado fue muy
abundante. Su ocupación periodística lo incitó permanentemente a escribir sobre
variados temas, hasta crónicas deportivas. Sus inclinaciones académicas se
evidenciaron en la publicación de una serie copiosa de libros, la cual comenzó
en México con Latifundio, Petróleo en México y Venezuela y El Comercio de los Aztecas, sus tesis
de grado en Ciencias Antropológicas. Luego, desde 1946 a 1983, aparecieron
quince libros más de su autoría. No obstante, en las entrevistas cita
únicamente a los tres ya nombrados y la Introducción a Simón Bolívar.
SE DUELE MAS DE NO ALCANZARLE EL TIEMPO PARA
PUBLICAR LOS MÀS DE CIEN LIBROS QUE TENÍA EN SU CABEZA
Se duele el Dr. Acosta de que no le va a alcanzar su tiempo para
publicar los ciento y pico de libros que tiene en su cabeza e insiste en que
sus grandes temas han sido el pueblo llano, los olvidados, los campesinos, los
negros. Afirma haber sido el primero que escribió sobre los cimarrones.
PREVALECIÓ EN MAS SU PASIÓN
POR LA INVESTIGACIÓN Y
LA DOCENCIA
Su pasión por la política quedó un tanto acallada por su vocación de
docente e investigador. En ciertas partes del libro se vierten sus juicios
sobre la preparación a alcanzar por un historiador, el proceder correcto en el
manejo de documentos, las reservas a tener sobre los recuerdos del informante,
la oportunidad en que los entrega y la relatividad de los puntos de partida,
por ejemplo: La
Antropología es una ciencia histórica, que puede prestarse
para cimentar el colonialismo y así mismo, para argumentar a favor del pueblo.
El investigador de la historia tiene que apegarse a la probidad en las
interpretaciones de los hechos, sin falsearlos. Particularmente, él se ha
guardado aquellas informaciones que pudiesen dañar a ciertas personas, quienes
han tenido figuración pública reciente. La moral y la prudencia se unen a la
investigación.
MAS VIO EN LA VÍA SOCIALISTA EL
FUTURO DE LA SOCIEDAD
HUMANA
El Dr. Acosta vio en la vía socialista marxista el futuro de la sociedad humana, sin embargo, ese
alumbramiento tomará tiempo, por lo cual, él no lo verá. También Venezuela
seguirá esa senda. Sin el marxismo no se pueden entender las sociedades
actuales, ni las que vendrán. No todas
las interpretaciones de la doctrina marxista, que han ido surgiendo son
válidas, algunas están equivocadas.
Los intentos de comparar la revolución francesa de 1789 con el acontecer
venezolano se cae por su propio peso, aquella revolución si condujo a cambios
en la propiedad, no así la guerra de independencia, la cual, verdaderamente,
dio un duro golpe a un sistema de invasión de los pueblos y de relación con el
mundo.
LO ACONTECIDO EN VENEZUELA NO HA SIDO MÀS QUE MOVIMIENTOS
REFORMISTAS DE LA BURGUESÍA
La cuestión crucial para avanzar en la revolución socialista es la
eliminación de la propiedad privada, lo acontecido en Venezuela y otros países
latinoamericanos no ha sido más que movimientos reformistas de la burguesía, de
carácter progresista. La revolución busca el cambio irreversible de la
sociedad, el progresismo se contenta con reformas para mejorarla.
Marx concibió certeramente la división de la sociedad en clases, como
consecuencia del aumento de la producción. La clase en si es el proletariado,
contrapuesto a la burguesía; las clases para si son fabricadas por el proceso
social: la clase media, que en Venezuela se formó por la acumulación de
capital, impulsada por el capitalismo. Por su conciencia de clase luchó por la
independencia política en todo el continente americano. La lucha de clases es
el motor de la historia, desde el momento en que aparecieron aquellas.
El proceso de formación de la burguesía en Venezuela, sumó al principio a
terratenientes y a los militares de la independencia. En el siglo veinte,
gracias a la primera guerra mundial, sacó ventaja de los altos precios del café
y el cacao que enriquecieron a los terratenientes y siguió con la explotación
petrolera. Esta alta clase se fragmentó
en la burguesía progresista y la conservadora.
La primera fue abandonando el campo para echar adelante la
industrialización e inclinarse por la modernización, lo cual la llevó a
aliarse, en ciertos momentos, con la oposición revolucionaria. Los
terratenientes que permanecieron en las actividades agropecuarias se cerraron
en su conservadurismo, apoyaron el gobierno de López Contreras y se aliaron con
el imperialismo.
SE DUELE MAS DE LA DÉBIL CONFORMACIÓN
DE LA
HISTORIOGRAFÍA MARXISTA VENEZOLANA
Se duele el Dr. Acosta Saignes de la débil conformación de la
historiografía marxista. Su libro Latifundio fue el primero escrito bajo los
lineamientos de Marx, el segundo fue el de Carlos Irazábal. Las obras de Brito
Figueroa y Arturo Cardozo luego, se encuadran con toda propiedad en esa línea
de pensamiento.
Su visión marxista del Dr. Acosta lo condujo a una reinterpretación del
Simón Bolívar endiosado, para él Bolívar se enfrentó a la burguesía, su clase
de origen, fue un hombre muy cercano a su pueblo, por eso decretó tempranamente
la libertad de los esclavos. Siempre quiso publicar un segundo libro sobre ese
personaje, con el título de “Dialéctica del Libertador.
DEJÓ CLARO QUE LOS PLANTEAMIENTOS DE MARX Y
ENGELS NO SON UNILINEALES
Los planteamientos de Marx y Engels no son unilineales, por el
contrario, las sociedades pueden tener multiplicidad de orígenes; no hay
culturas superiores e inferiores, cada una ha tenido su particular desarrollo y
todas progresan incesantemente. Ellos descubrieron para la historia, leyes de
la estructura económica y social que explican los grandes períodos sociales por
el diagnóstico de su economía y de los modos y relaciones de producción. Estas
leyes permiten la predicción de lo que ocurrirá en una determinada época. Las
leyes naturales, por su parte, no son inmutables y los materialismos histórico
y dialéctico se hacen uno a la hora de interpretar la historia, son un todo que
se aplica al mundo natural y a la sociedad.
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ CUMPLIÓ LA CONDICIÓN DE MAS DE
QUE NO SE PUBLICARA SINO DESPUÉS DE SU MUERTE
Con la edición de este libro, el Dr. Agustín Blanco Muñoz zanja su
compromiso de no publicarlo sino después de la defunción del entrevistado.
Los lectores encontrarán en “El Siglo en que viví”, una fuente de
primera mano, especialmente sobre las épocas inmediatamente posteriores a la
muerte de Gómez, cuyos sucesos son recordados
por uno de sus protagonistas, quien emite sus opiniones e
interpretaciones de la manera más honesta, apegado a su trayectoria de investigador en muchas áreas de interés en el estudio
científico de la sociedad y con base en una doctrina igualmente
científica que postula además la necesidad de asumir un compromiso a nivel de
la teoría y la práctica política, social y humana.
UNA FUENTE IMPRESCINDIBLE Y DE PRIMERA MANO
PARA COMPRENDER EL SIGLO XX VENEZOLANO
Se pudiera pensar que el Dr. Acosta Saignes, a los ochenta y seis años
de edad y seriamente enfermo, vierte en las entrevistas, el legado testimonial
de su largo recorrido por la vida pública de una Venezuela, que tarda en
encontrar la vía de la democracia definitiva.
Y su empeño en este caso es dejar un claro registro de los muchos temas
que no pudo desarrollar para que sirvan de eventuales puntos de partida para
otros investigadores.
Y en este sentido pone de manifiesto una vez más su vocación docente y su compromiso con la
lucha por alcanzar una Venezuela
distinta a la que conoce y vive, tan llena de iniquidades, contrastes,
paradojas y miserias. Y para llegar a este estadio de comprensión de los contenidos en discusión
será necesario tener presente el contexto de la problemática internacional, que permaneció casi sin variaciones a lo largo del siglo XX.
El libro, en su capítulo final, recoge la intervención del Dr. Acosta
Saignes, en la Cátedra Pío
Tamayo, año1985. En ella, deja ver una versión simplificada de sus concepciones
y reafirma su fe en las bondades de la revolución marxista, la cual le luce
lejana, sin olvidar que el porvenir se reserva sus imprevistos. Creemos que a la hora de su partida nos dejó buena parte del equipaje de
revolucionario comprometido una y muchas veces con el porvenir. l
MANLIO SARDI
Intervención en la presentación del libro el
“EL SIGLO QUE VIVI”
Caracas 18/11/2013
Solicite el libro a los tlfs
0414 333 6515 / 0212 605 2536 / fax 0212 551 8529
dbarrolleta@hotmail.com / merysananes@gmail.com
Leer mas!
Solicite el libro a los tlfs
0414 333 6515 / 0212 605 2536 / fax 0212 551 8529
dbarrolleta@hotmail.com / merysananes@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)