Leer mas!
viernes, julio 27, 2012
¡EL SHOW DEL ROSTRO!
Caramba profesor, corríjame si soy mal pensado, pero
la verdad es que ese nuevo rostro me tiene cazcorvo. Primero fue el estray del
cambio de nombre de la República, luego el escudo, la bandera y los restos de Bolívar
que se desenterraron para saber si eran los de él y si lo asesinaron los
llamados traidores de la patria que mienta el golpista-presidente.
Ahora dicen que las pinturas esas de la cara de Bolívar no eran purita verdad y que lo único
auténtico es el rostro que se consiguió con un poco de máquinas y cosas de
esas. Yo miro que por todas partes ha comenzado una discutidera que sólo sirve
para distraer y me pregunto si es eso lo que buscan.
Creo Don Antero que ese es uno de los objetivos. Pero
hay otros como usted mismo piensa: ese cambio de rostro forma parte del plan para
crear símbolos, mitos y héroes que se identifiquen plenamente con las imágenes
de la revolución.
Y en el caso de El Libertador no es lo mismo
presentarlo como un rico mantuano que como un mestizo, más pobre y desheredado
que cualquier otra cosa. Y así se incorpora a Bolívar como activista desde las alturas en lo que se denomina como
proyecto revolucionario.
Pero lo que yo tampoco entiendo profesor es porqué no
dejan en paz a Bolívar. Ni porqué lo colocan como el único que hizo la
independencia de Venezuela y otros países. ¿Y los pueblos qué hicieron?
Como usted sabe, Don Antero, la historia heroica,
romántica y positivista exalta el individuo a quien convierte en un Dios que
todo lo puede. Por eso aquí no se hace la historia del colectivo-pueblo sino
del individuo-héroe-caudillo todopoderoso.
Ahora profe, visto así se entiende que el individuo que actúa como jefe de lo
que llaman revolución bolivariana busque ponerse como un Bolívar-héroe, y eso no pega mucho con la figura mantuana.
Ahora se le quiere convertir en un mestizo como nosotros los pobres. ¿Es así?
Mire, Don Antero, todas las sociedades están formadas
por sumas de grupos étnicos. De modo que no es verdad que los mantuanos y ricos
eran blancos puros y los pobres, negros
o aborígenes.
De modo que eso de decir que Bolívar ahora es mestizo
es para ponerlo a tono con esta revolución que impulsa una supuesta lucha de
clases y que ve en los ricos mantuanos el verdadero enemigo. Sancho, este no es
el simple show de un rostro, sino un plan político e ideológico!
T:@ablancomunoz / abm333@gmail.com
Agustín Blanco Muñoz
Últimas Noticias, 28 de julio del 2012 Leer mas!
¡YA BOLÍVAR ES MESTIZO Y CHAVISTA COMO YO!
Al fin conocemos el rostro de Simón Bolívar. Y es que
sólo en revolución se podía dar este inmenso y trascendente paso, que nos
situara directa y específicamente, ante
el Padre de la Patria para dejar en el pasado la
imagen que nos sirvieron a través de iconografías.
Este tiempo de cambios nos presenta entonces el Bolívar auténtico, el rostro real y no
versiones que de un modo u otro dejan traslucir la subjetividad.
El trabajo realizado ahora es de carácter
estrictamente científico y por tanto totalmente objetivo.
Con la mayor rigurosidad se reconstruyó la imagen y
por tanto nadie puede dudar de la veracidad del Bolívar que se presenta.
Ahora, un trabajo de esta naturaleza podía arrojar,
como en realidad arroja, novedades: han
salido a relucir los rasgos negroides del Padre Bolívar.
Y surge de inmediato el rechazo de la derecha al
rostro mestizo de Bolívar que presenta la revolución.
Para esta parte de la sociedad El Libertador tenía y
tiene que ser como ellos, y para nada parecerse a pueblo, a negritud o pobreza.
Ante este discurso que ha puesto a andar el oficialismo,
hay que comenzar por decir que el centro del asunto no está en el ‘rostro
digitalizado’ que apunta hacia los rasgos llamados mestizos y no hacia el
blanco español.
El fondo de lo planteado tiene que ver con la
utilización que se hace de lo que se conoce como ‘la figura histórica de
Bolívar’.
La concepción de la historia que hace del individuo
superior el guía, conductor y hacedor del acontecer, necesita mantener su
segundo Dios en la mayor de las alturas.
Cada momento o período de la historia positivista tiene
al frente a un representante o segundo Dios.
En la Venezuela posterior al “Imperio de Páez”, a Bolívar
se le deifica y se le otorga a su acción carácter permanente. Por ello
vemos la veneración y culto que le rinde Guzmán Blanco. Al lado del dictador la
figura de la libertad, la democracia, el bienestar y el progreso.
No hay gobernante o movimiento político que ignore al
Padre y Dios de la Patria porque nada es posible sin
su concurso. Él garantiza la estabilidad. Es
la continuación del mando-poder que trae beneficios al pueblo.
Juan Vicente Gómez gobierna en su nombre y aprende de
su experiencia, para no permitir que del seno de su gobierno, surgiera el
movimiento que pudiera liquidarlo y logra morir en pleno disfrute del poder.
López Contreras amplia de manera considerable el
espacio a este culto y en cualquier otro momento, como en el gobierno de Carlos
Andrés Pérez o hasta en las guerrillas de los 60, está presente la figura de
Bolívar.
Pero en el caso de la llamada “Revolución Bolivariana”
el asunto va mucho más lejos. Bolívar no es sólo guía y ductor sino actor
principal de este proceso.
En este sentido podemos ver como el
golpista-presidente (GP) dice el 24/07/12: “hoy presentamos el rostro casi vivo
del Padre Bolívar”. Bolívar vive. Renació. Resurgió. Está activo, como
principal agente de esta revolución.
Y lo más importante: en esta oportunidad si se va a
concretar el segundo Bolívar. Los demás se quedaron en el camino.
En el caso de la RB se necesita de la viva
presencia del Padre. Y ahora llegó el
momento de hacerle sentir a los venezolanos que Bolívar vive en su hijo que
lidera hoy esta revolución.
Pero para que esto se entienda bien, y se acepte de la mejor manera, se requiere
que el pueblo de Venezuela conozca al ‘verdadero Bolívar’, que no es como se
nos había pintado: un mantuano, un oligarca que asume la causa de la
independencia porque eso estaba en el plan de su clase para obtener beneficios
considerables.
Para la RB es necesario poner a un
lado la incomodidad de un mantuano como símbolo y estandarte de una revolución
socialista.
Y es así como surge la idea de cambiarle la faz al
ídolo para identificarlo más y mejor con su pueblo y con su continuación, que
está al frente de este movimiento tenido como revolucionario.
Es así como hace acto de presencia el Bolívar
supuestamente mestizo, con sangre de blanco, negro e indio.
Hasta este momento la imagen de Bolívar había sido
presentada como la de un mantuano cuyo único vínculo con negros se produjo con
la esclava que lo amamanta.
Pero el ‘rostro digitalizado’ no oculta la intención
de volverlo mestizo a la medida del nuevo y continuador Padre de la
Patria.
Es indudable que la mezcla de grupos étnicos existe. Desde
los propios albores de la humanidad no hay grupos étnicos puros. Entonces ¿cuál
es la novedad? Es un contrasentido o
absurdo hablar de un continente mestizo. ¿Es qué la mezcla de españoles y
árabes no produce mestizaje?
En el contexto de lo latinoamericano hablar de
mestizaje es referir una relación de superior e inferior. Por una parte el
señor y civilizado blanco español que resguarda su superioridad y por la otra
“la gente de uso”, los llamados indígenas y los negros.
Esto quiere decir que el hecho de que los mantuanos
usaran de un modo u otro aborígenes o negros no significa que perdieran su
condición. Podían mezclarse pero no reconocían la descendencia porque esto no
se ajustaba a sus cánones y forma de vida.
Por esto cuando se nos presenta a Bolívar como mestizo
no puede menos que pensarse en una trampa que persigue lo antes esbozado: un
Bolívar mestizo está en plena conexión con el mestizo que está al frente de la RB.
Y un Bolívar mestizo que no mantuano calza
perfectamente como socialista del siglo XXI y como chavista.
Y el movimiento chavista al contar con la militancia
de los dos Bolívar se convertirá en permanente e invencible.
Ese es el mensaje que ahora está enviando el GP, y
que todos compramos: Bolívar el original y yo, su copia mestiza, no seremos vencidos
por ningún sobrino octavo ni oligarquía alguna. Y por eso ya somos triunfadores
el 07-0 y mucho más allá.
Adiós al Bolívar mantuano y rico. Que viva el Libertador
Mestizo. ¡Qué historia amigos!!! Twitter: @ablancomunoz abm333@gmail.com
Agustín Blanco Muñoz
El Universal, 27 de julio del 2012.
Leer mas!
Etiquetas:
ABM El Universal
miércoles, julio 25, 2012
DEL SIGLO XX PARA EL SIGLO XXI: DOS VISIONES, UN MISMO EMPEÑO
MIGUEL ACOSTA SAIGNES
El siglo que yo viví
ELÍAS MANUITT CAMERO
Venezuela, un país podrido
El investigador en el campo de la
Antropología y la Historia
une su preocupación
a la del militar que abandona
su posición de oficial al servicio de un
Estado represivo para irse a las
guerrillas a combatir por una historia
que no lleva siquiera a divisar
________________________________________
Dos Ediciones de la Cátedra 'Pío Tamayo' y el Centro
de Estudios de Historia Actual del IIES-Faces- UCV que
abordan como tema general el acontecer político,
económico,
social y militar del siglo XX venezolano trazando la
perspectivas de lo que nos aguarda´
Aquí se juntan las voces de la preocupación de dos
visionarios
________________________________________________
TESTIMONIOS
VIOLENTOS
Agustín Blanco
Muñoz
1
El 23 de enero: habla la conspiración.
Hablan
Jóvito Villaba, José Vicente Azopardo, Hugo Trejo, Oscar Centeno Lusinchi,
Martín Parada, Wolfgang Larrazábal, Edgar Sanabria, Manuel Azuaje, J.D. Moncada
Vidal, Carlos Savelli Maldonado y Diógenes Caballero. Caracas, UCV, 1980. 424
p.
2 La lucha armada:
hablan cinco jefes.
Gustavo
Machado, Pompeyo Márquez, Pedro Ortega Díaz, Guillermo García Ponce y Teodoro Petkoff. Caracas, UCV, 1980. 414 p.
3 La lucha armada: hablan 6 comandantes.
Elegido
Sibada (Magoya), Luben Petkoff, Anselmo Natale, Luis Correa, Juan Vicente
Cabezas (Pablo) y Alfredo Maneiro. Caracas, UCV, 1981. 414 p.
4 La conspiración cívico militar. Habla El
Guairazo, Barcelonazo,
Carupanazo y Porteñazo.
Manuel Quijada,
Carlos Larrazábal, Ricardo Sosa Ríos, J.T. Molina Villegas, Armando Arcila
Pérez, Omar Echeverría, Víctor Hugo Morales, Héctor Vargas Medina, Tesalio
Morillo, Elonis López Curra, Carlos Canache Mata y Rafael Solórzano Bruce.
Caracas, UCV, 1981.456 p.
5 La lucha armada: la izquierda
revolucionaria insurge.
Hablan
Domingo Alberto Rangel, Simón Sáez Mérida, Celso Fortoul, Jorge Dáger y Héctor
Pérez Marcano. Caracas, UCV, 1981. 386 p.
6 La lucha armada: hablan tres comandantes.
Lino
Martínez, Moisés Moleiro y Américo Martín,. Caracas, UCV, 1982. 378 p.
7 La dictadura. Pedro Estrada habló.
Caracas, UCV, 1983.
346 p.
8 La dictadura. Habla el General Marcos Pérez
Jiménez.
Caracas,
UCV, 1983. 432 p.
9 Venezuela:
historia de una frustración. Habla D.F. Maza Zavala.
Caracas, UCV, 1986,
498 p.
10 AD:
Memorias de una contradicción. Habla Gumersindo Rodríguez. Caracas, UCV, 1989. 640 p.
11 El otro jefe de la S.N. Habla Jorge Maldonado
Parilli.
Caracas, UCV, 1992. 198
p.
12 Venezuela: del
04F-92 al 06D-98. Habla el Comandante
Hugo Chávez Frías. Caracas, UCV, 1998, 644 p.
13 El comandante irreductible. Habla Jesús Urdaneta
Hernández.
Caracas, UCV, 2003,
488 p.
14 Hugo
Chávez me utilizó. Habla Herma Marksman.
Caracas, UCV, 2004.
400 p.
15 La Maisantera Chávez. Habla Luis Valderrama.
Caracas, UCV, 2005, 268 p.
16 Del proyecto al proceso. Habla Joel Acosta
Chirinos.
Caracas, UCV, 2006, 334 p.
17 Habla el que se fue. Mensaje de Carlos Ortega.
Caracas, UCV,
2006, 504 p.
18 Preso de opinión. Habla el General Usón.
Caracas, UCV, 2007,
528 p.
19. El combate de Amadís en El Universal y
frente al país.
Habla Luis Teófilo Núñez.
Caracas, UCV, 2008,
640 p.
20 Comunista por siempre. Habla Eduardo
Gallegos Mancera.
Caracas, UCV, 2009, 640 p.
21 El 11A-02 yo
lo vi llorar. Habla el Capitán Otto Gebauer.
Caracas, UCV, 2009,
648 p.
22 Yo sigo acusando. Habla Carlos Andrés Pérez.
Caracas, UCV, 2010,
680 p.
23 Venezuela: un país podrido. Habla Elías Manuitt
Camero.
Caracas, UCV, 2012. 264
p.
24 El siglo
que yo viví. Habla Miguel Acosta Saignes.
Caracas, UCV,
2012, 464 p.
Información y pedidos
0414 333 6515 / 0416 638 7320
/ 0212 605 2536
fax 0212 5518529
Leer mas!
martes, julio 24, 2012
CUERDAS DE UN CANTAR PARA LA LUMBRE DE OTROS DÍAS
Agustín Blanco Muñoz
VENEZUELA: UN PAÍS PODRIDO
HABLA ELÍAS MANUITT CAMERO.
Caracas, CPT-CEHA, 2012, 264pp.
DEL PAÍS PODRIDO A ESTE EXPAÍS
El 09 de febrero de 1988 recibimos la noticia de
que un disparo había quebrado los sueños de amor y libertad de Elías Manuitt
Camero, el poeta, el cantor, el amigo. Entonces le escribimos una carta y aún
tenemos la sensación que fue tardía porque no logró contribuir a desviar el
curso de la bala, para que su vigorosa y valiente humanidad mantuviera su recinto.
Teníamos
con Elías una doble deuda. Editar las conversaciones que sostuvo con ABM sobre su acción militar y
política y los papeles que contenían sus cantares. Lo segundo logramos producirlo en 1990. Lo primero es ahora cuando se publica.
Con
el tiempo, el país podrido del que habla Elías se confundió con el expaís del
que habla ABM.
Con
el tiempo se sumaron los disparos que tuvieron como blanco el hombre
esperanzado tratando de conquistar un mundo mejor.
LAS UTOPÍAS FUERON SUPLANTADAS POR
OTRAS FORMAS DE TOTALITARISMO
Con
el tiempo las utopías fueron suplantadas por otras formas de totalitarismo.
Con
el tiempo el bipolarismo mundial se escindió en antagonismos locales y
regionales que convirtieron el planeta en un gigantesco campo de batalla, en el
cual poderes muy similares, en su contenido y procedimientos, se disputan el
dominio, con total prescindencia del hombre que esgrime las armas y del
colectivo cuya hambre, miseria y carencias se han ido expandiendo, a medida que
los capitales se acumulan en un número de arcas cada vez más reducido.
LA ESPERANZA MARXISTA SE HIZO TRIZAS
Con
el tiempo la esperanza de la interpretación marxista de la historia, que le
daba el vuelco a la concepción que parte
de los dioses como creadores y actores,
se hizo trizas ante una realidad que se enfrentó a la consigna de ‘proletario
de todos los países, uníos’, poniendo de
lado la misión de esa clase y
consolidando un poder financiero que estaba y está unido a las otras ideologías, credos o religiones.
Con
el tiempo aquella interpretación de la historia que debía servir de base para
la transformación, se fue asimilando a
las ideologías dominantes, creando una especie de marxismo positivista, que ha
estado en la base de revoluciones mesiánicas, de imperios de un solo
pensamiento, cuya acción ha causado tantas muertes como los totalitarismos
abiertos que decían combatir.
DE LA BIPOLARIDAD A LA GLOBALEXPLOTACIÓN
UNIPOLAR
Con
el tiempo, el bipolarismo que dividía el mapa del mundo en los ejes del capital
y del comunismo, comenzaron a borrar sus fronteras y hasta sus muros como
ocurrió en Berlín en 1989.
Con
el tiempo la unipolaridad y la globalexplotación comenzaron a regir el mundo,
mientras los residuos de antiguas potencias comunistas dejaban ver sus
profundas heridas, sus gigantescos fracasos y su carga de muertes. Y el imperio
del capital seguía avanzando sin freno hacia su propia destrucción, llevándose
para ello por delante, la vida y el porvenir de millones de seres humanos
lanzados a la miseria.
Con
el tiempo quienes se quedaron en el camino, ya sea por el disparo que los
alcanzó de mano ajena o por tantas otras formas de muerte que se abalanzaron
sobre quienes estaban dispuestos a dar la vida por un mundo mejor, un hombre
nuevo, una historia diferente, fueron relegados al olvido y sepultados una y
otra vez por quienes sigue conduciendo la historia a su manera.
ESTOS MUERTOS HABLAN MUCHO MÁS
QUE LOS SOBREVIVIENTES
Con
el tiempo estos muertos hablan mucho más que los sobrevivientes que, por esos
giros demoníacos del poder y el capital, han terminado por reinventar
revoluciones que se levantan sobre tanta sangre como lo hace el capitalismo
imperial.
El
país enfermo de César Zumeta, el país podrido de Elías Manuitt, la Venezuela frustada de Domigo Felipe Maza Zavala, no son sino los prolegómenos de
esta expatria, al decir musical de
Gabriela Montero y del expaís que con
tanta fuerza nos ha mostrado Agustín Blanco Muñoz. Un cuadro que hoy padecemos,
y que, al parecer, seguiremos padeciendo.
UNA DERROTA QUE AÚN MARCA
NUESTRO HACER
En
ese marco, el testimonio de Elías Manuitt Camero se levanta como una visión verdadera
de lo que fue la lucha armada de la
década de los sesenta, cuya derrota aún marca y sella nuestro hacer.
Paradójicamente,
Elías sustentó, defendió y se arriesgó en la creencia de que la lucha armada
guerrillera era la respuesta que requerían los pueblos para construir una nueva
historia. Y en su transcurrir por ella, fue encontrando el enemigo en la propia
casa, en las decisiones políticas que dejaban de lado la vida de quienes ya
estaban embarcados en una aventura sin fin.
Fue
descubriendo el país podrido del que habla en la sociedad contra la cual
luchaba y la propia lucha en la cual participaba. Su desenlace es la
desilusión, la impotencia, el dolor, la tristeza. Y el arma que él creía
serviría para abrir caminos, se violentó sobre él mismo, en un círculo
profundamente doloroso.
UNA JUVENTUD LANZADA A UN
COMBATE
TRAICIONADO
Por
ello, para quienes hoy sostienen la legitimidad de esta seudorrevolución,
pacífica pero armada, que se sustenta en una violencia que se expresa de muchas
formas, y cuyo sentido final es la acumulación de poder y capital que le
permita ser un interlocutor válido en el campo del reparto del planeta, bien
vale la pena regresar a sus inicios, para advertir cómo fue manejada y llevada
una juventud, con inmensa capacidad de entrega, a un combate para el cual no
había ni las condiciones, ni el instrumental, ni la fuerza, ni la capacitación
teórica e ideológica para impulsarla.
NO SOMOS MÁS QUE PEONES UNAS VECES DEL
IMPERIO Y OTRAS DEL CONTRAIMPERIO
No
se trata de que no existieran las razones para la resistencia y el
enfrentamiento. Por el contrario, estaban presentes y hoy mucho más que
entonces. Salvo que, como ha ocurrido con los procesos llamados revolucionarios
mundiales, lo que estaba en juego no era
el bienestar del colectivo de este expaís, sino una disputa que estaba fuera de
sus fronteras y en la cual los países no eran sino piezas de un ajedrez en la
cual éramos y seguimos siendo peones, unas veces del imperio y otras del
contraimperio.
La
Venecuba de hoy tiene sus claros precedentes en lo que representó la llamada
revolución cubana en toda Latinoamérica. Y selló la vía violenta armada para
crear, al decir de sus propagadores, cientos de Vietnam, capaces de vencer al
imperio norteamericano, tal como había ocurrido en el país de Ho Chi Min.
LOS COMBATES DEL PUEBLO TERMINAN SIEMPRE NEGOCIADOS ENTRE LOS DUEÑOS DEL PLANETA
Sólo
que el combate ganado por los combatientes vietnamitas ante un gigantesco
ejército, fue luego negociado en los tratados que firmaron, no los
combatientes, sino los dueños del mundo.
Así también Cuba, en su momento le tocó jugar como peón de la Unión Soviética, hasta que el acuerdo entre ambos imperios, dejó a la isla a su suerte,
aunque con la garantía de la no intervención de las tropas yanquis, tan
acostumbradas a invadir cualquier espacio que consideren conveniente. Un
acuerdo que se sostiene hasta el día de hoy.
En
la década de los sesenta la ilusión era que los guerrilleros pudieran amarrar
sus caballos en las verjas de Miraflores. En Cuba se había tomado el palacio de
gobierno. Y Latinoamérica se abrió a esa
posibilidad. Las tiranías y dictaduras impuestas, que tanto dolor sembraron,
dieron paso a fórmulas supuestamente democráticas capaces de garantizar que
todo siguiera igual, pero con nuevo ropaje. Y la violencia tomó cuerpo en
muchos territorios.
EN VENEZUELA LA DERROTA ESTABA SELLADA DESDE SUS INICIOS
En
Venezuela la derrota estaba sellada desde sus propios inicios. El fracaso de
las gestas conspirativas, condujo a la decisión de pasar a la lucha armada en
el campo y en la ciudad. Fue el tiempo de los frentes guerrilleros y las
unidades tácticas de combate. Estudiantes universitarios, campesinos, jóvenes imbuidos
por una utopía fueron reclutados, sin mayor esfuerzo, para ser los
protagonistas de una lucha, fruto de la improvisación y la emoción.
Y
el peso de las bajas, las derrotas, los problemas internos, las delaciones y la
dureza de una represión que contaba con todas las posibilidades ante una
organización endeble y regida por la emoción e intereses grupales. La escisión
planteada es entonces entre quienes
estaban dispuestos a proseguir en la lucha armada en el largo plazo y quienes
consideraban que había que dar el viraje hacia una política representativa que la democracia ponía a su alcance.
UNA VALIENTE Y ESFORZADA
GENERACIÓN DE JÓVENES LANZADA A SU DESTRUCCIÓN
La parte
guerrillera fue dejada a su suerte. Y aún hoy no se han contabilizado, no las
bajas, sino las otras formas de muerte a la que fue condenada la mayoría de sus
participantes. Esa generación de jovenes quedó a la deriva, perseguidos por
unos y por otros, sin capacidad para subsistir, lanzados a las peores
condiciones.
Elías
Manuit Camero, es uno de esos representantes.
Permaneció cinco años en el Frente de Falcón, hasta que se desliga de las
acciones locales y viaja a Cuba, donde permanece casi una década, después de la
cual también se separa de lo que consideró el burocratismo y la corrupción en
el seno de la revolución.
El
regreso fue a su pueblo natal, Altagracia de Orituco donde intentó todas las
formas posibles de subsistencia, sin que ninguna le diera verdadero sustento. A
la final un nueve de febrero de 1988, el disparo salió de sus propias manos.
LA VIDA DE ELÍAS ES EL RECUENTO DE UNA ILUSIÓN
QUE NO PUDO SUBSISTIR
Su
historia es la historia de la frustración de este expaís. Su vida, el recuento
de una ilusión que no tuvo territorio donde subsistir. Su muerte un llamamiento
gigantesco a reestructurar este país podrido, este expaís, esta expatria que
hoy padecemos.
Y
su vida y su morir dan testimonio del
proceso del destrozo del que somos actores. Una historia silenciada,
materialmente borrada, tanto por quienes participaron en ella, como por quienes
ejecutaron una política de represión que no tuvo miramientos para aplastar
aquellos focos dispersos, desorganizados y desabastecidos, con los que se
intentó subvertir el orden impuesto.
¿QUÉ HA CAMBIADO EN ESTE EXPAÍS?
Pero
la pregunta fundamental es esta: ¿qué ha cambiado en este expaís, en este
continente y en el planeta? El juego de poderes similares, en sus objetivos y
procedimientos, sigue rigiendo una historia definida por la violencia-guerra-masacre
y la miseria. El colectivo sigue a remolque de la historia de los otros, sin
capacidad aún para trazar un camino propio que lo aleje de los imperios y le
permita avanzar en la construcción de una sociedad diferente.
Sin
disposición para acometer la comprensión de lo que estamos viviendo para medir
en toda su magnitud la tragedia de Elías mutiplicada en un paisaje que dejó de
tener identidad ni curso dispuesto por quienes aquí viven y padecen.
CAPITALISMO Y COMUNISMO SE NUTREN DE LOS MUERTOS QUE ELLOS MISMOS HAN SEMBRADO
Hoy
capitalismo y el supuesto comunismo se nutren de los muertos que ellos mismos
han sembrado. El enfrentamiento entre ambos sirve sólo para capitalizar la
materia humana de que se dispone para darle continuidad a la masacre.
Y
esto se ha agregado con fuerza tumultuosa, el factor del fanatismo religioso
que, en pleno siglo XXI, despliega todos sus mecanismos para garantizar la
sumisión de millones de seres, amenazados por toda suerte de infiernos
terrenales y divinos.
LA HISTORIA REGRESÓ A LAS MÁS DANTESCAS
OSCURIDADES
¿Qué
quedó del avance científico y humanístico que debió significar el aporte del
marxismo a la vieja historia de una humanidad conducida, interpretada y escrita
por los dioses? Las antiguas divinidades
sólo han sido canjeadas por nuevos caudillos. La historia regresó a las más
dantescas oscuridades, al igual que el hombre que la habita como un extraño.
En
ese sitial estamos ubicados, generando mayores ignorancias, confusiones e
intolerancias que nos colocan, como individuos y como expáis, al borde del
disparo de Elías.
LA LECTURA DE ESTE TEXTO NO ES UN EJERCICIO DE DISTRACCIÓN SINO UN COMPROMISO CON EL FUTURO
En
ese sentido, la lectura de este testimonio no constituye un ejercicio de
distracción. No se trata de un aporte bibliográfico a una historia que nadie
quiere recordar. El arma de Elías nos acecha
por todas partes. La que giró sobre sí mismo y la que dispara a
quemarropa, sin misericordia a un enemigo que otros definen por nosotros.
LA VIOLENCIA JAMÁS SERÁ LA SALIDA
Hoy,
la historia y el disparo de Elías, nos reiteran la más profunda conviccion de
que la violencia, sobre la que se ha basado la historia de esta prehumanidad,
jamás será la salida. Hay que romper definitivamente y alguna vez, el ciclo de
masacrados convertidos en masacradores, la espiral permanente de la guerra, la
pendiente horizontalizada del hambre, las carencias, la miseria, el sufrimiento
y el dolor.
Y
por ello, este disparo, que antes Elías alzó contra un enemigo no vencido, y
luego sobre sus mismos sueños, es y debe ser una toma de conciencia, una
aproximación a la realidad, desde la óptica de sus actores, desde el terrible pozo de las derrotas, con la
ilusión, aún no extinguida, de que algún día, en algún momento de este cruento
acontecer, el colectivo logre avanzar hacia una historia distinta.
Y
cuando eso ocurra, si es que llega a ocurrir, podremos despertar a Elías y a
tantos otros, innumerables, de su muerte, para que puedan de nuevo hacer
resonar las cuerdas de sus cantares en la lumbre de un nuevo día.
mery
sananes
julio
/ 2012Leer mas!
jueves, julio 19, 2012
¡UN ACUERDO VIOLENTO Y FALSIFICADOR!
Tibisay Lucena
Mucha gente se pregunta sobre la validez, procedencia
y hasta seriedad del Acuerdo que firmaron los candidatos presidenciales en el
CNE para cumplir con la Constitución y las leyes, reconocer los resultados
del 7-0 y para que “no se desconozca la
voluntad del pueblo de Venezuela con hechos de violencia o de cualquier otro
tipo que atenten contra el bienestar del país”.
Por donde se le mire, lo acordado tiene olor a
engaño, burla o disimulo. Y la secuencia de su elaboración deja el asunto al
descubierto.
Ya en plena campaña, el Comando Tricolor/Venezuela y
su candidato se dan cuenta de que hay ventajismo en el proceso, que el
candidato del oficialismo es el golpista-presidente (GP) y que les toca competir
en condiciones de abierta desigualdad con el Jefe de Estado, Jefe del Gobierno,
Jefe de todos los Poderes, Jefe de las FAN, Jefe del Erario Público y del
Primer Partido Nacional.
Caen en cuenta además que no hay limitación
constitucional alguna en el caso de la reelección presidencial, ni norma del CNE que impida la utilización
de los mecanismos e instituciones del Estado, con fines que se pueden
considerar como propagandísticos.
Y ante este panorama Capriles propone un Acuerdo al Árbitro
Electoral para que se regule el uso de los fondos públicos y las Cadenas de
Radio y Televisión.
La respuesta del GP fue inmediata: en el ejercicio
del mando-poder nadie me puede impedir que utilice la maquinaria a mi cargo por
mi condición de Presidente. ¿Qué quieren, que el Jefe de todos los venezolanos viaje,
por ejemplo al interior en transporte público y sin escoltas?
Y de las cadenas dijo: yo tengo la potestad para
decidir cuando un evento gubernamental debe ser trasmitido por todos los medios
al país. Y finalizó diciendo que no había necesidad de ningún acuerdo porque
todo estaba pautado en la Constitución y las leyes.
Horas después apareció la Presidente del CNE proponiendo un Acuerdo que incorporara lo relativo a la necesidad de
detener la violencia.
Pero de esta materia sólo había hablado el
oficialismo. En muchas oportunidades, tanto el GP como sus parciales, señalaron
y señalan que a diferencia de la oposición, ellos han expresado su decisión de
acoger y respetar los resultados que dé el árbitro de las elecciones del 7-0.
Y en cada caso han hecho una observación: que no se
les ocurra desconocer los resultados que proclame el CNE ni acudir a un plan B
porque se arrepentirían para siempre.
A un supuesto asomo de violencia se le responde con
una carga dimensional. Y lo que sigue es
la conexión con el CNE para que proponga un acuerdo mediante el cual se
deja en claro que una de las dos partes
de la contienda polarizada tiene un plan violento.
Pero ninguna de las partes al ser convocadas por el
CNE alude a la violencia. Cada quien actúa en términos de yo no fui ni seré.
La síntesis del absurdo es que el compromiso entre
las partes es a reconocer los ‘resultados perfectos del árbitro’ y no acudir a
la violencia por ninguna circunstancia.
De esta manera queda claro que hay un escenario de
violencia que se pretende detener con un Acuerdo.
Y esto se desprende del cuadro de polarización
prevaleciente y según el cual una parte ya canta victoria, armada de los votos
duros que aseguran las tarifas y de su dominio CNE para
todo tipo de manejo en el orden del fraude.
Las oposiciones a la vez dicen actuar en desventaja,
dando la pelea contra todo ventajismo y enfrentando a todo aquel que haga
denuncias de fraude-trampa, porque eso ahuyenta a muchos votantes que
desilusionados se convierten en abstencionistas.
Esto ha llegado tan lejos que voceros de la
MUD han considerado que quienes hacen este tipo de denuncia son simples
‘delincuentes electorales’.
Esto se une a la llamada lucha contra los llamados
Ni-Ni, que no suscriben una u otra candidatura, y apuntan más bien hacia la
disidencia que ve, en la superación de esos dos frentes, la única posibilidad
de avance de un proyecto que se encargue de la construcción de una nueva
Venezuela.
Y situados en este punto ¿qué ocurrirá el 7-0 luego
del cierre de las mesas electorales? ¿Vendrán los resultados CNE a media noche
y de inmediato el reconocimiento del perdedor al ganador en un clima de paz,
concordia y entendimiento?
¿Tomará la calle la oposición el mismo 7-0 para resguardar sus votos y asegurar la
existencia de un ambiente electoral de respeto a la decisión del ‘soberano’?
¿Cómo negar que esta toma de la calle sería vista por el chavismo y sobre todo
por sus radicales como un desafío?
¿Cómo dudar que el oficialismo ante cualquier
movilización que considere desestabilizadora se sentirá autorizada por la Constitución, las leyes y el Acuerdo-CNE, para ‘garantizar el orden
público’ y la pervivencia de la ‘democracia revolucionaria’?
En realidad por ninguna parte se observa un
transcurrir colmado de tranquilidad y sosiego. La violencia no está por
comenzar. Ha sido y es una constante en el proceso social venezolano y no es
este el momento que surgirá una excepción.
Esta polarización, de no mediar acuerdos y negociaciones,
podría estallar y en ese caso se podrá aplicar la llamada violencia del Estado
y obligar a los derrotados a negociar una salida. Pero por todas partes la
violencia se exhibe como enseñoreada y triunfal.
Y es este precisamente el escenario que la fuerza
social y organizada de la disidencia estaría obligada a enfrentar, porque la
neurosis electoral que tiene afectada a buena parte de los exvenezolanos, no
puede convertirse en simple territorio de las muertes que son capaces de
sembrar los Acuerdos para la violencia, la falsificación y la mentira. ¡Qué
historia amigos! Twitter:@ablancomunoz / abm333@gmail.com
Agustín Blanco Muñoz
El Universal, 20 de julio del 2012
Etiquetas:
07-0,
ABM El Universal
Suscribirse a:
Entradas (Atom)