HistoriActual
EL PARTIDO MILITAR EN VENEZUELACTUAL
EL PARTIDO MILITAR EN VENEZUELACTUAL
¿VAMOS HACIA UNA GUERRA CIVIL?
Agustín Blanco Muñoz
Agustín Blanco Muñoz
EL MANDO MILITAR AL SERVICIO DEL PODER
ECONÓMICO Y SOCIAL
El partido militar, entendido como fracción o grupo de intereses, nace
con la llamada República de Venezuela. La fuerza de las armas está al servicio de
la fuerza de la riqueza. Los blancos criollos u oligarquía tienen y mantienen
el control del ejército naciente para cuidar y resguardar la institución en proceso de
formación.
Y a lo largo del período de 206 años, su estabilidad o inestabilidad ha dependido
más de los cuarteles que de ninguna otra institución del orden civil. Los
militares han estado a la cabeza del frente estatal que garantiza el
cumplimiento de sus fines en lo económico y social. Es el sello de seguridad para
el mantenimiento del poder en manos de los señores y propietarios. Es el mando
militar al servicio del poder económico y social.
Este tema lo hemos trabajado desde hace al menos cuatro décadas. En la Revista Desorden
No. 4, de marzo de 1973, pp. 19-31, referimos la materia en nuestro ensayo
titulado: El partido militar en
Venezuela. Posteriormente esas ideas las desarrollamos en nuestros libros: Modelos de violencia en Venezuela.
Caracas, Desorden, 1974 y en Clases
sociales y violencia en Venezuela. Caracas, Desorden, 1976.
LA ‘UNIDAD CÍVICO-MILITAR’ NO ES NADA NUEVO
EN ESTA HISTORIA
Es esta una relación que se ha conservado a lo largo del tiempo. Páez,
Monagas, Guzmán Blanco, Castro o cualquier otro de los caudillos que tienen
presencia hasta la muerte de Gómez a fines de 1935, actúan en términos de un
mando al servicio de la respectiva “potencia social” que cuentan por lo
general con conexiones internacionales.
De modo que la llamada “unidad cívico-militar” no es nada nuevo en esta historia.
La montonera del caudillo que constituía el viejo partido militar es
sustituido por un ejército permanente, por lo tanto la “toma violenta del
poder” para los partidos socialdemócratas de izquierda y derecha de “nuevo
tipo” exige el apoyo o la neutralidad de ese ejército.
A PARTIR DE1945 LA CIVILIDAD RECLAMA
UN PUESTO PROTAGÓNICO
Con el “golpe revolucionario” de 1945 comienza un ciclo en el cual la civilidad reclama un puesto
protagónico a través de un proyecto liberal poli-clasista que
tiene en su base y fundamento el populismo y la ficción de democracia y
libertad.
Pero al confrontar con el partido
militar que le había servido de fuerza de armas para derrocar al presidente
Medina Angarita, pierde progresivamente su estabilidad y en noviembre del 48, sus antiguos “compañero de ruta” toman el
mando para restablecer el orden que se aparta de los lineamientos establecidos
por el “trienio adeco”.
DE LA DICTA-BLANDA ALA DICTA-DURA
Se establece entonces el régimen que va de “la dicta-blanda a la
dictadura”. Fuerzas Armadas y capital nacional e internacional armonizan en
medio de la garantía de una estabilidad que se pierde en el escenario de una
lucha que junta partido o partidos militares a civiles que se levantan contra el régimen
que, una vez más, pone el acento en la conducción dictatorial del país.
Los partidos políticos vigentes entonces (AD, Copei, URD, y el PCV)
trazan una política que a mediano plazo produce un acuerdo unitario que se
constituirá en el centro de lucha contra la dictadura perezjimenista. El
partido militar hace los esfuerzos a su alcance por mantenerse en el
mando-poder.
Sin embargo, no hubo una mayor cohesión en esa fuerza y se registra la presencia de facciones que
debilitan la institución de las armas
que viene actuando como mando-fuerza en
conjunción con el poder-clase-capital.
EL
DERROCAMIENTO DE PÉREZ JIMÉNEZ ESTÁ LIGADO A LA QUIEBRA DE LA UNIDAD MILITAR
El derrocamiento de Pérez Jiménez está ligado a la quiebra de la “unidad
militar” que actuaba en términos
partido político-militar desde la década de los cuarenta. Y de la lucha
de estos grupos saldrá el que obtiene el privilegio de encabezar las acciones
antidictatoriales conjuntamente con la “unidad civil”. Estos componentes
se constituirán en las bases y
fundamentos del conocido Pacto de Punto
Fijo, un acuerdo de partes
importantes de ambas cúpulas llamado a asegurar la estabilidad política e
institucional.
SE ESTABLECE UN LIBERALISMO AFILIADO A LA LLAMADA DEMOCRACIA
Y LA LIBERTAD
Se inicia entonces un período que para muchos significa el comienzo de
un verdadero Estado Liberal en Venezuela. Con anterioridad habría habido
intentos, pero ahora hay una tajante concreción: queda establecido un liberalismo que se junta a una realidad con
plena vigencia de la democracia y la libertad. Y en este sentido, y por
primera vez, se coloca en plano protagónico el gobierno civil. Se trata de
romper el ciclo que procede de la llamada independencia y que tiene el largo
registro de gobiernos militares, desde Páez a Pérez Jiménez con simples y
negociados, convenientes y productivos
paréntesis de gobiernos semi-civiles.
ENTRE 1959 Y 1999 RIGE EL LLAMADO PUNTOFIJISMO
Entre 1959 y 1998 rige el llamado puntofijismo, tiempo calificado como de
unidad, democracia y libertad. Y cada uno de los gobiernos hace alarde de
manera permanente de contar con “el apoyo irrestricto de las Fuerzas Armadas”,
del Partido Militar. En esta oportunidad parece mediar el propósito de separar
el poder de una fuerza encargada de velar por su mantenimiento y estabilidad.
La fuerza militar está formalmente sujeta al poder civil establecido
constitucionalmente. El firme poder económico-financiero nacional e
internacional cuenta con un completo resguardo en las armas llamadas a defender
los soberanos intereses de la nación. Y así, el Estado supuestamente naciente
da continuación a los postulados de la ficción de democracia y libertad que a
lo largo del período llegará a extremos de negación con el registro de más de
cinco mil muertos por razones políticas.
Este “apoyo irrestricto” de las FAN lleva al llamado Estado
democrático-unitario a hacer fuertes inversiones en la institución. Para
Betancourt parece estar claro desde la década de los 40 que era necesario hacer
una relación de compra-venta con y por el apoyo del partido militar. De allí su
difundida proposición de darles a los militares “las tres C”, como recompensa a
los favores concedidos a los grandes intereses ahora en manos de la civilidad.
EL PODER CIVIL REQUIERE DEL MILITAR
La inversión o gratificación al militar, utilizada desde los tiempos de
Bolívar y Boves, se convierte ahora en
una necesidad para garantizar la estabilidad institucional. Esto quiere decir
que el poder civil requiere del militar. O dicho de otro modo: poder y mando
conforman un binomio indestructible. Porque sin el ejército no existe el Estado
que se tiene como moderno. Las armas sirven, ante todo, para garantizar a la minoría su democracia y libertad
al lado del control y sometimiento de las mayorías.
A PARTIR DEL 27F-89 SE EVIDENCIA LA DEBILIDAD DE LA DEMOCRACIA PUNTOFIJISTA
A la hora del desarrollo de la conspiración del partido militar en
ciernes que encabeza Hugo Chávez, se
pone de manifiesto que el pregonado apoyo irrestricto tiene bemoles. A partir
del 27F-89 queda en evidencia la debilidad de la democracia puntofijista para
garantizar a futuro la estabilidad de un Estado que tiene en la renta petrolera
su única fuente de riqueza plenamente activada.
HACE PRESENCIA UN NUEVO PACTO CON EL DEPARTAMENTO DE
ESTADO USA
Y en este escenario hace acto de presencia un cuadro histórico portador
de un nuevo pacto: el Departamento
de Estado Norteamericano entiende que es su obligación preparar y garantizar el
futuro y fundamentalmente en lo que tiene que ver con la privatización del
yacimiento petrolero más grande del hemisferio occidental y el endeudamiento
masivo. De allí su inversión en un proyecto militarista encargado de sustituir
un “modelo democrático” que lucía cada vez más vacío y agotado.
Por ello hemos sostenido que lo conocido hasta ahora como revolución
bolivariana nace de manos de EEUU y en el marco de lo que se conoce hoy como proceso de globalización mundial del
capitalismo y la sustitución de las soberanías nacionales, por los llamados
Estados fallidos, forajidos o paralelos. Es decir, es una Revolución made in USA.
Esta tesis la esbozamos desde el inicio de este proceso (1998) y hasta
el momento, y a pesar de las múltiples o aparentes contradicciones, la mantenemos.
Sería absurdo pensar que el imperio
le diese un público apoyo a un proyecto que dice pertenecer o ser portador de un contenido revolucionario,
transformador.
Desde el momento en el cual el proceso bolivariano es identificado con
el socialismo, la confrontación, al decir de muchos observadores, parece
adquirir mayores decibeles y se llega
incluso a mencionar una guerra económica
imperial contra Venezuela, que incluye la baja de los precios del petróleo
con la idea de ahogar más la economía de una revolución que ha hecho del gasto
público y la tarifa las armas fundamentales en el campo del populismo y la demagogia.
NO SE HA PLANTEADO EL CIERRE DEL MERCADO PETROLERO ENTRE
USA-VENEZUEÑA
Sin embargo, en ningún momento de esa guerra se ha planteado la
suspensión o cierre del mercado petrolero entre las dos naciones. La guerra de
micrófonos no cesa, las diferencias diplomáticas y exigencias de respeto a la
revolución bolivariana se mantienen pero nadie habla de rompimiento de
relaciones comerciales. Es más los altos intereses económicos financieros de
EEUU no han sufrido ningún tipo de merma en 17 años de revolución.
Al contrario, USA ha recibido beneficios como la eliminación de la doble tributación, la
concesión de nuevos beneficios petroleros en las reservas del sur y la compra
de petróleo y derivado en el exterior no han cesado, absorbiendo un tercio de
las ventas totales de PDVSA en este periodo de revolución bolivariana.
Son más que evidentes a esta altura los problemas económicos que
convierten la mayor parte de la población venezolana en especie de mendigos de
las sobras. Por ello la gente tomada por la desesperación anda en busca de lo
que “le puedan dar”. Los últimos tres años con Nicolás Maduro al frente del
gobierno han significado una hecatombe económica y social.
La escasez es el signo
determinante y del mismo nace la angustia que se vuelve desconfianza y
pérdida de credibilidad en lo que se llegó a considerar como un proyecto
llamado a vengarse de los males creados por la república anterior y a construir
una nueva realidad, que vería la superación de los grandes males que atacaban
las mayorías.
Pero la desaparición de Chávez en marzo del 2013, coincide con la baja
de los precios del petróleo y la pérdida de la posibilidad de obtener los
recursos petroleros necesarios, para darle continuación a una supuesta
revolución que se basaba en una renta, que obvia la necesidad y hasta
obligación que tiene la sociedad de producir.
A partir de esta escasez merma cada vez más “la revolución” en cuanto a
seguidores de un proceso que ha ofrecido y comenzado a dar beneficios a cambio
del menos o insignificante esfuerzo. Y hoy Nicolás Maduro llama a algo que para
mucha gente, acostumbrada a 17 años de tarifa les parece extraño: trabajar,
producir porque –dice- “se acabó la regaladora”. Todos tenemos que trabajar ¿A
cada quien según su trabajo?
PARA LA GRAN MAYORÍA EL ÚNICO Y VISIBLE CULPABLE ES NICOLÁS
MADURO
Para el partido militar de Chávez desde un inicio estuvo claro que una
revolución como la bolivariana tendría en cuenta como bandera principal la
redistribución de la riqueza, pero no se llegó a entender que toda riqueza,
cuando no es capaz de reproducirse va al agotamiento y por ello, al bajar los
precios del petróleo cae estrepitosamente la maquinaria económica que mantenía
la tan mentada revolución.
Y a la hora de este cuadro, que se ha dado en llamar crisis creciente, modelo fracasado o modelo
agotado, comienzan a levantarse las nuevas propuestas salvadoras. Para la gran
mayoría hay un único y visible culpable: Nicolás Maduro. Material e
implícitamente muchos descargan de responsabilidad a Hugo Chávez y entienden
que el inicio de la solución a los problemas que afectan a este expaís hoy está
en la inmediata salida de NM de la presidencia de esta exrepública.
HOY LAS CONSPIRACIONES ESTÁN EXTENDIDAS
Y en medio de una profunda, creciente compleja situación que apunta
hacia el caos-colapso comienzan a surgir las “nuevas protestas de salvación”.
La civilidad, agrupada en un importante número de grupos que buscan en lo
electoral algunos beneficios partidistas, y el militarismo con sus diversas
expresiones de partidos de diferentes magnitudes, están hoy en plan de
constructores o reconstructores de un proyecto fracasado. Las conspiraciones
están regadas y extendidas.
Por todas partes está el “comentario desestabilizador”. Por ello el
“aquí te estamos esperando Ramos Allup”. Y este personaje, que parece saber por que lo
están esperando, le responde a Nicolas Maduro: “tu estás hiperenculillado”. Y para
coronar este tragicómico ambiente una de las voces fundamentales de Miraflores
responde: “Si a Maduro
le pasa algo, ustedes encabezarán una insurrección popular”. Esta es una
importante muestra del contenido doctrinario-ideológico del “alto discurso
político del siglo XXI” que, en el fondo y sin que medie idea alguna, hace
la alusión a unas supuestas acciones desestabilizadoras en las que estarían
inmersas las oposiciones.
ESTAMOS ANTE UNA GUERRA DE PEQUEÑOS REINOS PARTIDISTAS
En la civilidad actual se destacan variadas posiciones dispuestas a
avanzar en las tareas de salvación. Se trata de posiciones partidistas de
quienes hacen de la ambición su mayor y más claro compromiso. Estamos así ante
una guerra de pequeños reinos partidistas que buscan asegurar algunas parcelas
de privilegios.
Esta es la manifestación civil que marcha paralela a la militar. Es la
expresión de “los nuevos partidos salvadores”. Pero ya no es el partido
Chávez sino muchos otros. Al momento
se pueden nombrar los partidos militares de Padrino López, Diosdado Cabello,
Rodríguez Torres y varios más.
¿LA CONSPIRACIÓN ESTÁ EN LOS CUARTELES Y CASAS DE LOS
PARTIDOS POLÍTICOS?
La situación política se vuelve entonces cada vez más fluida. La
conspiración contra la dictadura militar-policial-delincuencial-civil parece
estar en los cuarteles y de la mayoría de las casas de los partidos políticos. La
separación de los militares de la entidad política es algo que no tiene hoy
ningún espacio ni credibilidad. Esa conspiración, en la mayoría de los casos, cuenta con ambas
participaciones.
Pero parte de los propios políticos de profesión, que andan en esos
juegos, en un momento dado, como el
06D-15, se dirigen a las FA como un todo, y en particular al ministro de la
defensa, para pedirle sus buenos oficios para que el CNE no atendiese el supuesto
pedimento de Maduro y Diosdado Cabello para que no se respetaran los resultados
electorales que daban el triunfo a las oposiciones.
PARA LAS OPOSICIONES QUIEN SALVA LA SITUACIÓN EL 06D-15
ES PADRINO LÓPEZ
Y como no era posible para la
MUD , que había pregonado la existencia de un CNE fraudulento,
reconocer ahora que ese organismo era honesto y objetivo, se acude al recurso
de un apoyo militar que salvó la situación de toda acción de fraude-trampa. Las
FAN y Padrino López son al momento héroes democráticos. Héroes impolutos.
Salvadores.
NO LES PASA POR LA MENTE LA IDEA DE UN TRIUNFO PERMITIDO
Y reconocido el triunfo de las oposiciones se procede ahora, por parte
de los mismos voceros –Ramos Allup, Borges, Jesús “Chúo” Torrealba- a pedir a la FAN y al ministro Padrino
López que garanticen la toma de posesión de la nueva asamblea el 05E-16. A estas oposiciones / MUD
no parece haberles pasado por la mente la posibilidad del triunfo permitido
para librar la revolución de una extendida
acusación de secuestradora de todos los poderes por la vía del fraude-trampa
electoral.
Y LA
RESPUESTA DE PADRINO LÓPEZ FUE DECLARARSE REVOLUCIONARIO,
SOCIALISTA Y CHAVISTA
El 04E-16 el MinDefensa y cabeza de uno de los más importantes partidos militares
señala, pública y documentalmente, que los nombrados solicitantes son
manipuladores de oficio que juegan a la confusión y a la inestabilidad política
y que frente a esa posición, él y su partido se declaran defensores de la
constitucionalidad.
Y para que quedara completamente despejada la situación, el Gral. Padrino
López deja constancia escrita de su condición de internacionalista,
revolucionario, socialista y chavista. Con esto quiere decir que es portador de
una condición política que le lleva a presidir una estructura político-militar
que forma parte de los intereses y fines de la revolución bolivariana a nivel
nacional e internacional.
Y SE LE COLOCA AL FRENTE DEL MONOPOLIO DE LOS ACTIVOS
Y NEGOCIOS DEL ESTADO VENEZOLANO
Y si hubiese dudas del poder que se le confiere, se le designa al frente
de un despacho que tiene bajo su dominio una compañía anónima denominada CAMIMPEG que se convierte en el gran monopolio
de los activos y negocios del Estado venezolano, bajo el control absoluto del Ministerio
de la Defensa.
Frente a la posición política claramente asumida por el General Padrino
López, han surgido diferentes reparos. Ramos Allup, presidente de la AN , el 15E-16 le advirtió que
no podía inmiscuirse en cuestiones de orden político-partidista. De este
señalamiento se han hecho eco muchos otros dirigentes políticos de la
oposición.
Y el 19A-16, el Frente Institucional Militar se pronuncia a favor de la
misma argumentando que el ministro no puede violar los artículos 328 y 330 de la Constitución que
prohíbe a los militares participar en actos de propaganda, militancia o
proselitismo político.
LOS PETICIONARIOS PARECEN DESCONOCER LA NATURALEZA DEL
PRESENTE RÉGIMEN
En este sentido le dirigen una Carta Abierta al Ministro de la Defensa solicitándole: …”un
llamado a la reflexión y a su consciencia para que detenga de manera inmediata
el proceso de politización e ideologización interna, y la conversión de la Fuerza Armada
Nacional en el partido militar del socialismo del siglo XXI y guardia pretoriana
del presidente Nicolás Maduro. De lo contrario, el país le exigirá su
separación del cargo de Ministro de la Defensa. Todavía
está a tiempo para reivindicarse ante los venezolanos y la historia.”
En esta misma dirección actúa la
ONG cuyo vocero Rocío San Miguel, el 05A-16 introduce en la AN una solicitud de voto de censura por la violación de los artículos antes
mencionados. La aprobación de este voto de censura acarrearía la destitución
del Ministro. Esta petición no ha sido,
ni creemos que sea considerada.
Los peticionarios parecen desconocer la naturaleza del presente régimen
que nada tiene que ver con contenidos de orden democrático-legal.
ESO QUIERE DECIR QUE LA REVOLUCIÓN CUENTA
CON LA VIOLENCIA DEL
ESTADO PARA “MANTENERSE CONSTITUCIONALMENTE”
En este punto conviene observar que aunque el proyecto revolucionario atraviesa por serios problemas
económicos-sociales y de estabilidad, cuenta con las armas fundamentales de la
nación, con la violencia del Estado para “mantener constitucionalmente” esta
dictadura militar-policial-delincuencial-civil. A esta posición pueden sumarse otros partidos
militares. Y este proceder está en el pentagrama de la vieja política de la
llamada izquierda que mantenía que la revolución es posible con los militares
pero en ningún caso sin ellos.
Esto también lo esbozó Chávez en Habla
el Comandante. Caracas, 1998. Y cumplió en diseñar, conjuntamente con los
Castro y el G2 cubano, la nueva doctrina, organización-estructura del partido
militar de la revolución socialista del siglo XXI, tal y como corresponde a
esta parte de Venecuba.
HOY PREVALECE EL PLEITO ENTRE LOS DIVERSOS PARTIDOS
MILITARES
Pero a estas alturas muchos opositores o descontentos a lo interno del
chavismo han puesto la mira en la salida
del actual conductor del proceso. Para tratar de enmendar el actual fracaso se fija la atención en un posible gobierno de transición que pudiera estar
encabezado por uno o más partidos militares procedentes de las filas del
chavismo, que podrían a la vez trazar líneas de encuentro con partidos civiles
que también hacen vida a lo interno del
partido de gobierno. Es probable, además, que aquí se estén desarrollando conspiraciones
militares conjuntamente con civiles y en
combinación con “partidos emergentes”.
A la vez, los movimientos cívico-militares como supuestas alternativas a
la polarización, se han puesto a la orden del día como las “nuevas y viables salidas a la crisis”. Mientras, los voceros de Miraflores siguen
aludiendo a su decisión de arrasar cualquier acción que intente “desconocer la
constitución y se dedique a promover la violencia”. Esta es una especie de
burla-hazme reír en un escenario tomado por la muerte en todas sus direcciones.
¿Y SERÁ POSIBLE ALCANZAR UN ACUERDO ENTRE LAS FUERZAS
DE LA POLARIZACIÓN ?
Y ante este complejo y difícil cuadro se impone preguntar por el hacia
dónde va esta Venezuela. ¿Cómo detener la confrontación que progresivamente
aumenta el número de bajas de venezolanos? ¿No tomaremos en cuenta que en 17
años de revolución han quedado en el camino del asesinato 300 mil ciudadanos,
sin que se haya declarado guerra alguna?
¿Es posible aquí un acuerdo de
entendimiento, diálogo y paz entre las fuerzas de la polarización? ¿La
revolución pacífica pero violenta estará dispuesta a deponer su radicalismo que
le lleva a mantener en alto el objetivo de un cambio de sistema? ¿Crecerá aquí
el escenario de la Muerte ?
¿Estamos en una guerra que no nos hemos atrevido a reconocer ni
tipificar?
LAS DOS MINORÍAS ¿SON FUERZAS EN VERDAD DISTANTES DEL
MODELO NEOLIBERAL?
Las dos minorías, del gobierno y las oposiciones ¿están realmente
enfrentadas a los altos intereses económico-financieros? ¿Son fuerzas de y para
la soberanía, la independencia y la libertad de las mayorías? ¿Fuerzas completamente
distantes del modelo neoliberal?
¿TIENE HOY ESTE EXPAÍS VIDA PROPIA, INDEPEDIENTE Y AUTONÓMÍA
Y en consecuencia ¿existe aquí una realidad definida y determinada por
partidos civiles y militares con doctrina y vida propias? ¿Está de capa caída el
proyecto bolivariano y ya no cuenta con apoyo internacional? ¿Existe aquí un
proyecto social, político y económico que contraste con la realidad plasmada
por los partidos civiles y militares del chavismo? ¿Acabará la difícil realidad
económica actual con el proyecto bolivariano u otro de signo y contenido
parecido que lo sustituya en una eventual “transición”?
¿VAMOS HACIA UNA GUERRA CIVIL?
¿Llevará la desesperación social a un estallido de calles? ¿Vamos
indefectiblemente hacia una guerra civil de proporciones incalculables o ya
estamos en ese camino? ¿Qué significado tiene a este respecto la paz firmada
por USA con Cuba y la calificación de peligro que endilga a este expaís para la
potencia yanki?
La paz cubana y la guerra venezolana ¿son instancias con componentes
externos y determinantes nacionales? ¿Permaneceremos impasibles ante la amenaza
de una guerra civil o como se le llegue
a calificar que no parece posible detener? ¿Nos convertiremos definitivamente
en un expaís de y para la muerte? ¿Es esto lo que estas generaciones están dejando a las que vienen detrás?
Estas son algunas de las interrogantes que formulamos para el debate.
VÉALO EN YOU TUBE
No hay comentarios.:
Publicar un comentario