viernes, noviembre 30, 2007

EL VOTO VENECUBANO



Los niveles de descomposición-destrucción e insensibilidad a que hemos llegado son impresionantes. Una demostración palmaria es la forma en que esta sociedad acepta, se acostumbra y hasta olvida la muerte. Así, el asesinato de la estudiante Flavia Araujo el 02/11/07 en LUZ o del trabajador José Aníbal Yépez, en Guacara, el 26/11/07 se convierten en simples datos, de los cuales apenas nos interesa, por curiosidad, saber a qué bando pertenecían.

Y esta misma situación se aprecia en la totalidad del cuadro histórico-electoral, en el cual hoy se impulsa, gracias al afán destructivo de este régimen, la liquidación de lo existente para dar paso a la instalación definitiva de Venecuba.

Cuando lo anunciamos y denunciamos hace más de dos años no se le prestó atención. El 02D-07 llegaremos a esta realidad gracias al voto democrático. ¿Qué haremos y cómo nos comportaremos a partir de este momento? ¿Se acusará a los abstencionistas de ser los grandes responsables, por ‘irresponsables’, de la implantación de esta confederación contemplada en el artículo 153 de la Reforma Constitucional? ¿O han servido los votos para convalidar esta destrucción? Para el jefe único (JU) éstas son las elecciones más importantes realizadas hasta el momento.

El establecimiento constitucional de Venecuba es la mejor demostración del creciente espacio que adquiere el autorita-totalitarismo. Sin embargo, aquí ‘las oposiciones’ siguen enfrentando al régimen a partir de la convicción de que aún existe democracia. Por ello, una vez más, creen que es viable derrotarlo electoralmente, dado que estamos ante una maquinaria limpia y transparente.

Un discurso que proviene no del oficialismo sino de la declaración del candidato de la unidad nacional y su entorno apenas se comenzó a contar los votos el 03D-06 y a los 18 grupos inscritos hoy en el ‘bloque del No’.

Una vez más se señala que hay una mayoría de oposición que se impondrá y que estará dispuesta a impedir cualquier “fraude constitucional” o tergiversación de la voluntad de la mayoría. Esto nos obliga a pensar que las próximas horas pueden estar llenas de acontecimientos capaces de adquirir el rango de peligrosos para los efectos de la paz-tranquilidad y la propia estabilidad del régimen.

Por ello cuando pensamos en los escenarios para el 03D-07 advertimos el que corresponde a la Búsqueda de la Estabilidad. El régimen triunfante por la vía del fraude-trampa, como lo ha demostrado un calificado equipo de investigadores en la Cátedra ‘Pío Tamayo’ de la UCV, constituido por los investigadores Ignacio Benedetti, Genaro Mosquera, Manuel Rodríguez Mena, Rómulo Lares, Eduardo Roche Lander, Freddy Malpica y Jorge Tamayo, se verá comprometido por la falta de estabilidad.

Para el régimen el 02D-07 se sella la división de Venezuela. Por una parte estará la radical, revolucionario-socialista y por la otra, la de los oligarcas, pro-imperialistas y golpistas.

Y en este escenario de la estabilidad, que reúne a los 18 grupos decididos a votar por el NO, buena parte se sentirá legitimador del “proceso electoral democrático” que sirvió para elegir entre la democracia incompleta y contradictoria que tenemos y el ‘socialismo revolucionario’ del fracaso y la perversión.

Su propósito no es ni será la confrontación sino el acuerdo-negociación, que hasta podría incluir un pacto con el régimen para que el socialismo aprobado se mantenga en unos supuestos límites de democracia y libertad.

Otra parte de los 18 puede distanciarse de la línea de la protesta pacífico-democrática y lanzarse más bien hacia la violencia. En este punto cuadran quienes han prometido enfrentar el ‘fraude constitucional’. Esto implica la activación de la maquinaria represiva del Estado y no se sabe hasta donde puede conducir esta situación.

Y en medio de este complejo cuadro están quienes comienzan a reaccionar frente a los atropellos-destrucción del régimen y que están claros que las verdaderas labores comienzan el 03D-07, cuando amanezcamos con un ex-país tomado por una violencia-represión con rango constitucional.

Y es en ese momento cuando será necesario la creación y profundización de políticas, organización y proyectos capaces de deslindarse tanto del régimen de destrucción como de los negociadores.

Una vez superado el día de la emoción, que se sustenta sobre la creencia de que aún existen resquicios democráticos en este expaís, se iniciará la verdadera, prolongada, profunda e impostergable batalla por el futuro.

Ese colectivo, llevado hoy a las urnas, deberá asumir su compromiso militante, de manera persistente y continuada, con lo que quede de Venezuela, desde todos los ámbitos, hasta que prive la libertad sobre la opresión, la convivencia sobre la polarización, la justicia sobre la impunidad, la participación sobre la exclusión y la violencia.

Deberá forjarse y consolidarse, al margen de los ‘bloques del Si y el No’, un movimiento de fuerza-conciencia-creación capaz de impulsar acciones pacífico-democráticas de una parte importante de esta sociedad en descomposición, para dejar a un lado la destrucción y avanzar hacia la formación de un futuro diferente. De no hacerlo, dejaremos de ser el ex-país que ya somos para convertirnos en simples y humillados venecubanos. abm333@gmail.com

jueves, noviembre 29, 2007

DECLARACION


DECLARACIÓN DE LA CÁTEDRA ‘PÍO TAMAYO’ DE LA UCV
CONTRA EL SISTEMA DE FRAUDE ELECTORAL

Quienes suscriben, investigadores de la problemática electoral en la Venezuela Actual, reunidos en la Cátedra ‘Pío Tamayo’ de la UCV, consideran indispensable fijar posición sobre el proceso electoral propuesto para el 02D-07, a propósito del referéndum consultivo sobre el proyecto denominado “reforma constitucional”.

Los estudios adelantados, con diversas técnicas y metodologías, determinan la existencia de un fraude adelantado con muy variados y complejos procedimientos.

Ninguna de esas investigaciones ha podido ser refutada ni desmentida. Y eso lo atribuimos a la contundencia del apoyo científico y técnico, matemático, estadístico, informático y electrónico, utilizado para sustentar las correspondientes demostraciones.

Con base a esta realidad, consideramos que la carencia absoluta de limpieza y transparencia del acto electoral está de hecho garantizada para el régimen. Los resultados que se obtengan en estas condiciones, vendrán cargados de alteraciones que desvirtuarán sin lugar a dudas la voluntad expresada en el voto
.
De los temas que evidencian el acto fraudulento exhibimos los siguientes:

1. Registro Electoral-RE, no confiable, al no ser público, tal como lo establece la ley, ya que podría presumirse manipulaciones en el mismo.

2. Creación de centros y mesas electorales atípicas, alimentadas con poblaciones seleccionadas, sin que obedezcan a criterios legalmente establecidos.

3. Ventajismo del gobierno por el uso de recursos oficiales que incluyen la emisión descontrolada de documentos de identidad, así como la participación indebida de milicias armadas y de la Fuerza Armada Nacional.

4. Ejercicio de la violencia como medio de intimidación, amenazas e interesadas exacerbaciones.

5. Utilización y programación de sistemas electrónicos sin control transparente.

6. Inexistencia de condiciones de equilibrio en la información y opinión en los medios de comunicación social administrados por el régimen y presencia creciente de la censura y autocensura en los privados.

7. Utilización de máquinas electrónicas diseñadas para usos distintos a los electorales, con posibilidades múltiples de comunicación, desechadas en muchos países por su incapacidad para impedir algunos tipos de enlaces externos, complementarios a los medios de transmisión, a través de canales a los que tiene acceso el mismo árbitro electoral.

8. El uso de captahuellas no garantiza el secreto del sufragio. Estar conectadas o no depende de una maquinaria no confiable.

Los resultados que se obtengan en estas condiciones de ilegalidad, arrojarán alteraciones que desvirtuarían la voluntad expresada en el voto, que no podrán ser detectadas por los testigos o por los especialistas, ni siquiera en las cuestionadas auditorias parciales.

Queremos dejar constancia de nuestro rechazo a las declaraciones de grupos o instituciones que afirman que están dadas las condiciones para participar en este referendo. Hasta la fecha, y salvo algunos cambios más aparentes que reales, con los cuales se pretende encubrir el fraude en todas las instancias del proceso electoral, persisten los elementos que sustentan la vulnerabilidad del sistema.

En esta dirección podemos afirmar que la actual estructura electoral, conformada a lo largo de los últimos años y mediante diversas vías es, sin duda, obra de grupos de expertos, muy acuciosos y preparados en el oficio e integrados con complicidades para la planificación de fraudes. Por esta razón, la propia demostración ha sido una difícil tarea que hemos acometido con rigor científico y responsabilidad ciudadana.

En este sentido, no hay sino una única y forzosa conclusión: en la Venezuela Actual no existen condiciones para elecciones limpias y transparentes. Mientras el CNE esté bajo el control del componente Ejecutivo-Smartmatic-CANTV, será absolutamente imposible concebir una salida por la vía del voto a la profunda crisis que destruye al país.

Y a la vez se hace imperativo plantear un aspecto esencial: en la medida en que el régimen impida las posibilidades pacífico-electorales le abre campo a la violencia como solución, eventualidad para la cual se ha montado un descomunal aparato represivo. Por esto consideramos, en comprometido ejercicio de solidaridad ciudadana, que es necesario avanzar en la conformación de una salida que parta de la concepción democrática que debe imponerse en esta sociedad.

El primer requisito llama a no convalidar con el voto la trampa-fraude que está montada. Lo segundo consiste en partir de esa acción, para avanzar hacia la conciencia y la organización necesarias, formadoras de políticas y procedimientos que se afiance sobre nuevas ideas, de una adecuada concepción de lo que se debe y se tiene que hacer en esta Venezuela, hoy sumida en el atraso y con firme propósito de auto destrucción.

Dejamos claro, en este sentido, que quienes sostenemos la validez de las investigaciones realizadas sobre los procesos electorales del país, que hacen patente la dimensión y naturaleza de los fraudes acometidos y los que ya están diseñados para este referendo, rechazamos de la manera más rotunda cualquier solución que implique violencia.

Sostenemos, como lo hemos venido haciendo desde hace un buen tiempo, que la salida de la crisis de este país y la superación de este tiempo de trampas-delitos, sólo se podrá resolver mediante la organización de un colectivo consciente, entendido como una comunidad de individuos, decidido pacíficamente a tomar las acciones conducentes a deslegitimar, invalidar, neutralizar la violenta imposición y destrucción que, desde el proyecto totalitario se adelantan hoy contra todas las esferas y niveles de Venezuela.

Para nosotros hoy el asunto no reside en la escogencia de un bloque llamado Si, otro denominado No y un tercero representado por la perseguida abstención, que se expresó como la mayor fuerza contra el fraude el O4D-05.

Hoy la abstención no sólo cuestiona la trampa que se adelanta. Se lanza también contra los cercos electoreros que obstaculizan la posibilidad de una clara y consciente movilización, por y para la organización que reclama el futuro de Venezuela. Por tanto, el objetivo no consiste en llamar al inmovilismo-sosiego sino a impulsar la lucha capaz de apartarnos de la distracción que contribuye a mantener con vida el supremo propósito del régimen: darle continuación al “proceso” por la vía electoral que controla.

Esto quiere decir que la ‘revolución socialista y bolivariana’, mientras no se encuentre con una nueva política que la enfrente y desmonte, tendrá como principal aliado al voto totalmente intervenido y manipulado. Por ello, no seremos nosotros, en consecuencia y conclusión, quienes nos prestemos a avalar esta práctica del engaño y el más grosero fraude.

Ignacio Benedetti, Rómulo Lares, Freddy Malpica,
Genaro Mosquera, Manuel Rodríguez Mena,
Eduardo Roche Lander, Jorge Tamayo

Responsables de la Cátedra ‘Pío Tamayo’
Agustín Blanco Muñoz y Mery Sananes

Ciudad Universitaria de Caracas, 26 de noviembre del 2007.

miércoles, noviembre 28, 2007

LA FALSIFICACIÓN DE LA HISTORIA



Falsificación de 'Historia', negación de su peculiar
realidad. Equivalente a negar que hayamos sido
realmente niños, y que maldita la falta que hacía
el haber comenzado por serlo, para ser 'hombre'.


Juan David García Baca
'Prólogo', Platón. Obras completas.
Vol. III, pp. 25-26, 1980.

martes, noviembre 27, 2007

HABLA EL GENERAL USON



GENERAL FRANCISCO USÓN RAMÍREZ

AÚN DETENIDO EN LA CÁRCEL DE RAMO VERDE
A PESAR DE QUE LE CORRESPONDÍA LIBERTAD CONDICIONAL
DESDE EL 07-11-07

EL ACTO DE PRESENTACIÓN PROGRAMADO PARA
EL VIERNES 30 DE NOVIEMBRE,
HA SIDO POSPUESTO PARA EL

VIERNES 14 DE DICIEMBRE,


EN LA MISMA HORA Y LUGAR
(11 AM - CIV)
DEBIDO A QUE PARA LA FECHA INICIAL SE HAN PROGRAMADO
CIERRES DE CAMPAÑA EN LA ZONA QUE DIFICULTARÍAN
LA MOVILIZACIÓN HACIA EL COLEGIO DE INGENIEROS


HABLA EL GENERAL USÓN

Fui dado de baja por medida disciplinaria, en otras palabras, por mala conducta, en mayo del 2003. Y les manifiesto que no me arrepiento de lo que dije en ese momento. Para los que no lo saben, en una misiva comparé al alto mando de la época con los militares bananeros típicos de los seudo-estados donde las instituciones no son otra cosa que una burda careta. ¿Qué calificativo tendría que usar si tuviera ahora que referirme a ustedes?. Dios los perdone, porque el pueblo venezolano no los perdonará.

ABM, El Preso de Opinión. Habla el Gral. Usón
Caracas, CPT-CEHA-UCV, 2007 p. 469.

El libro ya está en circulación.
Solícitelo al 5500784 / 6052536 / 0414 3336515

lunes, noviembre 26, 2007

ESCENARIOS Y MENSAJES DEL 02 Y 03 D-07

Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
Instituto de Investigaciones / FACES
Universidad Central de Venezuela


JORNADAS DE DEBATE E INVESTIGACIÓN
VENEZUELA 1958-2008


VIII SESIÓN

ESCENARIOS Y MENSAJES
DEL 02 Y 03 D-07

PONENTES
ALFREDO AVELLA
IGNACIO BENEDETTI
RÓMULO LARES
GENARO MOSQUERA
EDUARDO ROCHE LANDER
MANUEL RODRÍGUEZ MENA
JORGE TAMAYO


MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 26 DE NOVIEMBRE DEL 2007 / 6 pm

frente a la Biblioteca Central de la UCV

Información
Tlfs / 6052536 / 6052563 / telefax 5500784 / 0416-6387320
abm333@gmail.com / http://historiactual.blogspot.com

domingo, noviembre 25, 2007

IR O NO A VOTAR



Ahora cuando son evidentes los mecanismos con que las clases dominantes limitan la soberanía nacional, más clamorosas las deformaciones del proceso social y más crítico el cuadro económico, todo ante la mirada complaciente de quienes gobiernan, las fuerzas transformadoras no podemos arrear nuestras banderas de lucha para ir a legitimar este sistema y extenderle un perdón a tanto culpable del desastre nacional.


Hugo Chávez Frías
MBR-200 Posición electoral. Octubre de 1993
ABM, Habla el comandante, 1998, pp. 178-179.

viernes, noviembre 23, 2007

EL PRESO DE OPINION


CONTRAPORTADA


Su nombre: Francisco V. Usón Ramírez. Profesión: Militar e ingeniero. Presunto delito: exponer en un programa de opinión conducido por Marta Colomina el funcionamiento de un lanzallamas, en relación al incendio en la celda de castigo de Fuerte Mara. Acusación: vilipendio a las fuerzas armadas. Pena: cinco años y seis meses. Lugar de reclusión: Cárcel de Ramo Verde desde el 22-05-04. Condición actual: cumplida las dos terceras partes de la pena procedía la libertad condicional a partir del 07-11-07. Permanece detenido. ¿Hasta cuándo?

Con él levantamos un testimonio, producto de 14 entrevistas, que recogemos en el libro: El Preso de Opinión. Habla el general Usón Ramírez. Debatimos sobre las FAN de un Estado que no les ha definido su papel, la conspiración que culmina el 04F y el 27N-92, el abstencionismo y el electoralismo del hoy jefe único (JU), la constituyente y las elecciones del 06D-98, la crisis-coyuntura del 11A-02, su participación en la Coordinadora Democrática que, aún ‘blindada’, legitima el triunfo del jefe único el 15Ag.-04, la abstención sin precedentes del 04D-05, la candidatura nacional de Rosales que re-legitima al GP y al CNE al aceptar que el 03D-06 ‘perdió en limpios y transparentes comicios’ y, finalmente, tocamos los niveles de la crisis que profundiza nuestra condición de ex-país.

Para FUR éste es un régimen autoritario que calza en el totalitarismo y que ya tiene en su haber la destrucción de PDVSA, las FAN, el BCV, la descentralización y de todo lo que pueda obstaculizar el plan imperial-hegemónico del JU. Por ello señala: la única salida posible a la actual crisis es la de entrompar al régimen.

Por eso FUR, quien se considera un preso de Chávez, de quien se negó a recibir indulto, siente que aquí no hay salida electoral y que cada vez se abren más las compuertas de la violencia. Para él la reforma constitucional, avalada por el fraude y ‘las oposiciones’ del No, refuerza los poderes del hegemón, mientras se le hace creer al colectivo que lo prevaleciente es un teórico poder popular.

El 02D-07 el bloque No repetirá el 15Ag.-04 o el 03D-06. Más desencanto-desesperación. ¿Se seguirá entonces culpando a la abstención de esta gran tragedia?

El libro se presentará el viernes 30/11 a las 11am en el Colegio de Ingenieros. Sancho ¿y cuál es la opinión de lo que nos espera? abm333@gmail.com
Últimas Noticias, 24 de noviembre del 2007

jueves, noviembre 22, 2007

LA ESTÚPIDA ABSTENCIÓN


Si no vas a votar eres un estúpido. Lo único válido es votar por el No e impulsar a los demás a que lo hagan. Es la moda del momento. Ya no se trata siquiera de votar, ganar y cobrar como en diciembre del 06. Ahora es votar para impedir la imposición constitucional con la cual quieren implantar el socialismo positivista del siglo XXI.

Y si no votas pasarás a engrosar la lista de los grandes culpables de la tragedia que vive Venezuela. La de quienes no se abstuvieron en 1998 y contribuyeron al triunfo del JU y que luego, al convertirse en abstencionistas son igualmente culpables de sus triunfos. De manera que el gran enemigo es la abstención

Pero todos estos señalamientos se vuelven polvo cuando se saca a relucir el caso del 04D-05. Se decide colectiva y espontáneamente no concurrir al ‘pasquín electoral’ y la cifra de abstención alcanzó alrededor del 85%.

Entonces dejó de votar lo que genéricamente se llama ‘sociedad civil’, a la que se sumó ‘la sociedad política’, los partidos de ‘las oposiciones’. Las cifras oficiales de esta alarmante abstención aún no han sido publicadas por el CNE.

Este es un evento que muchos quisieran tapar porque se convirtió en un enemigo que acusa. En ese momento el colectivo decidió no contribuir más con el fraude electoral permanente montado en este expaís, no avalar otra experiencia como la padecida el 15Ag.-04 cuando Chávez recibe la gran legitimación después de haber pasado por la más profunda crisis.

Y ante la contundencia de la decisión colectiva y rotas las posibilidades de un acuerdo-negociación con el régimen, ‘las oposiciones’ se vieron obligadas a acompañar al abstencionismo de la sociedad civil.

Pero una vez que se produce tan imponente resultado, todo el aparato político-institucional entiende que ha surgido un enemigo que debe ser combatido en forma terminante y radical. Porque si una abstención de esta naturaleza se hace permanente, materialmente acaba con el instrumento fundamental del ‘juego democrático’.

Y los factores o intereses que tienen que ver con el poder entienden que se les arrebata el mecanismo mediante el cual pueden llegar a obtener los propios comandos de la sociedad y con ello los beneficios que se derivan de esta acción.

De modo que la abstención se vuelve enemigo principal para ‘los oficialismos’ y ‘las oposiciones’. Se trata de no perder el instrumento base de control político que permite incluso hacerle creer al soberano que es quien todo lo decide a través del voto universal, directo y secreto.
Unas estructuras políticas que para el JU no son más que “un instrumento para el fin supremo de la revolución” (JU, Instal. Círc. Bolivarianos, dic 2001) y que una vez establecida a través del voto, lo sustituirá por un tal poder popular que “no nace del sufragio ni de elección alguna”, sino de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población” (Reforma, Art. 136).
De allí que no se debe jugar, por ahora, ni con el santo, que es el poder electoral, ni con la seña que es específicamente el voto y el cual hay que cuidar a toda costa, para que no siga tomando cuerpo una abstención que de insignificante en 1958 llegó hace ya dos años a más del 80%.

¿Quién puede tener un interés concreto-histórico en acabar con el negocio y ficción electoral?

Es la vieja política incapaz de entender que en la medida en que ha aumentado el desencanto-frustración por la llamada democracia, el colectivo ha arreciado en sus protestas contra las reglas de juego que tienen su epicentro en el voto.

En el 98 aumenta la votación porque se impone el rechazo a las fuerzas que refieren un mayor e irrecuperable vacío. Pero ya para el 15/12/99 el rechazo se hace presente y un 55% por ciento se abstiene de votar en el referendo consultivo para la aprobación o rechazo de la constitución bolivariana.

El régimen entendió desde ese momento que debía procurar mantener en alto la confrontación para vender la imagen de una nueva forma en el propio ejercicio del poder. Y en cada una de las siguientes elecciones se procuró su contrario dialéctico y en todas resultó ‘triunfador’.

En el presente cuenta también con su oponente. Y esto permite apreciar la forma como se monta un triunfo electoral. Por una parte la empresa oficialista del voto cuidadosamente financiado, administrado y en plena función , garantizando la estabilidad de la ‘revolución’.

Por otra, el voto de ‘las oposiciones’, descolgado y enfrentado, sin elemento alguno que sirva de catalizador de y para la unidad. De allí que cada día haya mayor dispersión y frentes.

El 15Ag.-04 el colectivo se convence del papel al cual se le ha llevado y de cómo se le ha convertido en simple legitimador del régimen. Ahí surge la decisión abstencionista que comenzó a ser enfrentada el propio 05D-05 cuando el jefe único pone a un lado el 12% que obtuvo en las elecciones para la AN y convoca a la lucha por los 10 millones para las elecciones presidenciales del 03D-06.

‘Las oposiciones’, sin hacer examen público de lo ocurrido, se dan a la tarea de organizarlo todo para ofrecerle al GP su contrario en las elecciones que terminarían de legitimarlo. Y a este respecto el oponente cumplió con todas las exigencias de un buen legitimador: declaró que su derrota se produjo en limpios y transparentes comicios.

En la actualidad la dirección es exactamente la misma: se le proporciona al JU su plano de confrontación para que haga valer todo su potencial en unos comicios de una pulcritud reconocida. Y en ese ‘limpio escenario’, el 02D-07 se producirá el triunfo del Si supuestamente por culpa de “la estúpida abstención”.

Una interpretación perversa e interesada que pierde de vista que esta expresión del colectivo está llena de fuerza-futuro y de posibilidades para construir una historia diferente. Volveremos sobre el tema. abm333@gmail.com

EL PRESO DE OPINION



YA ESTA EN LA CALLE EL ÚLTIMO LIBRO
DE AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ


EL PRESO DE OPINIÓN

HABLA EL GENERAL
FRANCISCO USÓN RAMÍREZ


Caracas, CPT-CEHA, 2007, 528 p.


Este testimonio es producto de catorce entrevistas
realizadas en la Cárcel de Ramo Verde, entre junio del 2006
a julio del 2007, al General Francisco Usón Ramírez.

Al General Usón se le acusó
de ‘vilipendio a las fuerzas armadas’,
por las declaraciones emitidas en el programa “La Entrevista”,
que dirige la comunicadora social Marta Colomina, el 16 de abril del 2004,
en las cuales explicó, en su condición de experto en ingeniería militar,
el funcionamiento de un lanzallamas, en un momento en el cual
estaba en discusión lo ocurrido a los soldados quemados en Fuerte Mara.

Esa acusación, que trasgredió toda legalidad,
le costó una condena de cinco años y seis meses.

A estas alturas y cumplida las dos terceras partes de la condena
debió salir en libertad condicional el 07 de noviembre del 2007.

Esto aún no ha sucedido.

Este testimonio, de quien se autodenomima 'preso de opinión', o
'preso de Chávez' constituye una verdadera radiografía de las
fuerzas armadas cuya actuación cuestiona hasta el punto de llegar a acusar
de 'bananeros' al alto mando militar.

Una obra indispensable para la comprensión
de la historia actual de este expaís.

El acto de presentación será el viernes 30 de noviembre del 2007
a las 11 am, en el Auditorio del Colegio de Ingenieros de Venezuela

información

0212-6052536 / 5500784 / 0416-6387320



domingo, noviembre 18, 2007

GÓMEZ: ¿EL ÚLTIMO DICTADOR VITALICIO?



La pregunta podría sonar extemporánea. Porque después de la muerte natural del general Juan Vicente Gómez, se tuvo la conciencia-sensación de que atrás quedaba el mandato de fuerza que había llenado 27 años de la vida política venezolana y que constituye la síntesis de un proceso caudillista que se desarrolla a partir del llamado período independentista.

En efecto, sería elemental querer explicar la formación y desarrollo del caudillo como producto de una decisión de orden personal o grupal. Esto toca la relación colectivo-individuo, la ‘masa’-líder. Y son varias las explicaciones que se han adelantado sobre este fenómeno.

Lo primero es el carácter mítico-religioso que adquiere un hombre que, por ser continuación o producto de los altos poderes espirituales y creadores, se convierte precisamente en una especie de enviado de la divinidad a la tierra o réplica del mesias. Es la concepción teleológica en la cual los ‘elegidos’ son los llamados a hacer historia.

MATERIALISMO Y POSITIVISMO SE IDENTIFICAN

La concepción materialista proclama que la historia la hacen los hombres. Y a su lado, se sitúa el positivismo para mantener y profundizar el esquema según el cual hay unos hombres superiores, indispensables para mantener y conservar los propios cimientos de la sociedad, el orden, la paz y el progreso.

Y en todo esto es esencial la actuación del ‘gendarme necesario’, única entidad capaz de garantizar la pervivencia del ‘mesías’ de turno. En la práctica el materialismo histórico se confunde e identifica con el positivismo.

Y por encima de la teoría revolucionaria que pone el acento en el colectivo, se pondera y justifica el papel del individuo, como base-fundamento para la conformación de los ‘grandes líderes’ que terminan por formar los regímenes personalistas, autoritarios y totalitarios. Todo recubierto con el manto que otorga una actuación que se hace en nombre y a favor de la causa del proletariado.

¿Pero cómo negar que las figuras de los grandes dictadores tipo Juan Vicente Gómez tienen un inmenso parecido en sus sueños, imágenes y propósitos?
En el caso latinoamericano la imagen del creador-inventor se empieza a conformar con Colón y se continúa con los Bolívar, Páez, Monagas, Guzmán Blanco, Castro, Gómez y con el ciclo de los buscadores y militantes democráticos que no dejan a un lado la figura mítica, mágica y todopoderosa del positivismo.

Allí se echan las bases para el surgimiento de un proceso que con el mote de revolucionario, será el encargado de presentarnos la figura elegida para dar continuación, por otras vías, al proyecto que hace de un hombre superior el arma de control-dominación más claro y terminante que recae sobre una sociedad. Pero no perdamos de vista que hablamos de contenidos que tienen un añejo registro.

La figura de fuerza-autoridad o jefatura única está en el plano general de la acción militar y política. Es el ejercicio del orden cerrado y jerárquico. El superior y el inferior. De los hombres indispensables y necesarios emana toda la decisión-autoridad, y proyectos de los nuevos tiempos. El colectivo pasa a formar parte del contingente que está a las órdenes de la entidad superior.

LA REPÚBLICA COMO HABER MILITAR

Esto se ve con mucha nitidez en la ‘Venezuela independentista’ que se levanta bajo la égida de una autoridad. Por ‘reglas de juego’, todo transcurre bajo el control-dirección del jefe supremo. ¿Pero cómo se crea y mantiene esta instancia? En su propia gestación está el componente económico-social y los intereses de clase.

Un poder, como el de Bolívar, se mantiene a partir de enfrentar todo tipo de ‘obstáculo’, como por ejemplo Miranda y Piar, o adelantando acuerdos-negociaciones para que la cantera-escuela de los caudillos regionales acepte un mando central. Y en este camino el ‘Padre de la Patria’ llega a crear instrumentos de defensa como la dictadura o la presidencia vitalicia que no logra concretar para darle vida a su sueño de integración gran-colombiana.

Desde La Cosiata-Páez queda claro el surgimiento de una ‘república nuestra’ con dueños-propietarios. Antes que república es haber militar. Una manera de pagarle a los héroes los servicios prestados.

Y este ciclo que se inicia con Páez, crece y se desarrolla con Guzmán Blanco, Castro-Gómez y cambia de forma con el desarrollo político posterior.

En este sentido, JVG es la síntesis-culminación del ciclo caudillista del siglo XIX. Él recoge los sentimientos e intereses dictatoriales del pasado que pudieron quedar truncados para convertirlos en vitalicios. Su ingreso a la escena militar y política ocurre en un momento en el cual todo apunta hacia la descomposición. Son los tiempos de la ‘república de las montoneras’.

EL MANDO-PODER DE JVG SIGUE VIGENTE

Esa es la lógica que rige toda acción gubernamental. De modo que la figura de JVG, ese hombre que nace en La Mulera, Estado Táchira el 24 de julio de 1857 y muere el 17 de diciembre de 1935 y que desciende de militares devenidos en hacendados, manifiesta algo común: su ‘disposición a servirle a la patria’. Y eso significa al momento formar filas en un montón con fuerza suficiente para alcanzar el predominio-hegemonía.

Y su decisión lo lleva a plegarse al ‘Ejército del general Castro’ que ya tenía un buen tiempo ejerciendo la jefatura de montoneras y que llegará a la presidencia contando con su compadre y general JVG como hombre de guerra, capaz de detener la embestida de la ‘Revolución Libertadora’ encabezada por el banquero Manuel Antonio Matos, en procura de un gobierno menos contradictorio que el de Castro para el mejor desenvolvimiento del capital extranjero en el país.

Y lo esencial es entender que lo planteado en este momento de la ‘república montonera’ es lo relativo a la inscripción del petróleo en el cuadro histórico venezolano a partir de 1914. Y en este punto hay que referir que la unidad inicial Castro-Gómez termina por quebrarse ante unos intereses petroleros extranjeros que juegan al mejor postor. JVG y su equipo conformarán el primer régimen de y para el petróleo.

Una nueva riqueza para la siembra de una república petrolera que se conecta con un mercado y unos intereses extranjeros que van a determinar cambios importantes. Desde entonces el curso de esta historia está determinado por la entrega de esta riqueza a los grandes consorcios trasnacionales. Y en ese sentido y dirección el pacto-entrega de nuestra mayor riqueza goza de muy buena salud.

Y su mando-poder del dictador, que debió combatir a sangre y fuego, torturas y muertos, una oposición civil y militar que se expresa, por ejemplo, en los acontecimientos de la Semana del Estudiante de 1928 o en el intento de golpe del 07 de abril del mismo año, no se ha desdibujado luego de 72 años de permanencia en su panteón del viejo cementerio de Maracay, donde gobernó hasta el día de su desaparición física.

¿HACIA UNA NUEVA DICTADURA VITALICIA?

Y hoy, y por encima de su ausencia física, se hace evidente que tiene plena presencia hasta en la llamada revolución socialista del siglo XXI, que sigue y festeja los lineamientos positivistas, hoy adoptados por quien ya se erige como nuevo dictador vitalicio de este ex-país, en nombre de los mismos libertadores, la misma libertad, independencia, soberanía, dignidad, justicia, orden, paz y progreso.

Nuestra república del atraso-dolor, ahora, a dos siglos de existencia, soporta una ‘revolución bolivariana’, que viene a salvar y cambiarlo todo, a partir de la implantación de un tal socialismo del siglo XXI que apenas transita por la primera reforma constitucional. ¿Estará dispuesto este colectivo a permitir que esta dictadura en cierne complete las siete reformas de JVG? ¿Se aceptará otro dictador vitalicio después de su criminal imperio?

Hoy se perfila el ascenso de un gobernante que tendrá en sus manos poderes sin precedentes. Podrá decidir sobre economía, las fuerzas armadas, el ordenamiento territorial, el contenido y proyección del ‘poder popular’, las relaciones internacionales, la hacienda pública, los planes y funcionamiento de PDVSA, el Banco Central y los poderes públicos. Nada ni nadie debe oponerse a sus poderes.

Es la reencarnación, tal y como lo pudo haber dispuesto Maisanta, del propio Juan Vicente Gómez, pero con poderes sobre dimensionados. Y de allí la obligada pregunta en relación a si le llegó a este ex país la hora de un nuevo dictador vitalicio. abm333@gmail.com
La Razón, 18 de noviembre del 2007

VII SESION SEMINARIO VENEZUELA 1958-2008



Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
Instituto de Investigaciones / FACES
Universidad Central de Venezuela


JORNADAS DE DEBATE E INVESTIGACIÓN
VENEZUELA 1958-2008

¿QUÉ NOS ESPERA A 515 AÑOS DE INVASIÓN Y
50 DEL 23 DE ENERO DE 1958?

VII SESIÓN

¿QUÉ VA A PASAR EL 02 DE DICIEMBRE
DEL 2007?

PONENTES
JOEL ACOSTA CHIRINOS
RAFAEL IRIBARREN
RÒMULO LARES
JORGE TAMAYO



MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 19 DE NOVIEMBRE DEL 2007 / 6 pm
frente a la Biblioteca Central de la UCV
InformaciónTlfs / 6052536 / 6052563 / telefax 5500784 / 0416-6387320

jueves, noviembre 15, 2007

LOS ESTUDIANTES Y LOS PARTIDOS



El anuncio de la ‘toma de la UCV por el pueblo’ toma cuerpo. En esa fecha la institución dejará de ser elitesca y oligarca. Los excluidos ingresarán para siempre en la primera casa de estudios de este ex-país. Y este será el inicio de la ocupación de todas las instituciones de educación superior. El único requisito de ingreso: ser miembro del ‘poder popular’.

Lo esencial para el régimen es liquidar el espacio para el debate, la pluralidad y el pensamiento crítico de las universidades, a pesar de sus fallas-deficiencias. De allí que sea necesario, en primer lugar, deslegitimarlas y en segundo lugar proceder a su toma.

Y esto se hace con el mismo discurso que caracteriza esta ‘revolución’: la división entre oligarcas y desheredados o pobres. Basta con convocar a los segundos para que irrumpan contra los primeros, a objeto de garantizar la ‘justicia social’.

Es evidente que la ‘defensa’ de los desheredados’ constituye el máximo signo de la mentira-trampa sobre la que se levanta este régimen.

Aquí no se trata de elevarle las condiciones de vida al excluido sino de utilizarlo una vez más a favor del desarrollo del poder-enriquecimiento de los boliburguerianos y del impulso y realización de la ‘revolución latinoamericana’.

Por ello es tan necesario liquidar las posibilidades de un pensamiento crítico, no cómplice y capaz de deslindarse de toda manipulación y compra-venta de conciencias.

La batalla universitaria que corresponde en este momento, tiene que estar signada por una lucha de toda la comunidad. Ya la toma violenta del este ex país se extiende y particulariza.

Los estudiantes han salido de la pasividad que les caracterizaba para dar una respuesta, que tiene mucho de espontánea, a la anunciada toma por parte del dogmatismo, el pensamiento único, la violenta imposición de esquemas, el pase de facturas, la venganza política y la más completa descomposición.

En este caso la ‘revolución’ estaría actuando en la universidad a paso de destructora. La institución ahora debe tener un gobierno de contenido y proyección popular, para poder convertirse en un espacio en el cual se piensa y actúa como manda la ‘revolución’. Toda confrontación y debate se considerarán subversivos.

De allí que esté previsto liquidar toda disidencia. La intolerancia, el desafío, el atropello y la persecución serán las acciones permanentes de la expresión violenta de quien necesita esta forma de expresión como entidad fundamental para ejercer su dominio.

Pero no es verdad que se podrá someter definitiva y violentamente la universidad. El régimen se equivoca al empeñarse en combatir la pluralidad y la democracia para imponer el ‘orden cerrado’, dogmático y atrasado. Porque esto equivale a la aplicación de fuerza-imposición en la cual predomina el enfrentamiento permanente. Un tiempo y un vivir en guerra que es un arma de destrucción cada vez más terminante y profunda.

Los estudiantes pasan a jugar entonces un papel relevante que no es una excepción sino la norma, desde el período independentista y que se manifiesta con mucho esplendor en los últimos ochenta años, en los cuales ‘el estudiantismo’ es una fuerza-actor político inscrito en los deseos de cambio. En las grandes crisis de este tiempo están los estudiantes en primer plano.

Son puntales en las acciones de febrero del 28 que Pío Tamayo, un político de avanzada que no es estudiante universitario, le da el contenido de jornadas por la libertad. Comienza de esta manera la lucha política e ideológica contra el gomecismo que tiene intención de alcanzar niveles de organización. De allí nace la corriente marxista y la socialdemócrata de Betancourt.

Pero en 1936 vemos los estudiantes sumados a la petición de ‘Calma y cordura’ de López Contreras. En el 58 se pliegan a la unidad que enarbola el Partido Comunista. Buena parte de esa juventud es llevada por el PCV o el MIR a participar o a apoyar lo que hoy se nombra como aventura de la lucha armada.

El allanamiento-invasión ordenado por Caldera en noviembre de 1969 marca el inicio de un período caracterizado por la quiebra progresiva y cada vez más profunda de lo que genéricamente se calificaba como ‘movimiento estudiantil’.

En todo el período vemos un estudiantado controlado por los partidos políticos. Y la caída de uno es la caída del otro. Pero a partir de 1989, con el derrumbe del muro político-democrático del fracaso, se produce en este ex país un gran y poderoso vacío que lleva al suelo a instituciones, dirigencia, doctrinas y políticas partidistas.

Y la juventud queda materialmente separada de la actividad política. Se le acusa de adormecida y controlada por el sistema. Aún en las coyunturas políticas de los años 01-06 no participa.

El 28 de mayo se da el resurgimiento-despertar del estudiantado. Partidos que ven caer sus fuerzas se afilian a esta reacción espontánea que se produce en el seno de una generación a la cual le arrancan uno de sus símbolos: RCTV.

Sin embargo, a seis meses del ‘despertar’ estamos ante un doble frente: el de los dirigentes estudiantiles que responden a lineamientos partidistas y el de la protesta de los espontáneos que nada quieren con la vieja política.

Mientras, el jefe único señala que las movilizaciones estudiantiles forman parte de ‘una campaña internacional fraguada por Washington que trata de justificar un Golpe de Estado’ para derrocarlo, ‘incluso mediante el derramamiento de sangre’. (UN, 14-11-07,p.18). La situación se hace cada vez más complicada y confusa. Pero no se vislumbra aún la necesaria y democrática salida a esta profunda crisis. abm333@gmail.com

DE BETANCOURT A CHÁVEZ: ¡EL MISMO ASESINATO!

El 01 de noviembre de 1961, en una operación de protesta contra la presencia de cubanos batisteros frente a la quinta ‘La Hogareña’ ubicada en Sabana Grande, murió una estudiante de la Escuela de Psicología de la UCV: Livia Gouverner. Era la primera mujer que caía en el contexto de violencia establecido a propósito de la decisión gubernamental de defender la naciente democracia a sangre y fuego.

Esta política se sintetiza en una expresión de Rómulo Betancourt el 13/02/62 cuando da esta orden: a quien se le consiga merodeando un cuartel con intenciones golpistas, se le debe disparar primero y averiguar después. Esta disposición se suprime de la versión publicada del discurso. Sin embargo quedó en la memoria de los venezolanos y en particular en quienes hacían labor política.

LA ULTIMA RATTIO DE UNA DESCARGA

Con antelación, el 28/11/60 había dado ...“orden de disparar contra los saqueadores e incendiarios”, entre quienes se encontraba una buena cantidad de ‘extremistas’. Y en fecha anterior, el 21/01/62 expresa Betancourt: “La orden es esta: sobre quien sea ubicado por un cuerpo armado colocando una bomba o lanzándola, se aplicará la última ratio de una descarga”...

Cuando muere Livia la conmoción en el estudiantado y la sociedad venezolana fue inmensa, profunda. El asombro-dolor se hermanó al mayor repudio por aquella acción en la cual quedaba en el camino una joven militante de la juventud del Partido Comunista de Venezuela.
Sin embargo, en la medida en que desarrolla la desigual confrontación y la suma de muertos, la conmoción da paso a la costumbre. La muerte en este ex-país se hizo parte de la cotidianidad. Y hoy todos sabemos que vivimos en un tiempo de asesinatos y asesinos.

El crimen de Flavia Araujo ocurre el 02/11/07, a 46 años de la muerte de Livia y en el momento en que se aprueba en la Asamblea Nacional el texto de la reforma constitucional que irá a Referendo Aprobatorio. La joven era militante de Primero Justicia. Y fue asesinada cuando se encontraba con un grupo de compañeros de la Universidad del Zulia manifestando en el marco de la situación creada por la suspensión de las elecciones estudiantiles.

El director del CICPC Marcos Chávez declaró el mismo día del suceso por VTV que la muerte ocurre en un enfrentamiento entre miembros de las planchas de Primero Justicia y la Democracia Cristiana. Seguidamente el fiscal superior del Zulia señaló que los agresores eran extraños a la universidad. Y hasta se ha hablado de sicariato.

LES PASAREMOS POR ENCIMA

La estudiante Carmen Espinoza, testigo presencial del crimen afirma: “Cuando Flavia cayó al piso porque recibió un tiro en el pecho, el pistolero se le acercó y la remató.”... (Ults. Not., 04/11/07, p.32). Se ha referido que entre los atacantes se encontraba Homero de Jesús Romero, quien resulta muerto. El mismo escenario registra nueve heridos, uno de gravedad.

Cualquiera sea el resultado de las investigaciones queda claro que, medio siglo después, el asesinato sigue presente en el contexto de nuestra política. La muerte de Flavia es una horrible demostración.

Sólo que hoy ya no sólo estamos acostumbrados a la muerte sino que formamos parte de ella. Y esto es particularmente grave ante el cuadro de enfrentamiento-confrontación sin precedentes que se anuncia.

Y en ese sentido, el discurso del golpista-presidente el 04/11/07 nada tiene que envidiarle al de Betancourt mandando a matar.

Al tocar lo ocurrido con la marcha estudiantil del 01/11 dice que hubo quema de palmeras, chaguaramos y destrozo de calles y por ello emplaza a sus funcionarios a no darles nuevos permisos porque los organizadores de estas protestas ‘andan buscando muertos’ para luego responsabilizar de los mismos al gobierno.

Y precisa: “En el supuesto de que esta minoría fascista logre llenar de violencia las calles, les pasaremos por encima”. ¿Quién busca los muertos? ¿Quién puede negar que está dada la orden de disparar a matar?

Es determinante, en consecuencia, demostrar que los estudiantes tienen como objetivo llenar las calles de violencia. Pero en la marcha del 07/11, de pocos precedentes en cuanto a participantes, no hubo violencia pero el oficialismo puso en acción un escenario de agitación en la UCV que comenzó con la quema de un autobús de la Universidad Rómulo Gallegos, que sigue con la confrontación entre agredidos y agresores y en la puesta en escena de una refriega desigual de piedras contra balas.

La sede de la Escuela de Trabajo Social fue rodeada y asediada. Y antes del anochecer se produjo el “rescate de los secuestrados” a partir de las exhibición de armas de fuego. El ambiente visto es de guerra en pequeño que tenderá a tomar cada vez más espacio.

La debilidad de este régimen parece obligar a una confrontación que pague dividendos. Ante la falta de interlocutores partidistas se toma los estudiantes como promotores de una “violencia desestabilizadora” que debe ser combatida por “la revolución de la paz”.

A este enemigo ‘se le pasará por encima’ porque es un peligro. Así mismo se califica la acción del Gral. Baduel que denuncia que vamos hacia un fraude constitucional que de darse obligaría a la FA a intervenir para restituir la constitución derrocada.

BETANCOURT Y CHAVEZ ANDAN DE LAS MANOS

Esto supone la posibilidad de que no haya fraude o de que si se produce, habrá una respuesta militar. Y en este caso se plantearía una confrontación con rasgos de guerra civil pero con ventaja manifiesta para quien tiene el control de las armas y el poder de determinar a quién y cuando se le aplasta.

La destrucción de Venezuela y su gente avanza ‘socialista’ y criminalmente. A partir de la aprobación de la reforma para el socialismo del siglo XXI, se arreciará la persecución-represión y con ello el ciclo de la muerte en este expaís. Betancourt y el GP andan de las manos. abm333@gmail.com



PROCESOS DE VOTACION, DESCONFIANZA Y ABSTENCIONISMO


foto / danielita barrolleta


Exposición de Ignacio Benedetti en la Cátedra Pío Tamayo,
el 12 de noviembre del 2007


a. Procesos anteriores
i. Manuales
ii. Lectoras ópticas
iii. Máquinas electrónicas

b. En los procesos manuales y de lectoras ópticas, año 1958 hasta el año 1998, el CSE estaba conformado por personas de todas las tendencias políticas que participaban en el proceso y era un organismo independiente del presidente de turno, lo que le daba una imagen de seriedad y respetabilidad en y fuera del país. Cada partido participante aportaba testigos que supervisaban el proceso, lo cual, con la natural desconfianza entre los partidos, generaba confiabilidad en el organismo, tanto en los partidos como en la población.

c. Hasta el año 1998 los procesos electorales en Venezuela habían sido manuales. En cada mesa de votación los partidos políticos tenían sus testigos, aunque algún mini partido no, por carecer de personal. Al final de la votación se abrían las urnas y los votos eran contados manualmente y uno por uno, en presencia de los testigos y del público que quisiera asistir a dicho acto de conteo. Luego, los miembros de mesa y testigos del público firmaban las actas con los resultados de esa determinada mesa, y cada uno de los representantes de los partidos se llevaba copia de dicha acta y la entregaba en la sede de su partido, el cual la retransmitía a su sede en Caracas. Esto funcionaba muy bien, de forma tal que, antes de que el CSE diera su primer boletín, generalmente como a las 8 PM, los diferentes partidos ya sabían quien había ganado. De esta forma, se creó una confianza en los resultados ayudando a mantener un clima de normalidad en la población. Este proceso manual y público, permitió garantizar pacíficamente la victoria de COPEI sobre AD por unos pocos treinta mil votos y la transmisión del gobierno de un partido a otro.


d. En 1958 a cada votante se le entregaba un grupo de tarjetas grandes y pequeñas, debidamente identificadas con el color y nombre de cada uno de los partidos participantes. Las tarjetas grandes eran para la elección del presidente y las pequeñas para la del Congreso. Se escogía una tarjeta grande y una pequeña, se metían en un sobre que se cerraba y depositaba en una urna. El votante se podía quedar con las tarjetas sobrantes. Como se podía presentar el caso de que a los empleados públicos se les exigiese entregar las tarjetas restantes, con el objeto de saber por quién había votado, perdiéndose el secreto del voto, en la siguiente elección se repartieron miles de tarjetas a todos los partidos y antes de las elecciones, que a su vez se las daban al público, de forma de que la gente tuviese tarjetas de todas las tendencias y entregase al empleador las que quisiera evitando que alguien descubriese por quién había votado. Más adelante se empezó a utilizar el tarjetón electoral en el cual se marcaba por quien se votaba y luego se depositaba en la urna. Lo importante, es que se logró mantener el secreto del voto dándole confianza a la nación.

e. En el año 1998 se comienza a utilizar el sistema de votación con máquinas lectoras ópticas y tarjetones, eliminándose el conteo manual y público de los votos. Ahora las personas dejan de ser testigos de la honestidad y certeza del proceso de votación y se le confiere toda la responsabilidad a la máquina, aceptando a ciegas lo que ella diga. El público tiene sus reservas con las máquinas de votación y se hablaba de la “caja negra de INDRA”. Los tarjetones se guardaban en cajas selladas y con las actas respectivas, para abrirlas en caso de alguna impugnación. En ese año, todavía se le tiene confianza al CSE, pero pero ya menos debido a que no hubo conteo manual.

f. A partir del año 1999 comienza el deterioro de la imagen del CNE llegando a aquel triste 28 de mayo del año 2000 y la suspensión de esos comicios, en los cuales se le da el golpe mortal a la confianza y credibilidad en esa institución, que deja de ser garante independiente de la certeza y veracidad de los resultados electorales.



g. En el año 2003 la oposición promueve la realización del Referendo Revocatorio del presidente Chávez. Para esto, el CNE consideró imprescindible tener y controlar el programa de las máquinas de votación, y como el fabricante de las lectoras ópticas no le vendió ese programa, el CNE decidió comprar otras máquinas pero electrónicas y con el programa. Ahora el CNE puede manejar y manipular el programa a su discreción Todo esto para una sencilla votación de SÍ o NO.

h. La actitud del CNE durante el proceso de recolección de firmas, trabando toda la operación y poniendo requisitos cada vez más absurdos y no contemplados en ninguna ley o reglamento, todos aceptados por una dirigencia opositora complaciente y soberbia, y las manifestaciones públicas de los directores del CNE, llevaron a que la gran mayoría de la población tuviese una casi total desconfianza en esa institución. A pesar de ello, la población fue llevada a un proceso engañada por una dirigencia que le dijo estar “blindada contra el fraude”, el cual culminó en una gran decepción y la certeza de un fraude descomunal cometido por el CNE. Allí la desconfianza se convirtió en total, tanto con en el CNE como con el silencio de los temerosos seudo dirigentes que liderizaron a la oposición. La población sintió y manifestó que hubo un inmenso fraude, pero ...no pasó nada.

i. Desde que se comenzó a utilizar el sistema electrónico de votación, el ser humano pasó de ser testigo activo de lo que sucedía y su resultado, a ser un simple receptor de información de una máquina sin tener la mínima idea de lo que ocurre en su interior.

j. En el año 2005 se realizan las elecciones para la Asamblea Nacional, pero la desconfianza en el CNE es tan grande que la población manifestó públicamente que se abstendría de votar, por lo que los partidos políticos, para no hacer el ridículo, se vieron en la necesidad de apoyar a la sociedad civil y se retiraron de la contienda electoral. La abstención fue masiva y la mayor en la historia de los procesos electorales de Venezuela (el CNE dice que fue del 75% y la oposición 85%).. Los dirigentes políticos dijeron: nos abstuvimos y no pasó nada.

k. En el año 2006 se realizan las elecciones presidenciales y los partidos de oposición convencen a la población de ir a votar porque, otra vez, todo estaba tan bien vigilado que no se podría hacer fraude, y que si lo hacían cobrarían. A las 9 de la noche el candidato de oposición reconoce su derrota (“aunque la diferencia es menor a la que dice el CNE”) y el país siente y sabe que hubo fraude. Luego se supo del engaño a la oposición por parte de aquellos que decían que tenían testigos en todas las mesas y que todo estaba muy bien organizado “para disminuir el fraude”, entre otras cosas, porque sólo en un 30% de las mesas había testigos de la oposición. A partir de este momento la desconfianza de la población en el CNE, en la dirigencia de oposición y en ciertas ONG, es prácticamente total. La población manifestó que hubo un inmenso fraude, Nos hicieron fraude y no pasó nada.

l. Entre los procesos de votación realizados con máquinas electrónicas de votación, existe uno solo cuyo resultado definitivo fue aceptado tanto por el gobierno como la oposición y la población del país. Sólo mencionan una pequeña variación en las cifras, pero que no influye en el resultado definitivo. Este proceso fue el del 3 de diciembre de 2005 para le elección de la Asamblea Nacional. El gobierno dice que la abstención fue del 75% y la oposición el 85%, y ambos aceptan que esos son los resultados. Esta fue la comprobación pública del poco arrastre del gobierno. En todos los medios de comunicación nacionales e internacionales se dijo que la oposición había boicoteado las elecciones, significando con ello que la oposición era mayoría, puesto que nadie que es minoría logra sabotear una elección con ese porcentaje de abstención. Por primera vez se habla de una oposición poderosa con una mayoría indiscutible frente al gobierno. Pero ...no pasó nada.

m. ¿Por qué toda la población de Venezuela aceptó los resultados de esa elección? Porque el ser humano fue testigo material constatando visualmente que la gente no fue a votar. No lo dijo una máquina, no lo dijo un organismo, lo verificó la población entera.

n. ¿Por qué el gobierno aceptó que la abstención fue la ganadora? Porque ante la prueba física de la masiva abstención no se atrevió a cometer el fraude electoral de aumentar el número de votantes para llevarlo a una cifra aceptable. El gobierno, por primera y única vez tuvo que aceptar su derrota electoral, e internacionalmente así se vio.

o. Hemos visto, como lo común en las situaciones de abstención y de fraude es que la respuesta es siempre la misma: no pasó nada.

p. Los políticos de oposición han inculcado a la población el sentimiento de culpabilidad por haberse abstenido, y siempre dicen, nos abstuvimos y nada pasó. Como si la población fuese la culpable de que nada haya sucedido después de tan masiva abstención. Los culpables de que nada haya sucedido, tanto en el RR como en el 2005 y 2006, son esos políticos que al ver que no les quedaba otro camino que tomar las riendas y enfrentarse al gobierno arriesgando su integridad física al exigir un conteo manual, o cambios en la conducción del país, o la salida del presidente al perder, optaron por la fácil solución de callar, y en el caso de la abstención, echarle la culpa a la población de que nada sucedió. Es mucho más agradable y menos riesgoso el estar en un curul del congreso cobrando y manteniendo discusiones bizantinas, mientras el país se derrumba porque el gobierno no cambia su rumbo en lo más mínimo.

q. Yo siempre me hago la pregunta de que, ¿qué hubiese pasado en el revocatorio o en diciembre del 2005 o en diciembre del 2006, si el líder político hubiese sido Rómulo Betancourt o Luís Beltrán Prieto o Jóvito Villalba o Eduardo Machado, o Carlos Andrés Pérez, o alguno de esos líderes de la llamada lV República que se arriesgaron contra Gómez y Pérez Jiménez? Yo estoy seguro de que ninguno de ellos hubiese aceptado ir a elecciones sin tener condiciones electorales, ni mucho menos esos resultados fraudulentos.

r. La abstención desfavorece al gobierno cuando ella es mayoría, puesto que al no tener un % que le permita cometer el fraude y presentarse como una mayoría de la población votante, el gobierno se ve como minoría o pierde legitimidad la votación realizada. En cambio, la abstención favorece a la oposición puesto que, como sucedió en el 2005, impide el fraude, al resultar siendo mayoría absoluta, daría una fuerza inmensa a oposición unida. Por esto, no entiendo como ciertos dirigentes de oposición satanizan a la abstención culpándola de todas sus derrotas, cuando ella le ha dado la única victoria electrónica palpable, nacional e internacionalmente, a la oposición a pesar del fraude electrónico y del REP contaminado.

s. Tanto el gobierno como la oposición saben del fraude electrónico y lo corrupto del REP, que favorecen al gobierno en detrimento de la oposición. Ante esto, el gobierno trata de callar las críticas sin darles importancia, porque no le convienen esas críticas; mientras, la oposición, que sí se ve perjudicada, extrañamente combate más que el gobierno la idea de fraude electrónico y de lo corrupto del REP y como en estas votaciones, ni los nombra

t. Hoy, cuando los seudo políticos y ONGs de oposición extrañamente no han mencionado para nada las condiciones electorales, que actualmente son peores a las del 2006, que nunca mejoró el CNE para el 2006, quieren llevar a la población a un matadero sin retorno. La población lo sabe, y por eso la abstención es mayoría.

2. Sistema electoral en USA y lo difícil del fraude electoral en ese país

En USA existen más de tres fabricantes de máquinas de votación (Sequoia, ES&S, Diebold, etc.) y cada uno de ellos construye una gama de modelos diferentes.

A diferencia de Venezuela, en USA no existe un organismo único que decide cual empresa será la encargada de llevar a cargo el proceso de votación en todo el país, ni de establecer el tipo, marca y modelo de máquina a utilizar en los diferentes estados, municipios o ciudades. Son los municipios quienes deciden que marca y modelo de máquina de votación comprar y utilizar para sus elecciones. De tal manera que en un mismo estado los diferentes municipios de un mismo estado, compran y utilizan máquinas de diferentes marcas y de distintos modelos, con lo cual, los programas, software, de ellas también son diferentes y con posibles diferentes lenguajes, preparados por equipos de gentes pertenecientes a empresas distintas, que no tienen comunicación alguna y que generalmente mantienen una competencia comercial “a muerte” entre ellas.

Esto significa que para hacer fraude electrónico para favorecer a una determinada candidatura, tendrían que ponerse de acuerdo varias empresas enemigas y un inmenso número de personas, algo bastante difícil de lograr e imposible de mantener en secreto.

Esto hace que sea muy difícil cometer un fraude electoral electrónico masivo, y es resultado de la exitosa descentralización y libre competencia que existe en ese país.

martes, noviembre 13, 2007

LA MAQUINARIA ELECTORAL FRAUDULENTA DEL CNE

foto / danielita barrolleta


Exposición del Dr. Eduardo Roche Lander, en la Cátedra Pío Tamayo,
el 12 de noviembre del 2007



1. INTRODUCCION.

BASES PARA UNAS ELECCIONES CONFIABLES

Reiteramos las reglas mundialmente aceptadas e irrenunciables, acordadas en los países democráticos para preservar la integridad del voto y de las elecciones:

· Verificación de los procesos electorales con el objeto de preservar el anonimato y el secreto de la decisión electoral de cada votante;
· Confiabilidad del Registro Electoral sobre la base de su actualización y depuración;
· Proceso de escrutinio y totalización de los votos público y físicamente visible por todo el que desee hacerlo;
· Aplicación correcta del principio de la representación proporcional de los elegidos;
· Administración del proceso electoral abierta, transparente y participativa.

Para que estas reglas puedan cumplirse, se requiere:

1. Unas autoridades electorales legítimas e imparciales
2. Un Registro Electoral confiable
3. Un sistema de votación y escrutinio transparente y auditable

A continuación, presentamos un análisis de esos tres aspectos en el proceso electoral venezolano, para ser considerados en elecciones futuras.

2. AUTORIDADES ELECTORALES

2.1 Consejo Nacional Electoral ( CNE)

El Árbitro Electoral (CNE) debe ser imparcial, apegado a la Constitución y a la legalidad, con credibilidad y confianza sobre sus actuaciones, y con transparencia e imparcialidad. Estos requisitos no se están cumpliendo en Venezuela, pues el CNE no ha sido electo siguiendo el mandato constitucional ni la normativa legal y en la primera vez en forma provisional pretendiendo salvar el vacío parlamentario, por lo cual tiene un origen viciado. Actúa violando las normas constitucionales, legales y reglamentarias; con tendencia definitivamente favorable al oficialismo y sin participación de la oposición. Ello ha producido una desconfianza en el árbitro por parte de la población. No hay democracia sin que intervengan las partes con los mismos derechos. Actualmente, está constituido por una mayoría de 4 rectores oficialistas y un que no lo es. Así también fue en las elecciones presidenciales de diciembre de 2006, con la clara parcialización hacia el candidato presidente.

.
2.2 Funcionarios electorales

Los nombramientos de funcionarios electorales, delegados regionales, juntas electorales y miembros de mesas electorales siempre han sido constituidos en su mayoría por personal afecto al oficialismo. El ejemplo más evidente lo constituyó el hecho ocurrido en julio de 2004 en el cual 80.000 funcionarios de mesas electorales, elegidos por un sistema aleatorio, fueron sustituidos por personas afectas al régimen sólo por el hecho de haber ejercido el derecho constitucional de solicitar la convocatoria al Referendo Revocatorio Presidencial, no así a aquellos que habían solicitado el Referendo Revocatorio para los diputados de la oposición.






3. EL REGISTRO ELECTORAL

3.1 Importancia del Registro Electoral (Padrón Electoral) en unas Elecciones Confiables.

Por ser la base del proceso de elecciones, el Registro Electoral debe cumplir los siguientes principios: transparencia, legalidad, exactitud en los datos, confianza total del electorado, fiscalización política y aprobación por los partidos y competidores, para garantizar un proceso limpio y para que pueda haber una aceptación general de resultados, y además debe contar con una supervisión a través de observadores internacionales calificados.

La formación del Registro debe realizarse por un órgano electoral o árbitro reconocido como tal, independiente políticamente y con transparencia y confianza general de todos los ciudadanos. Las normas para la inscripción en el Registro, los funcionarios de registro, la fiscalización en su elaboración, deben estar legalmente dictadas, ser de clara comprensión y respetadas.


La conformación del RE se debe hacer a través de una solicitud de inscripción al mismo, con un formulario que llena cada ciudadano, y el cual posteriormente debe ser revisado y validado; luego se procede a su incorporación definitiva, si cumple con los requisitos establecidos en las Leyes, los Reglamentos y las Normas.

Como veremos, ninguno de esos requisitos para un Registro Electoral confiable se cumple en Venezuela. Para ello, analizaremos los siguientes aspectos:

· Cedulación
· Inscripción
· Reubicación de electores
· Revisión y auditoria

3.2 Cedulación

El documento que sirve de base para la inscripción en el RE es la cédula de identidad laminada, vigente o no, para nacionales o residentes validos, según el caso. Este instrumento de identificación es elaborado, en Venezuela, por la Dirección de Identificación y Extranjería (ONIDEX) dependiente del Ministerio de Interior y Justicia (MIJ). Sin embargo, es un hecho público y notorio la existencia de un proceso de identificación paralelo llevado a cabo por personas que no son funcionarios del Ministerio, a través de la llamada Misión Identidad manejada por los militares y por extranjeros, que procede a emitir cédulas de identidad y realizar la inmediata incorporación al Registro Electoral sin apego a la ley.

Por otra parte, la Fiscalización por parte del CNE no se ha realizado adecuadamente. El Director (Fiscal de Cedulación) y el personal básico pertenece al partido de gobierno y no ejerce supervisión ni control de calidad de la emisión de la cédula de identidad y su posterior incorporación al RE, y ejecuta acciones tendenciosas a favor del gobierno. Se preparan operativos de cedulación entre la DIEX y la Fuerza Armada (CUFAN) sin apego a las normas y sin cumplir con los requisitos de ley, en todo el país y particularmente en los barrios, en los estados fronterizos y en las zonas rurales.

Las naturalizaciones de extranjeros se realizan en forma muy irregular, sin validar la documentación requerida y en otros casos en operativos políticos en las zonas fronterizas. En forma parecida a los operativos de cedulación, ya señalados, a la entrega de cédulas a los naturalizados se procede de inmediato a inscribirlos en el REP, sin cumplir con las normas.

La depuración del Archivo de Venezolanos Cedulados que sirve de base del REP se realiza sólo por personal del gobierno, sin la presencia de fiscales y observadores de los partidos y/o candidatos. No se ha suministrado información sobre la relación con los Registros Civiles, el Instituto Nacional de Estadística (INE) y el Ministerio de Salud, para la depuración del AVC.



3.3 Inscripción en el Registro Electoral

La inscripción en el Registro Electoral se viene realizando sin cumplir con las normas establecidas y sin proceso de fiscalización y verificación. Una gran cantidad de inscripciones se realiza en operativos políticos favorables al gobierno en el mismo proceso de cedulación. Tampoco hay respeto a los lapsos establecidos por las leyes y normas, que desfavorece a la oposición. Por ejemplo, se han irrespetado los lapsos en la entrega del REP, imposibilitando las impugnaciones de Ley.


3.4 Reubicación de electores en el Registro Electoral

Otro elemento muy importante, es el relacionado con la reubicación de electores. Para ello, el ciudadano que ya está inscrito debía presentar al organismo electoral una constancia de su nueva residencia para poder cambiar su centro de votación. Pero actualmente se han detectado reubicaciones masivas de electores sin los respaldos necesarios. Incluso se han dado casos de reubicar a treinta personas a una misma casa, lo cual evidentemente se trata de ilícitos electorales.

3.5 Revisión y auditoria

Las Auditorias del RE se hacían antes de las elecciones, tres meses antes del proceso electoral y de esta forma el Registro Electoral estaba debidamente respaldado por procedimientos técnicos y políticos.

En el pasado, cuando se hacían las validaciones de las solicitudes de inscripciones, siempre aparecían personas rechazadas por diversas razones, tales como cedulas inexistentes, personas fallecidas, y ceduladas objetadas en su tramitación. Cuando una solicitud era objetada existían procedimientos para averiguar el origen de la objeción, por lo que generalmente quedaba un pequeño grupo de personas objetadas. Los parámetros que se analizaban eran de carácter técnico, tales como, el número de la Cédula; las fechas de nacimiento, etc. Todo era de carácter público.

Hoy en día, en primer termino, se ha implantado un sistema de cedulación, con muy pocos niveles de seguridad, por cuanto a la persona se le emite la cédula de identidad y se le inscribe inmediatamente en el Registro Electoral, sin ningún tipo de control, lo que constituye una gran irregularidad, por decir lo menos, prestándose para incorporar ciudadanos que no tienen el estatus para ser incluidos en el Registro y por lo tanto a votar.

Es importante mencionar que desde el año 1968 hasta el año 2003 la tasa de crecimiento de nuevos electores estaba en el orden de los 280.000 mil personas por año. Esto se mantuvo hasta mayo de 2004, en coherencia con los datos oficiales estadísticos del crecimiento de la población venezolana mayores de 18 años de edad. En el RE de julio del 2004, repentinamente, aparecen mas de dos millones y medio (2.589.000) de nuevos inscritos para participar en el Referendo Revocatorio Presidencial. Esto desde el punto de vista del crecimiento demográfico no tiene ninguna explicación y constituye una clara evidencia de intervención fraudulenta del CNE con el sistema de cedulación ya señalados. Además de ello, la cantidad de personas extranjeras nacionalizadas y ceduladas está muy encima de lo que tradicionalmente se hacia en Venezuela. Queremos señalar que en Venezuela, al igual que varios países de la América Latina, las estadísticas indican que el Registro Electoral representa aproximadamente el 50% de la población total nacional, sin embargo, en Venezuela el RE contiene un número de personas que supera ampliamente el 60 % de la población total nacional.


4. SISTEMA DE VOTACIÓN Y ESCRUTINIO:

4.1 Antecedentes

El máximo organismo electoral venezolano, desde el año 1973 ha intentado automatizar el proceso de votación y de escrutinios, con la finalidad de obtener una absoluta precisión y una mayor celeridad en conocer los resultados. A esos efectos realizó varios eventos internacionales, y asistió a conferencias sobre el tema. Los grandes expertos en la materia hacían siempre varias recomendaciones:

1. El Sistema se debía poder auditar en su totalidad, pues un elemento indispensable era la transparencia,
2. El Organismo electoral debía hacer unas especificaciones donde las maquinas que se eligieran hubiesen sido probadas en otros países, para no caer en un cuestionamiento de los resultados.
3. La tecnología de Maquinas Electrónicas de manejo por toque a la pantalla, denominado tipo Touch Screen, se considera que no está madura para ser utilizarlas en algo tan delicado como son unas elecciones, ya que la auditabilidad no es transparente todavía. Como ejemplo, hay que observar el tiempo que tardaron los bancos en implantar los cajeros automáticos, y hoy en día sigue habiendo fraude en estos cajeros después de más de veinte años de entrar en funcionamiento en el mundo. Por otra parte, en los países donde se han usado los equipos Touch Screen hay demandas judiciales por imprecisiones en este tipo de equipo, que presentan una característica técnica que se presta a la manipulación de datos, y en consecuencia a la falta de credibilidad en su operación y es un sistema que permite la transmisión de datos de salida de la máquina y de la entrada de datos desde el equipo central, que es denominado sistema con tecnología bidireccional en cuanto a la transmisión de datos de estos computadores. Además estas maquinas deben tener una traza auditable de cada voto.

En 1992, el Organismo Electoral hace unos ensayos para la introducción de máquinas en cuatro municipios, y en 1998 se hace una licitación pública internacional, y se selecciona un equipo que consistía en lectoras ópticas que habían sido probadas exitosamente en otros países. Este Sistema permitía que el elector hiciese su voto en la forma tradicional y luego el mismo colocaba la boleta en la lectora óptica, y un elemento muy importante es que se mantenía el mismo formato del Acta de Escrutinios con una copia para los participantes del evento electoral. El Sistema tenía una red de transmisión de datos que permitía conocer los resultados con bastante celeridad.


4.2 Las máquinas electorales electrónicas

En el año 2004, sin licitación y sin pruebas de campo, se compraron unas máquinas que nunca habían sido usadas en ninguna otra parte del mundo en elecciones, y que era una adaptación de una tecnología de apuestas de lotería, de fabricación italiana, país donde por cierto no existe votación con máquinas, al igual que muchos países Europeos.

El sistema actual de votaciones fue implantado por el CNE por una mayoría oficialista[1] para la realización del Referéndum Revocatorio Presidencial (RRP). El CNE no atendió las opiniones de expertos independientes y de profesores universitarios especialistas, ni de la oposición.

El sistema de votaciones adoptado consta a su vez de dos subsistemas: el automatizado y el manual. En el subsistema automatizado, la votación y el escrutinio se realizan mediante máquinas electrónicas (Tipo Touch Screen) y cubre el 88.7% de la población electoral, de acuerdo al RE vigente para el RRP. En el subsistema manual, la votación se lleva a cabo a través de boletas electorales e incluye al resto del RE, es decir al 11,3% de los electores. La votación manual se realiza normalmente en las zonas rurales.

Las máquinas de votación fueron suministradas por la empresa Smartmatic (modelo SAES 3000) y constituyen una adaptación de terminales de lotería fabricadas por la empresa Olivetti (modelo MAEL 205), cuyo uso exclusivo es para la venta de boletos de juego de lotería. Su diseño esta hecho para la interacción con un servidor central de la red de terminales.

La supuesta ventaja de las máquinas de votación, es la impresión de las constancias de votación que contiene la voluntad del elector, las cuales se depositan en una urna electoral. Esto fue desestimado, haciendo el sistema vulnerable. No se realizó el conteo manual de las constancias de votos, ni siquiera durante la auditoria en “caliente” programada para el cierre del RRP, por negativa del CNE. La resistencia a realizar las auditorias programadas evidencia el juego interesado y parcializado del CNE que pretendía ocultar el fraude preparado.

Técnicamente se ha podido determinar que en la jornada del RRP, las máquinas de votación operaron bidireccionalmente, con un tráfico excesivo de información del servidor hacia las máquinas (más de 6 veces), muy por encima del requerido para el simple reconocimiento de las mismas por el servidor. Técnicamente, el trafico de información normal entre las máquinas Esto pone en evidencia una manipulación de resultados del proceso electoral, ya que el servidor no debía enviar información a las máquinas electorales en el proceso de totalización , sino la única señal para identificar le máquina. Así mismo, las máquinas de votación, en contra de lo indicado en las normas electorales, primero se conectaron al servidor de totalización y luego imprimieron los resultados de las votaciones, permitiendo así el conocimiento de los resultados de la maquina antes de imprimir el resultado, y pudiendo, como en efecto ocurrió, alterar los resultados a conveniencia.

Por otra parte, las maquinas de votación no fueron auditadas previamente al acto de votación ni por entes independientes, ni por los observadores internacionales, ni por la oposición, no pudiendo determinarse si las maquinas contenían dispositivos de comunicación inalámbrica. Este hecho fue mencionado en el informe del Centro Carter.


4.3 Maquinas Capta-huellas

Las máquinas capta-huellas aprobadas unilateralmente por el CNE, en su oportunidad, por tres Rectores, para supuestamente evitar la votación múltiple de un mismo elector, no cumplió esta finalidad, ya que como se habían indicado con antelación por los expertos universitarios, el proceso de comparación de huellas no pudo realizarse. Sin embargo, con el uso de las máquinas capta-huellas y la presentación de la cédula de identidad antes de votar, le permitieron al gobierno monitorear en vivo el flujo de votantes y los votos de la oposición, ya que las mismas estaban conectadas a servidores externos de acceso exclusivo al oficialismo, quien contaba con registros electrónicos de los firmantes de las reiteradas solicitudes del RRP. El acceso al servidor central del sistema capta-huellas fue negado reiteradamente a la oposición por el CNE, incluso a los Rectores no oficialistas.


4.4 Sistema de Transmisión -Totalización

El sistema de transmisión de datos para la votación (automatizada y manual) fue contratado por el CNE a una empresa nacional de telecomunicaciones. Para ello se usaron redes de telefonía fija y de telefonía móvil, así como servicios de transmisión satelital. Toda la información de las actas de escrutinio debía ser transmitida hacia el centro de totalización del CNE, directamente, desde los centros de votación (centros automatizados) y desde las juntas electorales municipales (centros manuales).

El sistema de totalización cuenta con un centro de procesamiento principal y uno alterno para casos de contingencia mayor del principal. A los observadores externos, representantes de la oposición y directivos del CNE no vinculados al gobierno no se les autorizo acceso a dichos centros en ninguna etapa del proceso, lo cual. Además de ser ilegal, representa un atropello a los derechos políticos y ciudadanos de los rectores electorales cuestionados y de todos los ciudadanos que ellos representan. Tampoco hubo auditoria de los programas y de los controles de dichos centros de cómputo. Todo esto evidencia la complicidad del árbitro electoral con el fraude programado.

4.5 Auditoria en Caliente.
El organismo electoral venezolano (CNE) nunca ha entendido o no ha querido entender el concepto de auditoria y por ello se auditó a sí mismo, confundiendo el concepto de prueba de sistema con auditoria. La llamada auditoria en caliente nunca se ha realizado formalmente ya que el CNE no cumple con las programaciones correspondientes. Así, en el RRP la mayoría de los inspectores de la oposición no recibieron a tiempo sus credenciales, y de aquellos que las recibieron, solo pocos pudieron tener acceso al centro de votación. Todos los aspectos a ser auditados fueron escogidos por el CNE. Por ello, la auditoria debía ser realizada por muestreo aleatorio lo suficientemente representativo del universo de votantes y debía dársele la adecuada seguridad.

4.6 Cuadernos de Votación.
Los cuadernos de votación que han sido utilizados hasta ahora en todos los procesos electorales venezolanos, han tenido la característica de estar impresos en papel y basados en el RE oficial definitivo. Posteriormente a las elecciones estos documentos se han trascritos electrónicamente para conocer y dar a conocer, en una base de datos, quienes votaron y quienes no votaron; esta información es de carácter público

Después del Referendo Revocatorio Presidencial, los cuadernos de votación se han mantenido en un absoluto secreto y nadie tiene acceso a ellos. Las autoridades electorales se han negado a facilitar copia de los mismos, aun con acciones judiciales, gestión que en todos los procesos de elección anteriores era una rutina. Lo cual es otro indicio de irregularidades del proceso por ser el único elemento probatorio de la participación de electores y la negativa del CNE es otra evidencia del fraude.
Otro elemento en la realización del Referendo Revocatorio Presidencial donde se incurrió en delito electoral por parte del CNE fue la emisión de cuadernos de votación en blanco permitiendo que cualquier persona votase incluyendo a militares activos –movilizados en medios masivos de transporte-, menores de edad, extranjeros y en general cualquier persona estando o no inscrita en el RE.
Con relación a los cuadernos de votación electrónicos, estos son un mecanismo para evitar la constancia del voto, viola las más elementales normas de transparencias que deben regir en un proceso electoral, es violatoria del secreto del voto, y al mismo tiempo impide la verificación física del numero de votantes que oficialmente declara el CNE
Hay que señalar que los cuadernos electorales electrónicos no están contemplados en la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, ni en otras leyes, por lo tanto son ilegales. Por otra parte, de emplearse estos cuadernos se pone en riego del secreto del voto y permite que pueda realizarse fraude incluyendo votantes inexistentes.


5.- CONCLUSIONES


En Venezuela no existen las condiciones necesarias para unas elecciones imparciales y confiables. En particular, como lo hemos demostrado:

1) Las autoridades electorales no son legítimas ni imparciales.

2) El Registro Electoral ha sido forjado, está viciado, por lo cual no es confiable. Se ha demostrado su falsedad y tendencia oficialista.

3) El sistema de votación y escrutinio actual no es transparente y no es auditable. No garantiza el secreto del voto.

4) Las máquinas de votación electrónicas están intervenidas externamente para poder ser manipuladas en procesos de totalización mediante accesos bi-direccionales

5) Las máquinas capta huellas son utilizadas para monitorear en tiempo real a los votantes y saber cuantos firmantes de las convocatorias electorales (listas de discriminaciones del ejecutivo) han votado en cada momento de manera de conocer el estado de la votación.

6) La totalización se efectúa irregularmente, pues las maquinas electorales transmiten la información de los votos al centro de totalización antes de imprimir les actas en las mesas. Esto equivale a abrir las urnas electorales antes de finalizar el proceso y así poder modificar los resultados desde el CNE; como en efecto se ha demostrado que ocurrió el 15 de agosto de 2004.

7) La utilización de cuadernos electrónicos introduciría en el proceso electoral la posibilidad de anular el secreto del voto y elimina la constancia auditable de la votación.

En definitiva, en la República Bolivariana de Venezuela existe una maquinaria de fraude electoral montada, que va desde la constitución del Consejo Nacional Electoral con su estructura gubernamental, basada sobre un aparato tecnológicamente muy avanzado que garantiza el resultado que el Gobierno quiera obtener. No hay ninguna garantía para la oposición de elecciones libres, limpias, verdaderas y confiables, por lo cual es necesario realizar un cambio total del proceso electoral, exigiendo condiciones obligatorias para poder participar en ellas.



CONCLUSIONES FINALES

Los venezolanos demócratas son los mas interesados en participar en procesos electorales donde se manifieste libre y honestamente la voluntad popular. Sin embargo, no está dispuesta a participar en elecciones fraudulenta donde no se respete su voto depositado en el proceso.
Por ello, la participación en las elecciones de Asamblea Nacional, Autoridades Regionales y Locales y de Presidente de la República deben estar supeditadas a las siguientes condiciones irrenunciables:

1. Nombramiento de un Consejo Nacional Electoral apegado a la constitución y a las leyes, equilibrado, imparcial y confiable por todos los ciudadanos.

2.- Re elaboración de el Registro Electoral evitando la estructura fraudulenta actual y exigir la publicación por parte del CNE del Registro Electoral en forma completa con nombres, cédula de identidad, dirección y centro de votación.

3.- Realización de la votación en forma manual en la totalidad de los centros electorales. Apertura y contabilización de todas las urnas electorales contentiva de los comprobantes de votación y comparación con el acta de la máquina de totalización, antes de la transmisión para el centro de totalización.

4.- Presencia de testigos de la oposición y de los organismos internacionales en todas las fases del proceso de totalización.

5.- Rechazo total y definitivo de los cuadernos electrónicos de votación por ser una forma de eliminar las pruebas de la participación electoral e introducir una forma de eliminar el secreto del voto.

6.- Rechazo de la participación activa del Plan República en el proceso de elecciones. Su participación debe limitarse a las actividades de logística y de custodia en los centros electorales.


Cabe destacar que estas exigencias están fundamentadas todas en la Constitución y las Leyes vigentes.




Eduardo Roche Lander
Ex vicepresidente del Consejo Supremo Electoral
Ex Contralor General de la República

Caracas, noviembre 2007

[1] Informe del Centro Carter sobre el referendo revocatorio pagina 11.dice: ¨ muchas de las decisiones más controversiales, en particular aquellas que favorecían al Gobierno, se tomaron por un voto de 3-2. En realidad, el Centro Carter no encontró evidencia ni en una sola ocasión en que se hubiera tomado una decisión favoreciendo a la oposición con votación dividida de 3 contra 2. ¨