EL 02D: ¿POLITIQUERÍA DE LA INOCENCIA?

A estas alturas hay que deslindarse de las víctimas de la politiquería, la inocencia y el engaño. No podemos aceptar como una bendición o como “lo mejor que nos ha pasado” los resultados que ha dado el CNE sobre el referendo del 02D-07, que refieren un fraude-trampa que está por encima de todos los anteriores. Un engaño-robo de las minorías de la politiquería a la mayoría de la sociedad. Y en este sentido, no hay posibilidad de que, al cumplirse un mes del referendo consultivo del 02D, el CNE dé los resultados definitivos. El boletín del 03D señala este absurdo: una “ventaja irreversible” del uno por ciento (1%) a favor del No cuando faltaba por escrutar el 12% de los votos. Y el informe del 05D sobre el 94% mantiene la diferencia. Estamos ante una burla dimensional. Sin precedentes. Si faltan por escrutar el 12% y el 6% respectivamente ¿cómo es que una ventaja del 1% es irreversible? Para apreciar este exabrupto no hace falta ser matemático o estadístico. Sólo se requiere un mínimo de sentido común. Ahora, ¿por qué las dos partes suscriben este “informe irreversible”? Es evidente que hay un acuerdo entre ellos para realizar un saqueo electoral en contra de la voluntad popular y, por consiguiente, no clarificar el verdadero resultado del referendo del 02D. La cuestión entonces ya no es de tiempo. Es posible que el CNE vuelva a hablar de esos resultados y deje como definitivos los ya conocidos a sabiendas de que las partes no los van a solicitar. Entre las cláusulas del acuerdo debe figurar el juego al olvido. A un mes del evento lo único que se sabe es que hubo “un resultado ajustado” (Felix Seijas, EU, 23/12/07, p.1-4), muy reñido, por escasísimo margen , cabeza a cabeza. Un empate técnico que se decidió a favor del No, aunque nadie sabe cómo, a cambio de qué o con base a cuál negociación. ¿Y cómo explicar la incongruencia de hablar del 1% irreversible cuando faltaba por escrutar el 12%? ¿Y por qué todas ‘las oposiciones’, incluyendo a los estudiantes controlados por los partidos, guardan silencio ante tal monstruosidad? La única explicación válida reside en el compromiso que habrían adquirido con la complicidad. De allí que la interrogante siga en pie: ¿se impidió en realidad el fraude-trampa o simplemente se alteró la manera de falsear? A esta hora, en consecuencia, hay dos actores del asalto electoral del 02D-07: el oficialismo y ‘las oposiciones’. En principio hay un No ganador y un Si perdedor. Pero estos términos pueden invertirse con el acontecer aún por descifrar. En las primeras de cambio el bloque perdedor obtiene un importante beneficio: se le considera nacional e internacionalmente como un gran demócrata. Y el CNE, de paso, constituye ahora un modelo de pulcritud electoral. De modo que la acusación de régimen autoritario de clara inspiración totalitaria queda sin lugar. Y si el CNE es serio y confiable ¿por qué no ha de serlo el resto de las instituciones públicas? Y esto es importante en el terreno del desenlace que pueda tener el enrevesado cuadro del 02D. Al TSJ se le solicitó que se determinara la legalidad o ilegalidad del referendo convocado. Todavía no ha habido decisión. En caso de que se pronunciara por la ilegalidad, el dictamen habría que respetarlo y reconocerlo, tal y como hizo el GP con el resultado electoral adverso del 02D. En ese caso la reforma quedaría con vida. A esto pudieran no arriesgarse para evitar protestas. Hasta el momento de lo que más se ha hablado es de volver a presentar la reforma. A ese respecto, el artículo 245 establece: ...“La iniciativa de la Reforma Constitucional que no sea aprobada, no podrá presentarse de nuevo en un mismo período constitucional a la Asamblea Nacional.” Le tocaría el turno ahora a la iniciativa de la Asamblea Nacional o del 15% de los electores, tal y como lo contempla el 242 de la constitución. Cuando el oficialismo muestra su disposición hacia estas otras dos iniciativas hace una diferencia entre ‘iniciativa rechazada’ y ‘contenidos’. Y si esto va a interpretación del TSJ ya se sabe los resultados. Y, finalmente, está la iniciativa de la convocatoria a una nueva Asamblea Nacional Constituyente, que puede producir otra carta magna que incorpore toda o buena parte de la rechazada reforma. Esto quiere decir que las acciones para darle base constitucional a la reforma siguen su curso. No es verdad que quedó enterrada y que de este modo murió todo intento de implantar el tal socialismo del siglo XXI, un régimen autoritario de firme inspiración totalitaria, la reelección indefinida, las milicias populares o la nueva geometría del poder. Los mismos negociadores-colaboracionistas al uno por ciento (1%) se encargan hoy de vender la idea de la liquidación del régimen. Y a una figura, que parece clara y determinante en lo ocurrido el 02D, el mismo que dijo el 05/11/07 que si había un fraude constitucional el 02D actuaría como el 13A-02, habría que preguntarle: ¿y es que no hubo fraude constitucional el 02D? El 20/12/07 el general Baduel le pide públicamente al CNE los resultados del 100% del proceso refrendario del 02D. Un pedido en solitario. Pero tampoco en este caso se alude al enigma del 1%. Pero si se solicita los resultados finales es, al menos, para convencerse de algo. ¿Acaso para caer en cuenta que se avaló un fraude constitucional con otros contenidos, actores y perspectivas? ¿Habrá llegado tan lejos la fiesta de los inocentes en este ex-país o será que es un festejo enteramente controlado por la politiquería? El 02D apenas parece comenzar. Y lo importante es determinar ahora y aquí hasta dónde nos puede llevar la trampa-complicidad del quemante uno por ciento (1%) que ya nadie quiere referir. abm333@gmail.com

MENSAJE 2007 - 2008

Más allá de los signos
del ayer de los trapecios
sonará cada uno de los puntos
del recado de los amaneceres
que se acoplan a los aromas
de aquellos patios en los que
nacen los juguetes de las
sinfonías de los mares que
se llenan con la savia de los
pichoncitos que arman su
estruendo sobre los saucos
del anís que tiene en las
enredaderas el despertar de
las tardes de los vuelos que
se levantan desde el andar
de los días que se volverán
fantasía para construir el
mundo de todos los arcos
y timbales del mañana
inundado por un repique de
risas y amores

Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV

Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz / Mery Sananes
Danielita Barrolleta

¿UNA CHINGUITA DE NAVIDAD?

Entonces la navidad era la fiesta mayor. Del pesebre de la humildad y la pureza del advenimiento del niño-Dios surge una alegría que a todos contagiaba. Eran tiempos duros ante los cuales se desataban los sueños esperanzadores para la construcción de porvenires.

Pero en el camino seguimos la siembra de extravíos que se juntan a los que se impone a esta sociedad desde que fue invadida por el “superior europeo”. Un lastre que cultivamos para uso al mayor. Y se logró una independencia que no fue entendida ni asumida por las mayorías.

Por esto la reflexión se vuelve un reclamo. ¿Cómo concebir un avance con la multiplicación del odio, el desencuentro, la violencia y todas las miserias que caen sobre esta sociedad? ¿Dónde está la condición de humanos dispuesta para recibir los valores del pesebre, la humildad, la entrega y el desprendimiento?

¿Estamos hoy obligados a militar en una supuesta democracia o un socialismo que ya fueron derrotados? La imposición sigue su ejercicio. Las mayorías ya no aceptan fraudes como el del voto y se disponen a ingresar en el futuro.

Esto asusta a los dueños que necesitan aumentar su caudal con el poder que pertenece a ese colectivo. Ellos saben que en ‘el reino’ que no se ocupe de invadir sino de compartir el pan y la alegría, no habrá necesidad de convocar reconciliaciones.

¿Y cómo construir ese tiempo de todos y sin predominio positivista del ‘gendarme necesario’? Esta tiene que ser decisión y labor de esa mayoría que hoy no atiende la convocatoria a votar por los mismos engaños del pasado y el presente.

Un colectivo que parece entender, como dice el mensaje de la CPT y el CEHA del IIES-FACES-UCV, que más allá de los signos del ayer de los trapecios, sonará cada uno de los puntos del recado de los amaneceres, que se acoplan a los aromas de aquellos patios en los que nacen los juguetes de las sinfonías de los mares, que se llenan con la savia de los pichoncitos que arman su estruendo sobre los saucos del anís, que tiene en las enredaderas el despertar de las tardes de los vuelos que se levantan desde el andar de los días, que se volverán fantasía para construir el mundo de todos los arcos y timbales del mañana, inundado por un repique de risas y amores.

Entonces, Sancho, la navidad no será chinguita sino esplendor y vida para todos!

LAS TRES VENEZUELA

La columna anterior produjo encontradas reacciones. Hubo quienes entendieron que se trataba de responder a opiniones interesadas que vendían y venden ahora al CNE como un organismo responsable, puro y transparente que garantizó el triunfo de ‘las oposiciones’.

Y quienes no captaron el mensaje hicieron críticas a la parte que supuestamente se atrevía a reivindicar a uno de los organismos más corruptos que ha habido en la historia de este ex-país. Pero en ambos casos nadie salió en defensa del CNE.

Esto quiere decir que no se concibe que de allí pueda salir algo sin la mancha del fraude-trampa. Y si se acepta esta premisa ¿cómo admitir que el referendo del 02D estuvo libre de todo robo-engaño? ¿Se produjo una excepción en la regla de la corrupción que define y determina al organismo?

Hasta esta fecha (18/12/07) nadie puede negar que el 02D hubo un acuerdo-negociación que implica a las dos partes en pugna. Para los llamados Si y No estaba decidido que el enemigo a vencer era la abstención: el principal atentado contra “nuestra democracia”. Porque si no hay voto no se expresa la voluntad del colectivo de transferir su poder a los politiqueros que dicen asumir su representación.

Y si de algo están arrepentidas esas ‘oposiciones’ es de haberse dejado arrastrar por la decisión colectiva de no votar el 04D-05. Los partidos se plegaron a la decisión popular, pero cuando el CNE proclama diputados con una votación entre el 10 y el 15% del REP, no supieron qué hacer más allá del silencio.

Carecían de una política para manejar la coyuntura y de una estrategia para conducir a este ex-país. Y por esto decidieron que en lo sucesivo procederían a aplastar al abstencionismo viniera de donde viniera. Sin embargo, es a pocas horas del 02D cuando esas ‘oposiciones’ deciden votar en bloque contra la reforma y la abstención.

¿Y qué ocurre el 02D? El acuerdo-trampa del 1%. Un supuesto empate técnico a favor del NO. A esta hora todo está aceptado y convalidado. Pero alguna vez esas partes tendrán que explicar las reglas de juego aquí utilizadas para montar un nuevo engaño al colectivo.

Por eso a la hora de las cuentas el 02D nadie da una explicación sensata de lo ocurrido. Apenas concluye el acto comicial el GP asume el mando del CNE en forma directa. Está supuestamente desconcertado pero el mal está hecho. ¿Dónde está el voto de los millones de tarifados, de los inscritos en el PSUV? ¿Es que su propia gente lo abandonó? ¿De manera espontánea?

Alrededor de las 5 pm un alto dirigente del No recibe el ‘consejo’ de un alto funcionario gubernamental: ¡pónganse pilas, porque ustedes ganaron y el gobierno va a tratar de voltear los resultados! A manera de hipótesis puede mantenerse que ‘los otros poderes’ o parte de ellos se enfrentan a la decisión del GP de convertirse en jefe único para la salvación de ‘su proceso’. ¿Se puso en acción el chavismo sin Chávez?

En Miranda y Distrito Capital fue derrotado el chavismo. El GP le reclamó a los abstencionistas y les dijo que tenían una deuda con él. Y vamos a ver si me la pagan o no (UN, 07/12/07, p,16). Diosdado Cabello respondió aceptando la responsabilidad por el fracaso (EN, 13/12/07, p.3). La pugna interna-implosión se hace sentir. La lucha es a cuchillo y pronto podrá ser a muerte.

Para este compromiso del 02D el jefe único no cuenta con un partido estructurado ideológicamente, con un sólido y abierto respaldo de la FA, ni con una obra que pudiera vender como buen gobernante.

Su punto de apoyo reside en la misión, la reserva, la cooperativa, beca, el cupo, el crédito, el ofrecimiento de empleo y vivienda. Y es tal el descontento que esa gente no votó. Y esto ocurre según el GP por lo siguiente: ...“yo me equivoqué en la selección del momento estratégico para hacer la propuesta.” Y agrega que 3 o 4 millones de abstencionistas no estaban maduros para comprender un programa socialista (EU, 04/12/07, p.1-6).

¿Se apresuró al impulsar la creación, vía reforma, del ‘segundo territorio libre de América’? ¿Se entiende o no que esta era la única manera de mantener su poder a lo interno? ¿Entonces lo que ‘por ahora’ es una derrota será mañana otro triunfo? ¿Se llegó a otro ‘por ahora’ negociado y convenido?

Y a esto hay que agregar que se propaló por todas partes que el triunfo del Si significaba la violencia y que por este chantaje triunfa el No (EU, 07/12/07, p.1-4). En esto pudo tener incidencia la advertencia Baduel del 05/11/07: si hay fraude constitucional actuaremos como el 13A-02 para reimponer la constitución.

¿Por qué el GP hasta el presente no ha hecho ninguna alusión al peso de esta advertencia en los resultados? ¿Es Baduel hoy un poder importante en las FAN?

¿Consideró el régimen peligrosa la posibilidad de un abierto cuadro de violencia? ¿Es esto lo que le lleva a aceptar un acuerdo-negociación con ‘las oposiciones’? ¿Es aquí dónde nace la diferencia del 1% irreversible a que alude el CNE a la 1:30 am del 03D? Un engaño-trampa que ‘las oposiciones’ mantienen en total resguardo.

A esta hora ‘las oposiciones’ no discuten sobre el triunfo del 1% ni de actas. Su expresión es terminante: ¡Ganamos y punto! Y ahora sólo quieren hablar de elecciones de alcaldes y gobernadores. Porque ya tienen claro que la salida a esta profunda crisis es democrático-electoral.

Es decir, que este proyecto-revolución venecubano e internacional será derrotado en elecciones. Pero, al parecer, se olvida que su discurso compromete sólo una parte de una Venezuela dividida. Aquí vienen acontecimientos que obligarán a clarificar lo que ocurre hoy en este ex-país. Y nadie puede negar que ahora se perfilan con mucha nitidez tres Venezuela.

La supuestamente revolucionaria, la opositora-negociadora que sólo aspira reimponer un pasado ya derrotado, y la esperanzadora que no está dispuesta a seguir avalando el jueguito electoral de los falsos administradores del verdadero poder de una sociedad: la voluntad popular.

Esa tercera Venezuela le dice ‘No’ tanto al proyecto destructor del chavismo como a los negociadores-reconciliadores de lo poco que nos queda de lo que ya es un ex-país. Y aspira abrir un espacio en el cual se reivindique el bienestar y la voluntad colectivos como metas primordiales de la historia por hacer. abm333@gmail.com

EL 02D-07: ¡FRAUDE CONSTITUCIONAL AL UNO POR CIENTO!

A dos semanas del 02D-07 el enigma se mantiene: ¿Cómo se produce el cuadro en el cual se da el triunfo de ‘las oposiciones’ y la consecuente derrota de la propuesta de reforma constitucional? Estamos ante un episodio previamente anunciado. El general Baduel declara el 05N que si ocurría un ‘fraude constitucional’ actuaría de la misma manera que el 13A-02 para enfrentar el golpe e imponer la constitución y las leyes.

¿Se intentó el fraude-golpe? ¿Hubo fuerzas que lo impidieron? ¿Cómo fue su actuación? ¿Se logró finalmente impedir la aprobación de la reforma haciendo valer una fuerza electoral superior del No, o todo es el resultado de un acuerdo-negociación?

Desde el anunció del triunfo del Si por el 1% en la segunda hora del 03D-07, nos hicimos la elemental pregunta: ¿De dónde saca el CNE que procesado el 88% de los votos de un universo ligeramente superior a los nueve millones y faltando por escrutar más de un millón, se podía llegar a la conclusión que esa mínima diferencia era irreversible?

Este 1% irreversible constituye un absurdo en todo el planeta. Es algo que atenta contra el sentido común y la más elemental de las inteligencias. Y esto es aún más grave cuando se dice que la mayoría de las actas por escrutar corresponden a las ‘zonas rurales’ donde el conteo es manual y predomina el chavismo, razón por la cual no era de extrañar que se lograra el ‘empate técnico’ con inclinación hacia el Si. ¿Y cómo se desarrolla este cuadro hasta culminar en un pacto-acuerdo?

En buena parte del 02D-07, y en particular hasta pasado el mediodía, las mediciones a ‘boca de urna’ daban un ‘empate técnico’ con ligera ventaja para el Si. En la tarde esto habría comenzado a cambiar. Sin embargo, una hora después de cerradas las mesas de votación ambos bloques se atribuían el triunfo.

Pero una de las principales claves que obtiene el bloque del No para pensar y reclamar su triunfo está en la información que habría recibido de una fuente muy importante del adversario. El mensaje es muy claro: Pónganse pilas que ustedes ganaron. Tienen que cuidar su victoria o se la arrebatan. Las horas que siguen estarán definidas por una gran incertidumbre.

Esto significa -en términos de hipótesis- que había gente del bloque gubernamental jugando al fracaso de la reforma porque la misma conllevaba a la creación del dirigente vitalicio. Esto es lo que se ha llamado el ‘chavismo sin Chávez’ en plena acción, que pudo incidir en la alta abstención de quienes en elecciones anteriores sufragaron por ‘el proceso’.

Este es el caso, por ejemplo, de Miranda donde es derrotada ‘la revolución’ y el GP califica a ‘su gente’ de floja e irresponsable y los acusa específicamente de tener una deuda con él. ¿Se dirigía genéricamente a los votantes o a sus dirigentes? Cuando Diosdado Cabello se declara públicamente responsable del fracaso responde al regaño del jefe único. EN, 13-12-07, p.3

Parece evidente que aquí se creó una situación muy difícil y con una variedad de componentes. Por una parte la vinculación o unidad de intereses de miembros de ambos bloques. Y por otra la movilización-crisis que se habría presentado en las fuerzas armadas que llevó a las guarniciones de Aragua, Carabobo y Bolívar a ‘posiciones de alerta’. Y todo estaría dirigido a lograr, mediante la presión, que se respetase la voluntad popular, que no se produjese el ‘fraude constitucional’ anunciado por el general Baduel.
Por ello, cuando el GP pide cámaras y micrófonos para reconocer el triunfo del No, señala que esta es otra derrota, ‘por ahora’, que él convertirá en victoria. Y agrega: ‘yo no quería un triunfo así’ porque se habría creado una situación de protesta y violencia que no merecía el país y que no sé hasta dónde nos hubiera llevado. Esto quiere decir que se detuvo la violencia programada e inevitable en caso del triunfo del régimen.

Para cualquier sala situacional no podía ser secreto la creación de una matriz de opinión relacionada con la violencia que produciría el triunfo del Si. Pero a la vez, el gobierno sólo podía manejar su derrota, convenciendo a su militancia de que se perdió por escasísimo margen debido a la abstención que se registró en las ‘filas de la revolución’.

Los dos bloques tenían un alto potencial de violencia que los dirigentes vieron como un inmenso peligro. Por ello se impuso la tesis de la reconciliación. Y en nombre de ella el acuerdo-negociación del 1%. El jefe único anuncia la derrota por ese escasísimo margen y de esa manera “amarra sus locos”. ‘Las oposiciones’ mantienen que lo importante es que se les reconozca el triunfo aunque sea por un voto.

Y fue así como se evitó la manifestación del descontento que quedó claramente expresado el 04D-05 con la mayor abstención de la historia electoral de este ex-país y que ahora se presenta en un cuadro cargado de amenazas de una violencia que en un momento determinado podría tomar las vías del desconocimiento de los dos bloques del poder y sus respectivos dirigentes.

El boletín del CNE a la una y media del 03D fue acordado. De allí surge la tesis de esta diferencia del 1% irreversible. Nadie puede saber cómo se llega a esta conclusión. ¿Se aplicó acaso la magia-brujería y se extendió hasta el segundo boletín que 5 días después registra el mismo margen?

La trampa-fraude en este caso adquirió una dimensión mayor. De nuevo se echa mano de las enseñanzas de los viejos pactos para lograr detener el avance del colectivo y el mantenimiento de los poderes establecidos. abm333@gmail.com

¡QUÉ NOS PERDONE EL CNE!

Para muchos de los ganadores del No, o no-triunfadores, es hora de rectificar la profunda e incalificable injusticia que se había cometido con el CNE y proceder a la inmediata reconciliación con el organismo rector de la cuestión fundamental de una democracia: el voto.

Por mucho tiempo se le cuestionó y atacó con base a la creencia de que los males de la oposición provenían de un tal fraude-trampa que montaba el árbitro electoral. Entonces se le veía como uno de los peores centros de corrupción de este ex-país por cuanto traficaba con la voluntad del ‘pueblo’ que se expresa a través del voto. El discurso de la reconciliación que nos sirve un No triunfador permite observar que con la reivindicación del voto y el CNE, queda materialmente reivindicada la ‘democracia bonita’.

Hoy, favorablemente, sabemos que no es cierto nada de lo que se había dicho del CNE. Todo obedecía a una falsa percepción del organismo que hoy, gracias a Dios, hemos rectificado con la ayuda del propio CNE que nos ha dado esta gran enseñanza. En esto fue clave la derrota de nuestro candidato de la ‘unidad nacional’ el 03D-06. Después que él reconoció que había perdido en limpios y transparentes comicios, entendimos colectivamente que el CNE siempre había actuado con la verdad por delante.

Supimos así que este es un organismo regido por el profesionalismo y la honestidad. Quedan libres de toda sospecha funcionarios del pasado como el ex-presidente Jorge Rodríguez a quien injustamente se señaló como artífice de lo que se llamó el gran fraude del 15Ag.-04.

Hoy se sabe que el presidente Chávez siempre ganó limpiamente porque era mayoría y que hoy perdió porque empezó a ser minoría.

Y esto es algo que acaba de certificar con toda objetividad este poder electoral, que puede ser una envidia para la mayoría de los países del planeta. Es la democracia y la estabilidad institucional. Por eso hoy tenemos que decir con mucha humildad, desprendimiento y honestidad: Gracias CNE por brindarnos la posibilidad de reencontrarnos con el voto y la democracia.

Y todo ocurre oportunamente. Porque estamos apenas a 10 meses de las elecciones para gobernadores y alcaldes. Y esta victoria nos abre la posibilidad de lograr un triunfo que nos permita mantener las pocas posiciones que tenemos y multiplicarlas en gobernaciones y alcaldías. De esa manera crecerá la reconciliación democrática y desaparecerá definitivamente todo asomo de autoritarismo.

Muchos creían que los partidos políticos de la mal llamada cuarta república estaban liquidados. Pues ha quedado demostrado, gracias al CNE, que eso era una gran mentira. Nuestras organizaciones son hoy de nuevo las conductoras de la oposición a este régimen.

Hubo el apoyo-participación de estudiantes y sociedad civil a esta causa. Y en el camino nos conseguimos con otros aportes como los de Podemos, Marisabel, Baduel y los medios de comunicación. Pero hay que recordar que sin partidos políticos no hay democracia. Y por ello el propio régimen estaba obligado a contribuir con nuestra recuperación.

Por supuesto que mucha gente duda de la autenticidad de un triunfo que queda registrado por tan escaso margen. Es un triunfo del uno por ciento. Pírrico primero, “una mierda” un poquito después y quién sabe cómo se le calificará más adelante.

A la una y media del 03/12/07 ‘las oposiciones’ experimentamos la inmensa alegría, en el momento en el cual la presidenta del CNE dijo que el No había ganado por un 1% y que esa diferencia, una vez escrutadas el 88% de las actas, era irreversible.

El 12% de un electorado de 9 millones es más de un millón de votos que pueden cambiar tan precaria diferencia. Pero la presidenta, actuando con la solvencia, sabiduría y honestidad que siempre la han distinguido, señaló de manera enfática y terminante: es un resultado irreversible!

Y la grandeza del CNE no se quedó en ese punto: convenció a todas las partes de que era necesario aceptar que el reñido resultado, tal y como horas antes lo habían reconocido Julio Borges y Jorge Rodríguez. Un uno por ciento que tiene incorporada una especie de magia que le convierte en inamovible.

Y la tesis-versión del uno por ciento, aceptada por todos, es lo que permitirá que haya un ganador que puede admitir ganar por un escaso margen que le permita su ‘recuperación democrática y salir del foso-laberinto del olvido’.

La revolución no se puede dar ese lujo de ganar por tan reducido margen porque habría protestas y se le acusaría de querer imponer la reforma para implantar el socialismo del siglo XXI.

El gobierno prefiere entonces permitir el triunfo de ‘las oposiciones’, con la condición o acuerdo-negociación de que se mantenga que fue una contienda ‘cabeza a cabeza’ por culpa de los fanáticos de la abstención, de quienes no cumplieron con su deber democrático o revolucionario. Un enemigo común que deberá ser enjuiciado y liquidado a como dé lugar, por enfrentar incluso las nuevas formas del fraude-trampa al uno por ciento.

Y este discurso obliga a pensar en el enigma del 02D-07: ¿Quién fue el verdadero ganador? ¿Quiénes buscarán ahora alcaldías y gobernaciones? ¿La sociedad civil, los estudiantes y el ‘grupo Baduel’?

Hasta el 01D-07 estábamos ante un régimen autoritario. Ahora ¿cómo negar que el 02D-07 le otorga la calificación de demócratas a quienes son capaces –poderes en mano- de respetar una diferencia del un 1% (¡Irreversible!!!) con el adversario? Y esta reconciliación de ‘las oposiciones’ con la democracia-CNE ¿apunta acaso hacia el hundimiento del régimen?

Favorablemente este gobierno tiene en su seno los instrumentos para su propia destrucción. La Reforma lo llevaba a la creación de la Venezuela totalmente insostenible. Pero el CNE y el No hicieron el milagro de y para la salvación de la democracia y “nuestra revolución”. ¿Hasta dónde llegará esta reconciliación? abm333@gmail.com

http://opinion.eluniversal.com/2007/12/14/opi_1725_art_que-nos-perdone-el_14A1259321.shtml

QUÉ PASÓ EL 02D Y QUÉ PASARÁ MAÑANA

Cátedra Pío Tamayo Centro de Estudios de Historia Actual IIES / FACES / UCV QUÉ PASÓ EL 02D-07 Y QUÉ PASARÁ MAÑANA REFLEXIÓN COLECTIVA MODERADOR AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ LUNES 10 DE DICIEMBRE DEL 2007 SALA "E" DE LA UCV / 6 PM Coordinadores Agustín Blanco Muñoz y Mery Sananes Tlfs 6052536 / 0414 3336515 / 0416 6387320

REFLEXI

¿FRAUDE-TRAMPA EL 02D-07?

Necesario responder a quienes dicen que no acertamos al señalar que el 02D-07 triunfaría el régimen. Dijimos y repetimos que ningún autoritarismo, con clara inspiración totalitaria, puede perder elecciones porque aplica el fraude-trampa. Esto lo fundamentamos en investigaciones sobre el proceso electoral venezolano. Y a ese respecto mantenemos nuestra disposición a debatir el tema en la Cátedra ‘Pío Tamayo’ de la UCV.

En ningún caso señalamos que el oficialismo ganaría por ser mayoría sino por los “manejos especiales” que adelanta. Y en el caso del 02D-07, por causas que aún no se pueden precisar, no se aplicó la maquinaria previamente montada o se utilizó parcialmente porque surgieron factores que lo dificultaron.

En esto pudo haber jugado un papel determinante el operativo que parece haber montado un equipo con el conocimiento, cooperación o coordinación del general (R) Raúl Baduel, quien el 05N-07 señaló que de producirse el 02D un fraude constitucional, actuaría como el 13A-02 para restituir la vigencia de la carta magna. Ante un golpe, un contragolpe o rescate de la democracia.

Hemos mantenido y mantenemos que, al menos desde el 15Ag.-04, el apoyo fundamental de este régimen reside en la tarifa y en el control de instituciones claves como el poder electoral, que está hoy a su entera disposición para diseñar e instrumentar los triunfos que requiera la ‘revolución’.

Esto se plantea el 02D-07. Pero por razones no del todo claras aún, no se aplica, o se impide simplemente el instrumento que permite la sustracción de votos. Y si se hizo no alcanzó los niveles requeridos para consumar un fraude.

Lo definitivo es que a esta hora no nos es posible establecer con precisión cómo se produce el ‘triunfo pírrico’ de ‘las oposiciones’. ¿Impidió la advertencia Baduel que se consumara la trampa? ¿Podría la ausencia de trampa constituir otra trampa?

Lo que sí podemos afirmar es que no es verdad que a partir de esta situación se creó en este ex-país una posibilidad-camino de y para la reconciliación.

El estallido del GP el 05/12/07 calificando de “mierda” a quienes triunfaron en el ‘referendo aprobatorio’ muestra su burla-desprecio a la aspiración de la paz-convivencia. Por ello, Sancho, todo parece apuntar que vamos hacia otra etapa de la misma guerra pero con mayor intensidad!

¿QUÉ PASÓ EL O2D-07?

Al aceptar su derrota en la madrugada del 03D-07 el GP lanzó otro ‘Por Ahora’. Es decir, se colocó y expresó en términos del militar derrotado cuyos objetivos no fueron alcanzados en este momento pero que se permite anunciar que la guerra-golpismo continúa y que ‘no dará descanso a su alma y a su espada’ hasta que no imponga su proyecto de reforma sin cambiarle ni una coma.

Y de inmediato se impone la interrogante: ¿Cómo se produjo esta derrota? ¿Era algo que estaba ‘de anteojitos’ como quieren hacer ver ahora muchos ‘entendidos’? ¿Al igual que el 15Ag.-04 y el 03D-06 estaba cantada la derrota del régimen?

La cuestión es aún en extremo compleja. Las encuestas habían señalado el triunfo del No. ¿Pero quién creía en ellas por encima de la maquinaria roja rojita del CNE-Smartmatic-CANTV totalmente dispuesta para garantizar el triunfo de ‘la revolución’, por la vía del fraude-trampa?

¿Pero qué ocurre en este caso? ¿Cómo es que se pone de lado la maquinaria de los ‘arreglos’ encomendados al poder electoral, llamado a mantener con vida la ficción de democracia a través de la ‘libertad de votar y elegir’? ¿Se monta sobre el CNE un operativo militar de altos recursos-contenidos y de inmensas proyecciones? ¿Qué intereses arman esta política dirigida a enfrentar al régimen en el seno mismo de uno de sus principales baluartes?

Aquí opera una variedad de componentes que representan intereses nacionales e internacionales que se sienten amenazados por el proyecto Venecuba, que extiende a estos dominios la práctica autoritaria-dictatorial, con barniz democrático, pero firmemente inscrita en el modelo totalitario y otras “experiencias revolucionarias” como la iraní, china o rusa, interesadas en el desarrollo de la ‘revolución socialista siglo XXI’ que se adelanta aquí.

¿Y cómo es que se derrota a la ‘confederación venecubana’ inscrita en un contexto internacional que le apoya de manera irrestricta? ¿Cómo se plantea esta batalla contra Venecuba? ¿Quiénes son sus actores fundamentales? Esta operación político-militar contra el frente autoritario-socialista del siglo XXI tiene como primer actor una alianza ‘cívico-militar’ cuya lista de componentes aún no es posible exponer rigurosamente.

Pero se puede adelantar (en términos de hipótesis) que una buena parte del ‘estamento político dirigente de las oposiciones’ milita en esta ‘unidad’. Y, al parecer, un importante contingente de fuerzas militares, que es, precisamente, lo que le permite al general Raúl Baduel lanzar su advertencia desde el 05N-07: si se produce un nuevo fraude, otro golpe a la constitución, actuaremos como el 11A-02 y restableceremos el Estado de Derecho.

A esta hora esas palabras tienen fuerza de ultimátum y obligan a pensar que desde el momento en el cual se pronuncian tienen un importante respaldo militar, dirigido a imponer ‘una nueva situación’ en este ex-país. Algo que es de suponer era del conocimiento del régimen y en particular del GP.

La condición para que no estallase una crisis política y militar de proporciones incalculables es hacer unas elecciones alejadas del aliño que le otorga el fraude-trampa. El resultado en tales condiciones favorecería a ‘las oposiciones’ que son mayoría frente al oficialismo.

Las ocho o nueve horas que transcurren entre el cierre de las mesas y la publicación del primer boletín, están llenas de acontecimientos claves para comprender la naturaleza y sentido de lo ocurrido. Las reglas del juego estaban previamente cantadas: el fraude no sería admitido. Y dado que la pelea era ‘apretada’ se procede a buscar una negociación con el interlocutor que está al frente del operativo para ‘cuidar la pureza del voto’.

La conclusión es clara: es necesario reconocer el triunfo del No y se le permite al GP que maneje directamente el CNE. Y es cuando él acepta la derrota porque ‘la prefiere a un triunfo por una minina diferencia’ que llevaría al cuestionamiento de los resultados y a la refriega.

De modo que no es fácil descifrar el sendero del otro ‘por ahora’. Porque en lo inmediato no podrá hablar de que es el único que puede conducir la ‘revolución’ y que a tales efectos gobernará hasta el año 21, el 50 o para siempre.

El caudillismo-autoritarismo-positivista, convertido ahora en socialismo del siglo XXI, en este caso queda con una profunda herida. ¿Hay espacio ahora para hablar y considerar el llamado chavismo sin Chávez?

Con esta derrota, con ‘por ahora’ incluido y este triunfo de una fuerza que aún no conocemos en profundidad, pero que genéricamente representa ‘la oposición’, se inicia un nuevo período en la historia actual de este ex-país.

El régimen tratará, en medio de una crisis política que ahora será más profunda, de lograr alguna estabilidad. Las oposiciones seguirán su situación de alti-bajos de y para los enfrentamientos. El estudiantado espontáneo y alejado de toda organización puede dejar la calle. Los dirigentes harán vida partidista.

De esta manera no se producirá un deslinde-ruptura con el pasado. Al contrario, no faltará quien vea en esta coyuntura una oportunidad para intentar alguna vuelta atrás. Se imitaría así la experiencia chavista que hasta el momento no ha creado nuevas políticas y que con mucha dificultad ha tratado de llenar el vació planteado desde 1989.

Nuestras ‘oposiciones’ siguen el mismo esquema. El enemigo para todos es la abstención del 44% frente a los dos monstruos que se pelean para superar el 28% que, en un inicio se les confiere.

Podría pensarse sin embargo que en el cuadro político actual haya posibilidades para impulsar nuevas políticas, nuevos políticos y un liderazgo diferente, horizontal, lleno de novedad, imaginación y de todos los festejos. En este terreno puede jugar un papel relevante esa abstención que no termina de cuadrarse con el oficialismo y ‘las oposiciones’, pero que apuesta al futuro de este expais.

Apuesta a que, de esta difícil encrucijada, surja una fuerza de verdaderas esperanzas, apartada de las que hoy significan la destrucción de Venezuela, para poder avanzar así con certidumbre hacia un tiempo de manos limpias, creación y libertad que hoy, una vez más, reclaman los estudiantes. abm333@gmail.com

CLAVES PARA ENTENDER EL 02D-07 - II

Georges Braque / Pájaro

No valen a esta hora los exámenes que parten de la consideración de que la derrota se debe a problemas organizativos del Comando Zamora, a la falta de una dirección integrada, al bombardeo mediático pagado por el ‘imperio’ o a la presencia del ‘fenómeno estudiantil’ que no fue debidamente enfrentado.

Esta campaña se inicia y desarrollo bajo una certeza: el dominio-control del CNE. El poder que en ningún momento le puede fallar a esta revolución que aprovecha la ficción electoral como una muestra de democracia y amplitud.

Por ello no importa que no se tenga partido, intenso y extenso apoyo militar, apoyo social consciente y organizado. No actuará contra la reforma el reclamo por la escasez, la inseguridad, la corrupción. Con el apoyo del CNE está blindado el triunfo, garantizada la reforma y la revolución.

Pero el 07 de noviembre del 2007 se produce la advertencia del ex ministro de la Defensa Raúl Baduel señalando que, si se producía un fraude constitucional en el referendo aprobatorio del 02D-07, actuaría como el 11A-02 y haría respetar la constitución, es decir, que impediría todo tipo de trampa. Exigía entonces que el árbitro electoral se convirtiera algo diferente, en un organismo limpio y transparente.

Las respuestas a Baduel, encabezadas por el GP, estuvieron dirigidas a calificarlo como traidor. No se hizo referencia en ningún momento a la especie de amenaza que hacía, con lo cual podía pensarse que no se le daba importancia a estas palabras simplemente porque no tenían fundamento. Se tenía idea entonces de que el hombre clave en la influencia-ascendencia en esos mandos militares actuales es su compañero de promoción Diosdado Cabello.

Y si esto no se ajustaba a la verdad ¿habrá que pensar que la fuerza dominante en la FA hoy es baduelista? ¿Es este el comienzo de la ‘Era Baduel’? ¿Y qué se hizo o se hace por enfrentar su posible poderío? ¿Está planteada aquí una guerra Chávez / Baduel, cuya primera batalla ganó este último?

CLAVES PARA ENTENDER EL 02D-07 - I

Joan Miró / Vuelo de pájaro

Iniciamos hoy una serie de notas que intentan plantear claves para la comprensión de lo ocurrido el 02D-07. Esta tarea es indispensable para determinar la situación que prevalece al día de hoy y, por consiguiente, las líneas que deben transitarse para el futuro mediato e inmediato.

Cualquier respuesta simple o superficial a estas preguntas hará los caminos y tareas que tenemos por delante mucho más difíciles. No es válido el triunfalismo, y mucho menos la continuación de las viejas políticas. El tiempo, el día y la hora, son trascendentes más allá de toda euforia o desconcierto.

Por ello, acompañaremos estas claves con imágenes de pájaros porque creemos que ese sentido de libertad que albergan sus alas, nos dará la noción que requerimos para alcanzar la dimensión del viento en ejercicio pleno de esparcidor de polen y por consiguiente en eficiente sembrador de vida, que es y debe ser nuestro compromiso mayor.

La explicación de lo ocurrido el 02D-07 es tarea que presenta muchas dificultades. Si se trata simplemente de decir que hubo un Referéndum Consultivo sobre la propuesta de reforma a la constitución vigente realizada por Chávez, tal vez no haya ningún problema. Pero si el propósito es determinar qué fue lo que en realidad ocurrió, para que se diga hoy que fue derrotada dicha propuesta por la mayoría de los venezolanos, el asunto se complica.

Consideramos que el análisis de la situación debe partir de una pregunta esencial: ¿Cómo es que en esta oportunidad no operó la maquinaria del fraude trampa? ¿Qué, quiénes, cómo y porqué la detuvieron? ¿Por qué no actuó de oficio el CNE en conjunción con el ejecutivo?

¿Por qué el golpista-presidente asume el control directo del CNE y demora el boletín sobre los resultados todo el tiempo que consideró conveniente? ¿Cómo y por qué llega a la convicción de que debe aceptar la derrota y con ella materialmente la liquidación del proyecto-proceso bolivariano y revolucionario?

¿Cómo explicar que un régimen dueño de todos los poderes y con control directo y específico en el CNE pierda su revolución por no haber podido revertir una diferencia de votos del 1%? ¿En qué parte del mundo ha ocurrido algo similar?

VOTOS PARA LA VIOLENCIA

No es que viene. Estamos ante un angustiante cuadro de violencia, que el proceso electoral sólo redimensiona. Los votos del ‘Referendo Aprobatorio de la reforma constitucional bolivariana, socialista y revolucionaria’ están cargados de ese terrible componente.

No estamos ante una contienda propia de una democracia sino ante un régimen autoritarista-totalitarista, que impone su maquinaria-violencia-fuerza electoral a partir del manejo a su entera voluntad de todos los mecanismos que proporciona el “Estado de Derecho”. De esto se deriva que, al menos a la fecha, no existe posibilidad alguna de que sufra un revés.

Para el ‘proceso’ está claro desde un inicio que lo electoral le sirve para ganar espacios y acrecentar su mensaje-acción revolucionario, tal y como lo afirma el hoy jefe único (JU) en 1998: ... “Un gobierno o régimen especial, no puede ser un gobierno producto de elecciones y con acuerdo entre los poderes. Nada que intente superar ese modelo de democracia liberal, que para nosotros ya murió, puede provenir de elecciones.” (ABM, Habla el Comandante, p.168).

IMPERIO CONTRA IMPERIO A PASO DE DESTRUCTORES

Por ello hoy va a paso de destructor contra todo vestigio de ‘democracia liberal’ para implantar por la fuerza-imposición la sociedad que se adecue al modelo de imperio que aspira establecer, muy alejado, por cierto, de los intereses populares que dice defender.

El ‘pueblo’, como lo electoral son meros instrumentos al servicio de la ‘revolución’ para fines que nada tienen que ver con justicia social. El JU asume una posición clasista para hacer uso de una polarización que existe mucho antes que él, pero que no tiene intención de modificar. Por el contrario, el mantenimiento de la injusticia y la desigualdad es el combustible que requiere para echar a andar el motor de su ‘revolución’, que no es más que la repetición de la misma historia de dominio, explotación y violencia impuesta por todos los imperios.

Sólo que en vez de izar la bandera del libre mercado y el capital, aprovecha el malestar para aparecer como el mesias de los pobres y explotados del mundo. Una afirmación que no resiste el más mínimo examen de la realidad. Pero que le sirve para declarar una supuesta guerra entre pobres y oligarcas, entre ‘revolucionarios’ y fuerzas del imperio dispuestas a impedir todo cambio. En la práctica lo que se advierte es el surgimiento de un nuevo estamento oligárquico o boliburgurgueriano, que nada tiene que ver con la defensa de los ‘pobres’.

Y este status recién adquirido, acumulado como resultado de unos ingresos petroleros sin precedentes en la historia nacional, es lo que lo obliga, en términos de capital, a tener que librar una ‘guerra imperial’ contra toda fuerza que se le oponga. De allí que hoy la confrontación ha llegado a un nivel radical.

EL ‘PROCESO’ UTILIZA EL VOTO COMO UN
ARMA DE GUERRA

El proyecto revolucionario está totalmente dispuesto a ‘liberar la patria del yugo del imperio y de la oligarquía’, y por tanto obligado a vencer las ‘fuerzas contrarrevolucionarias’, a través de la aplicación de la más abierta violencia y la guerra permanente. Una maquinaria que hace del voto un arma de guerra. Un instrumento que contiene la violencia de la fuerza-imposición.

Y este ventajismo le permite montar el modelo fraude-trampa a fin de que lo electoral produzca los resultados que la “revolución” necesita para continuar su obra de destrucción de la llamada ‘democracia liberal’. Y es tan certera y peligrosa esta guerra que le aniquila al enemigo el frente que defiende (la democracia) con el solo disparo del ‘voto envenenado’ y con su propia intervención en el acto destructor disfrazado de electoral.

En este sentido, el ‘bloque Si’, que hace un llamado a la reconciliación y a apartarse de los caminos violentos, cree no haber caído en la trampa de la violencia, pero es evidente que si cayó en la electoral que, tal y como está planteada, es portadora de las más criminales ráfagas.

DOS BLOQUES PARA LA VIOLENCIA

Los discursos del cierre de campaña de los ‘dos bloques’ en la Avenida Bolívar establecen con nitidez las posiciones. El día jueves predominó, particularmente en el discurso estudiantil, la petición de reconciliación que se inscribe en el mensaje del no a la violencia. Ellos dicen reiterativamente que no caerán en la trampa de la violencia-confrontación a que convoca el régimen con cada una de sus actuaciones.

Y a este pedido el golpista-presidente (GP) respondió con cosas así: Yo se los advierto, si por alguna razón escogen el camino de la violencia, como lo están preparando para el domingo y ponen en práctica el Plan Tenaza que le preparó la CIA, y una vez que el CNE anuncie el triunfo del ‘Si’ comienzan a hacer guarimbas, quema de ciudades, asesinatos, si los oligarcas salen a las calles a protestar contra un supuesto fraude pues nos conseguirán en las calles. No les tenemos miedo. No se equivoquen oligarcas. Ya se equivocaron el 11A-02 y salieron corriendo como ratas.

Y agrega: Yo soy un soldado y juro por Dios y mi madre que si tengo que volver a tomar un fusil, lo tomaré. Pero el imperialismo y la oligarquía no van a derrotar esta revolución, porque aquí la contrarrevolución va a ganar cuando la rata eche pelos.

Y por ello desafía al supuesto ‘contrario dialéctico’ que le pide conciliación, diálogo, paz-tranquilidad. Los utiliza llevándolos al ‘pasquín electoral’ que tan buenos resultados le ha dado hasta el presente, y luego les amenaza con aplastarlos con la fuerza de los disparos, si se les ocurre tomar la calle a desconocer los resultados electorales establecidos por un árbitro que está bajo su ámbito.

LOS ESCENARIOS DE LA CONFRONTACIÓN
EN MARCHA

¿Y qué resultante saldrá de esta confrontación? Un primer escenario muestra al oficialismo controlando el aparato electoral y poniendo a las llamadas fuerzas violentas del Estado a resguardar y hacer valer el dictamen legal del CNE. De ser acatado el llamado a reconocer el veredicto, la violencia quedaría a nivel del fraude-trampa acometido.

Pero si ocurre el anunciado llamado a tomar la calle a defender el voto del robo programado por el CNE, se planteará el escenario de la confrontación directa. Y las fuerzas gubernamentales tendrán en la calle militancia civil y militar dispuesta a hacer respetar la constitución y leyes de la república. El anunciado aplastamiento puede tener un registro trágico.

Si intervienen fuerzas militares para restablecer la legalidad violada por el ‘fraude constitucional’, como ha dejado entrever el general Raúl Baduel, el escenario de violencia sería mucho más profundo y extenso. La proyección de la contienda es muy difícil de establecer, pero en principio se puede pensar en que es poco probable que se levante un contingente capaz de hacer frente a ‘las fuerzas leales’. Y a la vez no hay manera de precisar una eventual injerencia de “la tenaza yanqui”.

HOY Y AQUÍ EL VOTO ES UN DISPARO
CONTRA EL COLECTIVO

En sentido general, las dos fuerzas electorales conducen a una situación de encuentros y desencuentros. Para ellos está permitido el acuerdo-negociación. Pero quienes se han mantenido al margen de esta práctica entienden que el camino para la superación de esta profunda crisis va a más allá de las vías electorales. Y por ello tratan de militar en una dirección diferente a la tradicional, y apartarse del viejo esquema electorero para elaborar una política acorde con los tiempos y circunstancias actuales.

Sólo y de este modo se podrá entender lo que significa hoy el no votar. En sentido estricto es no disparar contra la propia causa de las mayorías. Sólo en la medida en que el voto no sea un arma de destrucción de los grandes intereses podrá significar una auténtica aproximación a la verdadera democracia.

¿VAMOS HACIA UN GRAN DERRAMAMIENTO DE SANGRE?

El presidente de Venecuba, Fidel Castro, según el GP, observa en ‘su última reflexión’, que este pueblo está ante los fuegos del imperialismo-oligarquía que exacerba la violencia e impulsa el magnicidio. Pero no se dan cuenta que esto ocasionaría una guerra civil de consecuencias desfavorables a los intereses energéticos de USA. Y por eso el JU advierte y se defiende cuando dice: si se activa la ‘Operación Tenaza’ no habrá ni una gota de petróleo para el imperio.

Todo esto hace pensar que vivimos uno de los momentos más difíciles y de mayor incertidumbre de la llamada historia republicana de Venezuela. Todas las salidas parecen marcadas por lo rojo-rojito que arroja siempre la violencia. abm333@gmail.com

EL VOTO VENECUBANO

Los niveles de descomposición-destrucción e insensibilidad a que hemos llegado son impresionantes. Una demostración palmaria es la forma en que esta sociedad acepta, se acostumbra y hasta olvida la muerte. Así, el asesinato de la estudiante Flavia Araujo el 02/11/07 en LUZ o del trabajador José Aníbal Yépez, en Guacara, el 26/11/07 se convierten en simples datos, de los cuales apenas nos interesa, por curiosidad, saber a qué bando pertenecían.

Y esta misma situación se aprecia en la totalidad del cuadro histórico-electoral, en el cual hoy se impulsa, gracias al afán destructivo de este régimen, la liquidación de lo existente para dar paso a la instalación definitiva de Venecuba.

Cuando lo anunciamos y denunciamos hace más de dos años no se le prestó atención. El 02D-07 llegaremos a esta realidad gracias al voto democrático. ¿Qué haremos y cómo nos comportaremos a partir de este momento? ¿Se acusará a los abstencionistas de ser los grandes responsables, por ‘irresponsables’, de la implantación de esta confederación contemplada en el artículo 153 de la Reforma Constitucional? ¿O han servido los votos para convalidar esta destrucción? Para el jefe único (JU) éstas son las elecciones más importantes realizadas hasta el momento.

El establecimiento constitucional de Venecuba es la mejor demostración del creciente espacio que adquiere el autorita-totalitarismo. Sin embargo, aquí ‘las oposiciones’ siguen enfrentando al régimen a partir de la convicción de que aún existe democracia. Por ello, una vez más, creen que es viable derrotarlo electoralmente, dado que estamos ante una maquinaria limpia y transparente.

Un discurso que proviene no del oficialismo sino de la declaración del candidato de la unidad nacional y su entorno apenas se comenzó a contar los votos el 03D-06 y a los 18 grupos inscritos hoy en el ‘bloque del No’.

Una vez más se señala que hay una mayoría de oposición que se impondrá y que estará dispuesta a impedir cualquier “fraude constitucional” o tergiversación de la voluntad de la mayoría. Esto nos obliga a pensar que las próximas horas pueden estar llenas de acontecimientos capaces de adquirir el rango de peligrosos para los efectos de la paz-tranquilidad y la propia estabilidad del régimen.

Por ello cuando pensamos en los escenarios para el 03D-07 advertimos el que corresponde a la Búsqueda de la Estabilidad. El régimen triunfante por la vía del fraude-trampa, como lo ha demostrado un calificado equipo de investigadores en la Cátedra ‘Pío Tamayo’ de la UCV, constituido por los investigadores Ignacio Benedetti, Genaro Mosquera, Manuel Rodríguez Mena, Rómulo Lares, Eduardo Roche Lander, Freddy Malpica y Jorge Tamayo, se verá comprometido por la falta de estabilidad.

Para el régimen el 02D-07 se sella la división de Venezuela. Por una parte estará la radical, revolucionario-socialista y por la otra, la de los oligarcas, pro-imperialistas y golpistas.

Y en este escenario de la estabilidad, que reúne a los 18 grupos decididos a votar por el NO, buena parte se sentirá legitimador del “proceso electoral democrático” que sirvió para elegir entre la democracia incompleta y contradictoria que tenemos y el ‘socialismo revolucionario’ del fracaso y la perversión.

Su propósito no es ni será la confrontación sino el acuerdo-negociación, que hasta podría incluir un pacto con el régimen para que el socialismo aprobado se mantenga en unos supuestos límites de democracia y libertad.

Otra parte de los 18 puede distanciarse de la línea de la protesta pacífico-democrática y lanzarse más bien hacia la violencia. En este punto cuadran quienes han prometido enfrentar el ‘fraude constitucional’. Esto implica la activación de la maquinaria represiva del Estado y no se sabe hasta donde puede conducir esta situación.

Y en medio de este complejo cuadro están quienes comienzan a reaccionar frente a los atropellos-destrucción del régimen y que están claros que las verdaderas labores comienzan el 03D-07, cuando amanezcamos con un ex-país tomado por una violencia-represión con rango constitucional.

Y es en ese momento cuando será necesario la creación y profundización de políticas, organización y proyectos capaces de deslindarse tanto del régimen de destrucción como de los negociadores.

Una vez superado el día de la emoción, que se sustenta sobre la creencia de que aún existen resquicios democráticos en este expaís, se iniciará la verdadera, prolongada, profunda e impostergable batalla por el futuro.

Ese colectivo, llevado hoy a las urnas, deberá asumir su compromiso militante, de manera persistente y continuada, con lo que quede de Venezuela, desde todos los ámbitos, hasta que prive la libertad sobre la opresión, la convivencia sobre la polarización, la justicia sobre la impunidad, la participación sobre la exclusión y la violencia.

Deberá forjarse y consolidarse, al margen de los ‘bloques del Si y el No’, un movimiento de fuerza-conciencia-creación capaz de impulsar acciones pacífico-democráticas de una parte importante de esta sociedad en descomposición, para dejar a un lado la destrucción y avanzar hacia la formación de un futuro diferente. De no hacerlo, dejaremos de ser el ex-país que ya somos para convertirnos en simples y humillados venecubanos. abm333@gmail.com

DECLARACION

DECLARACIÓN DE LA CÁTEDRA ‘PÍO TAMAYO’ DE LA UCV
CONTRA EL SISTEMA DE FRAUDE ELECTORAL

Quienes suscriben, investigadores de la problemática electoral en la Venezuela Actual, reunidos en la Cátedra ‘Pío Tamayo’ de la UCV, consideran indispensable fijar posición sobre el proceso electoral propuesto para el 02D-07, a propósito del referéndum consultivo sobre el proyecto denominado “reforma constitucional”.

Los estudios adelantados, con diversas técnicas y metodologías, determinan la existencia de un fraude adelantado con muy variados y complejos procedimientos.

Ninguna de esas investigaciones ha podido ser refutada ni desmentida. Y eso lo atribuimos a la contundencia del apoyo científico y técnico, matemático, estadístico, informático y electrónico, utilizado para sustentar las correspondientes demostraciones.

Con base a esta realidad, consideramos que la carencia absoluta de limpieza y transparencia del acto electoral está de hecho garantizada para el régimen. Los resultados que se obtengan en estas condiciones, vendrán cargados de alteraciones que desvirtuarán sin lugar a dudas la voluntad expresada en el voto
.
De los temas que evidencian el acto fraudulento exhibimos los siguientes:

1. Registro Electoral-RE, no confiable, al no ser público, tal como lo establece la ley, ya que podría presumirse manipulaciones en el mismo.

2. Creación de centros y mesas electorales atípicas, alimentadas con poblaciones seleccionadas, sin que obedezcan a criterios legalmente establecidos.

3. Ventajismo del gobierno por el uso de recursos oficiales que incluyen la emisión descontrolada de documentos de identidad, así como la participación indebida de milicias armadas y de la Fuerza Armada Nacional.

4. Ejercicio de la violencia como medio de intimidación, amenazas e interesadas exacerbaciones.

5. Utilización y programación de sistemas electrónicos sin control transparente.

6. Inexistencia de condiciones de equilibrio en la información y opinión en los medios de comunicación social administrados por el régimen y presencia creciente de la censura y autocensura en los privados.

7. Utilización de máquinas electrónicas diseñadas para usos distintos a los electorales, con posibilidades múltiples de comunicación, desechadas en muchos países por su incapacidad para impedir algunos tipos de enlaces externos, complementarios a los medios de transmisión, a través de canales a los que tiene acceso el mismo árbitro electoral.

8. El uso de captahuellas no garantiza el secreto del sufragio. Estar conectadas o no depende de una maquinaria no confiable.

Los resultados que se obtengan en estas condiciones de ilegalidad, arrojarán alteraciones que desvirtuarían la voluntad expresada en el voto, que no podrán ser detectadas por los testigos o por los especialistas, ni siquiera en las cuestionadas auditorias parciales.

Queremos dejar constancia de nuestro rechazo a las declaraciones de grupos o instituciones que afirman que están dadas las condiciones para participar en este referendo. Hasta la fecha, y salvo algunos cambios más aparentes que reales, con los cuales se pretende encubrir el fraude en todas las instancias del proceso electoral, persisten los elementos que sustentan la vulnerabilidad del sistema.

En esta dirección podemos afirmar que la actual estructura electoral, conformada a lo largo de los últimos años y mediante diversas vías es, sin duda, obra de grupos de expertos, muy acuciosos y preparados en el oficio e integrados con complicidades para la planificación de fraudes. Por esta razón, la propia demostración ha sido una difícil tarea que hemos acometido con rigor científico y responsabilidad ciudadana.

En este sentido, no hay sino una única y forzosa conclusión: en la Venezuela Actual no existen condiciones para elecciones limpias y transparentes. Mientras el CNE esté bajo el control del componente Ejecutivo-Smartmatic-CANTV, será absolutamente imposible concebir una salida por la vía del voto a la profunda crisis que destruye al país.

Y a la vez se hace imperativo plantear un aspecto esencial: en la medida en que el régimen impida las posibilidades pacífico-electorales le abre campo a la violencia como solución, eventualidad para la cual se ha montado un descomunal aparato represivo. Por esto consideramos, en comprometido ejercicio de solidaridad ciudadana, que es necesario avanzar en la conformación de una salida que parta de la concepción democrática que debe imponerse en esta sociedad.

El primer requisito llama a no convalidar con el voto la trampa-fraude que está montada. Lo segundo consiste en partir de esa acción, para avanzar hacia la conciencia y la organización necesarias, formadoras de políticas y procedimientos que se afiance sobre nuevas ideas, de una adecuada concepción de lo que se debe y se tiene que hacer en esta Venezuela, hoy sumida en el atraso y con firme propósito de auto destrucción.

Dejamos claro, en este sentido, que quienes sostenemos la validez de las investigaciones realizadas sobre los procesos electorales del país, que hacen patente la dimensión y naturaleza de los fraudes acometidos y los que ya están diseñados para este referendo, rechazamos de la manera más rotunda cualquier solución que implique violencia.

Sostenemos, como lo hemos venido haciendo desde hace un buen tiempo, que la salida de la crisis de este país y la superación de este tiempo de trampas-delitos, sólo se podrá resolver mediante la organización de un colectivo consciente, entendido como una comunidad de individuos, decidido pacíficamente a tomar las acciones conducentes a deslegitimar, invalidar, neutralizar la violenta imposición y destrucción que, desde el proyecto totalitario se adelantan hoy contra todas las esferas y niveles de Venezuela.

Para nosotros hoy el asunto no reside en la escogencia de un bloque llamado Si, otro denominado No y un tercero representado por la perseguida abstención, que se expresó como la mayor fuerza contra el fraude el O4D-05.

Hoy la abstención no sólo cuestiona la trampa que se adelanta. Se lanza también contra los cercos electoreros que obstaculizan la posibilidad de una clara y consciente movilización, por y para la organización que reclama el futuro de Venezuela. Por tanto, el objetivo no consiste en llamar al inmovilismo-sosiego sino a impulsar la lucha capaz de apartarnos de la distracción que contribuye a mantener con vida el supremo propósito del régimen: darle continuación al “proceso” por la vía electoral que controla.

Esto quiere decir que la ‘revolución socialista y bolivariana’, mientras no se encuentre con una nueva política que la enfrente y desmonte, tendrá como principal aliado al voto totalmente intervenido y manipulado. Por ello, no seremos nosotros, en consecuencia y conclusión, quienes nos prestemos a avalar esta práctica del engaño y el más grosero fraude.

Ignacio Benedetti, Rómulo Lares, Freddy Malpica,
Genaro Mosquera, Manuel Rodríguez Mena,

Eduardo Roche Lander, Jorge Tamayo

Responsables de la Cátedra ‘Pío Tamayo’

Agustín Blanco Muñoz y Mery Sananes

Ciudad Universitaria de Caracas, 26 de noviembre del 2007.

LA FALSIFICACIÓN DE LA HISTORIA

Falsificación de 'Historia', negación de su peculiar

realidad. Equivalente a negar que hayamos sido

realmente niños, y que maldita la falta que hacía

el haber comenzado por serlo, para ser 'hombre'.

Juan David García Baca

'Prólogo', Platón. Obras completas.

Vol. III, pp. 25-26, 1980.

HABLA EL GENERAL USON

GENERAL FRANCISCO USÓN RAMÍREZ

AÚN DETENIDO EN LA CÁRCEL DE RAMO VERDE

A PESAR DE QUE LE CORRESPONDÍA LIBERTAD CONDICIONAL

DESDE EL 07-11-07

EL ACTO DE PRESENTACIÓN PROGRAMADO PARA

EL VIERNES 30 DE NOVIEMBRE,

HA SIDO POSPUESTO PARA EL

VIERNES 14 DE DICIEMBRE,

EN LA MISMA HORA Y LUGAR
(11 AM - CIV)

DEBIDO A QUE PARA LA FECHA INICIAL SE HAN PROGRAMADO

CIERRES DE CAMPAÑA EN LA ZONA QUE DIFICULTARÍAN

LA MOVILIZACIÓN HACIA EL COLEGIO DE INGENIEROS

HABLA EL GENERAL USÓN

Fui dado de baja por medida disciplinaria, en otras palabras, por mala conducta, en mayo del 2003. Y les manifiesto que no me arrepiento de lo que dije en ese momento. Para los que no lo saben, en una misiva comparé al alto mando de la época con los militares bananeros típicos de los seudo-estados donde las instituciones no son otra cosa que una burda careta. ¿Qué calificativo tendría que usar si tuviera ahora que referirme a ustedes?. Dios los perdone, porque el pueblo venezolano no los perdonará.

ABM, El Preso de Opinión. Habla el Gral. Usón

Caracas, CPT-CEHA-UCV, 2007 p. 469.

El libro ya está en circulación.

Solícitelo al 5500784 / 6052536 / 0414 3336515

ESCENARIOS Y MENSAJES DEL 02 Y 03 D-07

Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
Instituto de Investigaciones / FACES
Universidad Central de Venezuela


JORNADAS DE DEBATE E INVESTIGACIÓN
VENEZUELA 1958-2008


VIII SESIÓN

ESCENARIOS Y MENSAJES
DEL 02 Y 03 D-07

PONENTES
ALFREDO AVELLA
IGNACIO BENEDETTI
RÓMULO LARES
GENARO MOSQUERA
EDUARDO ROCHE LANDER
MANUEL RODRÍGUEZ MENA
JORGE TAMAYO

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 26 DE NOVIEMBRE DEL 2007 / 6 pm

frente a la Biblioteca Central de la UCV

Información
Tlfs / 6052536 / 6052563 / telefax 5500784 / 0416-6387320
abm333@gmail.com / http://historiactual.blogspot.com

IR O NO A VOTAR

Ahora cuando son evidentes los mecanismos con que las clases dominantes limitan la soberanía nacional, más clamorosas las deformaciones del proceso social y más crítico el cuadro económico, todo ante la mirada complaciente de quienes gobiernan, las fuerzas transformadoras no podemos arrear nuestras banderas de lucha para ir a legitimar este sistema y extenderle un perdón a tanto culpable del desastre nacional.

Hugo Chávez Frías

MBR-200 Posición electoral. Octubre de 1993

ABM, Habla el comandante, 1998, pp. 178-179.

EL PRESO DE OPINION

CONTRAPORTADA

Su nombre: Francisco V. Usón Ramírez. Profesión: Militar e ingeniero. Presunto delito: exponer en un programa de opinión conducido por Marta Colomina el funcionamiento de un lanzallamas, en relación al incendio en la celda de castigo de Fuerte Mara. Acusación: vilipendio a las fuerzas armadas. Pena: cinco años y seis meses. Lugar de reclusión: Cárcel de Ramo Verde desde el 22-05-04. Condición actual: cumplida las dos terceras partes de la pena procedía la libertad condicional a partir del 07-11-07. Permanece detenido. ¿Hasta cuándo?

Con él levantamos un testimonio, producto de 14 entrevistas, que recogemos en el libro: El Preso de Opinión. Habla el general Usón Ramírez. Debatimos sobre las FAN de un Estado que no les ha definido su papel, la conspiración que culmina el 04F y el 27N-92, el abstencionismo y el electoralismo del hoy jefe único (JU), la constituyente y las elecciones del 06D-98, la crisis-coyuntura del 11A-02, su participación en la Coordinadora Democrática que, aún ‘blindada’, legitima el triunfo del jefe único el 15Ag.-04, la abstención sin precedentes del 04D-05, la candidatura nacional de Rosales que re-legitima al GP y al CNE al aceptar que el 03D-06 ‘perdió en limpios y transparentes comicios’ y, finalmente, tocamos los niveles de la crisis que profundiza nuestra condición de ex-país.

Para FUR éste es un régimen autoritario que calza en el totalitarismo y que ya tiene en su haber la destrucción de PDVSA, las FAN, el BCV, la descentralización y de todo lo que pueda obstaculizar el plan imperial-hegemónico del JU. Por ello señala: la única salida posible a la actual crisis es la de entrompar al régimen.

Por eso FUR, quien se considera un preso de Chávez, de quien se negó a recibir indulto, siente que aquí no hay salida electoral y que cada vez se abren más las compuertas de la violencia. Para él la reforma constitucional, avalada por el fraude y ‘las oposiciones’ del No, refuerza los poderes del hegemón, mientras se le hace creer al colectivo que lo prevaleciente es un teórico poder popular.

El 02D-07 el bloque No repetirá el 15Ag.-04 o el 03D-06. Más desencanto-desesperación. ¿Se seguirá entonces culpando a la abstención de esta gran tragedia?

El libro se presentará el viernes 30/11 a las 11am en el Colegio de Ingenieros. Sancho ¿y cuál es la opinión de lo que nos espera? abm333@gmail.com

Últimas Noticias, 24 de noviembre del 2007

LA ESTÚPIDA ABSTENCIÓN

Si no vas a votar eres un estúpido. Lo único válido es votar por el No e impulsar a los demás a que lo hagan. Es la moda del momento. Ya no se trata siquiera de votar, ganar y cobrar como en diciembre del 06. Ahora es votar para impedir la imposición constitucional con la cual quieren implantar el socialismo positivista del siglo XXI.

Y si no votas pasarás a engrosar la lista de los grandes culpables de la tragedia que vive Venezuela. La de quienes no se abstuvieron en 1998 y contribuyeron al triunfo del JU y que luego, al convertirse en abstencionistas son igualmente culpables de sus triunfos. De manera que el gran enemigo es la abstención

Pero todos estos señalamientos se vuelven polvo cuando se saca a relucir el caso del 04D-05. Se decide colectiva y espontáneamente no concurrir al ‘pasquín electoral’ y la cifra de abstención alcanzó alrededor del 85%.

Entonces dejó de votar lo que genéricamente se llama ‘sociedad civil’, a la que se sumó ‘la sociedad política’, los partidos de ‘las oposiciones’. Las cifras oficiales de esta alarmante abstención aún no han sido publicadas por el CNE.

Este es un evento que muchos quisieran tapar porque se convirtió en un enemigo que acusa. En ese momento el colectivo decidió no contribuir más con el fraude electoral permanente montado en este expaís, no avalar otra experiencia como la padecida el 15Ag.-04 cuando Chávez recibe la gran legitimación después de haber pasado por la más profunda crisis.

Y ante la contundencia de la decisión colectiva y rotas las posibilidades de un acuerdo-negociación con el régimen, ‘las oposiciones’ se vieron obligadas a acompañar al abstencionismo de la sociedad civil.

Pero una vez que se produce tan imponente resultado, todo el aparato político-institucional entiende que ha surgido un enemigo que debe ser combatido en forma terminante y radical. Porque si una abstención de esta naturaleza se hace permanente, materialmente acaba con el instrumento fundamental del ‘juego democrático’.

Y los factores o intereses que tienen que ver con el poder entienden que se les arrebata el mecanismo mediante el cual pueden llegar a obtener los propios comandos de la sociedad y con ello los beneficios que se derivan de esta acción.

De modo que la abstención se vuelve enemigo principal para ‘los oficialismos’ y ‘las oposiciones’. Se trata de no perder el instrumento base de control político que permite incluso hacerle creer al soberano que es quien todo lo decide a través del voto universal, directo y secreto.

Unas estructuras políticas que para el JU no son más que “un instrumento para el fin supremo de la revolución” (JU, Instal. Círc. Bolivarianos, dic 2001) y que una vez establecida a través del voto, lo sustituirá por un tal poder popular que “no nace del sufragio ni de elección alguna”, sino de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población” (Reforma, Art. 136).

De allí que no se debe jugar, por ahora, ni con el santo, que es el poder electoral, ni con la seña que es específicamente el voto y el cual hay que cuidar a toda costa, para que no siga tomando cuerpo una abstención que de insignificante en 1958 llegó hace ya dos años a más del 80%.

¿Quién puede tener un interés concreto-histórico en acabar con el negocio y ficción electoral?

Es la vieja política incapaz de entender que en la medida en que ha aumentado el desencanto-frustración por la llamada democracia, el colectivo ha arreciado en sus protestas contra las reglas de juego que tienen su epicentro en el voto.

En el 98 aumenta la votación porque se impone el rechazo a las fuerzas que refieren un mayor e irrecuperable vacío. Pero ya para el 15/12/99 el rechazo se hace presente y un 55% por ciento se abstiene de votar en el referendo consultivo para la aprobación o rechazo de la constitución bolivariana.

El régimen entendió desde ese momento que debía procurar mantener en alto la confrontación para vender la imagen de una nueva forma en el propio ejercicio del poder. Y en cada una de las siguientes elecciones se procuró su contrario dialéctico y en todas resultó ‘triunfador’.

En el presente cuenta también con su oponente. Y esto permite apreciar la forma como se monta un triunfo electoral. Por una parte la empresa oficialista del voto cuidadosamente financiado, administrado y en plena función , garantizando la estabilidad de la ‘revolución’.

Por otra, el voto de ‘las oposiciones’, descolgado y enfrentado, sin elemento alguno que sirva de catalizador de y para la unidad. De allí que cada día haya mayor dispersión y frentes.

El 15Ag.-04 el colectivo se convence del papel al cual se le ha llevado y de cómo se le ha convertido en simple legitimador del régimen. Ahí surge la decisión abstencionista que comenzó a ser enfrentada el propio 05D-05 cuando el jefe único pone a un lado el 12% que obtuvo en las elecciones para la AN y convoca a la lucha por los 10 millones para las elecciones presidenciales del 03D-06.

‘Las oposiciones’, sin hacer examen público de lo ocurrido, se dan a la tarea de organizarlo todo para ofrecerle al GP su contrario en las elecciones que terminarían de legitimarlo. Y a este respecto el oponente cumplió con todas las exigencias de un buen legitimador: declaró que su derrota se produjo en limpios y transparentes comicios.

En la actualidad la dirección es exactamente la misma: se le proporciona al JU su plano de confrontación para que haga valer todo su potencial en unos comicios de una pulcritud reconocida. Y en ese ‘limpio escenario’, el 02D-07 se producirá el triunfo del Si supuestamente por culpa de “la estúpida abstención”.

Una interpretación perversa e interesada que pierde de vista que esta expresión del colectivo está llena de fuerza-futuro y de posibilidades para construir una historia diferente. Volveremos sobre el tema. abm333@gmail.com

EL PRESO DE OPINION

YA ESTA EN LA CALLE EL ÚLTIMO LIBRO

DE AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

EL PRESO DE OPINIÓN

HABLA EL GENERAL

FRANCISCO USÓN RAMÍREZ

Caracas, CPT-CEHA, 2007, 528 p.

Este testimonio es producto de catorce entrevistas

realizadas en la Cárcel de Ramo Verde, entre junio del 2006

a julio del 2007, al General Francisco Usón Ramírez.

Al General Usón se le acusó de ‘vilipendio a las fuerzas armadas’,

por las declaraciones emitidas en el programa “La Entrevista”,

que dirige la comunicadora social Marta Colomina, el 16 de abril del 2004,

en las cuales explicó, en su condición de experto en ingeniería militar,

el funcionamiento de un lanzallamas, en un momento en el cual

estaba en discusión lo ocurrido a los soldados quemados en Fuerte Mara.

Esa acusación, que trasgredió toda legalidad,

le costó una condena de cinco años y seis meses.

A estas alturas y cumplida las dos terceras partes de la condena

debió salir en libertad condicional el 07 de noviembre del 2007.

Esto aún no ha sucedido.

Este testimonio, de quien se autodenomima 'preso de opinión', o

'preso de Chávez' constituye una verdadera radiografía de las

fuerzas armadas cuya actuación cuestiona hasta el punto de llegar a acusar

de 'bananeros' al alto mando militar.

Una obra indispensable para la comprensión

de la historia actual de este expaís.

El acto de presentación será el viernes 30 de noviembre del 2007
a las 11 am, en el Auditorio del Colegio de Ingenieros de Venezuela

información

0212-6052536 / 5500784 / 0416-6387320

fundatamayo@hotmail.com