viernes, mayo 18, 2012

¿A QUIÉN BENEFICIA UNA GUERRA CIVIL?


¿A QUIÉN BENEFICIA UNA
GUERRA CIVIL?
Agustín Blanco Muñoz


ME DARÍA EN SACRIFICIO SI FUERA 
SUFICIENTE PARA SALVAR LA PATRIA

Yo me daría en sacrificio si mi inmolación fuera suficiente para salvar a la patria sin conducirla  a los horrores y peligros de la guerra civil. Creáme usted, amigo Mr. Braine, con el corazón llagado voy a la guerra o la predico, y el día que me fuera dable vislumbrar la forma de derrocar la tiranía sin acudir a tan triste extremo, levantaría muy alto mi voz para decirle a todos los venezolanos la buena nueva y orientarlos por el camino verdadero. Tristemente he de confesar que no veo hasta ahora otro remedio para nuestros males.

Carta de Pío Tamayo a  Lawrence Braine
Nueva York desde Barranquilla
24 de junio de 1924


Esto lo escribía Pío Tamayo, en 1924. Estaba en el exilio, con la ilusión aún de que podría organizarse una acción que tuviera entre sus propósitos modificar el rumbo de una historia que se había movido entre caudillos, tiranías y "revoluciones", sin tomar en cuenta al pueblo-colectivo como el verdadero agente del cambio social.

MAÑANA UN NUEVO TIRANO SE ERGUIRÁ AGITANDO
EL LÁTIGO SOBRE EL REBAÑO DE CARNEROS QUE SOMOS

Pronto, sin embargo, advirtió que lo propuesto era un reemplazo, una transición dispuesta para dar paso a la misma historia, pero con diferentes modalidades y ropajes. Y así lo dijo, en la entrevista final que le diera a Carlos Zavarce de Lima, en 1935: “!Todos hemos sido cobardes! Dime, si no,  ¿qué organización de defensa ha habido entre nosotros para sembrar siquiera las ideas, aunque fuese de una manera subrepticia y secreta?  Mañana, cuando el Dictador desaparezca, todo el mundo andará desorientado y sin rumbo y mientras se está hablando, sin obrar, un nuevo tirano se erguirá agitando el látigo sobre el rebaño de carneros que somos... “

Y tanta conciencia tenía Pío Tamayo  sobre la realidad que intentaba modificar, como de los estragos que significaría una guerra civil que, al regresar  Venezuela, decidió sacrificarse antes de avalar la continuidad de los males de la república. Sólo que este gesto no fue suficiente para salvar la patria. Ni la inmolación de muchos que como él han caído sin poder detener los gatillos que le dan continuidad a la muerte que asola este expaís.

SIGUE PREVALECIENDO LA HISTORIA CAUDILLISTA, HEGEMÓNICA, MANIPULADORA Y REPRESIVA

Y hoy , 77 años después, sus palabras resuenan sobre este tiempo que agita su látigo sobre el rebaño de carneros que seguimos siendo. Muy lejos quedó su perspectiva de una idealidad avanzada. Ha prevalecido la historia caudllista, hegemónica, manipuladora y represiva.

Y así vemos hoy como ambos polos se disputan el derecho a avalar la guerra, la toma de las armas para dirimir quién se queda con el mando-poder, y quien logra acceder a él. Detrás de cada facción, subyacen los intereses internacionales, de lado y lado, buscando su propio  acomodo y reacomodo.

A NADIE LE IMPORTA EL DESTINO CRUENTO
DE ESTE EXPAÍS Y DE SU COLECTIVO

Ni a unos ni a otros les importa en algo el destino cruento de este expaís y de su colectivo, hoy convertido en satélite de Cuba, como ayer Cuba lo fue de la antigua URSS.. Pasamos de ser rebaño a querer ser caudillos de una riqueza y un país que no nos pertenece.

Fuimos y seguimos siendo invadidos por fuerzas que mueven nuestro destino sin que tengamos siquiera conciencia de ese vasallaje. No hay ni la organización ni la conciencia para comprender la dificil realdad que estamos viviendo y muchos menos para poder actuar colectivamente sobre ella, para cambiarla. Y no con la fuerza de las armas sino con las ideas-fuerzas capaces de rediseñar esta historia y conducirla hacia nuevos derroteros.

¿A QUIÉN BENEFICIA UNA GUERRA CIVIL?

Esa es la búsqueda y el sentido mayor de este debate sobre el sentido, contenido y proyección de esa guerra civil hacia la cual nos quieren arrastrar.

¿A quién beneficia una guerra civil? ¿Qué se persigue con soltar los perros de la violencia sobre un colectivo ya violentado? Cada uno de los bandos acusa al otro de querer llevarnos a una guerra. Unos para volver a acceder al poder perdido, otros para no dejarse arrebatar el poder construido. Unos apoyados en un imperio que les ha garantizado los ingentes ingresos petroleros a esta llamada revolución y que ahora parece preocuparle la inestabilidad.

 ¿Vamos a una guerra civil con el protagonismo de cuáles fuerzas militares y políticas? ¿Cuál será la posición de las fuerzas políticas tenidas como "tradicionales"? ¿Aplicará el régimen todo su poder de fuego para mantener su hegemonía? ¿Cuál será el comportamiento en un evento de esta naturaleza de las fuerzas Alba y demás aliados? ¿Se resignará en algún momento  el invasor cubano a perder sus posesiones? ¿Pero será posible levantar algún muro de contención contra una tragedia de tanta monta?


18 de mayo del 2012
@ablancomunoz / abm333@gmail.com



Leer mas!

jueves, mayo 17, 2012

¡AQUÍ SI HABRÁ UN 7-0 TRIUNFAL!




La situación es cada vez más difícil. La violencia cobra mayor fuerza debido a una polarización impuesta que, a pesar de ser mayoritariamente rechazada, siembra un terror que sirve al mantenimiento del actual proceso y genera frustración y falta de perspectiva.

No se trata, sin embargo, de una violencia inédita. Su presencia ha sido permanente en nuestra historia republicana y está en la base y origen de este ‘proceso’. Hoy se redimensiona para poder profundizar una tal revolución que ha llevado a este expaís a convertirse en Venecuba y a identificarse con la violenta revolución cubana.

Por todo esto no son extrañas las palabras de José Vicente Rangel: “No sé si estamos consciente de lo que se le viene encima al país. Que la amenaza en ciernes es real. Mucho más de lo que fue antes. Que los factores que se oponen al actual proceso político, económico, social e institucional que conduce Hugo Chávez están dispuestos a todo. Incluyendo derramar sangre. Porque nunca antes estuvo tan claro para ellos lo que se juegan”.

Según JVR, la oposición va a unas elecciones en un clima que se ha encargado de enrarecer y en el cual se enmascara una guerra no declarada, que resume las  “características de conflictos donde las partes se juegan el todo por el todo”.

Y finalmente señala: que la oposición al no reconocer el proyecto revolucionario que se adelanta y alejarse de una posición democrática se siente obligada a incursionar por los caminos de la violencia “contando para ello el peso que ejercen sobre ella poderes fácticos desplazados y el apoyo del exterior”. Por este camino esa oposición y en particular sectores muy específicos “quieren que los venezolanos nos matemos”. (JVR, UN, 14/05/12, p.22)

Este discurso parece responder al que horas antes realizó Henry Ramos Allup: “Yo hablé en Miami de hechos de violencia que se van a desatar y quiero ser más preciso: a partir de junio próximo el plan es crear disturbios de calles y saqueos con colectivos que han ido constituyendo, todos dependientes del PSUV, para contribuir con esta estrategia de alteración del orden público que eventualmente justifique una intervención militar o un estado de excepción”.

Y agrega: “Ellos (PSUV) están previendo en primer lugar, que su mejor candidato que es Chávez no llegue a las elecciones. Si ellos estuvieran seguros no andarían descomponiendo un clima en el cual los principales perjudicados van a ser ellos. Me temo, por la guerra de sucesión que hay dentro del chavismo, que ellos piensan que si pierden las elecciones generan un caos para negociar desde una posición de fuerzas, porque ellos saben que ningún gobierno surgido de una posición de fuerza puede sobrevivir en esta época”.

Esto quiere decir que el escenario de elecciones sin Chávez está unido al Golpe de Estado y a conmociones civiles tal y como lo expuso Castro Soteldo  en Abril. (HRA, EU, 12/05/ p.1/2).

Los dos bandos se acusan de promover la violencia. Según JVR la oposición lo haría para tratar de impedir la continuación del chavismo en el mando-poder. Para HRA la violencia provendrá del PSUV por temor a que su candidato no llegue a las elecciones y así promover un estado de conmoción que les garantice el dominio de la situación y acomodar el cuadro electoral a su conveniencia.

Todo parte de que el cáncer le impida al GP participar en las elecciones. Sin embargo, a la fecha ninguno de los presagios se ha cumplido, y el PSUV sigue manteniendo que será su candidato y que no sólo puntea en la casi totalidad de las encuestas sino que hay factores internacionales que  apuntan en la misma dirección.

Recientemente los  precios de los bonos venezolanos bajaron debido al informe del Bank of America de Merrill Lynch, en el que se señala que el alto nivel de apoyo electoral de Chávez ‘restringe las posibilidades de un cambio hacia políticas de mercado más amigables en el futuro cercano’ (EN, 12/05, p.05).

Si nos apartamos del escenario del ‘desenlace fatal’, nadie pone en duda el triunfo del GP a través del voto-tarifa, y el aparato fraude-trampa. Por grande que sean los baches de este régimen, incluyendo las acusaciones de narcoestado, no tambalea porque no existe una fuerza política capaz de administrar sus debilidades.

Las oposiciones están a esta hora enfrentadas por la llamada tarjeta única que el candidato unitario desechó definitivamente. Unidad electoral pero con  ambiciones separadas.

¿Qué va a pasar entonces en términos del corto plazo que concluye el 7-0? La prédicas de paz, concordia y amor del aspirante concuerdan con la Venezuela bonita en la que ‘amor con amor se paga’. Pero este último amenaza constantemente con aplicar su poder de fuego si hace falta porque ya no es ‘el mismo pendejo del 11A -02’.

El GP se inscribirá como candidato en junio, entrará en campaña en julio y una vez obtenido el triunfo se procederá a asegurar la ampliación del espectro venecubano. Estamos ante un proceso dirigido por la alta jerarquía cubana que, entre otras cosas, ha manejado  integralmente el capítulo de la enfermedad del GP.

Las oposiciones, “unitariamente fraccionadas”, no podrán ir muy lejos. El gran enemigo de estas dos empresas es el descontento creciente del colectivo,  no controlado ni por la tarifa oficialista ni por los ofrecimientos opositores, y que puede desesperarse y encontrar apoyo en el orden civil y militar organizados, y producir un escenario de luchas cada vez más violentas, imposible de saber hasta donde nos puede llevar.

¿Y cómo evitar este terrible escenario? Sólo con la activación de una fuerza organizada y consciente, en términos de Movimiento de Movimiento (MdM), con su organización horizontal de mira al porvenir y hacia la nueva historia, podrá impedir la catástrofe de una violencia que viene con todo y que cada día se insinúa más como verdad  permanente que no impedirá sino que consolidará el triunfo oficialista del 7-0. ¡Qué historia amigos! Twitter: @ablancomunoz

Agustín Blanco Muñoz
El Universal, 18 de mayo del 2012.


Leer mas!

domingo, mayo 13, 2012

LUIS MARÍN - DOS FANTASMAS DE MARX

Carlos Marx


La Cátedra Pío Tamayo de Historia Actual ha replanteado la polémica entre comunismo y socialdemocracia bajo la pregunta de si serán dos fantasmas que todavía recorren a Venezuela. Intentan responder Jesús Hermoso por el partido Bandera Roja y Carlos Canache Mata por Acción Democrática.

Basta escuchar sus disertaciones para obtener una visión completamente ortodoxa de ambas posiciones, coincidentes punto por punto con la polémica tradicional, escenificada hace ya más de un siglo en Europa central.

La pertinencia y actualidad del pensamiento de Marx se demostraría, según Jesús Hermoso, en la inestabilidad intrínseca del capitalismo, que lo lleva de crisis en crisis, hasta su fatal desaparición en algún día postrero.

La causa de las crisis periódicas es la concentración de capital en pocas manos paralela a la depauperación progresiva de los trabajadores, por lo que la creciente producción, por un lado, contrasta con la incapacidad de consumo por el otro, generando la superproducción y la miseria simultáneas, ínsitas al capitalismo, contradicción que debe llevarlo, inevitablemente, al colapso.

El sistema capitalista se destruye a sí mismo mediante un proceso dialéctico. Esto lo certifican, no autores marxistas, ni los líderes de los indignados, sino columnistas del Wall Street Journal y Business Week, refrendados por algunos premios nobel de economía “burgueses”.

¿Por qué AD fracasa en Venezuela, pese a la inspiración marxista de Rómulo Betancourt; lo mismo que fracasará el “revisionismo” de Chávez? Porque no entienden una cuestión esencial. Que la clave está en la propiedad de los medios de producción; que no deben caer en ningún caso en manos del Estado sino en manos de los trabajadores. Eso sí sería auténtico socialismo.

Carlos Canache Mata centra su exposición exactamente en el mismo punto, citando al padre del revisionismo, Eduardo Bernstein. Ciertamente, él constató hace más de un siglo que la profecía de Marx de la depauperación progresiva no se había cumplido, así como que “durante muchos años el número de ricos había aumentado en vez de disminuir”. Esto es “un hecho que ya no es posible seguir poniendo en entredicho”.

Aunque CCM no lo haya citado en estos términos, la posición de Bernstein es histórica y no puede ser negada ni siquiera por Jesús Hermoso quien, no obstante, sigue sosteniendo, con fe de carbonero, que la depauperación de la población es un hecho inequívoco y que la clase media no crece en ninguna parte, ni siquiera en EEUU.

Lo que sí cita CCM son las consecuencias de este raro sentido de la realidad de la socialdemocracia, en oposición al aventurerismo comunista: desechar la revolución violenta, a favor de avanzar en elecciones parlamentarias, lo que debe conducir a la toma del poder por medios pacíficos, para poner el Estado al servicio de la causa de los trabajadores, mediante una legislación apropiada.

En lo económico, no es necesario estatizar todo, debe optarse por la economía mixta, con participación privada, bajo la súper vigilancia del Estado.

En lo político (esto es sorprendente) acogen al liberalismo; pero con un Estado corrector, porque es bien sabido que dejada a su libre juego la competencia produce muchas magulladuras y abandona a no pocos a la vera del camino.

El mercado es la medida de la máxima libertad posible, con el mínimo control indispensable, puesto que es imposible que un concilio de burócratas pueda decidirlo todo, qué producir y a cuánto.

El doctor CCM no cita a Norberto Bobbio; pero la suya es una versión de “socialismo liberal” que quizás se encuentre en más mentes de lo que se supone en Venezuela que, como se sabe, es el territorio de lo imposible.

VENEZUELA AUSENTE

Lo primero que sale a relucir a la hora de los comentarios es la gran ausencia de Venezuela en estas teorías; pero sobre todo la carencia de ideas propias e innovadoras, que es lo que nos exige el país en la actualidad.

La inspiración del foro provino de la Proclama publicada en la Revista La Alborada, en 1910, al inicio de la era gomecista; coincidencialmente cuando se desarrollaba en Europa la disputa arriba reseñada entre reforma o revolución.

La exigencia de aquellos pioneros eran las “ideas”, sanas, fuertes, fértiles, las únicas que pueden sembrarse y dar frutos para el porvenir. Es decir, de lo que sigue careciendo lastimosamente Venezuela hasta el día de hoy.

Un hecho curioso es que, pese a lo contrastante de las exposiciones, tanto los revolucionarios como los reformistas forman parte de la llamada Mesa de la Unidad Democrática y marchan hombro a hombro hacia la salida electoral. Incluso el doctor CCM sugirió que sí hay ideas ¡en el programa de gobierno de la MUD!

Pero aquí hay una confusión que es conveniente aclarar. Los programas de gobierno, que se dan al menudeo y hay muchos en el mercado, deberían ser consecuencia de las ideas, los pasos y medidas para alcanzar los fines últimos que éstas proponen; pero no son las ideas que aquí se están reclamando, que son las que les servirían de inspiración.

Veamos, por ejemplo, alguna “idea” en que parece inspirarse la MUD.

Here is the beginning of my post.



LA IDEA DE PROGRESO


La única que ha esbozado y que repite como un leitmotiv el candidato único es que cree en el progreso, que es “progresista”. Por si cupiera alguna duda, añade que el modelo con que simpatiza es Brasil; en cuya bandera, por cierto y no por casualidad, puede leerse el slogan: “Orden y Progreso”.

Ahora bien, ¿qué idea es ésta? ¿Qué se quiere decir cuando se habla de “progreso”? Además de la percepción intuitiva de que todo cambia para mejor, entraña una confianza absoluta en la Razón, que guía a la ciencia y la técnica, para transformar el medio físico, por lo que podemos mirar al futuro con sobrado optimismo.

Esta es la esencia de la filosofía positiva de Augusto Comte, cuyo esfuerzo intelectual consistió en unir dos corrientes hasta entonces irreconciliables: el orden (del partido reaccionario) y el progreso (de los revolucionarios).

Su mayor aspiración era reconciliar una sociedad fracturada por la revolución para edificar otra sociedad orgánica, cuya esencia es la unidad y unanimidad. El punto de partida de la sociedad positiva es la educación de los jóvenes, pues la organización intelectual y moral precede y dirige a la reorganización política, cuyo fin es la estabilidad, la solidaridad y el orden.

No en balde el de Comte ha sido descrito como el sistema más completo de despotismo espiritual y temporal que haya salido nunca del cerebro de un ser humano, con la probable excepción de Ignacio de Loyola, en palabras atribuidas a John Stuart Mill.

La fe en el progreso sucumbió en las trincheras de la Primera Guerra Mundial, el optimismo positivista evaporado en las chimeneas de Auschwitz; hoy nadie cree seriamente en la perfectibilidad indetenible del ser o la sociedad humana.

En verdad, el positivismo tiene un hermano bastardo en el decadentismo, porque tan pronto se cree en uno como se cae necesariamente en el otro.

Basta pensar que los malos de ahora son más malos que los malos de antes, con lo que se llega a la consecuencia necesaria del progresismo, que la maldad también progresa, en cuyo caso, no marchamos hacia un futuro promisor sino todo lo contrario, hacia la más horripilante decadencia.

Quien sacó las consecuencias necesarias del positivismo fue el marxismo y bajo sus banderas se cometió la primera matanza burocrática que signó al siglo XX, la matanza de Katyn. La racionalidad técnica para el asesinato masivo.

El nacionalsocialismo llevó la matanza a escala industrial, usando exactamente los mismos métodos que se utilizarían para fabricar automóviles o embazar alimentos. La ciencia y la tecnología puestas al servicio del exterminio.

Venezuela es el último país en que alguien puede plantear con seriedad la idea de progreso. Un bromista de la Web se dio a la tarea de elaborar listas de los ilustres venezolanos que han estado a la cabeza de Instituciones del Estado para terminar en esto que tenemos hoy en día.

El Congreso de la República en manos de Cilia Flores y Dario Vivas; el tribunal supremo de justicia, Luisa Estela Morales; la Contraloría, Clodosbaldo Ruffian; la Fiscalía, Luisa Ortega Diaz; el Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena; la Procuraduría, Carlos Escarrá y ahora no se sabe quién; tantos y tan ilustres cancilleres, para terminar en Nicolás Maduro. ¿Y la Presidencia de la República? ¿Las Fuerzas Armadas?

Si fuera cierta la leyenda que tanto infla el espíritu nacional y este país ha sido cuna de libertadores y si es que ellos fueron como los pinta la historiografía oficial, que ahora lícitamente puede ponerse en duda, ¿cómo se pasa de Miranda, Bolívar y Sucre, a Diosdado Cabello, Henry Rangel Silva y Cliver Alcala Cordones? ¿De Carabobo, Boyacá y Pichincha, al asalto de la Pepsi Cola, la toma del escuadrón motorizado de la Policía Metropolitana y el Plan Bolívar 2000?

¿Cómo hacer una operación de este tipo y seguir creyendo en el progreso? La verdad es que Venezuela es un país decadente sin pasar por ningún período de esplendor, como solían creer los historiadores naturalistas, tan enamorados de las “etapas”.

Sigue, pues, en pié el reto lanzado por la Cátedra Pío Tamayo: ¡Muestren una idea, una sola idea original e inspiradora! A 100 años de la desesperada Proclama de La Alborada, seguimos esperando las ideas que puedan  sembrarse como semillas para que florezca el porvenir.

Pero el único fantasma que nos acompaña siempre, es el Silencio.

Luis Marín
12-05-12

And here is the rest of it.
Leer mas!

sábado, mayo 12, 2012

CPT - ¿NUEVAS IDEAS EN 100 AÑOS DE PETRÓLEO?


Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV

JORNADAS 2012
POR LA NUEVA
VENEZUELA

FORO
¿HAY UN NUEVO PENSAMIENTO POLÍTICO EN EL SIGLO DE LA RENTA PETROLERA?

PONENTE
DIEGO BAUTISTA URBANEJA

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 14 DE MAYO DEL 2012
SALA “E” / 6 pm


Objetivo: Debatir sobre el cuadro de las ideas políticas que han prevalecido y prevalecen en este ex país, partiendo de la consideración de lo que es el proceso de formación y desarrollo de un pensamiento que tiene el signo de la invasión. Son ya más de cinco siglos  de un pensar con la cabeza  e instrumentos del otro.

LOS DUEÑOS DE LA PRODUCCIÓN SON
LOS PROPIETARIOS DE LAS IDEAS

Un tiempo en el cual hemos estado distantes de una actuación autónoma en el campo de las ideas. Quienes han manejado la maquinaria económico-social han conducido y definido el pensamiento a seguir. Los mismos dueños de la producción material son propietarios de las mentalidades.

Y así nos independizamos, republicanizamos, democratizamos y revolucionamos. Con las mismas ideas invasoras que una vez tienen el contenido del pensamiento que subyace en la Legislación de Indias o en el cuadro que surge de la Enciclopedia Ilustrada, del Romanticismo, el positivismo, el liberalismo, el marxismo y el neoliberalismo. De todo hemos echado mano. Menos de un pensamiento que sea hecho en nuestras mentes.

¿HAY ALGUNA RUPTIRA CON EL PENSAMIENTO
DE LOS OTROS?

En el siglo XX surge la corriente marxista que se desarrolla paralela a la social-democracia. El espacio mayor lo asume  Rómulo Betancourt y en 1945 trata de implantar el ‘nuevo credo’. El marxismo nace materialmente relegado. Atrás quedó el ideario de Pío Tamayo y su ‘idealidad avanzada’.

¿Nace con el petróleo una nueva forma de pensar a Venezuela? ¿Hay alguna ruptura con el pensamiento impuesto por los otros? ¿Se desarrolló la socialdemocracia como un cuerpo de ideas para la construcción de una Venezuela libre, de los venezolanos en cuerpo y pensamiento? ¿Llegó a crear el marxismo y su correspondiente militancia un corpus de ideas nuevas, otro pensamiento para comprender lo que significa una sociedad petrolera que depende del mercado internacional?

¿LIBERALISMO POSITIVISTA VERSUS MARXISMO
POSITIVISTA?

¿Logró el marxismo venezolano romper con la concepción positivista de la historia? ¿Se creó aquí un marxismo positivista? ¿Es la revolución bolivariana la mayor y mejor expresión del desarrollo del marxismo-positivista y socialdemócrata?

¿Cuál es el pensamiento o las ideas que surgieron a partir del advenimiento de la riqueza petrolera? ¿Estamos aún estancados en aquel llamamiento de Uslar Pietri y Alberto Adriani de sembrar el petróleo? ¿Pudo acaso la privatización o la nacionalización del petróleo permitirnos avanzar en un pensamiento diferente? ¿O ambas acciones obedecen a las reglas impuestas por el pensamiento invasor?


PREVALECE LA MISERIA IMPUESTA POR LA GLOBALEXPLOTACIÓN

¿Cómo puede explicar la llamada revolución socialista-bolivariana-venecubana implantada en este expaís, que a mayor ingreso petrolero mayor miseria y violencia?

Para el capital globalexplotador lo que importa es mantener el dominio sobre la energía  negra. No importa si la estabilidad necesaria para garantizar su suministro viene dada por una tiranía (Gómez), una dictadura (Pérez Jiménez), una democracia (los 40 años) o una revolución socialista y antiimperialista, sin estado de derecho ni poderes independientes.

SUMINISTRO GARANTIZADO PARA LA
CONTINUIDAD DE UNA MISMA MISERIA

No importa si es a través de la explotación directa (concesiones) o a través de las nacionalizaciones aceptadas y negociadas, cuando éstas resultaron más rentable para el capital. En cada caso, el suministro se ha garantizado pero no así el reparto del ingreso petrolero en una sociedad fracturada.

En el marco del capitalismo, PDVSA llegó a estar entre las primeras empresas más rentables del mundo. Con Venecuba, el suministro se mantiene bajo el régimen antiimperialista, pero los ingresos petroleros obtenidos, los mayores de la historia de Venezuela, han sido dedicados a comprar apoyo internacional, a generar una boliburguesía multimillonaria y a destruir en su casi totalidad la infraestructura productiva.

¿DÓNDE Y CÓMO SURGIRÁ EL NUEVO
PENSAMIENTO-ACCIÓN PARA ESTOS TIEMPOS?

Tenemos hoy a un expaís endeudado, empobrecido, sin aparato productivo, con una alta inflación, con altos índices de desempleo, inseguridad y criminalidad.

¿Dónde está el nuevo pensamiento que guíe una acción para construir una Venezuela distinta?¿Estaremos condenados, por nosotros mismos, a  seguir servilmente el pensamiento y la acción de los invasores de cada tiempo y momento histórico?

SÓLO UNA SOCIEDAD CONSCIENTE Y ORGANIZADA PODRÁ GENERAR LAS IDEAS-ACCIONES PARA UNA NUEVA VENEZUELA

Reiteramos: sólo una sociedad conocedora de su realidad, consciente de su fortaleza, organizada, podrá generar un pensamiento-acción, unas ideas-fuerzas capaces de enfrentar lo que se vislumbra desde ya como la extinción de un país, una sociedad, un territorio, sus riquezas y potencialidades.



Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
T:@ablancomunoz
Leer mas!

jueves, mayo 10, 2012

¡ESTE RÉGIMEN ASÍ NO PUEDE PERDER!







Seguimos atrapados por la historia invasora de la que  no hemos podido o  querido deslastrarnos. De allí que nos aguarden tiempos aún  más difíciles.

No hemos adquirido conciencia de nuestro compromiso como sociedad y nos quedamos, para decirlo con Pío Tamayo, en ser y actuar como simple suma de individuos,  aferrados al mantenimiento de nuestros respectivos intereses.

Y de aquí se derivan situaciones muy difíciles, por contener en sumo grado los signos del enfrentamiento y la confrontación que se extiende hoy en el escenario llamado socialista.

Estamos frente a la acción de una  militancia supuestamente revolucionaria y de una tal contra-revolución que viene de admitir su  condición de moribunda, y que está empeñada en reconquistar las fuerzas que le acompañaron a la hora de la democracia representativa que detentó.

Una posición que sigue presente en el derrotado incapaz de reflexionar sobre su estado de minusvalía y sin ideas propias para entender la naturaleza del monstruo que tiene por delante.

Y por ello, mientras el poder autocrático-autoritario y de firme vocación totalitario-dictatorial, crece, las fuerzas opositoras siguen en el apego a reglas democráticas inexistentes.

Con estas carencias no tienen posibilidades reales de enfrentar a quien tiene control de todo el poder del Estado, de las instituciones, el ingreso petrolero y la totalidad de la maquinaria electoral.

Y frente a este poderío se juega a la política de ganar adeptos del campo contrario. Por ello se impulsa una Ley de Misiones para que los millones de votantes que gozan de una tarifa, sepan que las oposiciones están dispuestas  a respetar y mantener ese logro, tal y como lo manifestó en su momento otro aspirante cuando propuso la Tarjeta ‘Mi Negra’.

Y este reconocimiento a la manipulación-tarifa pone en evidencia el poderío de la revolución estranguladora y pisoteadora. Se quiere vender ahora que aquí seguirá en lo fundamental la revolución bolivariana, pero por vía de la paz, el amor y la tolerancia. Sin odio ni  separación entre los venezolanos.

Olvidan que para el golpista-presidente (GP) y la cúpula chavista la política es una guerra. Ya lo que denominan pacífico es un discurso violento y en la práctica están dispuestos a toda acción armada para defender sus posiciones que califican en el orden de la propiedad intransferible.

Pero la falta de ideas convertidas en política le impide a estas oposiciones ir más allá del cerco electoral armado por el propio régimen. Así su única y gran preocupación es el 7-0 y buscar que aparezcan señales de debilidad en el régimen que  incidan en las elecciones.

Por eso los señalamientos de que el régimen tiránico quiere suspender los comicios para diciembre debido a la enfermedad del GP. No captan que la maquinaria dominante ha hecho del cáncer del GP un arma electoral en tanto que ha tocado la sensibilidad-endiosamiento de una masa que  se siente identificada con el proceso.

Se trata de un universo de votantes controlado que le guarda fidelidad al todopoderoso y salvador que los puso en el camino de la reivindicación y con quien se irá hasta la muerte. Y si él no llega a estar tendrá que surgir dentro del propio chavismo quien siga sus pasos.

Presentarse como contendor sin serlo no tiene sentido. El problema del nivel de vida de la gente del común, por ejemplo, no se resuelve ofreciendo millones de empleos sino exhibiendo un nuevo Modelo Productivo que vaya más allá de la renta petrolera sobre la cual se construye la mentira del tal socialismo del siglo XXI o de la continuación, por otras vías, del capitalismo de esta era global.

Un contendor que asume las banderas del adversario lo dimensiona y fortalece.

Y para el razonamiento común todo es muy claro: si la propia oposición se copia lo que hace el gobierno no se puede decir entonces que es malo. Tiene sus problemas, grupos internos enfrentados por los dominios de la corrupción y hasta del narcotráfico. Es un régimen que tiene mucho de tiranía pero nadie puede decir que cerró todas las ventanas democráticas porque permite las elecciones y la libertad de expresión.

Por ello reiteramos que sin un nuevo modelo organizativo que responda a una nueva manera de concebir la política,  se proseguirá en el círculo del fracaso y en la realización de los conocidos actos de negociaciones.

A esta hora es ‘público y notorio’ que hay sectores de las oposiciones en conversaciones con el régimen. La motivación está dada por la preocupación de que se pueda llegar a la violencia abierta ante la posibilidad de que por sus  fuerzas el triunfo gubernamental se perciba cada vez como más inminente.

Frente a ese escenario ya hay los “desprendidos” dispuestos a reconocer la primacía gubernamental y, en consecuencia, a llegar a un arreglo que les permita obtener algunos beneficios que se traduzcan, por ejemplo, en el aseguramiento de un número importante de gobernaciones y alcaldías. Y en todo esto el gran jefe negociador es el inefable J. V. Rangel.

Y frente a estos manejos que apuntan hacia el aseguramiento del triunfo oficialista, no se trata de poner a andar propuestas violentas e inconstitucionales. Pensamos, como lo hemos reiterado, en la organización de la fuerza social en términos de una conciencia-acción para la construcción de otra realidad.

De esto hemos hablado en artículos anteriores al  referir la  Disidencia12 y la proposición del Movimiento de Movimientos para enfrentar colectivamente a este régimen. Una tarea que no es comandada por un caudillo, sino que debe ser asumida horizontalmente por un colectivo consciente, organizado y autónomo.

De no ser así, no se podrá pasar del  casa por casa, al colectivo de casas dispuestas a crear un modelo político de liderazgo y organización horizontal, apartado del caudillismo.

Y así, mientras prevalezca la política del descendiente invasor y sus poderes, este régimen no caerá aunque cambie de caudillo. ¡Qué historia amigos!  T:@ablancomunoz

Agustín Blanco Muñoz
El Universal, 11 de mayo del 2012.



Leer mas!

sábado, mayo 05, 2012

CPT - MARXISMO Y SOCIALDEMOCRACIA ¿DOS FANTASMAS QUE AÚN RECORREN VENEZUELA?


Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV


JORNADAS 2012
POR LA NUEVA
VENEZUELA


FORO
MARXISMO Y SOCIALDEMOCRACIA
¿DOS FANTASMAS QUE AÚN RECORREN VENEZUELA?


PONENTES
CARLOS CANACHE MATA
JESÚS HERMOSO

COMENTARISTA
LUIS MARÍN

MODERADOR

AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

La guerra que proclamamos es LA REVOLUCION DE LAS IDEAS. 
Es necesario modificar, renovar las ideas, o mejor dicho; es necesario desarraigar  y tirar lejos los tercos prejuicios, los positivismos interesados, y sembrar, en su lugar, ideas, ideas sanas, ideas serias, ideas fuertes. 
Las ideas, oídlo bien, son las únicas, las únicas semillas, 
que pueden desarrollarse y florecer y dar frutos para el mañana.

Proclama de 1910

LA IMPOSTERGABLE NECESIDAD DE
DEBATIR SOBRE LAS IDEAS

El debate sobre la cuestión de las ideas en la historia de este ex país es impostergable. A lo largo del período invasor hemos vivido o padecido a partir de las ideas impuestas por el otro. Los invadidos o colonizados no tienen posibilidad ni derecho a pensar. Forman parte del proyecto ajeno. De la otra historia.

Las ideas liberales de mediados del siglo XIX marcan el primer intento de construir un pensamiento de alguna manera diferente pero sin dejar de establecer que se avanza en la conformación de un pensamiento de la élite que está al frente del mando-poder. Es la continuación por otras vías de los privilegios mantuanos. 

EL PERMANENTE PREDOMINIO
DE LAS MISMAS DIEAS

El enciclopedismo cede el paso a la corriente liberal que se encarga de trazar las grandes coordenadas para el desarrollo de "la clases en formación" que apunta hacia la ocupación de nuevos espacios en los que comienza a generarse la nueva industria. Los liberalismos ligados al positivismo se enfilan hacia el siglo XX. Predominan entonces las mismas ideas y sin mayores desarrollos.

En las primeras décadas de este siglo hacen acto de presencia en el tímido escenario político las ideas marxistas que sólo tienen abrigo en individualidades. Los primeros actores que exhiben estas ideas y algunas acciones correspondientes ocasionan su extrañamiento involuntario del país. El 1928 se produce la primera expresión pública del nuevo pensamiento.

LA IDEALIDAD AVANZADA DE PÍO TAMAYO
UNA ESCUELA SIN SEGUIDORES

Las voces del momento están materialmente adscritas a este pensamiento. Posteriormente viene el deslinde y unos se quedan en el marxismo y otros pasan a la socialdemocracia. Entre los primeros está Pío Tamayo que si en el 28 es un joven comunista en el 34 señala que su Escuela no es exactamente de comunismo sino de Idealidad Avanzada. Pero el régimen lo condena de todos modos a sufrir las mayores penas.

EL POSITIVISMO SE IMPONE A TODAS
LAS CORRIENTES

En 1945 la socialdemocracia, encabezada por Rómulo Betancourt, deja a un lado al marxismo y sigue ligada al positivismo. Hasta el presente, aún en medio de un cuadro que registra un gran agotamiento para las fuerzas tradicionales, se mantiene la socialdemocracia aún en y con otros actores. Y lo mismo puede decirse del marxismo. Los revolucionarios y socialistas, aunque no manifiesten mayor apego hacia cuestiones doctrinarias, son teóricamente marxistas.

En la práctica del día a día se auto-denominan socialistas cuya forma de pensar se alimenta de las más variadas corrientes. Desde las tres raíces asumidas por el proceso, como de los actores y posiciones más variados, que siguen sumergidos en una especie de juego a las más contrastantes ideas. 

EL MARXISMO POSITIVISTA

Por eso hemos hemos llegado a acusar la presencia de un marxismo que no rompió con los postulados exhibidos por Augusto Comte y es hoy, en consecuencia, un marxismo positivista, algo que llena buena parte de nuestro quehacer político e intelectual

¿HACIA QUÉ NUEVAS IDEAS
AVANZAREMOS?

Por tanto, debatir hoy sobre la vigencia de estas corrientes significa evaluar lo que tenemos como ideas-teoría-pensamiento para ésta y para la Nueva Venezuela. Y la cuestión central es la que sigue: ¿Existe hoy en este ex país un cuerpo de ideas del cual echar mano  para la conducción de la acción del colectivo en la construcción de las vías que estamos obligados a transitar para levantar la Nueva Venezuela? 

¿Qué pensamiento está registrado hoy por encima  del invasor que ahora asume los intereses del neoliberalismo? ¿Hay una siembra y unas ideas del petróleo? ¿Se exhibe hoy las ideas fundamentales para crear un 'nuevo modelo productivo'? ¿Puede avanzar una suma de individuos, que no un colectivo, hacia la conformación de una nueva realidad partiendo de una base pensamental ligada al atraso-pasado?

¿SEGUIREMOS EN LOS TIEMPOS VIEJOS Y ROTOS?

¿Puede entenderse y manejarse el mundo globalizado con ese pensamiento de los tiempos  'viejos y rotos'? ¿Hay hoy aquí nuevos apuntes para otro pensamiento o simplemente admitimos la especie de condena de ser prisioneros del pensamiento que fue y que por encima de toda circunstancia, tiene que seguir en plena y total vigencia? 


LUNES 07 DE MAYO DEL 2012
SALA “E” / 6 pm

  
Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
Leer mas!

GOLPISMO HEROICO





Estamos a medio siglo de los levantamientos cívico-militares conocidos como Carupanazo y Porteñazo. Momentos claves en la conspiración contra el régimen de Rómulo Betancourt, denunciado como autócrata por  los defensores de la legalidad constitucional. El gobierno califico a la vez a los alzados de traidores a la patria y  de castro-comunistas.

Pero este tipo de argumento no se usa el 18Oc-45 o el 04F-92. En el primero se juntan la Nueva Escuela Militar y la Civil, para acabar con el gobierno de Medina e impulsar la  democratización del voto.

El 24Nov-48 la militarada encabezada por Pérez Jiménez asume el mando-poder y el 23E-58,  un golpe de las dos Escuelas,  con el agregado del PCV y el voto positivo USA, acaba con la dictadura e impone la llamada democracia representativa, en cuyas bases está la confrontación con el recién nacido modelo cubano.

Para RB era fundamental detener toda amenaza contra la democracia mientras que las excluidas fuerzas de izquierda solicitaban un cambio de régimen.

En ese contexto se producen las derrotas de las fuerzas insurgentes en 1962. A Betancourt no le tembló el pulso para mandar a matar.

El cap. J. T. Molina Villegas llamó a la rendición para salvar vidas. En Puerto Cabello los capitanes Manuel Ponte Rodríguez y Pedro Medina Silva, no pudieron impedir la masacre.

El 04F o el 27N-92 el gobierno no aplicó el exterminio. En ambos casos se produjo la rendición de los alzados y se les trató en forma comedida.  


Pero a la larga ese golpismo encuentra asidero en el quiebre económico y social. Y apoyado en el descontento expresado por el colectivo el 27F-89, avanza a pasos de vengadores contra la democracia representativa para convertirse en entidad revolucionaria. El golpismo obtiene ahora el rango de  gesta heroica.

Se le coloca al lado del golpe contra el poder español 1810-11, para  darle continuación a la Independencia. Nace así el golpismo revolucionario y socialista que deja atrás el castro-comunista y socialdemócrata de los 60’.

De esto hablamos en el último encuentro que tuvimos con Medina Silva. Para él era  un compromiso golpear todo autoritarismo y negación de la democracia. Por ello, dijo: no acompaño la llamada revolución bolivariana, cada vez más apegada al destrozo y humillación de esta querida Venezuela. Sancho, terrible el tiempo de los celebrantes de la destrucción!. T:@ablancomunoz

Agustín Blanco Muñoz
Últimas Noticias, 05 de mayo del 2012
Leer mas!