GUERRA CIVIL?
viernes, mayo 18, 2012
¿A QUIÉN BENEFICIA UNA GUERRA CIVIL?
¿A QUIÉN BENEFICIA UNA
GUERRA CIVIL?
GUERRA CIVIL?
Agustín Blanco
Muñoz
ME DARÍA EN SACRIFICIO SI FUERA
SUFICIENTE PARA SALVAR LA PATRIA
Yo me daría en sacrificio si mi inmolación fuera suficiente para salvar a
la patria sin conducirla a los horrores y peligros de la guerra civil.
Creáme usted, amigo Mr. Braine, con el corazón llagado voy a la guerra o la
predico, y el día que me fuera dable vislumbrar la forma de derrocar la tiranía
sin acudir a tan triste extremo, levantaría muy alto mi voz para decirle a
todos los venezolanos la buena nueva y orientarlos por el camino verdadero.
Tristemente he de confesar que no veo hasta ahora otro remedio para nuestros
males.
Carta de Pío Tamayo a Lawrence Braine
Nueva York desde Barranquilla
24 de junio de 1924
Esto lo escribía Pío Tamayo, en 1924. Estaba en el
exilio, con la ilusión aún de que podría organizarse una acción que tuviera
entre sus propósitos modificar el rumbo de una historia que se había movido
entre caudillos, tiranías y "revoluciones", sin tomar en cuenta al
pueblo-colectivo como el verdadero agente del cambio social.
MAÑANA UN NUEVO TIRANO SE
ERGUIRÁ AGITANDO
EL LÁTIGO SOBRE EL REBAÑO DE
CARNEROS QUE SOMOS
Pronto, sin embargo, advirtió que lo propuesto era un
reemplazo, una transición dispuesta para dar paso a la misma historia, pero con
diferentes modalidades y ropajes. Y así lo dijo, en la entrevista final que le
diera a Carlos Zavarce de Lima, en 1935: “!Todos hemos sido cobardes! Dime, si
no, ¿qué organización de defensa ha habido entre nosotros para sembrar
siquiera las ideas, aunque fuese de una manera subrepticia y secreta?
Mañana, cuando el Dictador desaparezca, todo el mundo andará desorientado y sin
rumbo y mientras se está hablando, sin obrar, un nuevo tirano se erguirá
agitando el látigo sobre el rebaño de carneros que somos... “
Y tanta conciencia tenía Pío Tamayo sobre la
realidad que intentaba modificar, como de los estragos que significaría una
guerra civil que, al regresar Venezuela, decidió sacrificarse antes de
avalar la continuidad de los males de la república. Sólo que este gesto no
fue suficiente para salvar la patria. Ni la inmolación de muchos que como él
han caído sin poder detener los gatillos que le dan continuidad a la muerte que
asola este expaís.
SIGUE PREVALECIENDO LA HISTORIA
CAUDILLISTA, HEGEMÓNICA, MANIPULADORA Y REPRESIVA
Y hoy , 77 años después, sus palabras resuenan sobre este
tiempo que agita su látigo sobre el rebaño de carneros que seguimos siendo. Muy
lejos quedó su perspectiva de una idealidad avanzada. Ha prevalecido la
historia caudllista, hegemónica, manipuladora y represiva.
Y así vemos hoy como ambos polos se disputan el derecho a
avalar la guerra, la toma de las armas para dirimir quién se queda con el
mando-poder, y quien logra acceder a él. Detrás de cada facción, subyacen los
intereses internacionales, de lado y lado, buscando su propio acomodo y
reacomodo.
A NADIE LE IMPORTA EL DESTINO
CRUENTO
DE ESTE EXPAÍS Y DE SU COLECTIVO
Ni a unos ni a otros les importa en algo el destino
cruento de este expaís y de su colectivo, hoy convertido en satélite de Cuba,
como ayer Cuba lo fue de la antigua URSS.. Pasamos de ser rebaño a querer ser
caudillos de una riqueza y un país que no nos pertenece.
Fuimos y seguimos siendo invadidos por fuerzas que mueven
nuestro destino sin que tengamos siquiera conciencia de ese vasallaje. No hay
ni la organización ni la conciencia para comprender la dificil realdad que
estamos viviendo y muchos menos para poder actuar colectivamente sobre ella,
para cambiarla. Y no con la fuerza de las armas sino con las ideas-fuerzas
capaces de rediseñar esta historia y conducirla hacia nuevos derroteros.
¿A QUIÉN BENEFICIA UNA GUERRA
CIVIL?
Esa es la búsqueda y el sentido mayor de este debate
sobre el sentido, contenido y proyección de esa guerra civil hacia la cual nos
quieren arrastrar.
¿A quién beneficia una guerra civil? ¿Qué se persigue con
soltar los perros de la violencia sobre un colectivo ya violentado? Cada uno de
los bandos acusa al otro de querer llevarnos a una guerra. Unos para volver a
acceder al poder perdido, otros para no dejarse arrebatar el poder construido.
Unos apoyados en un imperio que les ha garantizado los ingentes ingresos
petroleros a esta llamada revolución y que ahora parece preocuparle la
inestabilidad.
¿Vamos a
una guerra civil con el protagonismo de cuáles fuerzas militares y políticas?
¿Cuál será la posición de las fuerzas políticas tenidas como
"tradicionales"? ¿Aplicará el régimen todo su poder de fuego para
mantener su hegemonía? ¿Cuál será el comportamiento en un evento de esta
naturaleza de las fuerzas Alba y demás aliados? ¿Se resignará en algún momento
el invasor cubano a perder sus posesiones? ¿Pero será posible levantar algún
muro de contención contra una tragedia de tanta monta?
18 de mayo del 2012
@ablancomunoz
/ abm333@gmail.com
jueves, mayo 17, 2012
¡AQUÍ SI HABRÁ UN 7-0 TRIUNFAL!
La situación es cada vez más difícil. La violencia cobra
mayor fuerza debido a una polarización impuesta que, a pesar de ser mayoritariamente
rechazada, siembra un terror que sirve al mantenimiento del actual proceso y
genera frustración y falta de perspectiva.
No se trata, sin embargo, de una violencia inédita.
Su presencia ha sido permanente en nuestra historia republicana y está en la
base y origen de este ‘proceso’. Hoy se redimensiona para poder profundizar una
tal revolución que ha llevado a este expaís a convertirse en Venecuba y a
identificarse con la violenta revolución cubana.
Por todo esto no son extrañas las palabras de José
Vicente Rangel: “No sé si estamos consciente de lo que se le viene encima al
país. Que la amenaza en ciernes es real. Mucho más de lo que fue antes. Que los
factores que se oponen al actual proceso político, económico, social e
institucional que conduce Hugo Chávez están dispuestos a todo. Incluyendo
derramar sangre. Porque nunca antes estuvo tan claro para ellos lo que se
juegan”.
Según JVR, la oposición va a unas elecciones en un
clima que se ha encargado de enrarecer y en el cual se enmascara una guerra no
declarada, que resume las “características de conflictos donde las
partes se juegan el todo por el todo”.
Y finalmente señala: que la oposición al no reconocer
el proyecto revolucionario que se adelanta y alejarse de una posición
democrática se siente obligada a incursionar por los caminos de la violencia
“contando para ello el peso que ejercen sobre ella poderes fácticos desplazados
y el apoyo del exterior”. Por este camino esa oposición y en particular
sectores muy específicos “quieren que los venezolanos nos matemos”. (JVR, UN,
14/05/12, p.22)
Este discurso parece responder al que horas antes
realizó Henry Ramos Allup: “Yo hablé en Miami de hechos de violencia que se van
a desatar y quiero ser más preciso: a partir de junio próximo el plan es crear
disturbios de calles y saqueos con colectivos que han ido constituyendo, todos
dependientes del PSUV, para contribuir con esta estrategia de alteración del
orden público que eventualmente justifique una intervención militar o un estado
de excepción”.
Y agrega: “Ellos (PSUV) están previendo en primer
lugar, que su mejor candidato que es Chávez no llegue a las elecciones. Si
ellos estuvieran seguros no andarían descomponiendo un clima en el cual los
principales perjudicados van a ser ellos. Me temo, por la guerra de sucesión
que hay dentro del chavismo, que ellos piensan que si pierden las elecciones
generan un caos para negociar desde una posición de fuerzas, porque ellos saben
que ningún gobierno surgido de una posición de fuerza puede sobrevivir en esta
época”.
Esto quiere decir que el escenario de elecciones sin
Chávez está unido al Golpe de Estado y a conmociones civiles tal y como lo
expuso Castro Soteldo en Abril. (HRA,
EU, 12/05/ p.1/2).
Los dos bandos se acusan de promover la violencia.
Según JVR la oposición lo haría para tratar de impedir la continuación del
chavismo en el mando-poder. Para HRA la violencia provendrá del PSUV por temor
a que su candidato no llegue a las elecciones y así promover un estado de
conmoción que les garantice el dominio de la situación y acomodar el cuadro
electoral a su conveniencia.
Todo parte de que el cáncer le impida al GP
participar en las elecciones. Sin embargo, a la fecha ninguno de los presagios se
ha cumplido, y el PSUV sigue manteniendo que será su candidato y que no sólo
puntea en la casi totalidad de las encuestas sino que hay factores
internacionales que apuntan en la misma
dirección.
Recientemente los
precios de los bonos venezolanos bajaron debido al informe del Bank of
America de Merrill Lynch, en el que se señala que el alto nivel de apoyo
electoral de Chávez ‘restringe las posibilidades de un cambio hacia políticas
de mercado más amigables en el futuro cercano’ (EN, 12/05, p.05).
Si nos apartamos del escenario del ‘desenlace fatal’,
nadie pone en duda el triunfo del GP a través del voto-tarifa, y el aparato
fraude-trampa. Por grande que sean los baches de este régimen, incluyendo las
acusaciones de narcoestado, no tambalea porque no existe una fuerza política
capaz de administrar sus debilidades.
Las oposiciones están a esta hora enfrentadas por la
llamada tarjeta única que el candidato unitario desechó definitivamente. Unidad
electoral pero con ambiciones separadas.
¿Qué va a pasar entonces en términos del corto plazo
que concluye el 7-0? La prédicas de paz, concordia y amor del aspirante
concuerdan con la Venezuela bonita en la que ‘amor con
amor se paga’. Pero este último amenaza constantemente con aplicar su poder de
fuego si hace falta porque ya no es ‘el mismo pendejo del 11A -02’ .
El GP se inscribirá como candidato en junio, entrará
en campaña en julio y una vez obtenido el triunfo se procederá a asegurar la
ampliación del espectro venecubano. Estamos ante un proceso dirigido por la
alta jerarquía cubana que, entre otras cosas, ha manejado integralmente el capítulo de la enfermedad
del GP.
Las oposiciones, “unitariamente fraccionadas”, no
podrán ir muy lejos. El gran enemigo de estas dos empresas es el descontento
creciente del colectivo, no controlado
ni por la tarifa oficialista ni por los ofrecimientos opositores, y que puede desesperarse
y encontrar apoyo en el orden civil y militar organizados, y producir un
escenario de luchas cada vez más violentas, imposible de saber hasta donde nos
puede llevar.
¿Y cómo evitar este terrible escenario? Sólo con la
activación de una fuerza organizada y consciente, en términos de Movimiento de
Movimiento (MdM), con su organización horizontal de mira al porvenir y hacia la
nueva historia, podrá impedir la catástrofe de una violencia que viene con todo
y que cada día se insinúa más como verdad permanente que no impedirá sino que
consolidará el triunfo oficialista del 7-0. ¡Qué historia amigos! Twitter:
@ablancomunoz
Agustín Blanco Muñoz
El Universal, 18 de mayo del 2012.
Etiquetas:
ABM El Universal
domingo, mayo 13, 2012
LUIS MARÍN - DOS FANTASMAS DE MARX
Carlos Marx
La Cátedra
Pío Tamayo de Historia Actual ha replanteado la polémica entre comunismo y
socialdemocracia bajo la pregunta de si serán dos fantasmas que todavía
recorren a Venezuela. Intentan responder Jesús Hermoso por el partido Bandera
Roja y Carlos Canache Mata por Acción Democrática.
Basta
escuchar sus disertaciones para obtener una visión completamente ortodoxa de
ambas posiciones, coincidentes punto por punto con la polémica tradicional,
escenificada hace ya más de un siglo en Europa central.
La pertinencia
y actualidad del pensamiento de Marx se demostraría, según Jesús Hermoso, en la
inestabilidad intrínseca del capitalismo, que lo lleva de crisis en crisis,
hasta su fatal desaparición en algún día postrero.
La causa de
las crisis periódicas es la concentración de capital en pocas manos paralela a
la depauperación progresiva de los trabajadores, por lo que la creciente
producción, por un lado, contrasta con la incapacidad de consumo por el otro,
generando la superproducción y la miseria simultáneas, ínsitas al capitalismo,
contradicción que debe llevarlo, inevitablemente, al colapso.
El sistema
capitalista se destruye a sí mismo mediante un proceso dialéctico. Esto lo
certifican, no autores marxistas, ni los líderes de los indignados, sino
columnistas del Wall Street Journal y Business Week, refrendados por algunos
premios nobel de economía “burgueses”.
¿Por qué AD
fracasa en Venezuela, pese a la inspiración marxista de Rómulo Betancourt; lo
mismo que fracasará el “revisionismo” de Chávez? Porque no entienden una
cuestión esencial. Que la clave está en la propiedad de los medios de
producción; que no deben caer en ningún caso en manos del Estado sino en manos
de los trabajadores. Eso sí sería auténtico socialismo.
Carlos
Canache Mata centra su exposición exactamente en el mismo punto, citando al
padre del revisionismo, Eduardo Bernstein. Ciertamente, él constató hace más de
un siglo que la profecía de Marx de la depauperación progresiva no se había
cumplido, así como que “durante muchos años el número de ricos había aumentado
en vez de disminuir”. Esto es “un hecho que ya no es posible seguir poniendo en
entredicho”.
Aunque CCM
no lo haya citado en estos términos, la posición de Bernstein es histórica y no
puede ser negada ni siquiera por Jesús Hermoso quien, no obstante, sigue
sosteniendo, con fe de carbonero, que la depauperación de la población es un
hecho inequívoco y que la clase media no crece en ninguna parte, ni siquiera en
EEUU.
Lo que sí
cita CCM son las consecuencias de este raro sentido de la realidad de la
socialdemocracia, en oposición al aventurerismo comunista: desechar la
revolución violenta, a favor de avanzar en elecciones parlamentarias, lo que
debe conducir a la toma del poder por medios pacíficos, para poner el Estado al
servicio de la causa de los trabajadores, mediante una legislación apropiada.
En lo
económico, no es necesario estatizar todo, debe optarse por la economía mixta,
con participación privada, bajo la súper vigilancia del Estado.
En lo
político (esto es sorprendente) acogen al liberalismo; pero con un Estado
corrector, porque es bien sabido que dejada a su libre juego la competencia
produce muchas magulladuras y abandona a no pocos a la vera del camino.
El mercado
es la medida de la máxima libertad posible, con el mínimo control
indispensable, puesto que es imposible que un concilio de burócratas pueda
decidirlo todo, qué producir y a cuánto.
El doctor
CCM no cita a Norberto Bobbio; pero la suya es una versión de “socialismo
liberal” que quizás se encuentre en más mentes de lo que se supone en Venezuela
que, como se sabe, es el territorio de lo imposible.
VENEZUELA
AUSENTE
Lo primero
que sale a relucir a la hora de los comentarios es la gran ausencia de
Venezuela en estas teorías; pero sobre todo la carencia de ideas propias e
innovadoras, que es lo que nos exige el país en la actualidad.
La
inspiración del foro provino de la Proclama publicada en la Revista La
Alborada, en 1910, al inicio de la era gomecista; coincidencialmente cuando se
desarrollaba en Europa la disputa arriba reseñada entre reforma o revolución.
La exigencia
de aquellos pioneros eran las “ideas”, sanas, fuertes, fértiles, las únicas que
pueden sembrarse y dar frutos para el porvenir. Es decir, de lo que sigue
careciendo lastimosamente Venezuela hasta el día de hoy.
Un hecho
curioso es que, pese a lo contrastante de las exposiciones, tanto los
revolucionarios como los reformistas forman parte de la llamada Mesa de la
Unidad Democrática y marchan hombro a hombro hacia la salida electoral. Incluso
el doctor CCM sugirió que sí hay ideas ¡en el programa de gobierno de la MUD!
Pero aquí
hay una confusión que es conveniente aclarar. Los programas de gobierno, que se
dan al menudeo y hay muchos en el mercado, deberían ser consecuencia de las
ideas, los pasos y medidas para alcanzar los fines últimos que éstas proponen;
pero no son las ideas que aquí se están reclamando, que son
las que les servirían de inspiración.
Veamos, por
ejemplo, alguna “idea” en que parece inspirarse la MUD.
Here is the beginning of my post.
LA IDEA DE
PROGRESO
La única que
ha esbozado y que repite como un leitmotiv el candidato único es que cree en el
progreso, que es “progresista”. Por si cupiera alguna duda, añade que el modelo
con que simpatiza es Brasil; en cuya bandera, por cierto y no por casualidad,
puede leerse el slogan: “Orden y Progreso”.
Ahora bien,
¿qué idea es ésta? ¿Qué se quiere decir cuando se habla de “progreso”? Además
de la percepción intuitiva de que todo cambia para mejor, entraña una confianza
absoluta en la Razón, que guía a la ciencia y la técnica, para transformar el
medio físico, por lo que podemos mirar al futuro con sobrado optimismo.
Esta es la
esencia de la filosofía positiva de Augusto Comte, cuyo esfuerzo intelectual
consistió en unir dos corrientes hasta entonces irreconciliables: el orden (del
partido reaccionario) y el progreso (de los revolucionarios).
Su mayor
aspiración era reconciliar una sociedad fracturada por la revolución para
edificar otra sociedad orgánica, cuya esencia es la unidad y unanimidad. El
punto de partida de la sociedad positiva es la educación de los jóvenes, pues
la organización intelectual y moral precede y dirige a la reorganización
política, cuyo fin es la estabilidad, la solidaridad y el orden.
No en balde
el de Comte ha sido descrito como el sistema más completo de despotismo
espiritual y temporal que haya salido nunca del cerebro de un ser humano, con
la probable excepción de Ignacio de Loyola, en palabras atribuidas a John
Stuart Mill.
La fe en el
progreso sucumbió en las trincheras de la Primera Guerra Mundial, el optimismo
positivista evaporado en las chimeneas de Auschwitz; hoy nadie cree seriamente
en la perfectibilidad indetenible del ser o la sociedad humana.
En verdad,
el positivismo tiene un hermano bastardo en el decadentismo, porque tan pronto
se cree en uno como se cae necesariamente en el otro.
Basta pensar
que los malos de ahora son más malos que los malos de antes, con lo que se
llega a la consecuencia necesaria del progresismo, que la maldad también
progresa, en cuyo caso, no marchamos hacia un futuro promisor sino todo lo
contrario, hacia la más horripilante decadencia.
Quien sacó
las consecuencias necesarias del positivismo fue el marxismo y bajo sus
banderas se cometió la primera matanza burocrática que signó al siglo XX, la
matanza de Katyn. La
racionalidad técnica para el asesinato masivo.
El
nacionalsocialismo llevó la matanza a escala industrial, usando exactamente los
mismos métodos que se utilizarían para fabricar automóviles o embazar
alimentos. La ciencia y la tecnología puestas al servicio del exterminio.
Venezuela es
el último país en que alguien puede plantear con seriedad la idea de progreso. Un
bromista de la Web se dio a la tarea de elaborar listas de los ilustres
venezolanos que han estado a la cabeza de Instituciones del Estado para
terminar en esto que tenemos hoy en día.
El Congreso
de la República en manos de Cilia Flores y Dario Vivas; el tribunal supremo de
justicia, Luisa Estela Morales; la Contraloría, Clodosbaldo Ruffian; la
Fiscalía, Luisa Ortega Diaz; el Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena; la
Procuraduría, Carlos Escarrá y ahora no se sabe quién; tantos y tan ilustres
cancilleres, para terminar en Nicolás Maduro. ¿Y la Presidencia de la
República? ¿Las Fuerzas Armadas?
Si fuera
cierta la leyenda que tanto infla el espíritu nacional y este país ha sido cuna
de libertadores y si es que ellos fueron como los pinta la historiografía
oficial, que ahora lícitamente puede ponerse en duda, ¿cómo se pasa de Miranda,
Bolívar y Sucre, a Diosdado Cabello, Henry Rangel Silva y Cliver Alcala
Cordones? ¿De Carabobo, Boyacá y Pichincha, al asalto de la Pepsi Cola, la toma
del escuadrón motorizado de la Policía Metropolitana y el Plan Bolívar 2000?
¿Cómo hacer
una operación de este tipo y seguir creyendo en el progreso? La verdad es que
Venezuela es un país decadente sin pasar por ningún período de esplendor, como
solían creer los historiadores naturalistas, tan enamorados de las “etapas”.
Sigue, pues,
en pié el reto lanzado por la Cátedra Pío Tamayo: ¡Muestren una idea, una sola idea original e inspiradora! A 100 años de
la desesperada Proclama de La Alborada, seguimos esperando las ideas que
puedan sembrarse como semillas para que florezca el porvenir.
Pero el
único fantasma que nos acompaña siempre, es el Silencio.
Luis Marín
And here is the rest of it.
Etiquetas:
Carlos Marx,
CPT Jornadas sobre la Nueva Venezuela,
Luis Marín
sábado, mayo 12, 2012
CPT - ¿NUEVAS IDEAS EN 100 AÑOS DE PETRÓLEO?
Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de
Historia Actual
IIES / FACES / UCV
JORNADAS 2012
POR LA NUEVA
VENEZUELA
FORO
¿HAY UN NUEVO
PENSAMIENTO POLÍTICO EN EL SIGLO DE LA RENTA PETROLERA ?
PONENTE
DIEGO BAUTISTA
URBANEJA
MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ
LUNES 14 DE MAYO DEL 2012
SALA “E” / 6
pm
Objetivo: Debatir sobre el cuadro de las
ideas políticas que han prevalecido y prevalecen en este ex país, partiendo de
la consideración de lo que es el proceso de formación y desarrollo de un
pensamiento que tiene el signo de la invasión. Son ya más de cinco siglos de un pensar con la cabeza e instrumentos del otro.
LOS DUEÑOS DE
LA PRODUCCIÓN SON
LOS
PROPIETARIOS DE LAS IDEAS
Un tiempo en el cual hemos estado distantes de una
actuación autónoma en el campo de las ideas. Quienes han manejado la maquinaria
económico-social han conducido y definido el pensamiento a seguir. Los mismos
dueños de la producción material son propietarios de las mentalidades.
Y así nos independizamos, republicanizamos, democratizamos
y revolucionamos. Con las mismas ideas invasoras que una vez tienen el
contenido del pensamiento que subyace en la Legislación de Indias o en el cuadro que surge de la Enciclopedia Ilustrada , del Romanticismo, el positivismo,
el liberalismo, el marxismo y el neoliberalismo. De todo hemos echado mano.
Menos de un pensamiento que sea hecho en nuestras mentes.
¿HAY ALGUNA
RUPTIRA CON EL PENSAMIENTO
DE LOS OTROS?
En el siglo XX surge la corriente marxista que se
desarrolla paralela a la social-democracia. El espacio mayor lo asume Rómulo Betancourt y en 1945 trata de
implantar el ‘nuevo credo’. El marxismo nace materialmente relegado. Atrás
quedó el ideario de Pío Tamayo y su ‘idealidad avanzada’.
¿Nace con el petróleo una nueva forma de pensar a Venezuela?
¿Hay alguna ruptura con el pensamiento impuesto por los otros? ¿Se desarrolló
la socialdemocracia como un cuerpo de ideas para la construcción de una
Venezuela libre, de los venezolanos en cuerpo y pensamiento? ¿Llegó a crear el
marxismo y su correspondiente militancia un corpus de ideas nuevas, otro
pensamiento para comprender lo que significa una sociedad petrolera que depende
del mercado internacional?
¿LIBERALISMO
POSITIVISTA VERSUS MARXISMO
POSITIVISTA?
¿Logró el marxismo venezolano romper con la
concepción positivista de la historia? ¿Se creó aquí un marxismo positivista?
¿Es la revolución bolivariana la mayor y mejor expresión del desarrollo del
marxismo-positivista y socialdemócrata?
¿Cuál es el pensamiento o las ideas que surgieron a
partir del advenimiento de la riqueza petrolera? ¿Estamos aún estancados en
aquel llamamiento de Uslar Pietri y Alberto Adriani de sembrar el petróleo?
¿Pudo acaso la privatización o la nacionalización del petróleo permitirnos
avanzar en un pensamiento diferente? ¿O ambas acciones obedecen a las reglas
impuestas por el pensamiento invasor?
PREVALECE LA
MISERIA IMPUESTA POR LA GLOBALEXPLOTACIÓN
¿Cómo puede explicar la llamada revolución
socialista-bolivariana-venecubana implantada en este expaís, que a mayor
ingreso petrolero mayor miseria y violencia?
Para el capital globalexplotador lo que importa es
mantener el dominio sobre la energía
negra. No importa si la estabilidad necesaria para garantizar su
suministro viene dada por una tiranía (Gómez), una dictadura (Pérez Jiménez),
una democracia (los 40 años) o una revolución socialista y antiimperialista,
sin estado de derecho ni poderes independientes.
SUMINISTRO
GARANTIZADO PARA LA
CONTINUIDAD DE
UNA MISMA MISERIA
No importa si es a través de la explotación directa
(concesiones) o a través de las nacionalizaciones aceptadas y negociadas,
cuando éstas resultaron más rentable para el capital. En cada caso, el
suministro se ha garantizado pero no así el reparto del ingreso petrolero en
una sociedad fracturada.
En el marco del capitalismo, PDVSA llegó a estar
entre las primeras empresas más rentables del mundo. Con Venecuba, el
suministro se mantiene bajo el régimen antiimperialista, pero los ingresos
petroleros obtenidos, los mayores de la historia de Venezuela, han sido
dedicados a comprar apoyo internacional, a generar una boliburguesía
multimillonaria y a destruir en su casi totalidad la infraestructura
productiva.
¿DÓNDE Y CÓMO
SURGIRÁ EL NUEVO
PENSAMIENTO-ACCIÓN
PARA ESTOS TIEMPOS?
Tenemos hoy a un expaís endeudado, empobrecido, sin
aparato productivo, con una alta inflación, con altos índices de desempleo,
inseguridad y criminalidad.
¿Dónde está el nuevo pensamiento que guíe una acción
para construir una Venezuela distinta?¿Estaremos condenados, por nosotros
mismos, a seguir servilmente el
pensamiento y la acción de los invasores de cada tiempo y momento histórico?
SÓLO UNA SOCIEDAD
CONSCIENTE Y ORGANIZADA PODRÁ GENERAR
LAS IDEAS-ACCIONES PARA UNA NUEVA
VENEZUELA
Reiteramos: sólo una sociedad conocedora de su
realidad, consciente de su fortaleza, organizada, podrá generar un pensamiento-acción,
unas ideas-fuerzas capaces de enfrentar lo que se vislumbra desde ya como la
extinción de un país, una sociedad, un territorio, sus riquezas y potencialidades.
Coordinadores
Agustín
Blanco Muñoz / Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536
/ 6052563 (0416) 638-7320 (0414) 333-6515
T:@ablancomunoz
Leer mas!
jueves, mayo 10, 2012
¡ESTE RÉGIMEN ASÍ NO PUEDE PERDER!
Seguimos atrapados por la historia invasora de la
que no hemos podido o querido deslastrarnos. De allí que nos
aguarden tiempos aún más difíciles.
No hemos adquirido conciencia de nuestro compromiso
como sociedad y nos quedamos, para decirlo con Pío Tamayo, en ser y actuar como
simple suma de individuos, aferrados al
mantenimiento de nuestros respectivos intereses.
Y de aquí se derivan situaciones muy difíciles, por
contener en sumo grado los signos del enfrentamiento y la confrontación que se
extiende hoy en el escenario llamado socialista.
Estamos frente a la acción de una militancia supuestamente revolucionaria y de
una tal contra-revolución que viene de admitir su condición de moribunda, y que está empeñada
en reconquistar las fuerzas que le acompañaron a la hora de la democracia
representativa que detentó.
Una posición que sigue presente en el derrotado
incapaz de reflexionar sobre su estado de minusvalía y sin ideas propias para
entender la naturaleza del monstruo que tiene por delante.
Y por ello, mientras el poder autocrático-autoritario
y de firme vocación totalitario-dictatorial, crece, las fuerzas opositoras
siguen en el apego a reglas democráticas inexistentes.
Con estas carencias no tienen posibilidades reales de
enfrentar a quien tiene control de todo el poder del Estado, de las
instituciones, el ingreso petrolero y la totalidad de la maquinaria electoral.
Y frente a este poderío se juega a la política de
ganar adeptos del campo contrario. Por ello se impulsa una Ley de Misiones para
que los millones de votantes que gozan de una tarifa, sepan que las oposiciones
están dispuestas a respetar y mantener
ese logro, tal y como lo manifestó en su momento otro aspirante cuando propuso la
Tarjeta ‘Mi Negra’.
Y este reconocimiento a la manipulación-tarifa pone
en evidencia el poderío de la revolución estranguladora y pisoteadora. Se
quiere vender ahora que aquí seguirá en lo fundamental la revolución
bolivariana, pero por vía de la paz, el amor y la tolerancia. Sin odio ni separación entre los venezolanos.
Olvidan que para el golpista-presidente (GP) y la
cúpula chavista la política es una guerra. Ya lo que denominan pacífico es un
discurso violento y en la práctica están dispuestos a toda acción armada para
defender sus posiciones que califican en el orden de la propiedad
intransferible.
Pero la falta de ideas convertidas en política le
impide a estas oposiciones ir más allá del cerco electoral armado por el propio
régimen. Así su única y gran preocupación es el 7-0 y buscar que aparezcan
señales de debilidad en el régimen que
incidan en las elecciones.
Por eso los señalamientos de que el régimen tiránico
quiere suspender los comicios para diciembre debido a la enfermedad del GP. No
captan que la maquinaria dominante ha hecho del cáncer del GP un arma electoral
en tanto que ha tocado la sensibilidad-endiosamiento de una masa que se siente identificada con el proceso.
Se trata de un universo de votantes controlado que le
guarda fidelidad al todopoderoso y salvador que los puso en el camino de la
reivindicación y con quien se irá hasta la muerte. Y si él no llega a estar
tendrá que surgir dentro del propio chavismo quien siga sus pasos.
Presentarse como contendor sin serlo no tiene
sentido. El problema del nivel de vida de la gente del común, por ejemplo, no
se resuelve ofreciendo millones de empleos sino exhibiendo un nuevo Modelo
Productivo que vaya más allá de la renta petrolera sobre la cual se construye
la mentira del tal socialismo del siglo XXI o de la continuación, por otras
vías, del capitalismo de esta era global.
Un contendor que asume las banderas del adversario lo
dimensiona y fortalece.
Y para el razonamiento común todo es muy claro: si la
propia oposición se copia lo que hace el gobierno no se puede decir entonces
que es malo. Tiene sus problemas, grupos internos enfrentados por los dominios
de la corrupción y hasta del narcotráfico. Es un régimen que tiene mucho de
tiranía pero nadie puede decir que cerró todas las ventanas democráticas porque
permite las elecciones y la libertad de expresión.
Por ello reiteramos que sin un nuevo modelo
organizativo que responda a una nueva manera de concebir la política, se proseguirá en el círculo del fracaso y en
la realización de los conocidos actos de negociaciones.
A esta hora es ‘público y notorio’ que hay sectores
de las oposiciones en conversaciones con el régimen. La motivación está dada
por la preocupación de que se pueda llegar a la violencia abierta ante la
posibilidad de que por sus fuerzas el
triunfo gubernamental se perciba cada vez como más inminente.
Frente a ese escenario ya hay los “desprendidos”
dispuestos a reconocer la primacía gubernamental y, en consecuencia, a llegar a
un arreglo que les permita obtener algunos beneficios que se traduzcan, por
ejemplo, en el aseguramiento de un número importante de gobernaciones y
alcaldías. Y en todo esto el gran jefe negociador es el inefable J. V. Rangel.
Y frente a estos manejos que apuntan hacia el
aseguramiento del triunfo oficialista, no se trata de poner a andar propuestas
violentas e inconstitucionales. Pensamos, como lo hemos reiterado, en la
organización de la fuerza social en términos de una conciencia-acción para la
construcción de otra realidad.
De esto hemos hablado en artículos anteriores al referir la Disidencia12 y la proposición del
Movimiento de Movimientos para enfrentar colectivamente a este régimen. Una
tarea que no es comandada por un caudillo, sino que debe ser asumida horizontalmente
por un colectivo consciente, organizado y autónomo.
De no ser así, no se podrá pasar del casa por casa, al colectivo de casas
dispuestas a crear un modelo político de liderazgo y organización horizontal,
apartado del caudillismo.
Y así, mientras prevalezca la política del
descendiente invasor y sus poderes, este régimen no caerá aunque cambie de
caudillo. ¡Qué historia amigos! T:@ablancomunoz
Agustín Blanco Muñoz
El Universal, 11 de mayo del 2012.
El Universal, 11 de mayo del 2012.
Leer mas!
Etiquetas:
ABM El Universal,
Rayma
sábado, mayo 05, 2012
CPT - MARXISMO Y SOCIALDEMOCRACIA ¿DOS FANTASMAS QUE AÚN RECORREN VENEZUELA?
Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de
Historia Actual
IIES / FACES / UCV
JORNADAS 2012
POR LA NUEVA
VENEZUELA
FORO
MARXISMO Y SOCIALDEMOCRACIA
¿DOS FANTASMAS QUE AÚN RECORREN VENEZUELA?
PONENTES
CARLOS CANACHE MATA
JESÚS HERMOSO
COMENTARISTA
LUIS MARÍN
MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ
La guerra que proclamamos es LA REVOLUCION DE LAS IDEAS.
Es necesario modificar, renovar las ideas, o mejor dicho; es necesario desarraigar y tirar lejos los tercos prejuicios, los positivismos interesados, y sembrar, en su lugar, ideas, ideas sanas, ideas serias, ideas fuertes.
Las ideas, oídlo bien, son las únicas, las únicas semillas,
que pueden desarrollarse y florecer y dar frutos para el mañana.
Proclama de 1910
LA IMPOSTERGABLE NECESIDAD DE
DEBATIR SOBRE LAS IDEAS
El
debate sobre la cuestión de las ideas en la historia de este ex país es impostergable. A lo largo del período invasor hemos vivido o padecido a
partir de las ideas impuestas por el otro. Los invadidos o colonizados no
tienen posibilidad ni derecho a pensar. Forman parte del proyecto ajeno. De la
otra historia.
Las
ideas liberales de mediados del siglo XIX marcan el primer intento de construir
un pensamiento de alguna manera diferente pero sin dejar de establecer que se
avanza en la conformación de un pensamiento de la élite que está al frente del
mando-poder. Es la continuación por otras vías de los privilegios
mantuanos.
EL PERMANENTE PREDOMINIO
DE LAS MISMAS DIEAS
El
enciclopedismo cede el paso a la corriente liberal que se encarga de trazar las
grandes coordenadas para el desarrollo de "la clases en formación"
que apunta hacia la ocupación de nuevos espacios en los que comienza a
generarse la nueva industria. Los liberalismos ligados al positivismo se
enfilan hacia el siglo XX. Predominan entonces las mismas ideas y sin mayores
desarrollos.
En
las primeras décadas de este siglo hacen acto de presencia en el tímido
escenario político las ideas marxistas que sólo tienen abrigo en
individualidades. Los primeros actores que exhiben estas ideas y algunas
acciones correspondientes ocasionan su extrañamiento involuntario del país. El
1928 se produce la primera expresión pública del nuevo pensamiento.
LA IDEALIDAD AVANZADA DE PÍO TAMAYO
Las
voces del momento están materialmente adscritas a este pensamiento. Posteriormente
viene el deslinde y unos se quedan en el marxismo y otros pasan a la
socialdemocracia. Entre los primeros está Pío Tamayo que si en el 28 es un
joven comunista en el 34 señala que su Escuela no es exactamente de comunismo
sino de Idealidad Avanzada. Pero el régimen lo condena de todos modos a sufrir
las mayores penas.
EL POSITIVISMO SE IMPONE A TODAS
LAS CORRIENTES
En
1945 la socialdemocracia, encabezada por Rómulo Betancourt, deja a un lado al marxismo y sigue ligada al
positivismo. Hasta el presente, aún en medio de un cuadro que registra un gran
agotamiento para las fuerzas tradicionales, se mantiene la socialdemocracia aún
en y con otros actores. Y lo mismo puede decirse del marxismo. Los revolucionarios
y socialistas, aunque no manifiesten mayor apego hacia cuestiones doctrinarias,
son teóricamente marxistas.
En
la práctica del día a día se auto-denominan socialistas cuya forma de pensar se
alimenta de las más variadas corrientes. Desde las tres raíces asumidas por el
proceso, como de los actores y posiciones más variados, que siguen sumergidos
en una especie de juego a las más contrastantes ideas.
EL MARXISMO POSITIVISTA
Por
eso hemos hemos llegado a acusar la presencia de un marxismo que no rompió con
los postulados exhibidos por Augusto Comte y es hoy, en consecuencia, un
marxismo positivista, algo que llena buena parte de nuestro quehacer político e
intelectual
¿HACIA QUÉ NUEVAS IDEAS
AVANZAREMOS?
Por
tanto, debatir hoy sobre la vigencia de estas corrientes significa evaluar lo que
tenemos como ideas-teoría-pensamiento para ésta y para la Nueva Venezuela. Y la
cuestión central es la que sigue: ¿Existe hoy en este ex país un cuerpo de
ideas del cual echar mano para la conducción de la acción del colectivo
en la construcción de las vías que estamos obligados a transitar para levantar
la Nueva Venezuela?
¿Qué
pensamiento está registrado hoy por encima del invasor que ahora asume
los intereses del neoliberalismo? ¿Hay una siembra y unas ideas del petróleo?
¿Se exhibe hoy las ideas fundamentales para crear un 'nuevo modelo productivo'?
¿Puede avanzar una suma de individuos, que no un colectivo, hacia la conformación de una nueva realidad partiendo de una base pensamental ligada al
atraso-pasado?
¿SEGUIREMOS EN LOS TIEMPOS VIEJOS Y ROTOS?
¿Puede
entenderse y manejarse el mundo globalizado con ese pensamiento de los tiempos
'viejos y rotos'? ¿Hay hoy aquí nuevos apuntes para otro pensamiento o simplemente admitimos la especie de condena de ser prisioneros
del pensamiento que fue y que por encima de toda circunstancia, tiene que
seguir en plena y total vigencia?
LUNES 07 DE MAYO DEL 2012
SALA “E” / 6
pm
Coordinadores
Agustín
Blanco Muñoz / Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 /
6052563
(0416) 638-7320 (0414) 333-6515
Leer mas!
GOLPISMO HEROICO
Estamos a medio siglo de los levantamientos cívico-militares
conocidos como Carupanazo y Porteñazo. Momentos claves en la conspiración
contra el régimen de Rómulo Betancourt, denunciado como autócrata por los defensores de la legalidad constitucional.
El gobierno califico a la vez a los alzados de traidores a la patria y de castro-comunistas.
Pero este tipo de argumento no se usa el 18Oc-45 o el
04F-92. En el primero se juntan la Nueva Escuela Militar y la
Civil , para acabar con el gobierno de Medina e impulsar la democratización del voto.
El 24Nov-48 la militarada encabezada por Pérez
Jiménez asume el mando-poder y el 23E-58,
un golpe de las dos Escuelas, con
el agregado del PCV y el voto positivo USA, acaba con la dictadura e impone la
llamada democracia representativa, en cuyas bases está la confrontación con el
recién nacido modelo cubano.
Para RB era fundamental detener toda amenaza contra
la democracia mientras que las excluidas fuerzas de izquierda solicitaban un
cambio de régimen.
En ese contexto se producen las derrotas de las
fuerzas insurgentes en 1962. A Betancourt no le tembló el
pulso para mandar a matar.
El cap. J. T. Molina Villegas llamó a la rendición
para salvar vidas. En Puerto Cabello los capitanes Manuel Ponte Rodríguez y
Pedro Medina Silva, no pudieron impedir la masacre.
El 04F o el 27N-92 el gobierno no
aplicó el exterminio. En ambos casos se produjo la rendición de los alzados y
se les trató en forma comedida.
Pero a la larga ese golpismo encuentra asidero en el quiebre
económico y social. Y apoyado en el descontento expresado por el colectivo el
27F-89, avanza a pasos de vengadores contra la democracia representativa para
convertirse en entidad revolucionaria. El golpismo obtiene ahora el rango de gesta heroica.
Se le coloca al lado del golpe contra el poder
español 1810-11, para darle continuación
a la Independencia. Nace así el golpismo
revolucionario y socialista que deja atrás el castro-comunista y
socialdemócrata de los 60’.
De esto hablamos en el último encuentro que tuvimos
con Medina Silva. Para él era un
compromiso golpear todo autoritarismo y negación de la democracia. Por ello, dijo:
no acompaño la llamada revolución bolivariana, cada vez más apegada al destrozo
y humillación de esta querida Venezuela. Sancho, terrible el tiempo de los
celebrantes de la destrucción!. T:@ablancomunoz
Agustín Blanco Muñoz
Últimas Noticias, 05 de mayo del 2012
Leer mas!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)







