¡NECESITAMOS UN NUEVO CAUDILLO CON PAÍS INCLUÍDO!

René Magritte

¡NECESITAMOS UN NUEVO CAUDILLO CON PAÍS INCLUÍDO!

Agustín Blanco Muñoz

A la hora de la campaña de las primarias para escoger a quien se enfrente al golpista presidente (GP), adquiere relevancia lo que  Pío Tamayo, en su Carta a un Amigo Mío, (Castillo de Puerto Cabello, 1930) calificó como la “hegemonía del individuo sobre la sociedad”.

La ruptura que se inicia en 1492  deja atrás la sociedad originaria. Y ahí comienza la imposición de la figura del individuo por encima del colectivo que pasa a ser recuerdo de un modo de ser y sentir. Es el proceso invasor  en el que aún estamos.

Los nuevos propietarios se reservan la autoridad y ascendencia individual para construir la nueva sociedad. Ellos, los de arriba,  conforman una alta sociedad de individuos-señores de la producción y el capital a quienes corresponde la hegemonía. Los de abajo, en su condición de desheredados, son individualidades supeditadas y   condenadas al aislamiento.

De allí la certera visión de Tamayo: “La mayoría venezolana es pues individualista, pueblo compuesto de individuos, no de colectividades y se explica bien su personalismo como expresión política cada vez más alejados de doctrinas y programas”…

Por encima de todo está la acción pragmática de un individuo que cumple y cobra su gestión. Es el populismo cada vez más acendrado y dimensionado.

Unos individuos obligados a presentarse como seguros servidores de los dueños que dicen formar parte de un colectivo que no existe como tal. Los propietarios son una  suma de intereses que a la vez le crean  a los saqueados  las condiciones para que conserven la separación que los mantenga al detal, e impedidos de forjar de algún nivel  de conciencia y organización colectiva.

Y así, desde su perspectiva individual no es posible enfrentar el poder igualmente individual de los señores de la riqueza.

Y esta es una confrontación  que se siente en los propios  espacios políticos. Los señores del capital y la ganancia son los grandes portadores de esas posiciones. Las migajas quedan para unas mayorías a las que se les encomienda la labor de legitimación.

La tarea no consiste en sostener partidos políticos, con programas y bases ideológico-doctrinarias, sino  en mantener activa la suma de intereses-capitales que controlan el mando-poder. De aquí surgen  los grandes cacaos del personalismo.

Se alimenta así una estructura individual bien alejada de la noción de colectivo y todo lo que respecta a unidad. Esta es la misma realidad que considera Pío al comienzo del siglo pasado.

En las luchas contra la dictadura de Gómez y en los sucesivos gobiernos no hubo posiciones  unitarias o partidistas sino acuerdos o negociaciones. Y nada que se llamara unidad sacrifica  las posiciones individuales.

Estamos entonces ante  una multiplicidad de pedacitos humanos, sociales, geográficos o geohistóricos con los que se ha pretendido constituir  naciones-patrias-países. Una especie de micro países para cada quien o países al detal. Se aleja cada vez más la posibilidad de constituir lo que la frivolidad y demagogia denominan: un país donde todos quepamos.

La contienda es de individualismo contra lo mismo por y para la cosecha de ambiciones  que mantienen con vida el  personal-paternalismo, fundamento del autoritarismo.

Por eso Pío Tamayo que en un principio pensó posible instalar aquí una sociedad que apuntara hacia el comunismo, pronto adquiere conciencia de que eso no procede  en una suma inconexa de individuos sin idea de sociedad.

En 1934, al despedirse de su Madre, Pío señala: Madre, Supe que mi condena obedece a que el gobierno ha tenido noticias de que mantengo escuela de comunismo en el Castillo. No de comunismo, pero sí de idealidad avanzada.”…

En aquella Venezuela que sólo cuenta con individuos apegados a sus intereses y mezquindad y sin presencia de lo que se ha denominado como la clase obrera y campesina, no es posible el comunismo.

Por ello su propuesta hacia la Idealidad Avanzada. Un movimiento capaz de sumar esfuerzos por y para la creación de una nueva práctica política por la consecución de una nueva realidad.

Hoy no se ha logrado esa Idealidad. Y menos eso que se denomina socialismo como transición hacia el comunismo. La hegemonía del individuo sobre el colectivo es un mal de lo que se ha conocido como sociedades de clases que terminan siendo en la práctica suma de ciudadanos individuales sin ciudadanía pero con una creciente condición de ‘fichas’ sin conciencia pero con suficiente egoísmo como para obstaculizar todo avance hacia lo  comunitario.

Y eso es lo que tenemos ahora: Cada quien con su Venezuela. Algo que paga los mejores dividendos. Al margen la  sociedad o país y adelante el apoderamiento de espacios, legislación, instituciones y producción y vida de la gente por parte de “los individuos revolucionarios”.

Y ante este cuadro ¿qué podrán hacer los  5 o 6 individuos que han asumido  el encargo de enfrentar sus individualidades en un acto electoral propio y primario para escoger un individuo que intente remplazar al que dice   conducir los destinos de este sin-país?

Mientras esta denominada humanidad siga enmarcada en su acción individual que no colectivo-social y en su sin-conciencia y sin-país, es bien poco lo que podrá esperarse del futuro. Hoy aquí lamentablemente lo único que se busca es un nuevo caudillo con país incluido. ¡Que historia amigos! T:@ablancomunoz

El Universal, 25 de noviembre del 2011.