sábado, abril 30, 2016

LA GUERRA DE LOS PODERES


Cátedra Pío Tamayo
CEHA / IIES / UCV

FORO



LA GUERRA DE LOS PODERES

¿FIN DEL ESTADO DE DERECHO, JUSTICIA Y LIBERTAD E INICIO DE UNA GUERRA CIVIL?

PONENTES
ALBERTO ARTEAGA SÁNCHEZ
ÁNGEL MEDINA DEVIS

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 02 mayo 2016
SALA E / 4 PM


LA GUERRA DE PODERES ADQUIERE
CADA VEZ MÁS ESPACIO

Precisemos. La guerra, o supuesta guerra de los poderes, o más concretamente, entre la mayoría de los poderes y el poder legislativo, adquiere cada vez más espacio para la polarización-confrontación o para la distracción-ablandamiento del colectivo. Hoy está acción o actuación está a nivel de la falta de acatamiento que significa  desconocimiento del uno al otro o acuerdo tramposo entre ambos.

CADA QUIEN AMENAZA A LA MEDIDA DE SUS FUERZAS

El más reciente episodio de esta especie de circo interinstitucional continuado, se dio con la aprobación de un voto de censura a Marcos Torres, ministro de alimentación por parte de la Asamblea Nacional (AN). Y de  inmediato la respuesta de Nicolás Maduro a la comunicación de Henry Ramos Allup: devuélvale el papel a ese señor para que le dé el uso que considere más conveniente. Ya habíamos pasado  por el “te estamos esperando” y la respuesta del dirigente adeco: “tú está hiperenculillado”. Cada quien amenaza a la medida de sus fuerzas o aspiración a la misma.

ESTE EXPAÍS SE HUNDE Y LA PRIORIDAD DE LA AN ES HACER LEYES QUE NO PASARÁN

Este es el clima de ideas, el debate ideológico y político que exhiben “estos gigantes del pensamiento del siglo XXI y maestros en y para la formación de las nuevas generaciones”. Este expaís se hunde cada vez más y la gran mayoría de la población padece todas las miserias.

Sin embargo, la prioridad para la AN es hacer leyes, no siempre bien concebidas ni fundamentadas, a sabiendas de que el ejecutivo,  aliado al TSJ, las echará para atrás. Y la explicación es que de este modo se le levanta un expediente a este gobierno que servirá a la larga para mostrar al mundo su talante  antidemocrático.

¿SE HA DETENIDO LA AN A CARACTERIZAR ESTE GOBIERNO?

La pregunta es obligada e inmediata: ¿Pero todavía no se ha detenido la AN a caracterizar este gobierno? ¿Aún no tiene conciencia de que estamos ante una dictadura militar-policial-delincuencial-civil? ¿Saben estas Oposiciones /MUD que el régimen que  supuestamente adversa recibe el beneficio de un clima supuestamente democrático, de amplitud y libertad que le endosan y facilitan?

¿Tiene este organismo capacidad y posibilidad de entender que esta no es una dictadura como las del pasado sino acoplada a las exigencias de un tiempo en el cual los tanques y disparos se supeditan a la guerra de la cuarta generación? ¿Se tiene claridad sobre el significado y alcance del método de sometimiento aplicado a una población a la que se le aniquila la capacidad de lucha y se le pone en plan de “cooperante”  que maltrata, pisotea y humilla?

¿TIENE CONCIENCIA ESTE ORGANISMO QUE LA ÚNICA POSIBILIDAD REAL ES CONSTRUIR UNA NUEVA POLITICA

¿Tiene claro  este organismo, en consecuencia, que sólo podrá enfrentar con alguna posibilidad de éxito a este régimen si logra construir una política que se adecue a estos tiempos y sus exigencias?

Cuando las oposiciones / MUD dan muestras de tener la más clara idea de cuanto aquí ocurre, las dudas se multiplican. Es mucha la gente que no acepta el discurso de que la AN hace leyes porque esa es  la misión que le asigna la constitución ¿Cómo puede explicarse ese empeño de presentarse como los máximos cumplidores de la constitución y defensores de la estabilidad de una democracia inexistente?

¿GUERRA DE PODERES O CONTENCIÓN DEL MALESTAR
MEDIANTE LA DISTRACCIÓN DE LAS PLANILLAS?

Y en esta hora ¿está abierta realmente una guerra entre poderes? ¿O estamos ante una situación que procura contener la desesperación y angustia de una gente que se siente padeciendo y a punto  de estallar?

¿Qué otra cosa significa la guerra por las planillas ante el CNE y su entrega para dar comienzo a otro capítulo de la Guerra de las firmas, firmazos y contra-firmazos? ¿Cuesta mucho entender que estas son formas de distracción y contención del malestar popular?

¿Por qué no se elabora una política con capacidad para canalizar la desesperación hacia la acción participativa que contribuya a conformar una política de aliento colectivo y con miras a  conformar un nuevo proceder y hacer políticos? ¿Qué se le objeta al Movimiento de Movimientos que hemos propuesto desde el inicio de esta revolución?

¿EXISTE ACASO UN ACUERDO ENTRE LAS DOS MINORÍAS POLARIZADAS PARA SEGUIR DISFRUTANDO DEL PODER?

Y si nada de esto se hace ¿es acaso imprudente o mal intencionado pensar que puede haber un acuerdo explícito e implícito entre las dos minorías polarizadas, para seguir disfrutando del poder a expensas del malestar de las mayorías?

¿Está la posibilidad y salvación de ambiciones de poder por encima de los intereses y aspiraciones de las mayorías?

¿CREEN REALMENTE LAS OPOSICIONES QUE AQUÍ SE PERMITIRA UN REVOCATORIO ALEJADO DEL FRAUDE-TRAMPA?

¿Cómo explicar, en fin, que las oposiciones sigan considerando este régimen como entidad democrática capaz de respetar reglas de juego como las electorales-CNE y garantizar un revocatorio respetuoso de las normas, la pulcritud y alejado de toda sombra de trampa-fraude?

¿SE HABRÁ ADVERTIDO QUE EL 06D SE PRODUJO UN TRIUNFO PERMITIDO?

¿El 06D-15 acabó con el fantasma del fraude y ahora el CNE es absolutamente democrático? ¿Volvió el CNE a colocarse al lado del régimen? ¿Habrá que admitir definitivamente que el resultado de las parlamentarias obedeció a un triunfo permitido que ha traído los mejores dividendos a esta revolución?

¿Se cubrió o no la misma con el manto democrático en la hora en la cual mundialmente se le acusaba de ser una revolución que había concentrado todos los poderes y que tenía conculcada, en consecuencia, dictatorialmente la libertad de los venezolanos?

¿La guerra de poderes es acaso un problema que se puede presentar en una dictadura? ¿Para quién no está claro que los escollos los crea la minoría, en este caso la AN, que no se somete formalmente a los organismos superiores, dada la escala piramidal que pauta la actuación democrática?

¿ESTAMOS A LA PUERTA DE UNA GUERRA INCIVIL?

¿Es posible, en conclusión, pensar que con un revocatorio  se puede poner fin al clima de polarización y confrontación reales o pasadas algunas o muchas veces por los acuerdos-negociaciones?

El cierre cada vez más avanzado de la ficción de democracia y libertad que ha caracterizado  el hacer de la dominación, ¿puede dar lugar ahora a un enfrentamiento tipo guerra civil o “incivil”?

¿PUEDE SUBESTIMARSE LA POSIBILIDAD DE QUE EL PARTIDO MILITAR ASUMA DIRECTAMENTE EL CONTROL DE LA REVOLUCIÓN?

¿Puede plantearse aquí una lucha de fracciones de civiles y militares? ¿Puede desestimarse la posibilidad de que el partido militar que ha prevalecido aquí por 206 años asuma directa y abiertamente, el control de la revolución bolivariana-socialista-marxista leninista-antimperialista e internacionalista?

Como señalamos en el papel de la actividad anterior (http://historiactual.blogspot.com/2016/04/catedra-pio-tamayo-centro-de-estudios.html) , este expaís cuenta hoy con el partido o partidos militares que tienen en sus manos altísimas riquezas. Están ligados al mayor yacimiento petrolero del mundo, al gran arco minero y a los “altos negocios supuestamente prohibidos”.

¿Hacia qué horizontes puede llevarnos entonces esta guerra de poderes? ¿Se quedará en el simple juego de intereses para mantener el pisoteo de las mayorías? ¿Avanzará “a paso de vencedores”  a liquidar una revolución que nació bajo el auspicio de lo made in USA?

¿Estamos en presencia hoy de la Venezuela amenazada y enemiga de EEUU que a su vez estrecha su amistad, negocios y solidaridad con Cuba? ¿Es USA enemiga de Venecuba?

¿ESTÁ CONDENADO ESTE EXPAÍS A HUNDIRSE CADA VEZ MÁS O PODRÁ AVANZAR EN TÉRMINOS DE UN MdM?

¿Es que está condenado este expaís a hundirse cada vez más en medio de la contemplación de la gran mayoría de sus habitantes? ¿Seremos capaces de avanzar en términos de Movimiento de Movimientos (MdM) a la acción que permita el forjamiento de un verdadero y democrático país?

Estas son algunas de las cuestiones que proponemos debatir en el marco de este foro que da continuidad a los anteriores.

Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz / Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 605 2536 / 605 2563 / 0416 638 7320 / 0414 333 6515
abm333@gmail.com / merysananes@gmail.com
dbarrolleta@hotmail.com

Leer mas!

viernes, abril 29, 2016

¿EL GOLPE-REVOCATORIO?




 ¿EL GOLPE-REVOCATORIO?
Agustín Blanco Muñoz

Indispensable recordar hoy que la historia de Venezuela es la de un Golpe de Estado permanente y  vigencia  continuada del partido o partidos militares, que ya alcanzan los 206 años de existencia al  frente de una “violencia legal”, al servicio del mantenimiento del orden de dominación.

A lo largo del período es secundario el registro de una “civilidad gubernamental” que  sólo  adquiere  permanencia de 1958 a1998, debido a la gran inversión en la  fuerza de unas armas que le garantizaran un “apoyo irrestricto” para mantenerse al frente de un Estado que debía y debe cumplir con el mantenimiento, estabilidad y resguardo de los  intereses económicos y sociales del privilegio.

Al inicio del gobierno de Betancourt en 1959, las FAN cuentan con una cúpula que  lleva buena parte de la institución a enfrentar la “subversión castro-comunista” de los 60 y 70’. El partido militar cumple esta vez su misión, tal y como  lo hizo en el pasado cuando estuvo al servicio de gobiernos que, desde Bolívar o Páez recompensan sus servicios.

Cada gobierno es, en consecuencia,  resultante de una acción  de fuerzas golpistas,           que junto a mecanismos como los electorales, imponen  acuerdos o negociaciones para darle continuación al orden vigente. En el período actual nos conseguimos con la faceta del golpe nacido el 4F-92  y que    gobierna desde 1999.

De modo  que no hay novedad en el “golpe en marcha” denunciado reiteradas veces por  Nicolás Maduro   y Padrino López el 24/04/16. Tampoco es extraordinario           que el jefe de Miraflores llame  a Ramos Allup  líder de la derecha,  le advierta que lo están esperando y que éste le responda  adecamente: ¡Estás hiperenculillado!  Te sabes  tumbado  y te aterra esta realidad.

Es el mismo juego al golpe, donde no se concibe acción política sin  inscripción de lo militar. De allí la  “unidad cívico-militar”  usada por todos y que se supone presente en la salida revocatorio para canalizar o detener la desesperación de una calle hambrienta,  a la cual  se le dice, sin exhibir política ni programa, que basta con revocar a Maduro para que todo mejore. ¿Volvería simplemente la llamada cuarta república?

Pero el partido militar y el CNE de Maduro podrían revocar muchas intenciones y convertirse, Sancho, en grandes protagonistas de una estabilidad a la fuerza o una transición convenida y salvadora de “la revolución”! @ablancomunoz / abm333@gmail.com

Úñtimas Noticias, 30 abril 2016.





Leer mas!

lunes, abril 25, 2016

NO VALE, YO NO CREO UN LIBRO PARA LA REFLEXIÓN - Manlio Sardi



NO VALE, YO NO CREO
UN LIBRO PARA LA REFLEXIÓN
Manlio Sardi


ESTE TESTIMONIO ES LA EXPRESIÓN DE UN COMPROMISO POLÍTICO MILITANTE

Este tomo Nª 27 de la serie  Testimonios Violentos, del Centro de Estudios de HistoriActual y la Cátedra ‘Pío Tamayo’ de la UCV, tiene un trasfondo de vieja data, aún no resuelto: por su naturaleza el arte es autónomo, ajeno a la realidad y al mundo político, solamente para los sentidos; o más bien, el arte y el artista atenderán a su realidad política, social y cultural. El entrevistado en esta oportunidad optó por la segunda alternativa.

Las siete entrevistas efectuadas entre los años 2010 al 2015, por el entrevistador Agustín Blanco Muñoz, contienen en sus más de cuatrocientas páginas testimonios, confesiones, datos y comentarios en abundancia, para que alguien se entere y comprenda como Orlando Urdaneta ha respondido, sin abandonar sus afanes creativos, con su compromiso político militante, a las circunstancias y factores negativos para su país, derivados de un gobierno cada vez más autoritario, militarista y policial,

FRENTE A LA ADVERTENCIA SE LEVANTÓ
EL YO NO CREO

Este libro se titula: NO VALE, YO NO CREO, frase con la cual, en toda la nación las personas expresaban su incredulidad acerca de las medidas  para instaurar un régimen socialista,  que haría de Venezuela y Cuba un solo país.

PARA OU LAS PRIMERAS DUDAS SURGEN CUANDO CHÁVEZ ARREMETE CONTRA PEDRO LEÓN ZAPATA

Las dudas comenzaron a disiparse desde el momento mismo en que Hugo Chávez Frías declaró que uno de sus triunfos electorales, lo interpretaba como un mandato para llevar adelante lo que él llamó “Socialismo del Siglo XXI”.   Para Orlando Urdaneta las intenciones ocultas del oficialismo chavista quedaron al descubierto cuando Chávez mismo, tuvo una reacción desmedida contra Pedro León Zapata.

EL LIBRO CONTIENE MUCHOS TEMAS QUE SE ENTRELAZAN

En el libro, los contenidos expuestos por el entrevistado pudieran agruparse en cinco temas: Su persona, el humorismo nacional, el mundo artístico, la reacción política frente al gobierno chavista y el exilio. En cada una de las entrevistas estos temas están presentes, así que el lector no espere su ordenamiento secuencial, sino su mezcla según el rumbo de las conversaciones. La amenidad de lo expuesto y sus múltiples revelaciones mantendrán la curiosidad del lector pese a la longitud del texto.

Orlando Urdaneta relata las circunstancias de su nacimiento, su infancia y  juventud, períodos en los cuales la presencia de la madre tuvo una influencia determinante en un hogar de padre ausente. El ingenio le facilitó tempranamente, su colaboración para mitigar la estrechez económica y su permanencia en la educación formal lo llevó hasta las puertas de la Escuela de Comunicación de la UCV.

UN TEMPRANO PROTAGONISTA DEL TEATRO, LA TV, EL CINE Y EL HUMORISMO

En paralelo a la vida escolar, desde muy niño montó un teatrillo de títeres; más tarde se incorporó al grupo infantil llamado Bambilandia, cuyas obras se transmitían por televisión. De esta manera, cada vez más fue definiendo su gusto por las artes escénicas, las cuales abrazó hasta el día de hoy. Su versatilidad le fue facilitando su protagonismo en el teatro, la televisión, el cine, el humorismo y hasta en la pintura, impulsado por su gran amigo Pedro León Zapata.

Urdaneta es pródigo en sus relatos, sus opiniones del estado de esas artes en Venezuela. Deja saber sus consideraciones sobre el humorismo, los retrasos de la TV y la esencialidad del teatro: “El teatro no tiene igual ni comparación”.

SOY HOMBRE DE TEATRO, TELEVISIÓN, CINE Y AFINES

Narra sus vivencias, sus reconocimientos hacia quienes lo enseñaron y orientaron y sus comentarios sobre ciertas personas merecedoras de su afecto o crítica  La lista es larga, Cabrujas, Walerstein, Amalia Pérez Díaz, Laureano Márquez, Miguel Ángel Landa, Alberto Ravell, Poblete, Román Chalbaud, América Alonso, Zoe Ducos, Eva Moreno. Es difícil agotar la lista. Urdaneta dice de sí mismo: “Soy hombre de teatro, televisión, cine y afines.” Se pudiera ver en él a un producto de los mass media.

DESDE MUY JOVEN FUE ATRAÍDO POR LA POLÍTICA

Este artista, desde muy joven fue atraído por la política. El recuerda que ya en el Liceo Andrés Bello participó en las refriegas contra la policía y acota que, en mucho de sus films, la tendencia testimonial o la denuncia eran evidentes. También mantenía una buena amistad con otros artistas, simpatizantes o militantes en grupos de izquierda.

AL ADVERTIR LAS VERDADERAS INTENCIONES DEL NUEVO LÍDER SU LUCHA POLÍTICA TOMO MAYOR INTENSIDAD

Cuando Chávez llegó al poder, pensó que comenzaba la oportunidad esperada para realizar sus ideales. Sin embargo, bien pronto percibió que las verdaderas intenciones del nuevo líder eran otras. Y entonces comenzó su alejamiento. La lucha política fue ocupando mayor tiempo y tomó más intensidad, Orlando fue tomando riesgos más abiertos, impulsado por los grupos y personajes con quienes participaba en actividades de enfrentamiento al gobierno.

Este reaccionó con  hostigamientos, simulaciones de secuestro, amenazas a la familia,  y otras formas de atemorizarlo. Bajo este clima no se eximió de participar y protagonizar el 11 de abril de 2002, la toma de la Plaza Altamira, los programas televisivos: Titulares de Mañana y otros, además de asistir a innúmeras reuniones.

LAS PRESIONES Y LAS AMENAZAS LO LLEVARON AL EXILIO

El exilio apareció, de pronto, como la posibilidad de defensa, los autoexilios a Miami tomaron cuerpo, hasta llegar al exilio permanente. motivado por el auto de detención que le dictara un juez en el año 2014. Esta situación no ha sido un lecho de rosas, sino en gran parte una ocasión para padecer la miseria humana: amistades inconsecuentes, falsos exilados, dueños de riquezas mal habidas a su  paso por el gobierno y tantas otras formas condenables de conducta. Se duele Orlando: “el exilio siempre es amargo, sabe a pérdidas.”

La cuestión política ha sido, en los últimos diez y ocho años, del mayor interés y pasión para Orlando Urdaneta. De allí que en las conversaciones haya volcado sus reflexiones sobre tantos y tantos aspectos y sucesos de la Venezuela reciente. Quien se pasee por estas páginas tendrá un mejor conocimiento de lo acontecido en el país, de sus protagonistas y de su probable rumbo político, económico y cultural.

ENTREVISTADOR Y ENTREVISTADO FUERON DESCUBRIENDO COINCIDENCIAS Y DIFERENCIAS

En las entrevistas el entrevistador y el entrevistado van descubriendo sus coincidencias en varios enfoques: El Movimiento de Movimientos, la presencia cubana, lo errada de la vía electoral, el papel de la MUD y otros  elementos para la reflexión. E igualmente, frente a un pesimismo aparente, ambos  reconocen que la nación sabrá encontrar los derroteros perdidos, que la lleven a superar su condición de ex país.

Por todo esto consideramos que este es un libro de obligada lectura para comprender el proceso que nos trae a esta crisis sin precedentes que hoy atenaza este país.

Manlio Sardi
abril 2016
Leer mas!

viernes, abril 22, 2016

EL PARTIDO MILITAR EN VENEZUELACTUAL

Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV


FORO


EL PARTIDO MILITAR EN VENEZUELACTUAL
¿VAMOS HACIA UNA GUERRA CIVIL?

PONENTES
LUIS ALFONSO DÁVILA GARCÍA
ROLAND DENIS BOULTON
AMÉRICO DE GRAZIA
JOSÉ ANTONIO OLAVARRÍA JIMÉNEZ

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES, 25 DE ABRIL DE 2016
Sala “E” UCV, 4PM

VÉALO EN YOU TUBE





EL MANDO MILITAR AL SERVICIO DEL PODER
ECONÓMICO Y SOCIAL

El partido militar, entendido como fracción o grupo de intereses, nace con la llamada República de Venezuela. La fuerza de las armas está al servicio de la fuerza de la riqueza. Los blancos criollos u oligarquía tienen y mantienen el control del ejército naciente para cuidar y resguardar la institución  en proceso de  formación.

Y a lo largo del período de 206 años,  su estabilidad o inestabilidad ha dependido más de los cuarteles que de ninguna otra institución del orden civil. Los militares han estado a la cabeza del frente estatal que garantiza el cumplimiento de sus fines en lo económico y social. Es el sello de seguridad para el mantenimiento del poder en manos de los señores y propietarios. Es el mando militar al servicio del poder económico y social.

Este tema lo hemos trabajado desde hace al menos cuatro décadas. En la Revista Desorden No. 4, de marzo de 1973, pp. 19-31, referimos la materia en nuestro ensayo titulado: El partido militar en Venezuela. Posteriormente esas ideas las desarrollamos en nuestros libros: Modelos de violencia en Venezuela. Caracas, Desorden, 1974 y en Clases sociales y violencia en Venezuela. Caracas, Desorden, 1976.

LA ‘UNIDAD CÍVICO-MILITAR’ NO ES NADA NUEVO
EN ESTA HISTORIA

Es esta una relación que se ha conservado a lo largo del tiempo. Páez, Monagas, Guzmán Blanco, Castro o cualquier otro de los caudillos que tienen presencia hasta la muerte de Gómez a fines de 1935, actúan en términos de un mando al servicio de la respectiva “potencia social” que cuentan por lo general  con conexiones internacionales. De modo que la llamada “unidad cívico-militar” no es nada nuevo en esta historia.

La montonera del caudillo que constituía el viejo partido militar es sustituido por un ejército permanente, por lo tanto la “toma violenta del poder” para los partidos socialdemócratas de izquierda y derecha de “nuevo tipo” exige el apoyo o la neutralidad de ese ejército.

A PARTIR DE1945 LA CIVILIDAD RECLAMA UN PUESTO PROTAGÓNICO

Con el “golpe revolucionario” de 1945 comienza un ciclo en el cual la civilidad reclama un puesto protagónico a través de un proyecto liberal poli-clasista   que tiene en su base y fundamento el populismo y la ficción de democracia y libertad.

Pero  al confrontar con el partido militar que le había servido de fuerza de armas para derrocar al presidente Medina Angarita, pierde progresivamente su estabilidad y en noviembre del 48,  sus antiguos “compañero de ruta” toman el mando para restablecer el orden que se aparta de los lineamientos establecidos por el “trienio adeco”.

DE LA DICTA-BLANDA ALA DICTA-DURA

Se establece entonces el régimen que va de “la dicta-blanda a la dictadura”. Fuerzas Armadas y capital nacional e internacional armonizan en medio de la garantía de una estabilidad que se pierde en el escenario de una lucha que junta partido o partidos militares a civiles que se levantan contra  el régimen  que, una vez más, pone el acento en la conducción dictatorial del país.

Los partidos políticos vigentes entonces (AD, Copei, URD, y el PCV) trazan una política que a mediano plazo produce un acuerdo unitario que se constituirá en el centro de lucha contra la dictadura perezjimenista. El partido militar hace los esfuerzos a su alcance por mantenerse en el mando-poder.

Sin embargo, no hubo una mayor cohesión en esa fuerza y  se registra la presencia de facciones que debilitan  la institución de las armas que viene actuando  como mando-fuerza en conjunción con el poder-clase-capital.

 EL DERROCAMIENTO DE PÉREZ JIMÉNEZ ESTÁ LIGADO A LA QUIEBRA DE LA UNIDAD MILITAR

El derrocamiento de Pérez Jiménez está ligado a la quiebra de la “unidad militar” que actuaba en términos   partido político-militar desde la década de los cuarenta. Y de la lucha de estos grupos saldrá el que obtiene el privilegio de encabezar las acciones antidictatoriales conjuntamente con la “unidad civil”. Estos componentes se  constituirán en las bases y fundamentos del conocido Pacto de Punto Fijo, un acuerdo  de partes importantes de ambas cúpulas llamado a asegurar la estabilidad política e institucional.

SE ESTABLECE UN LIBERALISMO AFILIADO A LA LLAMADA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD

Se inicia entonces un período que para muchos significa el comienzo de un verdadero Estado Liberal en Venezuela. Con anterioridad habría habido intentos, pero ahora hay una tajante concreción: queda establecido  un liberalismo que se junta a una realidad con plena vigencia de  la democracia  y la libertad. Y en este sentido, y por primera vez, se coloca en plano protagónico el gobierno civil. Se trata de romper el ciclo que procede de la llamada independencia y que tiene el largo registro de gobiernos militares, desde Páez a Pérez Jiménez con simples y negociados,  convenientes y productivos paréntesis de gobiernos semi-civiles.

ENTRE 1959 Y 1999 RIGE EL LLAMADO PUNTOFIJISMO

Entre 1959 y 1998 rige el llamado puntofijismo, tiempo calificado como de unidad, democracia y libertad. Y cada uno de los gobiernos hace alarde de manera permanente de contar con “el apoyo irrestricto de las Fuerzas Armadas”, del Partido Militar. En esta oportunidad parece mediar el propósito de separar el poder de una fuerza encargada de velar por su mantenimiento y estabilidad.

La fuerza militar está formalmente sujeta al poder civil establecido constitucionalmente. El firme poder económico-financiero nacional e internacional cuenta con un completo resguardo en las armas llamadas a defender los soberanos intereses de la nación. Y así, el Estado supuestamente naciente da continuación a los postulados de la ficción de democracia y libertad que a lo largo del período llegará a extremos de negación con el registro de más de cinco mil muertos por razones políticas.

LA DEMOCRACIA TUVO QUE FINANCIAR EL “APOYO IRRESTRICTO” DE LAS FAN

Este “apoyo irrestricto” de las FAN lleva al llamado Estado democrático-unitario a hacer fuertes inversiones en la institución. Para Betancourt parece estar claro desde la década de los 40 que era necesario hacer una relación de compra-venta con y por el apoyo del partido militar. De allí su difundida proposición de darles a los militares “las tres C”, como recompensa a los favores concedidos a los grandes intereses  ahora en manos de la civilidad.

EL PODER CIVIL REQUIERE DEL MILITAR

La inversión o gratificación al militar, utilizada desde los tiempos de Bolívar y Boves,  se convierte ahora en una necesidad para garantizar la estabilidad institucional. Esto quiere decir que el poder civil requiere del militar. O dicho de otro modo: poder y mando conforman un binomio indestructible. Porque sin el ejército no existe el Estado que se tiene como moderno. Las armas sirven, ante todo, para  garantizar a la minoría su democracia y libertad al lado del control y sometimiento de las mayorías.

A PARTIR DEL 27F-89 SE EVIDENCIA LA DEBILIDAD DE LA DEMOCRACIA PUNTOFIJISTA

A la hora del desarrollo de la conspiración del partido militar en ciernes que encabeza Hugo Chávez,  se pone de manifiesto que el pregonado apoyo irrestricto tiene bemoles. A partir del 27F-89 queda en evidencia la debilidad de la democracia puntofijista para garantizar a futuro la estabilidad de un Estado que tiene en la renta petrolera su única fuente de riqueza plenamente activada.

HACE PRESENCIA UN NUEVO PACTO CON EL DEPARTAMENTO DE ESTADO USA

Y en este escenario hace acto de presencia un cuadro histórico portador de un nuevo pacto: el Departamento de Estado Norteamericano entiende que es su obligación preparar y garantizar el futuro y fundamentalmente en lo que tiene que ver con la privatización del yacimiento petrolero más grande del hemisferio occidental y el endeudamiento masivo. De allí su inversión en un proyecto militarista encargado de sustituir un “modelo democrático” que lucía cada vez más vacío y agotado.

LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA NACE DE MANOS DE USA

Por ello hemos sostenido que lo conocido hasta ahora como revolución bolivariana nace de manos de EEUU y en el marco de lo que se conoce  hoy como proceso de globalización mundial del capitalismo y la sustitución de las soberanías nacionales, por los llamados Estados fallidos, forajidos o paralelos. Es decir, es una Revolución made in USA.

Esta tesis la esbozamos desde el inicio de este proceso (1998) y hasta el momento, y a pesar de las múltiples o aparentes contradicciones, la mantenemos. Sería absurdo pensar que el imperio le diese un público apoyo a un proyecto que dice pertenecer o  ser portador de un contenido revolucionario, transformador.

Desde el momento en el cual el proceso bolivariano es identificado con el socialismo, la confrontación, al decir de muchos observadores, parece adquirir mayores decibeles  y se llega incluso a mencionar una guerra económica imperial contra Venezuela, que incluye la baja de los precios del petróleo con la idea de ahogar más la economía de una revolución que ha hecho del gasto público y la tarifa las armas fundamentales en el campo del  populismo y la demagogia.

NO SE HA PLANTEADO EL CIERRE DEL MERCADO PETROLERO ENTRE USA-VENEZUEÑA

Sin embargo, en ningún momento de esa guerra se ha planteado la suspensión o cierre del mercado petrolero entre las dos naciones. La guerra de micrófonos no cesa, las diferencias diplomáticas y exigencias de respeto a la revolución bolivariana se mantienen pero nadie habla de rompimiento de relaciones comerciales. Es más los altos intereses económicos financieros de EEUU no han sufrido ningún tipo de merma en 17 años de revolución.

Al contrario, USA ha recibido beneficios como  la eliminación de la doble tributación,    la concesión de nuevos beneficios petroleros en las reservas del sur y la compra de petróleo y derivado en el exterior no han cesado, absorbiendo un tercio de las ventas totales de PDVSA en este periodo de revolución bolivariana.

LA ESCASEZ ES EL SIGNO DETERMINANTE DE ESTE PROCESO

Son más que evidentes a esta altura los problemas económicos que convierten la mayor parte de la población venezolana en especie de mendigos de las sobras. Por ello la gente tomada por la desesperación anda en busca de lo que “le puedan dar”. Los últimos tres años con Nicolás Maduro al frente del gobierno han significado una hecatombe económica y social.

La escasez es el signo  determinante y del mismo nace la angustia que se vuelve desconfianza y pérdida de credibilidad en lo que se llegó a considerar como un proyecto llamado a vengarse de los males creados por la república anterior y a construir una nueva realidad, que vería la superación de los grandes males que atacaban las mayorías.

LA PÉRDIDA DE INGRESOS PARA DARLE SUSTENTO AL POPULISMO REVOLUCIONARIO LLAMA A PRODUCIR

Pero la desaparición de Chávez en marzo del 2013, coincide con la baja de los precios del petróleo y la pérdida de la posibilidad de obtener los recursos petroleros necesarios, para darle continuación a una supuesta revolución que se basaba en una renta, que obvia la necesidad y hasta obligación que tiene la sociedad de producir.

A partir de esta escasez merma cada vez más “la revolución” en cuanto a seguidores de un proceso que ha ofrecido y comenzado a dar beneficios a cambio del menos o insignificante esfuerzo. Y hoy Nicolás Maduro llama a algo que para mucha gente, acostumbrada a 17 años de tarifa les parece extraño: trabajar, producir porque –dice- “se acabó la regaladora”. Todos tenemos que trabajar ¿A cada quien según su trabajo?

PARA LA GRAN MAYORÍA EL ÚNICO Y VISIBLE CULPABLE ES NICOLÁS MADURO

Para el partido militar de Chávez desde un inicio estuvo claro que una revolución como la bolivariana tendría en cuenta como bandera principal la redistribución de la riqueza, pero no se llegó a entender que toda riqueza, cuando no es capaz de reproducirse va al agotamiento y por ello, al bajar los precios del petróleo cae estrepitosamente la maquinaria económica que mantenía la tan mentada revolución.

Y a la hora de este cuadro, que se ha dado en llamar  crisis creciente, modelo fracasado o modelo agotado, comienzan a levantarse las nuevas propuestas salvadoras. Para la gran mayoría hay un único y visible culpable: Nicolás Maduro. Material e implícitamente muchos descargan de responsabilidad a Hugo Chávez y entienden que el inicio de la solución a los problemas que afectan a este expaís hoy está en la inmediata salida de NM de la presidencia de esta exrepública.

HOY LAS CONSPIRACIONES ESTÁN EXTENDIDAS

Y en medio de una profunda, creciente compleja situación que apunta hacia el caos-colapso comienzan a surgir las “nuevas protestas de salvación”. La civilidad, agrupada en un importante número de grupos que buscan en lo electoral algunos beneficios partidistas, y el militarismo con sus diversas expresiones de partidos de diferentes magnitudes, están hoy en plan de constructores o reconstructores de un proyecto fracasado. Las conspiraciones están regadas y extendidas.

Por todas partes está el “comentario desestabilizador”. Por ello el “aquí te estamos esperando Ramos Allup”. Y  este personaje, que parece saber por que lo están esperando, le responde a Nicolas Maduro: “tu estás hiperenculillado”. Y para coronar este tragicómico ambiente una de las voces fundamentales de Miraflores responde: “Si a Maduro le pasa algo, ustedes encabezarán una insurrección popular”. Esta es una importante muestra del contenido doctrinario-ideológico del “alto discurso político del siglo XXI”  que,  en el fondo y sin que medie idea alguna, hace la alusión a unas supuestas acciones desestabilizadoras en las que estarían inmersas las oposiciones.

ESTAMOS ANTE UNA GUERRA DE PEQUEÑOS REINOS PARTIDISTAS

En la  civilidad actual se destacan variadas posiciones dispuestas a avanzar en las tareas de salvación. Se trata de posiciones partidistas de quienes hacen de la ambición su mayor y más claro compromiso. Estamos así ante una guerra de pequeños reinos partidistas que buscan asegurar algunas parcelas de privilegios.

Esta es la manifestación civil que marcha paralela a la militar. Es la expresión de “los nuevos partidos salvadores”. Pero ya no es el partido Chávez    sino muchos otros. Al momento se pueden nombrar los partidos militares de Padrino López, Diosdado Cabello, Rodríguez Torres y varios más.


¿LA CONSPIRACIÓN ESTÁ EN LOS CUARTELES Y CASAS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS?

La situación política se vuelve entonces cada vez más fluida. La conspiración contra la dictadura militar-policial-delincuencial-civil parece estar en los cuarteles y de la mayoría de las casas de los partidos políticos. La separación de los militares de la entidad política es algo que no tiene hoy ningún espacio ni credibilidad. Esa conspiración,  en la mayoría de los casos, cuenta con ambas participaciones.

Pero parte de los propios políticos de profesión, que andan en esos juegos,  en un momento dado, como el 06D-15, se dirigen a las FA como un todo, y en particular al ministro de la defensa, para pedirle sus buenos oficios para que el CNE no atendiese el supuesto pedimento de Maduro y Diosdado Cabello para que no se respetaran los resultados electorales que daban el triunfo a las oposiciones.

PARA LAS OPOSICIONES QUIEN SALVA LA SITUACIÓN EL 06D-15 ES PADRINO LÓPEZ

Y como no era posible para la MUD, que había pregonado la existencia de un CNE fraudulento, reconocer ahora que ese organismo era honesto y objetivo, se acude al recurso de un apoyo militar que salvó la situación de toda acción de fraude-trampa. Las FAN y Padrino López son al momento héroes democráticos. Héroes impolutos. Salvadores.

NO LES PASA POR LA MENTE LA IDEA DE UN TRIUNFO PERMITIDO

Y reconocido el triunfo de las oposiciones se procede ahora, por parte de los mismos voceros –Ramos Allup, Borges, Jesús “Chúo” Torrealba- a pedir a la FAN y al ministro Padrino López que garanticen la toma de posesión de la nueva asamblea el 05E-16. A estas oposiciones / MUD no parece haberles pasado por la mente la posibilidad del triunfo permitido para  librar la revolución de una extendida acusación de secuestradora de todos los poderes por la vía del fraude-trampa electoral.

Y LA RESPUESTA DE PADRINO LÓPEZ FUE DECLARARSE REVOLUCIONARIO, SOCIALISTA Y CHAVISTA

El 04E-16 el MinDefensa y cabeza de uno de los más importantes partidos militares señala, pública y documentalmente, que los nombrados solicitantes son manipuladores de oficio que juegan a la confusión y a la inestabilidad política y que frente a esa posición, él y su partido se declaran defensores de la constitucionalidad.

Y para que quedara completamente despejada la situación, el Gral. Padrino López deja constancia escrita de su condición de internacionalista, revolucionario, socialista y chavista. Con esto quiere decir que es portador de una condición política que le lleva a presidir una estructura político-militar que forma parte de los intereses y fines de la revolución bolivariana a nivel nacional e internacional.

Y SE LE COLOCA AL FRENTE DEL MONOPOLIO DE LOS ACTIVOS Y NEGOCIOS DEL ESTADO VENEZOLANO

Y si hubiese dudas del poder que se le confiere, se le designa al frente de un despacho que tiene bajo su dominio una compañía anónima denominada   CAMIMPEG que se convierte en el gran monopolio de los activos y negocios del Estado venezolano, bajo el control absoluto del Ministerio de la Defensa.

Frente a la posición política claramente asumida por el General Padrino López, han surgido diferentes reparos. Ramos Allup, presidente de la AN, el 15E-16 le advirtió que no podía inmiscuirse en cuestiones de orden político-partidista. De este señalamiento se han hecho eco muchos otros dirigentes políticos de la oposición.

Y el 19A-16, el Frente Institucional Militar se pronuncia a favor de la misma argumentando que el ministro no puede violar los artículos 328 y 330 de la Constitución que prohíbe a los militares participar en actos de propaganda, militancia o proselitismo político.

LOS PETICIONARIOS PARECEN DESCONOCER LA NATURALEZA DEL PRESENTE RÉGIMEN

En este sentido le dirigen una Carta Abierta al Ministro de la Defensa solicitándole: …”un llamado a la reflexión y a su consciencia para que detenga de manera inmediata el proceso de politización e ideologización interna, y la conversión de la Fuerza Armada Nacional en el partido militar del socialismo del siglo XXI y guardia pretoriana del presidente Nicolás Maduro. De lo contrario, el país le exigirá su separación del cargo de Ministro de la Defensa. Todavía está a tiempo para reivindicarse ante los venezolanos y la historia.”

En esta misma dirección actúa la ONG cuyo vocero Rocío San Miguel, el 05A-16  introduce en la AN una solicitud de voto de censura por la violación de los artículos antes mencionados. La aprobación de este voto de censura acarrearía la destitución del Ministro.  Esta petición no ha sido, ni creemos que sea considerada.

Los peticionarios parecen desconocer la naturaleza del presente régimen que nada tiene que ver con contenidos de orden democrático-legal.

ESO QUIERE DECIR QUE LA REVOLUCIÓN CUENTA CON LA VIOLENCIA DEL ESTADO PARA “MANTENERSE CONSTITUCIONALMENTE”

En este punto conviene observar que aunque el proyecto revolucionario  atraviesa por serios problemas económicos-sociales y de estabilidad, cuenta con las armas fundamentales de la nación, con la violencia del Estado para “mantener constitucionalmente” esta dictadura militar-policial-delincuencial-civil.  A esta posición pueden sumarse otros partidos militares. Y este proceder está en el pentagrama de la vieja política de la llamada izquierda que mantenía que la revolución es posible con los militares pero en ningún caso sin ellos.

Esto también lo esbozó Chávez en Habla el Comandante. Caracas, 1998. Y cumplió en diseñar, conjuntamente con los Castro y el G2 cubano, la nueva doctrina, organización-estructura del partido militar de la revolución socialista del siglo XXI, tal y como corresponde a esta parte de Venecuba.

HOY PREVALECE EL PLEITO ENTRE LOS DIVERSOS PARTIDOS MILITARES

Pero a estas alturas muchos opositores o descontentos a lo interno del chavismo  han puesto la mira en la salida del actual conductor del proceso. Para tratar de enmendar el actual fracaso  se fija la atención en un posible  gobierno de transición que pudiera estar encabezado por uno o más partidos militares procedentes de las filas del chavismo, que podrían a la vez trazar líneas de encuentro con partidos civiles que también hacen vida a lo interno del  partido de gobierno. Es probable, además, que aquí  se estén desarrollando conspiraciones militares conjuntamente con civiles y  en combinación con  “partidos emergentes”.

A la vez, los movimientos cívico-militares como supuestas alternativas a la polarización, se han puesto a la orden del día como las “nuevas  y viables salidas a la crisis”.  Mientras, los voceros de Miraflores siguen aludiendo a su decisión de arrasar cualquier acción que intente “desconocer la constitución y se dedique a promover la violencia”. Esta es una especie de burla-hazme reír en un escenario tomado por la muerte en todas sus direcciones.

¿Y SERÁ POSIBLE ALCANZAR UN ACUERDO ENTRE LAS FUERZAS DE LA POLARIZACIÓN?

Y ante este complejo y difícil cuadro se impone preguntar por el hacia dónde va esta Venezuela. ¿Cómo detener la confrontación que progresivamente aumenta el número de bajas de venezolanos? ¿No tomaremos en cuenta que en 17 años de revolución han quedado en el camino del asesinato 300 mil ciudadanos, sin que se haya declarado guerra alguna?

¿Es posible aquí un acuerdo de  entendimiento, diálogo y paz entre las fuerzas de la polarización? ¿La revolución pacífica pero violenta estará dispuesta a deponer su radicalismo que le lleva a mantener en alto el objetivo de un cambio de sistema? ¿Crecerá aquí el escenario de la Muerte? ¿Estamos  en una guerra  que no nos hemos atrevido a reconocer ni tipificar?

LAS DOS MINORÍAS ¿SON FUERZAS EN VERDAD DISTANTES DEL MODELO NEOLIBERAL?

Las dos minorías, del gobierno y las oposiciones ¿están realmente enfrentadas a los altos intereses económico-financieros? ¿Son fuerzas de y para la soberanía, la independencia y la libertad de las mayorías? ¿Fuerzas completamente distantes del modelo neoliberal?

¿TIENE HOY ESTE EXPAÍS VIDA PROPIA, INDEPEDIENTE Y AUTONÓMÍA

Y en consecuencia ¿existe aquí una realidad definida y determinada por partidos civiles y militares con doctrina y vida propias? ¿Está de capa caída el proyecto bolivariano y ya no cuenta con apoyo internacional? ¿Existe aquí un proyecto social, político y económico que contraste con la realidad plasmada por los partidos civiles y militares del chavismo? ¿Acabará la difícil realidad económica actual con el proyecto bolivariano u otro de signo y contenido parecido que lo sustituya en una eventual “transición”?

¿VAMOS HACIA UNA GUERRA CIVIL?

¿Llevará la desesperación social a un estallido de calles? ¿Vamos indefectiblemente hacia una guerra civil de proporciones incalculables o ya estamos en ese camino? ¿Qué significado tiene a este respecto la paz firmada por USA con Cuba y la calificación de peligro que endilga a este expaís para la potencia yanki?

La paz cubana y la guerra venezolana ¿son instancias con componentes externos y determinantes nacionales? ¿Permaneceremos impasibles ante la amenaza de una guerra civil  o como se le llegue a calificar que no parece posible detener? ¿Nos convertiremos definitivamente en un expaís de y para la muerte? ¿Es esto lo que estas generaciones están dejando a las que vienen detrás?

Estas son algunas de las interrogantes que formulamos para el debate.



Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz / Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 605 2536 / 605 2563 / 0416 638 7320 / 0414 333 6515
abm333@gmail.com / merysananes@gmail.com
dbarrolleta@hotmail.com






Leer mas!