Orlando Urdaneta
un venezolano
exiliado, disidente, irreverente, dolido
Agustín Blanco Muñoz,
No Vale, Yo
no Creo.
Habla Orlando Urdaneta.
Caracas, Cátedra Pío Tamayo
Colección Testimonios Violentos
Nº 27, 2015.
456 pp.
LA INTRODUCCION
UN ENCUENTRO DONDE LA
PALABRA CORRE LIBRE
2016, cambio de personal en la Asamblea Nacional y un nuevo libro del
historiador de lo actual, Dr. Agustín Blanco Muñoz.
En esta oportunidad entrevista al polifacético marabino, exiliado,
irreverente, disidente y otras cosas más,
Orlando Urdaneta, cuyo desamor a la causa revolucionaria chavista, le ha
hecho “merecedor” a la expatriación, aunque su irreverencia parece haberse desarrollado
en la 4ª R, ante el lógico desacuerdo con una supuesta democracia
representativa, no comprometida con el pueblo y retroalimentada más tarde, con
la fantasmal aparición de un también supuesto “socialismo S.XXI”, cuyo
propósito es terminar lo emprendido por la primera, convertirse en “democracia”
participativa y protagónica pero, fundamentalmente, destruir al país.
Se trata de un libro-compendio de 7 entrevistas entre OU y ABM, a lo
largo de 5 años, donde la forma o estructura de la entrevista deja la
percepción de un encuentro donde la palabra es libertad de expresión, sin temores ni extravíos, una carga de esperanza
grande y la respuesta, sin recelo.
La espontaneidad-ansiedad de OU determina la composición, orientación e
hilo discursivo; obliga al entrevistador a orientar didácticamente la búsqueda
de la respuesta deseada, posible, sin abusar de grandes interrogantes, dada
dicha espontaneidad, como insistir en la especificidad de los temas tratados en
procura de esa respuesta tanto acertada como esperada que por momentos nos hace
pensar en un proceso reiterativo; es como precisar los torrentes de la vertiente
en procura del río que desagua las tormentas (tragedia vivida).
Las ideas que inducen las preguntas del entrevistador, parecen
desglosadas en el alumbramiento de cada entrevista, desahogo del tiempo
transcurrido, carga de frustraciones y propósito sin enmienda aparente,
percepción y experiencia del entrevistado.
NO VALE, YO NO CREO
PASAPORTE HACIA EL
ESPACIO-TIEMPO DEL EXILIO
Una, si se quiere, larga introducción de 23 páginas permite la presentación de una resumida forma curricular,
de intenso contenido histórico, de parte del entrevistado. Son 32 subtítulos convertido
en contenidos breves para rápida lectura: la vida infantil, adolescencia, el
hombre del compromiso consigo mismo y su país, hasta recordar al escritor de
¡”No vale, yo no creo”!, tal vez, el pasaporte
hacia el espacio-tiempo del exilio, donde el compromiso se colma de esperanza.
En la introducción, ABM, a juicio nuestro, demuestra dos cosas que lo
involucran con el entrevistador y motiva al lector a incursionar en la
discusión del contenido del libro: una manifiesta capacidad de resumir los
eventos histórico-políticos relevantes del país actual, permitiendo la comprensión-relación
entre la forma y contenido del texto y, lograr en el lector, previo al
desarrollo discursivo del entrevistado, imaginar la vivencia del exiliado, más
que entender el exilio como castigo a la disidencia y el derecho del
entrevistado a “decretar” para sí la libertad de palabra como razón de
protesta.
UN PROCESO QUE
TRANSCURRE ENTRE LA ESPERANZA Y EL EXTRAVÍO POR LA TRAGEDIA VIVIDA
Percibimos entonces, envoltura de esperanza en el exiliado como si fuese
derecho o principio, hasta ser transformada en necesidad permanente, utilizada consciente o no, para calmar la
ansiedad-producto del extravío provocado
por la tragedia vivida, mezcla de frustración, soledad, necesidad de la
tierra-vida, todo, enfocado como síntesis de cuanto nos hace envejecer entre
sueños de retorno y encuentros.
Una introducción llena de contenido histórico abreviado, relacionada con
los primeros años de exilio, donde ABM asocia la realidad emotivo-política de
OU, cuyo pensamiento, más allá de la necesidad personal de sostener una crítica
permanente, a veces insoportable entre cercanos, sostiene lucha igualmente
constante entre la soledad-realidad del camino impuesto y el tránsito de las
edades, siempre, indiferente.
Pero, ahí no queda todo, en la propuesta introductoria percibimos otra
batalla librada en su momento por el entrevistado, entre la tragedia-sentimiento
y la realidad vivida como tesis sintética del hombre, de manera integral y, por
qué no, advertimos enfrentamiento entre el hombre pensante con ansias de
libertad y las ideas no compartidas que han de ahogarse en el silencio de la
soledad impuesta que en las primeras de cambio condujeron a posible angustia y
a momentos depresivos, no siempre denunciados.
El gran medicamento: la familia, el trabajo y la amistad requerida.
EL LIBRO
HABLA ORLANDO URDANETA
NECESIDAD DE
DESLASTRARSE DE LA HIPOCRESÍA
POLÍTICA Y LA FALSA
HUMANIDAD
416 páginas y 775 subtítulos aproximadamente, entre preguntas,
respuestas, coincidencias, disidencias e intentos de convencimiento entre uno y
otro de los participantes; más enfrentamiento de preguntas y respuestas, el
diálogo fraterno y constructivo, estemos o no de acuerdo los lectores, con la
temática desarrollada.
Como toda lectura, debe ser gozada con suficiente libertad o confianza para
entender e interpretar el contenido, precisando ante todo, la posición asumida
por los personajes centrales y formar parte del diálogo como confrontar lo
propuesto, de ser necesario, con la misma libertad.
El lector puede entender que son 416 páginas de desahogo de quien pudiera
haber entendido y asumido el exilio, inicialmente, como prisión, situación de
angustia, soledad, frustración, lucha interna de sobrevivencia ante el
compromiso permanente de la existencia como ser pensante, lejos del terruño y con
mayor razón, si el exiliado es
“maracucho”, por su idiosincrasia particular y el apego a la tierra-madre.
¿Acaso, necesidad por deslastrarse de la hipocresía política y la falsa
humanidad existente?, y como respuesta, confesiones y “arrepentimientos” del
hombre por su acción ciudadana en contrapartida, a un cúmulo de expresiones sentimentales
con tendencias de virajes, ante “una” política que impone desdoblamientos de ideas
y actitud ante nuestros semejantes, gobiernos y la sobrevivencia misma; Pudiera
resultar cruel el exilio si apelamos al sentimentalismo humano o comparamos con
la enfermedad terminal que como por arte de magia, cambia la conducta y
capacidad de comprensión del hombre que la padece.
En fin, un contenido, aún no explorado pero imaginamos situaciones
derivadas de la Introducción elaborada por ABM, el historiador de lo actual, es
posible que al final de la lectura debamos revisar lo expresado aquí pero,
queremos correr el riesgo a la autocorrección; por ahora, asumimos esto como
prueba perceptiva del alcance de nuestra imaginación.
Culminada la lectura, no hubo necesidad de cambios en el análisis.
ENTRE LA COMPLICIDAD
Y LA CULPABILIDAD
Aspectos discutibles: En medio del discurso surge la necesidad de
involucrarnos en las propuestas conceptuales del entrevistado; tomemos por
ejemplo, 2 de ellas:
Complicidad y culpabilidad: En uno de
los pasajes del libro se plantea la equivalencia
entre ambos términos. OU considera que son diversos y ABM lo “convence” de su
equivalencia, apoyándose en el criterio político de Pío Tamayo; de inmediato,
OU acepta pero, luego, lo niega (p-38).
Como “participante” en la discusión, me gustaría decir: El sentimiento que
produce la actitud cómplice pudiera resultar de alta densidad ante la culpabilidad.
La primera golpea la conciencia hasta el fin de los días, enfrentamos temores,
indecisiones, falta de personalidad, poco carácter, emotividad, etc. La segunda,
de ser comprobada ha de satisfacer la acción realizada, más allá del
arrepentimiento, por deliberada o voluntaria.
Por encima del efecto del hecho cometido, la culpa no deja de reflejar
responsabilidad y compromiso personal, no necesariamente aceptado por el resto
de la sociedad o leyes. No obstante, se pudiera pensar que una cosa (complicidad),
trae a la otra (culpabilidad), desde el punto de vista jurídico, si y solo sí se
comprueba, a menos que estemos inmersos en una dictadura de poderes.
Hay casos, donde la complicidad conlleva colaboración o connivencia
(tolerancia hacia quien comete la falta; ejemplo, el mandatario que tolera la
corrupción de su subordinado ante la
cosa pública, con el objetivo de tenerlos bajo control político, tal como
ocurre en el caso de los dictadores).
Por supuesto, tocamos el asunto porque OU se considera “cómplice o
culpable” de hechos políticos, al no haber sido capaz de protestar y denunciar
lo no compartido. Decir que todos somos culpables de la tragedia vivida en
Venezuela por haber aceptado la dictadura de Chávez y sus seguidores, obligaría
a realizar cierta abstracción del “todo” connivencia en relación al
país-totalidad.
¿CÓMO Y POR QUÉ
ENJUICIAR A TODOS LOS VENEZOLANOS POR “IGUAL”?
