LAS TRES VENEZUELA

La columna anterior produjo encontradas reacciones. Hubo quienes entendieron que se trataba de responder a opiniones interesadas que vendían y venden ahora al CNE como un organismo responsable, puro y transparente que garantizó el triunfo de ‘las oposiciones’.

Y quienes no captaron el mensaje hicieron críticas a la parte que supuestamente se atrevía a reivindicar a uno de los organismos más corruptos que ha habido en la historia de este ex-país. Pero en ambos casos nadie salió en defensa del CNE.

Esto quiere decir que no se concibe que de allí pueda salir algo sin la mancha del fraude-trampa. Y si se acepta esta premisa ¿cómo admitir que el referendo del 02D estuvo libre de todo robo-engaño? ¿Se produjo una excepción en la regla de la corrupción que define y determina al organismo?

Hasta esta fecha (18/12/07) nadie puede negar que el 02D hubo un acuerdo-negociación que implica a las dos partes en pugna. Para los llamados Si y No estaba decidido que el enemigo a vencer era la abstención: el principal atentado contra “nuestra democracia”. Porque si no hay voto no se expresa la voluntad del colectivo de transferir su poder a los politiqueros que dicen asumir su representación.

Y si de algo están arrepentidas esas ‘oposiciones’ es de haberse dejado arrastrar por la decisión colectiva de no votar el 04D-05. Los partidos se plegaron a la decisión popular, pero cuando el CNE proclama diputados con una votación entre el 10 y el 15% del REP, no supieron qué hacer más allá del silencio.

Carecían de una política para manejar la coyuntura y de una estrategia para conducir a este ex-país. Y por esto decidieron que en lo sucesivo procederían a aplastar al abstencionismo viniera de donde viniera. Sin embargo, es a pocas horas del 02D cuando esas ‘oposiciones’ deciden votar en bloque contra la reforma y la abstención.

¿Y qué ocurre el 02D? El acuerdo-trampa del 1%. Un supuesto empate técnico a favor del NO. A esta hora todo está aceptado y convalidado. Pero alguna vez esas partes tendrán que explicar las reglas de juego aquí utilizadas para montar un nuevo engaño al colectivo.

Por eso a la hora de las cuentas el 02D nadie da una explicación sensata de lo ocurrido. Apenas concluye el acto comicial el GP asume el mando del CNE en forma directa. Está supuestamente desconcertado pero el mal está hecho. ¿Dónde está el voto de los millones de tarifados, de los inscritos en el PSUV? ¿Es que su propia gente lo abandonó? ¿De manera espontánea?

Alrededor de las 5 pm un alto dirigente del No recibe el ‘consejo’ de un alto funcionario gubernamental: ¡pónganse pilas, porque ustedes ganaron y el gobierno va a tratar de voltear los resultados! A manera de hipótesis puede mantenerse que ‘los otros poderes’ o parte de ellos se enfrentan a la decisión del GP de convertirse en jefe único para la salvación de ‘su proceso’. ¿Se puso en acción el chavismo sin Chávez?

En Miranda y Distrito Capital fue derrotado el chavismo. El GP le reclamó a los abstencionistas y les dijo que tenían una deuda con él. Y vamos a ver si me la pagan o no (UN, 07/12/07, p,16). Diosdado Cabello respondió aceptando la responsabilidad por el fracaso (EN, 13/12/07, p.3). La pugna interna-implosión se hace sentir. La lucha es a cuchillo y pronto podrá ser a muerte.

Para este compromiso del 02D el jefe único no cuenta con un partido estructurado ideológicamente, con un sólido y abierto respaldo de la FA, ni con una obra que pudiera vender como buen gobernante.

Su punto de apoyo reside en la misión, la reserva, la cooperativa, beca, el cupo, el crédito, el ofrecimiento de empleo y vivienda. Y es tal el descontento que esa gente no votó. Y esto ocurre según el GP por lo siguiente: ...“yo me equivoqué en la selección del momento estratégico para hacer la propuesta.” Y agrega que 3 o 4 millones de abstencionistas no estaban maduros para comprender un programa socialista (EU, 04/12/07, p.1-6).

¿Se apresuró al impulsar la creación, vía reforma, del ‘segundo territorio libre de América’? ¿Se entiende o no que esta era la única manera de mantener su poder a lo interno? ¿Entonces lo que ‘por ahora’ es una derrota será mañana otro triunfo? ¿Se llegó a otro ‘por ahora’ negociado y convenido?

Y a esto hay que agregar que se propaló por todas partes que el triunfo del Si significaba la violencia y que por este chantaje triunfa el No (EU, 07/12/07, p.1-4). En esto pudo tener incidencia la advertencia Baduel del 05/11/07: si hay fraude constitucional actuaremos como el 13A-02 para reimponer la constitución.

¿Por qué el GP hasta el presente no ha hecho ninguna alusión al peso de esta advertencia en los resultados? ¿Es Baduel hoy un poder importante en las FAN?

¿Consideró el régimen peligrosa la posibilidad de un abierto cuadro de violencia? ¿Es esto lo que le lleva a aceptar un acuerdo-negociación con ‘las oposiciones’? ¿Es aquí dónde nace la diferencia del 1% irreversible a que alude el CNE a la 1:30 am del 03D? Un engaño-trampa que ‘las oposiciones’ mantienen en total resguardo.

A esta hora ‘las oposiciones’ no discuten sobre el triunfo del 1% ni de actas. Su expresión es terminante: ¡Ganamos y punto! Y ahora sólo quieren hablar de elecciones de alcaldes y gobernadores. Porque ya tienen claro que la salida a esta profunda crisis es democrático-electoral.

Es decir, que este proyecto-revolución venecubano e internacional será derrotado en elecciones. Pero, al parecer, se olvida que su discurso compromete sólo una parte de una Venezuela dividida. Aquí vienen acontecimientos que obligarán a clarificar lo que ocurre hoy en este ex-país. Y nadie puede negar que ahora se perfilan con mucha nitidez tres Venezuela.

La supuestamente revolucionaria, la opositora-negociadora que sólo aspira reimponer un pasado ya derrotado, y la esperanzadora que no está dispuesta a seguir avalando el jueguito electoral de los falsos administradores del verdadero poder de una sociedad: la voluntad popular.

Esa tercera Venezuela le dice ‘No’ tanto al proyecto destructor del chavismo como a los negociadores-reconciliadores de lo poco que nos queda de lo que ya es un ex-país. Y aspira abrir un espacio en el cual se reivindique el bienestar y la voluntad colectivos como metas primordiales de la historia por hacer. abm333@gmail.com