Ni atacamos ni acusamos a nadie. Advertimos sobre un fenómeno que se dio el 15AG-04 y que hoy se intenta reimponer para el 03D-06. La consigna se repite pero ahora en forma subrepticia: el GP saldrá derrotado electoralmente y tendrá que agarrar sus cachachás e irse al carajo. Así de simple y sencillo
EL BLINDAJE DEL FRAUDE
A la hora del Referendo Revocatorio, al colectivo se le convenció para que votara, en la seguridad de que no era posible alterar su voluntad aunque el CNE actuara en base al fraude-trampa. La Coordinadora Democrática aseguraba el triunfo en forma tajante con este argumento: ‘Estamos blindados contra toda posibilidad de fraude’. Y en el peor de los casos, la gente que mayoritariamente saldrá a votar, reclamará sus derechos.
Se utilizó entonces y se repite hoy un discurso que permite pensar que, a pesar de lo ocurrido, ahora no habrá ningún tipo de fraude, se respetará el voto y las circunstancias de su emisión y conteo y que, a la hora de los resultados finales, estaremos en presencia de una verdadera fiesta de la democracia.
EL BLINDAJE DEL FRAUDE
A la hora del Referendo Revocatorio, al colectivo se le convenció para que votara, en la seguridad de que no era posible alterar su voluntad aunque el CNE actuara en base al fraude-trampa. La Coordinadora Democrática aseguraba el triunfo en forma tajante con este argumento: ‘Estamos blindados contra toda posibilidad de fraude’. Y en el peor de los casos, la gente que mayoritariamente saldrá a votar, reclamará sus derechos.
Se utilizó entonces y se repite hoy un discurso que permite pensar que, a pesar de lo ocurrido, ahora no habrá ningún tipo de fraude, se respetará el voto y las circunstancias de su emisión y conteo y que, a la hora de los resultados finales, estaremos en presencia de una verdadera fiesta de la democracia.
¿Y QUÉ OCURRIÓ DEL 23N AL 04D-05?
En este sentido se hará total omisión de lo ocurrido en las elecciones legislativas del 04D-05 porque dejaron señales comprometedoras. Y esto impone que en la actualidad se estudien e interpreten. Y para ello se requiere, como lo hemos reiterado, que los actores de aquel acontecer, que hoy están a la cabeza de la política que impulsa las primarias para elegir el candidato único-unidad que representaría a todas ‘las oposiciones’, le expliquen al colectivo qué pasó en esa oportunidad y, sobre todo a partir de los acuerdos que se derivan de lo que ocurre con la auditoria a las máquinas smarmatic el 23/11/05.
En este caso el CNE admite negociar la eliminación de las máquinas capta-huellas y se supone que todo queda listo para la participación. Pero para sorpresa del colectivo, ya en acción abstencionista, los partidos políticos desde AD, hasta aquel que estuvo al frente de las discusiones y acuerdos con el CNE, procedieron a retirar sus candidatos sin dar ningún tipo de explicaciones más allá de decir que no estaban dadas las condiciones.
¿POR QUÉ ENTONCES SE ABSTUVIERON Y HOY PARTICIPAN?
¿Qué ocurrió? ¿Por qué entonces se retiran y ahora exigen que se respete las garantías que se le conceden a las ‘oposiciones’ a propósito de los acuerdos para que no se retiraran de las elecciones del 04D-05, que contemplaban precisamente la eliminación de las capta-huellas? (UN,18/07/06, p.18) ¿Por qué se retiraron el 04D-05 y por qué esas mismas condiciones los conducen ahora a armar todo el tinglado de la participación? ¿Cómo no darle crédito a la tesis oficialista de que estas ‘oposiciones’, una vez más, acuden al expediente de simular una presencia que al final se convertirá en un retiro de candidaturas?
En este caso hay una variante de mucha importancia: la decisión corresponde básicamente a los dirigentes-líderes y aspirantes a caudillos que hoy son aspirantes a candidato único-unidad. Para el 04D-05 la decisión implicaba a los candidatos a la Asamblea Nacional y por ello el retiro fue decidido por las direcciones partidistas. Esto explica que el candidato de PJ haya votado, que Petkoff criticara el retiro y Ojeda y su partido se mantuvieron de acuerdo con el proceso electoral aunque no obtuvieron ningún beneficio.
¿COMPROMISO-COMPLICIDAD?
¿Pero por qué hoy todos estos actores juegan a mantener oculta la verdad sobre las negociaciones que están en el propio centro del 04D-05? ¿Por qué lo ocultan los partidos políticos? ¿Por qué lo ocultan El Grupo ‘La Colina’ y ‘Ojo Electoral’ que tuvieron rango de actores? ¿Por que Súmate no manifiesta públicamente inquietud-preocupación por este acontecer? ¿Juegan estos grupos a la ingenuidad, al compromiso o a la complicidad? Si no hay respuestas claras a estas interrogantes toda la actuación de estos actores es de dudosa legitimidad y, por consiguiente, se asemeja a la que pone en práctica el oficialismo.
BORGES VOTÓ EL 4D PORQUE ERA CANDIDATO CON PRIMARIAS PROPUESTAS
Y en este contexto electoral, lleno de negociaciones, en las que se nota una casi total ausencia de transparencia, la convocatoria a unas primarias, para seleccionar el ‘líder de los líderes’ difícilmente puede alcanzar consenso. Es evidente a estas alturas que aquí cada parcela-oposición tiene su política con carácter de verdad y calificación de excelencia.
Hace más de un año, muchos meses antes del 04D-05, Borges lanzó su candidatura y propuso unas elecciones primarias para la selección del candidato ‘único de unidad’ que asumiría el compromiso de competir y derrotar al GP el 03D-06.
Esto explica que se opusiese a la forzada abstención que aprobó la mayoría de su partido y que haya votado públicamente. Las declaraciones de PJ a pocas horas del 4D para que no se concurriera a votar registran esta contradicción: llamamos a la abstención pero mantenemos la candidatura de Julio Borges para las próximas elecciones presidenciales. Entonces no era fácil entender el enredo.
EL DOBLE JUEGO DE LAS OPOSICIONES Y EL GP
Sin embargo, en el fondo estaba claro que se trataba de un doble juego. Por una parte un retiro indispensable para no quedar al descubierto como la organización que negoció con el CNE un acuerdo que no asumió la mayor parte de ‘las oposiciones’ encabezada por AD, y por la otra queda claro que por encima de esta decisión se mantiene lo relativo a la participación electoral vía candidatura presidencial. Y cuesta trabajo admitir que quien actúa de esta manera pueda terminar sucumbiendo en unas primarias ante un candidato que surja de la improvisación o de la ‘vieja escuela del liderazgo’.
BORGES ES CANDIDATO Y CREADOR DEL LIDERAZGO ALTERNATIVO
Su reto es construir un nuevo liderazgo. Y actúa en esa dirección. De allí su comportamiento en el asunto de la abstención: “En el pasado acogí una decisión mayoritaria que optaba por no participar en los comicios parlamentarios, sin embargo fui a votar como un acto simbólico. Hoy día es claro que este error no puede repetirse porque aún se sienten las consecuencias negativas y porque desde que lancé mi candidatura me dije dispuesto a llegar al final. Lograr un cambio de gobierno no es lo único importante, es hora también de construir un liderazgo alternativo que le devuelva a la gente el interés y la aspiración política.” (UN, 17/05/06, p.24) Además de candidato es creador del liderazgo alternativo.
LOS ELECTORALISTAS DE HOY SON
LOS ABSTENCIONISTAS DE AYER
El candidato reafirma que la abstención fue un error y se supone que en este momento todo el partido está de acuerdo con él. Porque los mismos abstencionistas del momento hoy son electoralistas. Todos están contestes en que “La lucha es entre abstencionistas y demócratas.” Y agrega terminante: “Con esos sectores que no son demócratas hay que hacer una ruptura completa.”
BORGES: LA OPOSICIÓN ESTÁ MAS DESLEGITIMADA
QUE EL OFICIALISMO
Y entiende que hoy se requiere de un candidato único-unidad y la forma de lograrlo es con las primarias: “Desde un principio manifesté mi intención de participar, de hecho, he defendido el método por creer que es el más indicado para que quien resulte electo tenga la fuerza y la legitimidad necesaria en un país donde la oposición está tan o más deslegitimada que el mismo gobierno. Admito que pueden generarse nuevos escenarios de conflicto, pero confío en que la expresión de la gente, puesta de manifiesto a través del voto, seas más fuerte. (Idem)”
Si califica a la oposición de deslegitimada ¿cómo se puede concebir que el denunciante se acoja a una candidatura que no sea la suya? Eso quiere decir que propone las primarias para él que es quien goza de legitimidad por ser el creador del nuevo liderazgo.
SÚMATE: ¿AL SERVICIO DE QUIÉN?
En este punto hay que agregar un componente fundamental para la comprensión del cuadro de las primarias. Súmate asume y posteriormente organiza la proposición de Borges-PJ. No se tiene noticia de que la institución haya consultado a otros potenciales interesados sobre las proposiciones y procedimientos a seguir para lograr el objetivo deseado. En este sentido puede entenderse la acusación que hacen algunos opositores y según los cuales Súmate estaría al servicio de Primero Justicia y su candidato. Las primarias serían en ese caso una manera de arreglarle el panorama electoral a esa organización.
No olvidemos que Súmate trabajó denodadamente por la abstención del 4D-05. Esa mañana convocó a misa. Y sin hacer ninguna evaluación pública sobre el fenómeno que ayudaron a producir, se lanzan ahora a impulsar unas primarias que, por donde se les mire, favorecen a Julio Borges, su proponente.
Pero a esta hora Súmate está totalmente al descubierto. Ya no es la institución empeñada en sembrar, vender democracia y contribuir a la defensa de los derechos de los ciudadanos. Ellos no abrieron un foro para debatir sobre la mejor manera de seleccionar al ‘candidato único-unitario’.
Desde un inicio decidieron que las primarias era la fórmula. Pero también se sabe desde entonces que el trío de los precandidatos tiene cada uno su estrategia, como corresponde a una política en la cual prevalece la división y el enfrentamiento de intereses. Petkoff y Rosales saben que no pueden caer en el instrumento que les tiene montado Súmate. El Grupo ‘La Colina’ y ‘Ojo Electoral’ desde un bajo o mediano perfil enfilan su acción hacia otra perspectiva. Cada quien con su política, sus intereses y sus técnicos cocinando la mercancía-trampa que le llevarán al colectivo.
¿PRIMARIAS PARA QUÉ?
La deslegitimación de ‘las oposiciones’ (Borges dixit) cada vez es más sensible. Y a esta hora está totalmente establecido que el editor y el gobernador no compraron primarias y que esto equivale a una contienda de Borges contra Borges. En un inicio las primarias son una práctica de los derrotados. Y al no inscribirse los precandidatos con más espacio, se convierte en un evento sobre-fracasado. Porque ¿quién votaría en una “contienda” sabiendo que hay tres o más candidatos que no se contarían por el procedimiento establecido por Borges-Súmate?
PLAZ: ¡PRIMARIAS O MUERTE!
La reacción de los directivos de esta ONG han llegado a ser fuertes. Alejandro Plaz, uno de los sus principales dirigentes dijo el 12/05/06 para UR que las primarias ...“ son el único método que pone la decisión donde debe estar y quien así no lo entienda sencillamente no cree en la democracia.” Esto se leyó como un emplazamiento al dúo Teodoro / Manuel. Ante esta reacción que tiene cara de metida de pata, se produce la respuesta de Gerardo Blyde: quien quiere ser árbitro debe guardar respeto. Aunque ... “ tengamos diferencias entre candidatos o partidos de oposición, debemos guardar respeto y altura en cada una de las críticas, a fin de que podamos todos unificarnos en un solo candidato.” (EU, 16/05/06, p.1-4) Se trata de restarle fuerza al ultimátum Plaz: ¡Primarias o Muerte!
MARIA CORINA: ¡SIN PRIMARIAS NO HAY UNIDAD
SINO FRUSTRACIÓN!
Según esto el nuevo árbitro electoral también incurre en irrespeto y esto hay que evitarlo a favor de la unidad. Y ante lo que ya se perfila como un fracaso, Maria Corina Machado, al responder sobre qué puede pasar si no se hacen las primarias, señala que “Sin primarias no se logrará un candidato de unidad”. Y esto tendrá un efecto:“Puede existir frustración de muchos ciudadanos que ven en esta iniciativa, la posibilidad de organizar, manifestar su voluntad, ayudar a construir ese país distinto que todos soñamos. Puede ocurrir que no se logre una candidatura de unidad que sea aceptada por la mayoría, que no se genere el entusiasmo ni la movilización que esta iniciativa ofrece.” /EU, 15/05/06, p.1-4). ¿Y cuándo ha existido unidad en este ex-país? ¿De dónde se saca que unas primarias pueden contribuir a enfrentar la historia de frustración de este colectivo?
SIN CARACTERIZAR AL ENEMIGO ES IMPOSIBLE
DERROTARLO
Hemos insistido en muchas oportunidades que nuestras ‘oposiciones’ no se han detenido en la caracterización de la situación que vivimos. De allí la improvisación que en muchos casos se hermana con la negociación y la complicidad. Cada quien anda con su tienda aparte haciendo la política de su conveniencia. La deslegitimación es cada vez mayor que la del oficialismo (Borges dixit) y la capacidad de movilización sigue unida al estancamiento y a la incapacidad para formar una política propia. Todo cuanto se hace hoy en este terreno es en respuesta a la acción gubernamental.
OFICIALISMO Y OPOSICIONES MONTAN EMBOSCADA
PARA EL COLECTIVO
Puede decirse en consecuencia que el aparato gubernamental dispone u orienta sus acciones. ¿Se puede derrotar así a un adversario? Esta situación obliga a pensar en lo difícil que resulta clarificar el cuadro que se padece. Lo hemos dicho. Esta es la hora del deslinde y el compromiso. Aquí no se trata de ir o no a primarias, de definir una o más candidaturas, de abstenerse o ir a votar, sino de adquirir conciencia de la emboscada que le tienen tendida tanto el gobierno como las oposiciones al colectivo-mayorías de este ex-país, que en su sabiduría ha tomado la decisión de no avalar ni a unos a otros.
ENFRENTAR LA DESTRUCCIÓN, AVANZAR HACIA EL FUTURO
El colectivo debe tomar conciencia del papel que le corresponde jugar hoy. Hemos propuesto la creación de un movimiento contra la destrucción de Venezuela que obligue al colectivo a organizarse en unidades de trabajo y lucha por sacar esta realidad de la condición de ex-país a la cual se le sumergió. Un movimiento para construir una Venezuela sin trampas, negociaciones, engaños ni complicidades.
Queremos mirar hacia la historia del futuro, sin abstención ni votaciones amañadas. El objetivo no es el 03D-06, sino la creación de una fuerza capaz de trascender lo episódico para avanzar en la construcción de la Venezuela que tiene que ser. Y esto se logra con la profundización del contenido y sentir del 04D-05. abm333@gmail.com
En este sentido se hará total omisión de lo ocurrido en las elecciones legislativas del 04D-05 porque dejaron señales comprometedoras. Y esto impone que en la actualidad se estudien e interpreten. Y para ello se requiere, como lo hemos reiterado, que los actores de aquel acontecer, que hoy están a la cabeza de la política que impulsa las primarias para elegir el candidato único-unidad que representaría a todas ‘las oposiciones’, le expliquen al colectivo qué pasó en esa oportunidad y, sobre todo a partir de los acuerdos que se derivan de lo que ocurre con la auditoria a las máquinas smarmatic el 23/11/05.
En este caso el CNE admite negociar la eliminación de las máquinas capta-huellas y se supone que todo queda listo para la participación. Pero para sorpresa del colectivo, ya en acción abstencionista, los partidos políticos desde AD, hasta aquel que estuvo al frente de las discusiones y acuerdos con el CNE, procedieron a retirar sus candidatos sin dar ningún tipo de explicaciones más allá de decir que no estaban dadas las condiciones.
¿POR QUÉ ENTONCES SE ABSTUVIERON Y HOY PARTICIPAN?
¿Qué ocurrió? ¿Por qué entonces se retiran y ahora exigen que se respete las garantías que se le conceden a las ‘oposiciones’ a propósito de los acuerdos para que no se retiraran de las elecciones del 04D-05, que contemplaban precisamente la eliminación de las capta-huellas? (UN,18/07/06, p.18) ¿Por qué se retiraron el 04D-05 y por qué esas mismas condiciones los conducen ahora a armar todo el tinglado de la participación? ¿Cómo no darle crédito a la tesis oficialista de que estas ‘oposiciones’, una vez más, acuden al expediente de simular una presencia que al final se convertirá en un retiro de candidaturas?
En este caso hay una variante de mucha importancia: la decisión corresponde básicamente a los dirigentes-líderes y aspirantes a caudillos que hoy son aspirantes a candidato único-unidad. Para el 04D-05 la decisión implicaba a los candidatos a la Asamblea Nacional y por ello el retiro fue decidido por las direcciones partidistas. Esto explica que el candidato de PJ haya votado, que Petkoff criticara el retiro y Ojeda y su partido se mantuvieron de acuerdo con el proceso electoral aunque no obtuvieron ningún beneficio.
¿COMPROMISO-COMPLICIDAD?
¿Pero por qué hoy todos estos actores juegan a mantener oculta la verdad sobre las negociaciones que están en el propio centro del 04D-05? ¿Por qué lo ocultan los partidos políticos? ¿Por qué lo ocultan El Grupo ‘La Colina’ y ‘Ojo Electoral’ que tuvieron rango de actores? ¿Por que Súmate no manifiesta públicamente inquietud-preocupación por este acontecer? ¿Juegan estos grupos a la ingenuidad, al compromiso o a la complicidad? Si no hay respuestas claras a estas interrogantes toda la actuación de estos actores es de dudosa legitimidad y, por consiguiente, se asemeja a la que pone en práctica el oficialismo.
BORGES VOTÓ EL 4D PORQUE ERA CANDIDATO CON PRIMARIAS PROPUESTAS
Y en este contexto electoral, lleno de negociaciones, en las que se nota una casi total ausencia de transparencia, la convocatoria a unas primarias, para seleccionar el ‘líder de los líderes’ difícilmente puede alcanzar consenso. Es evidente a estas alturas que aquí cada parcela-oposición tiene su política con carácter de verdad y calificación de excelencia.
Hace más de un año, muchos meses antes del 04D-05, Borges lanzó su candidatura y propuso unas elecciones primarias para la selección del candidato ‘único de unidad’ que asumiría el compromiso de competir y derrotar al GP el 03D-06.
Esto explica que se opusiese a la forzada abstención que aprobó la mayoría de su partido y que haya votado públicamente. Las declaraciones de PJ a pocas horas del 4D para que no se concurriera a votar registran esta contradicción: llamamos a la abstención pero mantenemos la candidatura de Julio Borges para las próximas elecciones presidenciales. Entonces no era fácil entender el enredo.
EL DOBLE JUEGO DE LAS OPOSICIONES Y EL GP
Sin embargo, en el fondo estaba claro que se trataba de un doble juego. Por una parte un retiro indispensable para no quedar al descubierto como la organización que negoció con el CNE un acuerdo que no asumió la mayor parte de ‘las oposiciones’ encabezada por AD, y por la otra queda claro que por encima de esta decisión se mantiene lo relativo a la participación electoral vía candidatura presidencial. Y cuesta trabajo admitir que quien actúa de esta manera pueda terminar sucumbiendo en unas primarias ante un candidato que surja de la improvisación o de la ‘vieja escuela del liderazgo’.
BORGES ES CANDIDATO Y CREADOR DEL LIDERAZGO ALTERNATIVO
Su reto es construir un nuevo liderazgo. Y actúa en esa dirección. De allí su comportamiento en el asunto de la abstención: “En el pasado acogí una decisión mayoritaria que optaba por no participar en los comicios parlamentarios, sin embargo fui a votar como un acto simbólico. Hoy día es claro que este error no puede repetirse porque aún se sienten las consecuencias negativas y porque desde que lancé mi candidatura me dije dispuesto a llegar al final. Lograr un cambio de gobierno no es lo único importante, es hora también de construir un liderazgo alternativo que le devuelva a la gente el interés y la aspiración política.” (UN, 17/05/06, p.24) Además de candidato es creador del liderazgo alternativo.
LOS ELECTORALISTAS DE HOY SON
LOS ABSTENCIONISTAS DE AYER
El candidato reafirma que la abstención fue un error y se supone que en este momento todo el partido está de acuerdo con él. Porque los mismos abstencionistas del momento hoy son electoralistas. Todos están contestes en que “La lucha es entre abstencionistas y demócratas.” Y agrega terminante: “Con esos sectores que no son demócratas hay que hacer una ruptura completa.”
BORGES: LA OPOSICIÓN ESTÁ MAS DESLEGITIMADA
QUE EL OFICIALISMO
Y entiende que hoy se requiere de un candidato único-unidad y la forma de lograrlo es con las primarias: “Desde un principio manifesté mi intención de participar, de hecho, he defendido el método por creer que es el más indicado para que quien resulte electo tenga la fuerza y la legitimidad necesaria en un país donde la oposición está tan o más deslegitimada que el mismo gobierno. Admito que pueden generarse nuevos escenarios de conflicto, pero confío en que la expresión de la gente, puesta de manifiesto a través del voto, seas más fuerte. (Idem)”
Si califica a la oposición de deslegitimada ¿cómo se puede concebir que el denunciante se acoja a una candidatura que no sea la suya? Eso quiere decir que propone las primarias para él que es quien goza de legitimidad por ser el creador del nuevo liderazgo.
SÚMATE: ¿AL SERVICIO DE QUIÉN?
En este punto hay que agregar un componente fundamental para la comprensión del cuadro de las primarias. Súmate asume y posteriormente organiza la proposición de Borges-PJ. No se tiene noticia de que la institución haya consultado a otros potenciales interesados sobre las proposiciones y procedimientos a seguir para lograr el objetivo deseado. En este sentido puede entenderse la acusación que hacen algunos opositores y según los cuales Súmate estaría al servicio de Primero Justicia y su candidato. Las primarias serían en ese caso una manera de arreglarle el panorama electoral a esa organización.
No olvidemos que Súmate trabajó denodadamente por la abstención del 4D-05. Esa mañana convocó a misa. Y sin hacer ninguna evaluación pública sobre el fenómeno que ayudaron a producir, se lanzan ahora a impulsar unas primarias que, por donde se les mire, favorecen a Julio Borges, su proponente.
Pero a esta hora Súmate está totalmente al descubierto. Ya no es la institución empeñada en sembrar, vender democracia y contribuir a la defensa de los derechos de los ciudadanos. Ellos no abrieron un foro para debatir sobre la mejor manera de seleccionar al ‘candidato único-unitario’.
Desde un inicio decidieron que las primarias era la fórmula. Pero también se sabe desde entonces que el trío de los precandidatos tiene cada uno su estrategia, como corresponde a una política en la cual prevalece la división y el enfrentamiento de intereses. Petkoff y Rosales saben que no pueden caer en el instrumento que les tiene montado Súmate. El Grupo ‘La Colina’ y ‘Ojo Electoral’ desde un bajo o mediano perfil enfilan su acción hacia otra perspectiva. Cada quien con su política, sus intereses y sus técnicos cocinando la mercancía-trampa que le llevarán al colectivo.
¿PRIMARIAS PARA QUÉ?
La deslegitimación de ‘las oposiciones’ (Borges dixit) cada vez es más sensible. Y a esta hora está totalmente establecido que el editor y el gobernador no compraron primarias y que esto equivale a una contienda de Borges contra Borges. En un inicio las primarias son una práctica de los derrotados. Y al no inscribirse los precandidatos con más espacio, se convierte en un evento sobre-fracasado. Porque ¿quién votaría en una “contienda” sabiendo que hay tres o más candidatos que no se contarían por el procedimiento establecido por Borges-Súmate?
PLAZ: ¡PRIMARIAS O MUERTE!
La reacción de los directivos de esta ONG han llegado a ser fuertes. Alejandro Plaz, uno de los sus principales dirigentes dijo el 12/05/06 para UR que las primarias ...“ son el único método que pone la decisión donde debe estar y quien así no lo entienda sencillamente no cree en la democracia.” Esto se leyó como un emplazamiento al dúo Teodoro / Manuel. Ante esta reacción que tiene cara de metida de pata, se produce la respuesta de Gerardo Blyde: quien quiere ser árbitro debe guardar respeto. Aunque ... “ tengamos diferencias entre candidatos o partidos de oposición, debemos guardar respeto y altura en cada una de las críticas, a fin de que podamos todos unificarnos en un solo candidato.” (EU, 16/05/06, p.1-4) Se trata de restarle fuerza al ultimátum Plaz: ¡Primarias o Muerte!
MARIA CORINA: ¡SIN PRIMARIAS NO HAY UNIDAD
SINO FRUSTRACIÓN!
Según esto el nuevo árbitro electoral también incurre en irrespeto y esto hay que evitarlo a favor de la unidad. Y ante lo que ya se perfila como un fracaso, Maria Corina Machado, al responder sobre qué puede pasar si no se hacen las primarias, señala que “Sin primarias no se logrará un candidato de unidad”. Y esto tendrá un efecto:“Puede existir frustración de muchos ciudadanos que ven en esta iniciativa, la posibilidad de organizar, manifestar su voluntad, ayudar a construir ese país distinto que todos soñamos. Puede ocurrir que no se logre una candidatura de unidad que sea aceptada por la mayoría, que no se genere el entusiasmo ni la movilización que esta iniciativa ofrece.” /EU, 15/05/06, p.1-4). ¿Y cuándo ha existido unidad en este ex-país? ¿De dónde se saca que unas primarias pueden contribuir a enfrentar la historia de frustración de este colectivo?
SIN CARACTERIZAR AL ENEMIGO ES IMPOSIBLE
DERROTARLO
Hemos insistido en muchas oportunidades que nuestras ‘oposiciones’ no se han detenido en la caracterización de la situación que vivimos. De allí la improvisación que en muchos casos se hermana con la negociación y la complicidad. Cada quien anda con su tienda aparte haciendo la política de su conveniencia. La deslegitimación es cada vez mayor que la del oficialismo (Borges dixit) y la capacidad de movilización sigue unida al estancamiento y a la incapacidad para formar una política propia. Todo cuanto se hace hoy en este terreno es en respuesta a la acción gubernamental.
OFICIALISMO Y OPOSICIONES MONTAN EMBOSCADA
PARA EL COLECTIVO
Puede decirse en consecuencia que el aparato gubernamental dispone u orienta sus acciones. ¿Se puede derrotar así a un adversario? Esta situación obliga a pensar en lo difícil que resulta clarificar el cuadro que se padece. Lo hemos dicho. Esta es la hora del deslinde y el compromiso. Aquí no se trata de ir o no a primarias, de definir una o más candidaturas, de abstenerse o ir a votar, sino de adquirir conciencia de la emboscada que le tienen tendida tanto el gobierno como las oposiciones al colectivo-mayorías de este ex-país, que en su sabiduría ha tomado la decisión de no avalar ni a unos a otros.
ENFRENTAR LA DESTRUCCIÓN, AVANZAR HACIA EL FUTURO
El colectivo debe tomar conciencia del papel que le corresponde jugar hoy. Hemos propuesto la creación de un movimiento contra la destrucción de Venezuela que obligue al colectivo a organizarse en unidades de trabajo y lucha por sacar esta realidad de la condición de ex-país a la cual se le sumergió. Un movimiento para construir una Venezuela sin trampas, negociaciones, engaños ni complicidades.
Queremos mirar hacia la historia del futuro, sin abstención ni votaciones amañadas. El objetivo no es el 03D-06, sino la creación de una fuerza capaz de trascender lo episódico para avanzar en la construcción de la Venezuela que tiene que ser. Y esto se logra con la profundización del contenido y sentir del 04D-05. abm333@gmail.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario