ESTADO CUARTEL Y TRANSICIÓN POLÍTICA

HistoriActual

ESTADO CUARTEL Y TRANSICIÓN POLITICA

¿CÓMO AVANZAR HACIA UNA TRANSICIÓN POLÍTICA

DE MANERA PACÍFICA EN UN ESTADO TOMADO

POR EL PODER MILITAR?

El tema de la transición fue el objeto de discusión de nuestra sesión pasada. Y cómo cuestión fundamental se planteó la necesidad de definir o determinar esta categoría, para sacarla del uso impreciso que se hace de la misma cuando, a cualquier cambio, aunque sea de forma, se les llama de esa manera.
                   

EN LAS DIVERSAS LLAMADAS TRANSICIONES
¿APARECIÓ ALGÚN PODER QUE NO SE SOSTENGA EN LA ACUMULACIÓN?

Y se señaló que aún en el caso de la  tan nombrada sucesión de modos de producción y sus correspondientes imperios,  subyacen elementos que deben ser considerados. En las conocidas transiciones del proceso social  ¿desapareció lo esencial, la base y fundamento de los intereses dominantes en cada época histórica? ¿Se interrumpió la separación y enfrentamientos entre propietarios y desheredados? ¿Apareció algún poder que no se sostenga en la acumulación?

¿Corresponde a la verdad la afirmación según la cual con la “Revolución burguesa iniciada en 1789 en Francia aparece la libertad, igualdad y fraternidad”? ¿Es acaso cierto que con la transición  que conduce a la llamada revolución proletaria se consiguen esos valores y se convierten en realidad?

¿CÓMO QUEDA LA TAL TRANSICION DE LOS “SOCIALISMOS-COMUNISMOS QUE HOY ESTÁN EN EL CAPITALISMO?

¿Cómo queda eso de la transición en el caso de los “socialismos-comunismos” que  están hoy en el capitalismo? ¿Una nueva transición? ¿Hubo una transición hacia la globalización, global-explotación o máxima expresión del capital financiero? ¿Está planteada en el sistema actual una nueva transición? ¿Hacia dónde habrá de dirigirse?

HOY EN NUESTRO EXPAÍS ¿DE DÓNDE Y HACIA DÓNDE VA LA

TAL TRANSICIÓN?

Y situados en este marco conceptual nos preguntamos por la transición que se anuncia, promueve o se desea hoy en este ex país: ¿Vamos hacia una nueva realidad  que no responda a los intereses de los propietarios? ¿Viene la creación de un poder de nueva composición y propósitos o estamos, otra vez, aspirando a un ‘cambio de hombres y procedimientos’?

¿Quedó atrás como guía política para la acción, la concepción histórica basada en el héroe-caudillo-libertador-mesías?

EN EL CAMPO MILITAR EL ESTADO CUARTEL PARECE TENER TODA LA PERTINENCIA A NIVEL DEL ANÁLISIS

Y esto nos traslada al campo militar: ¿Puede alguien negar que la historia de este ex país está directa y concretamente ligada al militarismo  y que nuestro Estado ha tenido en la institución, en el cuartel, la maquinaria de violencia que reclama su funcionamiento-operatividad?

Por ello  el Estado Cuartel parece tener toda la pertinencia a nivel del análisis histórico-sociológico-geopolítico. Pero cuando se saca a relucir la necesidad de una transición, se impone las interrogantes referidas a su procedencia, realidad, sentido, contenido y viabilidad? ¿Está programado, simplemente, el paso de una situación política a otra sin tocar para nada la cuestión poder?

¿UNA TRANSICIÓN SIN CAMBIAR EL MODELO?

Pero una transición que se queda en la esfera de un modelo político que no se  liga con la realidad social, económica y militar ¿puede ir más allá del cambio de ese ‘modelo y sus hombres’? ¿Se trata sólo de prescindir de los componentes Estado Cuartel, estrato civil y económico? ¿Qué es y de dónde surge la boliburguesía?

¿Se asume que la FANB son hoy un poder económico, social y político o se les ve como una mando destartalado, inorgánico e inservible que, como en el pasado, está al servicio, como simple peón, de los propietarios dueños del poder? ¿Basta acaso  entonces deponer a Maduro?

ESTAMOS FRENTE A UN FANB CREADA POR CASTRO Y CHÁVEZ PARA GARANTIZAR LA PERMANENCIA DE VENECUBA

¿Es esta o no una FANB creada y dispuesta por Castro y Chávez para garantizar la estabilidad y permanencia de Venecuba, entendida como la fusión de dos revoluciones en una desde el 2003? ¿Cumple esta institución con su papel de poder y  de policía guardián interno del mismo? ¿Hay una revuelta en el seno de la institución que dificulta su labor?

¿TIENE ASIDERO LA POSICIÓN SEGÚN LA CUAL LA “REBELIÓN DE LA ASAMBLEA NACIONAL” Y SU PRESIDENTE PUEDE IMPULSAR LA SALIDA DEL “USURPADOR”?

¿Y  tiene asidero la consideración según la cual con “la rebelión de la Asamblea Nacional” y la Presidencia que surgió de su seno, se puede impulsar la salida de  quien se califica como “usurpador” y proceder hacia lo que denominan una transición para recuperar el “sistema democrático perdido” y mantener la república?

¿PUEDEN RESCATAR LA TAL DEMOCRACIA QUIENES CONTRIBUYERON A FORJAR LA REALIDAD QUE NOS TRAJO A ESTA PODREDUMBRE?

¿Pueden rescatar lo que se llama democracia quienes contribuyeron como el que más a forjar la realidad que nos trajo a esta podredumbre? Y cuál república se va a mantener ¿la que se inició para resguardar la permanencia de la esclavitud, la servidumbre o la que levantó la falsa bandera de la libertad, igualdad y fraternidad?

¿Seguiremos amparados en Aristóteles para afirmar que la desigualdad es natural, pero que todo se salva con la igualdad ante la ley?

En definitiva, las acciones políticas que  se desarrollan hoy por parte de las oposiciones, ¿están dirigidas a impulsar un nuevo cuadro histórico o todo se reduce a un cambio o defenestración de un hombre a quien se le atribuye la responsabilidad de la presente tragedia?

¿Será posible aprovechar para el hacer de otra historia la presente movilización social, impulsada por la desesperación que causa la ausencia de posibilidades de vida con un mínimo de satisfacción de las necesidades?

¿Hay algún plan de organización de ese descontento que garantice su permanencia y la no liquidación por el cansancio y una nueva frustración?

¿Quién está dispuesto a discutir en términos de democracia sobre la presente situación? ¿Cómo negar que por todos lados se presentan manifestaciones de fanatismo y polarización que materialmente impiden el necesario y obligado debate?

¿TERMINARÁ TODO ESTO EN UNA NEGOCIACIÓN O EN LA PROFUNDIZACIÓN DE LA VIOLENCIA ACTUAL?

¿Terminará todo esto en una negociación que mantenga los grandes intereses o en la profundización de la violencia actual,  que ya tiene otro duro registro de muertos, heridos y presos?

¿Vamos hacia una guerra nacional-internacional en la cual tendría una participación cada vez más clara y directa EEUU? ¿Terminarán  fuerzas nacionales pidiendo la intervención militar de esa potencia? ¿Cómo detener en ese caso el escenario de la muerte y la destrucción extendidas?

¿PODRÁ EL COLECTIVO SOCIAL TOMAR CONCIENCIA DEL CUADRO ACTUAL Y ORGANIZARSE PARA CONVERTIRSE EN VERDADEROS AGENTES DE SU PROPIA HISTORIA?

¿Será capaz el colectivo social-pueblo de mantener a distancia a los agentes de la connivencia, la complicidad y la negociación y proceder a crear mecanismos que garanticen la toma de conciencia, sobre el difícil cuadro que tenemos por delante y la necesidad de una organización que lleve a asumir la condición de agentes de nuestra propia historia?

Por mucho tiempo hemos propuesto en esta Cátedra crear un Movimiento de Movimientos (MdM) para dejar a un lado la historia teocrático-dictatorial-caudillista y proceder a poner en práctica la concepción de la historia que se base en una ley suprema: la historia la hacen los hombres. ¿Llegaremos en algún momento a esta instancia?

@ablancomunoz