Muchos piensan aún que las altas casas de estudio tienen como una especie de hálito que las salva de muchas de las situaciones que padecemos hoy en este ex-país. Se cree que son suma de saber, creación, perspectivas y porvenir y que están al margen del despedazamiento de esta Venezuela de la provisionalidad cada día más comprometida con el pasado y el atraso.Por mucho tiempo se mantuvo incólume este proceder. Pero en el presente estamos desgraciadamente en plan de ex-universidad. Y a ella se llega, anda y piensa de la misma manera, a pie, como solía señalar el Maestro Juan David García Bacca.
El año pasado y a propósito de lo que se calificó como la brutal propuesta de reforma constitucional, la institución mantuvo la condición de postración a que arribó hace un buen tiempo. Sin embargo, no faltó quien hablase de un sorprendente movimiento estudiantil que adquirió el rango de “generación del año 07”. Pero al momento de este discurso parece que se olvida que se trata de alumnos de una universidad a la que todos contribuimos a arrebatarle su casa de estudios.
Y a lo largo del lapso que se inicia el 28 de Mayo con el cierre de RCTV, en el cual se hizo potente el grito de la indignación y la protesta, se puso de manifiesto algo que nadie comenta: la UCV no fue el epicentro de grandes marchas, luchas, combates contra el avance del autoritarismo gubernamental patentizado en la reforma constitucional.
Ella apenas se convirtió en un lugar de concentración de gente que venía de afuera para luego salir en manifestaciones que se juntan al histórico grito de ‘Pueblo y estudiantes, unidos y adelante!’ En la UCV sólo se forman ‘coaliciones electorales’. La participación de a pie fue de decisión y orientación individual como corresponde a una institución en plena quiebra.
Hoy, cuando la institución se apresta a realizar sus macro elecciones de la década vuelve a estar claro que no hay un movimiento estudiantil, profesoral, de empleados u obreros dispuesto a luchar por devolverle la universidad a la universidad. Por ello, todos vemos transcurrir los días y sus actos como simples observadores. Somos pura suma de circunstancias. Acumulación de intereses secundarios y hasta mezquinos que forman parte de nuestras ganas de acomodarnos.
Hacer política aquí y ahora equivale a lo mismo de ayer: negociar el reparto del botín universitario, salvo que hoy son más evidentes, tal vez por groseros, los pactos-acuerdos que incluyen las posiciones de las autoridades hechas poderes para controlar presupuesto, ingresos propios y ‘extras’, fundaciones, Zona Rental, servicios. Todo un mundo que junta la universidad sin universidad al capital con capital. Por todo esto no tendría porque extrañar la existencia de candidaturas aupadas por entidades financieras.
Y en medio de la ‘ética del reparto’ vemos una campaña electoral en la cual se presentan las mismas fórmulas del pasado con su mismo mensaje: contribuir como el que más para seguir despojando a la universidad de lo poco que le queda de centro superior de enseñanza. La decisión en este sentido es muy firme. Y aunque en direcciones aparentemente opuestas coinciden con los propósitos oficialistas: marchar a paso de destructores.
A nosotros como Cátedra ‘Pío Tamayo’ y Centro de Estudios de Historia Actual de esta institución por más de 25 años nos ha correspondido la tarea de impulsar el debate en un medio en el cual está clausurada la discusión, la confrontación de ideas. Y a propósito de la actual campaña rectoral montamos un primer foro. Preguntamos sobre la vigencia del discurso de la transformación universitaria. Respondieron los candidatos Cecilia García Arocha, Eleazar Narváez y Jorge Pabón.
Al final del evento señalamos la distancia que se sentía entre candidatos a autoridades, en busca de más autoridad y la comunidad siempre dispuesta, por carecer de pertenencia, a actuar o ponerse al servicio de los nuevos dueños.
Cuando convocamos al II Foro Rectoral, ya aprobado por las tres fórmulas la noche del 14-04-08, ratifican su asistencia Narváez y Pabón. La profesora García en nombre de su equipo se excusa por aquello de ‘agenda full’. Lo hace por medio de un correo electrónico que trae sobrepuesto otro correo dirigido a su equipo y a quien se señala como su jefe de campaña. Es una consulta previa a su respuesta. Ella fija su posición para que su equipo opine.
Dice la candidata a rectora: “Creo que desde ya debemos mandarlos al carajo y decirles que estamos full con la agenda. Que convoquen a quien quieran. Espero instruccioners. Ceci”
Lo primero que hizo nuestra Cátedra, el 20-04, fue preguntar a los destinatarios si estaban de acuerdo con ese proceder. Y ellos guardaron silencio y dejaron que la candidata respondiera, lo que hizo el 21-04, en un correo que califica de “personal solo para Usted”, en el cual señala, en medio de lo que llama “sorpresa insólita”, que jamás escribió esas palabras y que todo se debe a una “campaña malintencionada” y a ...“actuaciones que solo pretenden ensuciar nuestro nombre”.
Los profesores Bianco, Méndez y Belmonte a las 8:31 del 23/04/08, nos expresan que respaldan ‘invariablemente’ a la candidata y agregan que ...“Junto a Cecilia, hemos querido averiguar lo más exhaustivamente posible, como y/o por donde se logra cristalizar este tipo de actos delictivos (delincuencia electrónica), que en todo caso forma parte de la ‘guerra sucia’ a que hemos sido sometidos”...
Esta explicación deja de lado lo esencial: el texto atribuido a la “guerra sucia” salió del correo de la profesora García Arocha y, su contenido se corresponde con la negativa a participar en el II Foro Rectoral. Pero si se trataba de un ‘delito electrónico’ ¿por qué no se sacó a relucir ese argumento desde un primer momento?
En nada nos extrañaría, en consecuencia, que se nos sume a los promotores de la vieja y gastada “guerra sucia”. No le tememos a eso ni a la posibilidad de que se mantenga o acreciente la lucha contra una Cátedra que sólo se precia de ser un espacio para el debate crítico y creador. Pero un debate comprometido con la Universidad que tendrá que ser y no con la ex-universidad que anda y piensa con los pies. abm333@gmail.com
Hoy, cuando la institución se apresta a realizar sus macro elecciones de la década vuelve a estar claro que no hay un movimiento estudiantil, profesoral, de empleados u obreros dispuesto a luchar por devolverle la universidad a la universidad. Por ello, todos vemos transcurrir los días y sus actos como simples observadores. Somos pura suma de circunstancias. Acumulación de intereses secundarios y hasta mezquinos que forman parte de nuestras ganas de acomodarnos.
Hacer política aquí y ahora equivale a lo mismo de ayer: negociar el reparto del botín universitario, salvo que hoy son más evidentes, tal vez por groseros, los pactos-acuerdos que incluyen las posiciones de las autoridades hechas poderes para controlar presupuesto, ingresos propios y ‘extras’, fundaciones, Zona Rental, servicios. Todo un mundo que junta la universidad sin universidad al capital con capital. Por todo esto no tendría porque extrañar la existencia de candidaturas aupadas por entidades financieras.
Y en medio de la ‘ética del reparto’ vemos una campaña electoral en la cual se presentan las mismas fórmulas del pasado con su mismo mensaje: contribuir como el que más para seguir despojando a la universidad de lo poco que le queda de centro superior de enseñanza. La decisión en este sentido es muy firme. Y aunque en direcciones aparentemente opuestas coinciden con los propósitos oficialistas: marchar a paso de destructores.
A nosotros como Cátedra ‘Pío Tamayo’ y Centro de Estudios de Historia Actual de esta institución por más de 25 años nos ha correspondido la tarea de impulsar el debate en un medio en el cual está clausurada la discusión, la confrontación de ideas. Y a propósito de la actual campaña rectoral montamos un primer foro. Preguntamos sobre la vigencia del discurso de la transformación universitaria. Respondieron los candidatos Cecilia García Arocha, Eleazar Narváez y Jorge Pabón.
Al final del evento señalamos la distancia que se sentía entre candidatos a autoridades, en busca de más autoridad y la comunidad siempre dispuesta, por carecer de pertenencia, a actuar o ponerse al servicio de los nuevos dueños.
Cuando convocamos al II Foro Rectoral, ya aprobado por las tres fórmulas la noche del 14-04-08, ratifican su asistencia Narváez y Pabón. La profesora García en nombre de su equipo se excusa por aquello de ‘agenda full’. Lo hace por medio de un correo electrónico que trae sobrepuesto otro correo dirigido a su equipo y a quien se señala como su jefe de campaña. Es una consulta previa a su respuesta. Ella fija su posición para que su equipo opine.
Dice la candidata a rectora: “Creo que desde ya debemos mandarlos al carajo y decirles que estamos full con la agenda. Que convoquen a quien quieran. Espero instruccioners. Ceci”
Lo primero que hizo nuestra Cátedra, el 20-04, fue preguntar a los destinatarios si estaban de acuerdo con ese proceder. Y ellos guardaron silencio y dejaron que la candidata respondiera, lo que hizo el 21-04, en un correo que califica de “personal solo para Usted”, en el cual señala, en medio de lo que llama “sorpresa insólita”, que jamás escribió esas palabras y que todo se debe a una “campaña malintencionada” y a ...“actuaciones que solo pretenden ensuciar nuestro nombre”.
Los profesores Bianco, Méndez y Belmonte a las 8:31 del 23/04/08, nos expresan que respaldan ‘invariablemente’ a la candidata y agregan que ...“Junto a Cecilia, hemos querido averiguar lo más exhaustivamente posible, como y/o por donde se logra cristalizar este tipo de actos delictivos (delincuencia electrónica), que en todo caso forma parte de la ‘guerra sucia’ a que hemos sido sometidos”...
Esta explicación deja de lado lo esencial: el texto atribuido a la “guerra sucia” salió del correo de la profesora García Arocha y, su contenido se corresponde con la negativa a participar en el II Foro Rectoral. Pero si se trataba de un ‘delito electrónico’ ¿por qué no se sacó a relucir ese argumento desde un primer momento?
En nada nos extrañaría, en consecuencia, que se nos sume a los promotores de la vieja y gastada “guerra sucia”. No le tememos a eso ni a la posibilidad de que se mantenga o acreciente la lucha contra una Cátedra que sólo se precia de ser un espacio para el debate crítico y creador. Pero un debate comprometido con la Universidad que tendrá que ser y no con la ex-universidad que anda y piensa con los pies. abm333@gmail.com
El Universal, 25 de abril del 2008
No hay comentarios.:
Publicar un comentario